Введення
1 Правове становище населення
2 Походження і джерела.
3 Спадкове право.
4 Злочин і покарання.
5 Суд і процес.
Висновок
Список використаної літератури.

Введення.
Найбільшими пам'ятником російського права є Руська Правда. Списки Руської Правди дійшли до нас у великій кількості але їхня єдина класифікація до цих пір відсутня. Руська правда була кодексом давньоруського феодального права Її норми лежать в основі Псковської і Новгородської судних грамот і наступних законодавчих актів не тільки російського але і литовського права. У статтях Руської Правди йдеться про встановлення права феодальної власності не тільки на землю й угіддя а й на рухоме майно коней бобрів знаряддя виробництва та ін Для епохи передувала Руській Правді характерним об'єднанням сільського населення була сусідська громада Вона виросла в процесі розкладання сімейної громади. Найдавніша частина Руської Правди є записом більш старих норм зробленої при князі Ярославлі Володимировича. Її іноді називають «Правдою Ярослава». Ця частина складається з перших 16 статей «Короткої Правди». За нею йде «Правда Ярославичів», тобто синів Ярослава Велика редакція більш складна по складу і містить у собі безліч князівських законів виданих між серединою XI і початком XIII ст, систематизованих і хронологічно перемішаних. Основний зміст Руської правди відбиває інтереси князівського господарства управління. При порівнянні окремих її частин ясно видно ріст князівської влади і розширення князівського суду.

1 Правове становище населення.
Усі феодальні суспільства були строго стратифікована, то є. складалися зі станів, права й обов'язки яких чітко визначені законом як нерівні по відношенню один до одного і до держави. Іншими словами, кожен стан мав свій юридичний статус. Було б великим спрощенням розглядати феодальне суспільство з точки зору експлуататорів і експлуатованих. Стан феодалів, складаючи бойову силу князівських дружин, незважаючи на всі свої матеріальні вигоди, могло втратити життя - саме коштовне - простіше й імовірніше, ніж бідне стан селян. Феодальне суспільство було релігійно-статичним, не схильним до різкої еволюції. Прагнучи закріпити цю статичність, держава консервували відносини зі станами в законодавчому порядку. Не склавшись в глобальну систему виробництва, рабство Русі одержало поширення як суспільний уклад. Джерелом рабства був насамперед полон, народження від рабині. У рабство попадали за тяжкі карні злочини (потік і пограбування), залежний закуп звертався в раба у випадку утечі від хазяїна і крадіжки, у рабство звертався злісний банкрут (ст. ст. 56, 64, 55 Великої Правди). Стаття 110 Великої Правди встановлює ще три випадки холопства: одруження на рабі без договору, надходження в служіння ключником-тіуном без договору про волю, самопродаж у рабство хоча б за «наготу».
У першому тисячолітті н.е. рабство у слов'ян, за повідомленнями римських авторів, носило патріархальний характер, полонених рабів відпускали за викуп або включали до складу племені; Самі жорсткі форми притаманні рабству на ранніх етапах державності, в ІХ-Х ст. раби у слов'ян є предметом продажу і збагачення. У договорах з Візантією (Х ст.) Фігурує спеціальна «челядина ціна». В XI ст. у російському праві вже діє принцип, відповідно до якого раб не може бути суб'єктом правовідносин, вступати в договори. Руська Правда вважала холопів власністю пана, самі вони не мали власність. За карні злочини холопів і нанесений ними майновий збиток відповідальність по його відшкодуванню несли хазяїни. За вбивство холопа покладалося відшкодування збитку в 5-6 гривень (як за знищення речі). Хазяїн холопа за його вбивство не залучався до відповідальності - за подібні випадки призначалося церковне покаяння.
У російській Правді відбилися процеси, аналогічні римському праву, де раб наділявся особливим майном (пекуліем), із правом розпоряджатися ним у господарських цілях на користь пана. У Статуті про холопів (ст. ст. 117, 119 Великої Правди) говориться про ведення торгових операцій холопами з доручення хазяїв.
Клас феодалів формувався поступово. У нього входили князі, бояри, дружина, місцева знать, посадники, тіуни і т.д. Феодали здійснювали цивільне управління і відповідали за професійну військову організацію. Вони були взаємно зв'язані системою васалітету, що регулює права й обов'язки один перед одним і перед державою. Для забезпечення функцій управління населення платило данину і судові штрафи. Матеріальні потреби військової організації забезпечувалися земельною власністю. Васальні і земельні відносини феодалів, їхній зв'язок з великим князем регулювалися, швидше за все, спеціальними договорами. У Руській Правді розкриті лише деякі аспекти правового статусу цього стану. Вона встановлює подвійну виру (штраф за убивство) у 80 гривень за убивство князівських слуг, конюхів, огнищан. Але про самих бояр і дружинників кодекс мовчить. Ймовірно, за зазіхання на них застосовувалася страта. У літописах неодноразово описується застосування страти під час народних хвилювань.
Наступна група статей Руської Правди захищає власність. Установлюється штраф у 12 гривень за порушення земельної межі. Деякі дослідники вважають, що висока ставка штрафу вказує на приналежність власності феодала. Такий же штраф випливає за руйнування пасіка, боярин угідь, за крадіжку ловчих соколів і яструбів. Вищі штрафи в 12 гривень установлюються за побої, вибиті зуби, ушкоджену бороду, - видимо, корпоративне розуміння честі найчастіше приводило до фізичних зіткнень.
У феодальному прошарку раніше, усього відбулося скасування обмежень на жіноче спадкування. У церковних статутах за насильства над боярськими дружинами і дочками встановлюються високі штрафи - від 1 до 5 гривень золота, за інших - до 5 гривень срібла.
Обов'язки селянського населення стосовно держави виражалися в сплаті податків у формі данини й оброків і участі в збройному захисті у випадку воєнних дій. На селян поширювалися державна юрисдикція і князівський суд.
У науці існує ряд думок про смердів, їх вважають вільними селянами, феодально-залежними, особами рабського стану, кріпаками і навіть категорією, подібної з дрібним лицарством. Але основна полеміка ведеться по лінії: вільні залежні (раби). Важливе місце в обгрунтуванні думок мають дві статті Руської Правди.
Стаття 26 Короткої Правди, що встановлює штраф за убивство рабів, в одному прочитанні говорить: «Ав смерда, і в холопа 5 гривень» (Академічний список). У Археографічної списку читаємо: «А в смердів у холопа 5 гривень». У першому прочитанні виходить, що у випадку убивства смерда і холопа виплачується однаковий штраф. З другого списку випливає, що смерд має холопа, якого убивають. Дозволити ситуацію неможливо.
Стаття 90 Великої Правди говорить: «Якщо смерд умре, та спадщина князю; якщо будуть дочки у нього, то дати їм придане ...» Деякі дослідники трактують її атом сенсі, що після смерті смерда його майно переходило цілком до князя і він людина «мертвої руки », тобто не здатний передавати спадщину. Але подальші статті роз'яснюють ситуацію - мова йде лише про тих смердів, що вмерли, не маючи синів, а відсторонення жінок від спадщини властиво на визначеному етапі всім народам Європи.
Однак труднощі визначення статусу смерда на цьому не закінчуються. Смерд по інших джерелах виступає як селянин, що володіє будинком, майном, конем. За крадіжку його коня закон установлює штраф 2 гривні. За «борошно» смерда встановлюється штраф у 3 гривні. Руська Правда ніде конкретно не вказує на обмеження правоздатності смердів, є вказівки на те, що вони виплачують штрафи (продаж), характерні для вільних громадян.
Руська Правда завжди вказує при необхідності на приналежність до конкретної соціальної групи (дружинник, холоп і т.д.). У масі статей про вільних людей, саме вільні і маються на увазі, про смердів мова заходить лише там, де їх статус необхідно спеціально виділіть.
У давньоруському суспільстві величезне значення мала власність. Відношення до особистості визначалося в першу чергу саме наявністю власності. Людина, позбавлена власності або промотати її, міг забезпечити майнові зв'язки з іншими особами єдиним, що у нього залишилося, власною особистістю.
Міське населення складалося з ремісників, дрібних торговців, купецтва і т.д. У науці питання про його спритний положенні, в належній мірі не вирішено через брак джерел. Важко визначити, в якому ступені населення російських міст користувалося міськими вольностями, аналогічними європейським, сприятливим і надалі розвитку капіталізму в містах. За підрахунками М.Н. Тихомирова, на Русі в домонгольський період існувало до 300 міст. Міська життя було настільки розвинена, що це дозволило В.0. Ключевського виступити з теорією «торгового капіталізму» в Стародавній Русі. МЛ. Тихомиров думав, що на Русі «повітря міста робив людину вільною», і в містах ховалося безліч швидких холопів.
Вільні жителі міст користалися правовим захистом Руської Правди, на них поширювалися всі статті про захист честі, гідності і життя. Особливу роль грало купецтво. Воно рано почало поєднуватися в корпорації (гільдії), що називалися сотнями. Зазвичай «купецьке сто» діяло при будь-якої Церкви. «Іванівське сто» у Новгороді було однією з перших купецьких організацій у Європи.
Древня Русь розвивалася в тому ж напрямку, що і найбільші країни Європи. Вона володіла величезним культурним потенціалом, високорозвиненою юридичною сферою. Політична роздробленість країни збіглася з ординським руйнуванням, і це викликало вкрай важкі наслідки, визначило деформацію природного ходу політико-правового розвитку.

2 Походження і джерела

Руська Правда - найдавніший російський збірник законів сформувалася протягом Х1-Х11 вв., Але окремі її статті ідуть у язичницьку давнину. Перший текст був виявлений і підготовлений до друку В.Н. Татищевим у 173г. р. Зараз мається більш ста списків, що сильно розрізняються за складом, обсягом та структурою. Назва пам'ятника відмінно від європейських традицій, де аналогічні збірники права одержували чисто юридичні заголовки - закон, учитель Закону. ? до досить негідною прийомів, але питання про відповідальність зважувався в їхньому середовищі. Зрада князю так само розглядалася в князівському оточенні, відповідальність багато в чому залежала від розстановки політичних сил.
У Руській Правді домінують штрафи, хоча на практиці арсенал карних кар був досить великий. Затверджений незабаром після прийняття християнства кодекс, будучи державним законодавством, поривав з морально моральними установками язичництва, але нові християнські цінності засвоювалися поступово. У таких умовах єдиним критерієм інтересів індивідуума міг бути тільки грошовий еквівалент заподіяного збитку, що і закріплювала система штрафів. Відіграло роль і те, що тверді види покарань суперечили християнській доктрині гуманності, вони в кодекс не увійшли. З цієї ж причини Руська Правда є суто світської, кримінальні покарання проти інтересів церкви встановлювалися в церковних статутах.
У практиці застосовувалися наступні види покарань: кровна помста (її лише умовно можна віднести до покарань), «потік і розграбування», смертна кара, кримінальні штрафи, ув'язнення в темниці, членовредітельние кари. Кримінальні штрафи за посягання на особистість носять виражений становий характер, при посяганні на майно це виявляється менш різко.
Про вбивства згадується в договорі з Візантією 911г. (у випадку вбивства кого-небудь убивця має «померти на місці» (кровна помста). Якщо ж винний встигав сховатися, вступала в дію майнова відповідальність: імущі особи віддавали свою частину власності як викуп, не володіли власністю родичі убитого переслідували до помсти. Стаття 1 Правди Ярослава Мудрого також передбачає помсту родичів за вбивство, якщо месників «не буде», виплачується штраф у 40 гривень. У цій статті ще відсутня соціальна диференціація винних при виплаті штрафу, але вбивство визнається самим небезпечним злочином з нього починаються всі редакції Руської Правди . У Правді Ярославичів за вбивство огнищан, конюхів князя, тіуна передбачений вже підвищений штраф у 80 гривень, за вбивство вільної людини виплачувався штраф у 40 гривень.
Нанесення побоїв, образи, тілесні ушкодження каралися грошовими штрафами. За пошкодження пальця виплачувалося 3 гривні, за удари жердиною, ціпком, за виривання бороди та вусів - 12 гривень. За відрубування руки покладався штраф 40 гривень. Загроза зброєю каралося штрафом у 1 гривню. Хоча штрафи диференційовані в залежності від важкості каліцтва, ясного розуміння ступеня шкоди в Руській Правді немає, тому можна говорити про принцип причинності: у кодексі перелічуються випадки порушення тілесної недоторканності з конкретними штрафами, але без спроб узагальнення.
Більше всього уваги в Руській Правді приділяється крадіжці. Докладно розписується, який штраф зобов'язаний сплатити викритий злодій за коня, корову, качку, дрова, сіно, холопкі т.д. Законодавець, прагнучи нічого не упустити, включає в цей список і зерно, і ловчих птахів, і мисливських собак. Загальний принцип такий, що потерпілому слід повністю компенсувати матеріальні шкоди, тому винний повинен виплатити вартість вкраденого і заплатити штраф. Станова захист майна зустрічається рідко. Наприклад, за крадіжку князівського коня встановлювався штраф у 3 гривні, за коня смерда - 2 гривні. У Великої Правді за крадіжку коней (основної робочої сили) злодій видавався «на потік і розграбування». Вбивство злодія, на місці злочину не вважалося злочином і покарання не вабило. Всі інші види зазіхань на чужу власність карали штрафами (порушення земельних границь, спалювання бджіл, піків, самовільне захоплення чужого коня або зброї, поломка чужих речей) розміром до 12 гривень.
Руська Правда не знає смертної кари, але вона застосовувалася на практиці за антидержавну діяльність, за участь у повстаннях, розбійницьких зграйках. Цікаво, що вже в Х-Х1 ст. це покарання регулювалися державою.
Відомості, про застосування страти правителем русів маються в арабських джерелах 1Х-Х ст. За свідченнями ібн ласти і ібн Фадлана, розбійника могли позбавити життя через повішення. Застосовували варварські страти княгиня Ольга і князь Святослав (до 972 р.) в оточеному місті Доростолі. Згідно з арабським суджень, існувала альтернатива страти: злочинця могли «вислати» на окраїни держави (варіант вигнання з громади). Приблизно в X ст. страта поступилася місцем карним штрафів за злочини: майнові і проти особистості. Наприкінці X ст. Володимир 1 через що посилилися «розбоїв» обговорював питання про введення за них смертної кари, причому побоювався цього, «боячись гріха». Отже, в обмеженні смертних вироків зіграло роль прийняття християнства. Але княже оточення санкціонував посилення репресій, оскільки князь зобов'язаний «боротися зі злом». Введені страти за розбої призвели до зубожіння скарбниці, куди перестали надходити штрафи, і пішла заміна позбавлення життя штрафами. Причому мова, мабуть, йшла, не тільки про розбоях, а про широке коло посягань на власність і особистість.
У такому вигляді система карних штрафів ввійшла в Руську Правду в XIв. Страта стала прерогативою екстраордінарйих повноважень князівської влади в державній неполітичною сфері і за звичайні злочини не застосовувалася довгий час. У той же час відсутність законодавчої регламентації способів страти приводило часом до неприборканої жорстокості князів. Наприклад, на рубежі ХЦ-ХШ ст. галицький князь Роман закопував непокірних бояр живцем в землю, четвертував їх з бузувірської повчальністю: «Не роздавав бджіл, меду не з'їсти».
Штрафи були ведучим і основним видом покарання по Руській Правді, застосовувалися за всі види злочинів і служили джерелом істотного поповнення державної скарбниці. Розмір штрафу коливався від 1 до 80 гривень срібла, а в церковних статутах - до 100 гривень. З точністю визначити, яка частина йшла потерпілим, а яка - державі, не представляється можливим.
Продаж - найпоширеніший штраф, що сплачується за нанесення побоїв, посягання на власність, образи. Його розмір становив від 1 до 12 гривень. Наприклад, за удар не оголеним мечем, за виривання бороди покладалося 12 гривень. У деяких статтях лише зазначена сума штрафу без згадування «продажу». У кодексі є прямі вказівки, що продаж платиться князю, це - публічний штраф, що свідчить про вільному стані винного.
Віра - являла собою карний штраф, який виплачувався тільки за вбивство і лише вільної людини. У Руській Правді немає згадувань про вбивство феодалів, за це покладалося більш суворе покарання, ніж віра. За 40 гривень за цінами того часу можна було купити 20 коней. Виплата таких сум була не кожному під силу. Тому існував колективний інститут «дикої віри», куди робили внески члени громади, щоб у разі необхідності внести викуп за вбивство. Дика віра виплачувалася громадою і у випадку розбійного вбивства, якщо вона не розшукувала злочинця. Ймовірно, дехто з феодальних верхів був не проти роздобути зайвий карний штраф за випадково виявлене тіло, і Руська Правда забороняла тому стягувати дикі віри за невпізнаних убитих і скелети (ст. 3-8, 19 Великої Правди). Чи не робили в дику віру внесків у випадку вбивства самостійно виплачували всю суму.
Уроками називалися штрафи за винищування власності і майна. Наприклад «хто має намір коня заріже або худобу, то платить 12 гривень продажу, а господареві урок» (ст. 84 Великої Правди). Оскільки раби і холопи прирівнювалися до майна господарів, за, їх вбивство виплачувався урок, а не віра. Вартість холопів Руська Правда оцінює в, 5-6 гривень, а більш високопоставлених холопів (тіуна, ремісника) - у 12 гривень.
Руська Правда нічого не говорить про тілесні покарання і позбавлення волі. В'язниць в Древній Русі ще не було, як і усвідомлення тюремного впливу на злочинця. Застосовувалося ув'язнення у «прорубати» (підвал) високопоставлених осіб, князів, посадників, осіб князівського оточення. Ця міра була тимчасовим обмеженням волі до настання певних подій. Наприклад, в 1067 р. великий князь Ізяслав посадив у "ополонці" князя Всеслава з двома синами. Після смерті Ярослава Мудрого його сини випустили з «прорубати» дядька Судислава і насильно постригли в ченці. Тілесні покарання також застосовувалися, але держава все ж таки віддавав перевагу штрафів.
Законодавець усвідомлював, що ступінь тяжкості злочину може залежати як від злочинця, так і від зовнішніх обставин. Однак ці елементи він не міг формулювати в абстрактному вигляді, обтяжливі обставини, співучасть, форми провини і т.д. - Продукт більш пізнього часу. І все-таки зі станом сп'яніння (при розорення купця) Руська Правда зв'язує більш тяжкі наслідки. У трьох випадках вона передбачає групові крадіжки худоби (ст. ст. 40, 41, 43 Великої Правди) і встановлює, що кожен учасник має заплатити штраф у повному обсязі. Розумів законодавець і різну спрямованість наміру злочинця, тому в кодексі розмежовані випадкові або необережні вбивства (в образу), вбивства в розбої, вбивства на Світу «явлено», «в сваде». За «розбій без будь-якої свади» належало суворе покарання. Однак. відокремлюючи злочини навмисні від побутових, законодавець керувався принципом причинності і фіксував їх без теоретичних узагальнень. У Руській Правді тільки намічається розподіл на умисні та необережні діяння.
Каральні норми Руської Правди продовжували діяти, але до кінця XV ст. була підготовлена база для якісно нового рівня кримінального права. Це пов'язано з тим, що з'явилися нові види злочинів проти держави, його апарату, та посадових осіб, злочинність стала більш масштабною і карне законодавство відреагувало на це посиленням репресій.

5 Суд і процес.

Найдавнішою формою судового процесу був суд громади, члени якої в однаковій мірі володіли правами та обов'язками в судових розглядах. Змагальність сторін зберігалася довгий час, тому процес у Древній Русі називають змагальним (рідше - обвинувальним). Йому притаманні такі відмітні ч ерти, як відносна рівність сторін і їхня активність при розгляді справи в зборі доказів і доказів. Одночасно в Х-Х1 ст. зміцнюється процес, де провідну роль відігравали князь нього адміністрація: вони порушували процес, самі збирали відомості і виносили вирок, часто пов'язаний із смертним результатом. Прототипом такого процесу може служити суд княгині Ольги над послами древлян у період повстання або суд князів над повстанцями у 1068 р. та 1113 р.
Приводами до порушення процесу служили скарги позивачів, захоплення злочинця на місці злочину, факт здійснення злочину. Однією з форм початку процесу був так званий «закличе»: публічне оголошення про пропажу майна і початок пошуку викрадача (звичайно на торгу). Давався триденний термін для повернення викраденого, після закінчення якого особа, у якої виявлялися шукані речі, вважалося винним і повинно було повернути майно і доводити законність його придбання. Можна припускати, що використовувалися різні види доказів: усні, письмові, свідків, докази. Очевидці події називалися Видок. Існували «послухи», яких одні дослідники вважають очевидцями по слуху », інші - свідками« доброї слави »обвинувачуваного могли бути тільки вільні люди:« на холопа послушества не складаються, оскільки він н вільний », - говорить Руська Правда. Рівність, сторін у процесі диктувала залучення до свідоцтва стільки вільних. Лише у «малій тяганини» і по потребі можна було «посилатися на закупа». Якщо не було вільних, то посилалися на тіуна боярського, а на «інших не складати» (ст. 66 Великої Правди).
У Руській Правді передбачена особлива форма виявлення втраченого майна - зведення. Якщо після «закличе» зникла річ виявлялася в особи, який заявив себе добросовісним набувачем, починався звід. Вказується людина, у якого купувалася річ, той, у свою чергу, вказував на іншого, і т.д. Хто не міг вказати джерело придбання, вважався злодієм, повинен був повернути річ (вартість) і заплатити штраф. У межах однієї територіальної одиниці звід йшов до останнього особи, але якщо в ньому брали участь жителі іншої території (міста), він ішов до третьої особи, що виплачувало підвищене відшкодування і починало звід по своєму місцю проживання (ст. 35-39 Великої Правди).
Інша процесуальна дія - гоніння сліду - являло собою розшук Злочинця слідами. У випадку вбивства наявність слідів злочинця в будь-якій громаді зобов'язувало її членів виплачувати «дику віру» чи розшукувати винну особу. При губилися сліди на пустках і дорогах пошуки припинялися (ст. 77 Великої Правди).
Норми Руської Правди, що діють у «російських князівствах у ХІІ-ХV ст., Продовжували використовувати в судовому процесі розглянутого періоду. При збереженні змагальних розпочав у судовому процесі посилювалися роль і активність державної адміністрації. Повсюдно виросло значення судового двобою при неможливості з'ясування причини іншими способами. Ордаліі йшли в минуле оскільки суперечили християнському розумінню з'ясування істини, судні клятви позбавлялися язичницької атрибутики. Одночасно зросла роль письмових документів, особливо в земельних суперечках і позовах.
Для епохи, що передувала Руській Правді, характерними об'єднанням сільського населення була сусідська громада. Вона виросла в процесі розкладання колишньої сімейної громади. Приватна власність на землю поступово розкладає колись однорідну масу общинників: поряд із заможними, з'являються бідняки, що втрачають свої ділянки. Виходячи з общини, вони в пошуках роботи потрапляли в залежність від багатих землевласників - князів і бояр.
Найдавніша Правда ( «Суд Ярослава») зберегла сліди живучих звичаїв родового ладу, які ще не були зжиті в ранньофеодальний державі. Ст. 1 визнає ще інститут кровної родової помсти за вбивство, але вводить обмеження кола месників найближчими родичами вбитого. «Уб'є мужь мужа, то мстить брату брата, чи синів, або брату чаду, любо сестриної синів ...». Але відразу князівський закон встановлює, що у разі відсутності месника вбивця повинний сплатити грошовий штраф на користь князя: «аще не буде хто помсту, то 40 гривень за голову ...».
Лад процесу по Російській Правді є безперечно змагальним (або обвинувальним), що характерно для епохи раннього феодалізму. Руська Правда описувала особливі форми досудового встановлення відносин між потерпілим (майбутнім позивачем, обвинувачем) і передбачуваним відповідачем (обвинувачуваним). Це так званий «звід» і «гоніння сліду». «Звід» складався у відшуканні позивачем належного відповідача шляхом «закличе», зведення в тісному змісті і присяги.
Правда, існування в Київській Русі судового двобою заперечується багатьма дослідниками. Їх довід, що здається дуже сильним, це відсутність згадування про двобій у Руській Правді. Але разом з тим і вказівки арабських письменників, подібні щойно наведеного, і договір з німцями, 1229 року (ст. ст. 15 і 16), і юридичні приказки ( «У полі дві волі, кому бог допоможе») підтверджують давність походження і міцність інституту судового двобою.
Про причини відсутності вказівок на поєдинок в «Руській Правді» можна тільки робити припущення. Не можна заперечувати можливості деякого впливу, так би мовити, механічного порядку на текст «Правди» з боку церковників. Поєдинок, безперечно що мав місце в житті Київської Русі ХІ-ХІІ ст., Повинен був відбитися в сучасних законах і в їх першій кодифікації - в Руській Правді. Але потім він міг зникнути зі сторінок цього збірника або майже зникнути, як найбільш противний духу християнства, йод пером перший благочестивих переписувачів пам'ятника.
 

Висновок

Безперечно, Руська Правда є унікальним пам'ятником давньоруського права. Будучи першим писаним зведенням законів, вона, тим не менше, досить повно охоплює досить широку сферу тодішніх відносин. Вона являє собою звід розвинутого феодального права, в котором знайшли відображення норми кримінального і цивільного права та процесу.
Руська Правда є офіційним актом. У самому її тексті містяться вказівки на князів, які брали або змінювали закон (Ярослав Мудрий, Ярославичі, Володимир Мономах).
Руська Правда - пам'ятка феодального права. Вона всебічно захищає інтереси панівного класу і відверто проголошує безправ'я невільних трудівників - холопів, челяді.
Руська Правда настільки добре задовольняла потреби княжих судів, що її включали в юридичні збірники аж до XV ст. Списки Руської Правди активно поширювалися ще в XV - XVI ст. І тільки в 1497 році був виданий Судебник Івана III Васильовича, що замінив ПП як основне джерело права на територіях, об'єднаних у складі централізованої Російської держави.
 Руська Правда - пам'ятка феодального права. Вона всебічно захищала інтереси панівного класу і відверто проголошує безправ'я невільних трудівників - холопів, челяді.



Список використовуваної літератури

1. Володимирський-Буданов М.Ф. Огляд історії російського права. М. 1995р.

2. Рогов В.А. Історія держави і права Росії. М. 1995р.

3. Свердлов М.Б. Від закону Російського до Руської Правди. М. 1988р,

4. Свердлов М.Б. Генезис і структура феодального суспільства в Древній Русі. М. 1987р.

5. Ключевський В.0. Російська історія. Повний курс лекцій у З-х книгах. Кн.1.М. 1995р.

6. Чельцов Бебутов М.А. Курс кримінально-процесуального права. СПб. 1995р.

7. Юшков С.В. Громадсько-політичний лад і право Київської Русі. М. 1950р.

8. Янін В.Л. Законодавство Давньої Русі. М. 1984р

9. Ісаєв І. А. Історія держави і права України: Повний курс лекцій. - М., МАУП, 1996 .- 448 с.
10. Краснов Ю.К. Історія держави і права Росії. Навчальний посібник. Ч. 1. - М.:
11. Російське педагогічне агентство, 1997. - 288 с.
12. Российское законодательство X - XX століть. У дев'яти томах. Т.1.
13. Законодавство Давньої Русі »Москва, вид. «Юридична література», 1984

 



24