Теорія наукових революцій Т. Куна.
Концепція соціологічної та психологічної реконструкції і розвитку наукового знання пов'язана з ім'ям та ідеями Т. Куна, викладеними в його широко відомій роботі з історії науки «Структура наукових революцій» [6]. У цій роботі досліджуються соціокультурні та психологічні фактори в діяльності як окремих вчених, так і дослідницьких колективів.
Кун вважає, що розвиток науки являє собою процес почергової зміни двох періодів - «нормальної науки" та "наукових революцій». Причому останні набагато більш рідкісні в історії розвитку науки в порівнянні з першими. Соціально-психологічний характер концепції Куна визначається його розумінням наукової спільноти, члени якого поділяють певну парадигму, прихильність до якої обумовлюється положенням його в даної соціальної організації науки, принципами, сприйнятими при його навчанні та становленні як ученого, симпатіями, естетичними мотивами і смаками. Саме ці чинники, на Куну, і стають основою наукового співтовариства.
Центральне місце в концепції Куна займає поняття парадигми, або сукупності найбільш загальних ідей і методологічних установок в науці, визнаних даними науковим співтовариством. Парадигма володіє двома властивостями: 1) вона прийнята науковим співтовариством як основа для подальшої роботи; 2) вона містить змінні питання, тобто відкриває простір для дослідників. Парадигма - це початок всякої науки, вона забезпечує можливість цілеспрямованого відбору фактів і їх інтерпретації. Парадигма, за Куну, або «дисциплінарна матриця», як він її запропонував називати надалі, включає до свого складу чотири типи найбільш важливих компонентів: 1) «символічні узагальнення» - ті вирази, які використовуються членами наукової групи без сумнівів і розбіжностей, які можуть бути наділені в логічну форму, 2) «метафізичні частини парадигм» на кшталт: «теплота є кінетичну енергію частин, що складають тіло», 3) цінності, наприклад, що стосуються прогнозів, кількісні передбачення повинні бути краще якісних, 4) загальновизнані зразки. < br />
Всі ці компоненти парадигми сприймаються членами наукової спільноти у процесі їхнього навчання, роль якого у формуванні наукової спільноти підкреслюється Куном, і стають основою їхньої діяльності в періоди «нормальної науки». У період «нормальної науки» вчені мають справу з накопиченням фактів, які Кун ділить на три типи: 1) клан фактів, які особливо показові для розкриття суті речей. Дослідження в цьому випадку полягають в уточненні фактів і розпізнанні їх у більш широкому колі ситуацій, 2) факти, які хоч і не представляють великого інтересу самі по собі, але можуть безпосередньо зіставлятися з прогнозами парадигмальної теорії, 3) емпірична робота, яка робиться для розробки парадигмальної теорії.
Однак наукова діяльність в цілому цим не вичерпується. Розвиток «нормальної науки» в рамках прийнятої парадигми триває до тих пір, поки існуюча парадигма не втрачає здатності вирішувати наукові проблеми. На одному з етапів розвитку «нормальної науки» неодмінно виникає невідповідність спостережень і прогнозів парадигми, виникають аномалії. Коли таких аномалій накопичується досить багато, припиняється нормальний плин науки і настає стан кризи, яке дозволяється наукової революцією, що приводить до зламу старої і створення нової наукової теорії - парадигми.
Кун вважає, що вибір теорії на роль нової парадигми не є логічною проблемою: «Ні з допомогою логіки, ні за допомогою теорії імовірності неможливо переконати тих, хто відмовляється увійти в коло. Логічні посилки та цінності, спільні для двох таборів при суперечках про парадигмах, недостатньо широкі для цього. Як у політичних революціях, так і у виборі парадигми немає інстанції більш високою, ніж згода відповідного співтовариства »[6]. На роль парадигми наукове співтовариство вибирає ту теорію, яка, як видається, забезпечує «нормальне» функціонування науки. Зміна основоположних теорій виглядає для вченого як вступ в новий світ, у якому знаходяться зовсім інші об'єкти, понятійні системи, виявляються інші проблеми і завдання: «Парадигми взагалі не можуть бути виправлені в рамках нормальної науки. Замість цього ... нормальна наука зрештою призводить тільки до усвідомлення аномалій і до криз. А останні вирішуються не в результаті роздуми та інтерпретації, а завдяки певною мірою несподіваного і неструктурної події, подібно до перемикання гештальта. Після цієї події вчені часто говорять про «пелені, що спала з очей», або про «осяяння», яке висвітлює раніше заплутану головоломку, тим самим пристосовуючи її компоненти до того, щоб побачити їх у новому ракурсі, вперше дозволяє досягти її рішення ». Таким чином, наукова революція як зміна парадигм не підлягає раціонально-логічному поясненню, тому що суть справи в професійному самопочутті наукової спільноти: або спільнота має засоби розв'язання головоломки, або ні - тоді спільнота їх створює.
Думка про те, що нова парадигма включає стару як окремий випадок, Кун вважає помилковою. Кун висуває тезу про неспівмірності парадигм. При зміні парадигми змінюється весь світ вченого, так як не існує об'єктивного мови наукового спостереження. Сприйняття вченого завжди буде схильний до впливу парадигми.
Мабуть, найбільша заслуга Т. Куна полягає в тому, що він знайшов новий підхід до розкриття природи науки і її прогресу. На відміну від К. Поппера, який вважає, що розвиток науки можна пояснити виходячи тільки з логічних правил, Кун вносить у цю проблему «людський» чинник, залучаючи до її вирішення нові, соціальні та психологічні мотиви.
Книга Т. Куна породила безліч дискусій, як у радянській, так і західної літератури. Одна з них детально аналізується в статті [7], яка буде використана для подальшого обговорення. На думку авторів статті, гострій критиці піддалися як висунуте Куном поняття «нормальної науки», так і його інтерпретація наукових революцій.
У критиці розуміння Куном «нормальної науки» виділяються три напрямки. По-перше, це повне заперечення існування такого явища як «нормальна наука» у науковій діяльності. Цієї точки зору дотримується Дж. Уоткінс. Він вважає, що наука не зрушила б з місця, якщо б основною формою діяльності вчених була «нормальна наука». На його думку, такий нудною і негероїчну діяльності, як «нормальна наука», не існує взагалі, з «нормальної науки» Куна не може вирости революції [7].
Другий напрямок у критиці «нормальної науки» представлено Карлом Поппером. Він, на відміну від Уоткінс, не заперечує існування в науці періоду «нормального дослідження», але вважає, що між «нормальною наукою» і наукової революцією немає такої суттєвої різниці, на яку вказує Кун. На його думку, «нормальна наука» Куна не тільки не є нормальною, але і становить небезпеку для самого існування науки. «Нормальний» вчений у поданні Куна викликає у Поппера почуття жалю: його погано навчали, він не звик до критичного мислення, з нього зробили догматика, він жертва доктринерства. Поппер вважає, що хоча вчений і працює зазвичай у рамках якоїсь теорії, при бажанні він може вийти з цих рамок. Щоправда при цьому він опиниться в інших рамках, але вони будуть краще і ширше [7].
Третій напрям критики нормальної науки Куна припускає, що нормальне дослідження існує, що воно не є основним для науки в цілому, воно так само не уявляє такого зла як вважає Поппер. Взагалі не слід приписувати нормальній науці занадто великого значення, ні позитивного, ні негативного. Стівен Тулмін, наприклад, вважає, що наукові революції трапляються в науці не так вже рідко, і наука взагалі не розвивається лише шляхом накопичення знань. Наукові революції зовсім не є «драматичними» перервами в «нормальному» безперервному функціонуванні науки. Замість цього вона стає «одиницею виміру» всередині самого процесу наукового розвитку [7]. Для Тулміна революція менш революційна, а «нормальна наука» - менше кумулятивна, ніж для Куна.
Не менше заперечення викликало розуміння Куном наукових революцій. Критика в цьому напрямку зводиться насамперед до звинувачень в ірраціоналізмі. Найбільш активним опонентом Куна в цьому напрямі виступає послідовник Карла Поппера І. Лакатоса. Він стверджує, наприклад, що Кун «виключає будь-яку можливість раціональної реконструкції знання», що з точки зору Куна існує психологія відкриття, але не логіка, що Кун намалював «надзвичайно оригінальну картину ірраціональної заміни одного раціонального авторитету іншим».
Як видно з викладеного обговорення, критики Куна основну увагу приділили його розуміння «нормальної науки» і проблеми раціонального, логічного пояснення переходу від старих уявлень до нових.
У результаті обговорення концепції Куна більшість його опонентів сформували свої моделі наукового розвитку і своє розуміння наукових революцій.
