Введення
2
Частина I. Середньоазіатські кочівники у складі армій персів і македонців (в битвах при Гавгамелах і Гідаспе)
4
I. Битва при Гавгамелах
4
II. Битва при Гідаспе
11
Частина II. Середньоазіатські кочівники в подіях конфлікту між македонськими завойовниками і "скіфами через Танаїса" (329-327 рр. до н. Е.)
13
I. Кочівники - союзники Бесса
13
II. Перший візит посольств кочових народів до Олександра
15
III. Проект скіфського походу Олександра
18
IV. Битва на Танаїсі
20
V. Посли скіфського царя після битви на Танаїсі
21
VI. Посли саків після битви на Танаїсі
22
VII. Другий візит посольств кочових народів до Олександра
23
VII. Експедиція Олександра проти саків
27
Частина III. Участь середньоазіатських кочовиків у Согдійської повстанні Спітамена (329-327 рр. до н. Е.)
29
I. Перша експедиція Спітамена
29
II. Дії загону Кена проти скіфів
31
III. Друга експедиція Спітамена
31
IV. Третя експедиція Спітамена
34
V. Остання притулок Спітамена
36
VI. Реконструкція концепцій повстання Спітамена у версіях Птолемея, Арістобула і Клітарха
38
VII. Аналіз відомостей про кочівників
41
Частина IV. Згадки середньоазіатських кочівників в промовах у
Курцій Руфа і Аррвана
44
Етногеографічного концепції середньоазіатських кочівників в істориків Олександра
46
Висновок
48
Програми
50
Список літератури
56
Список скорочень
59

Введення

Дана робота присвячена джерелознавче аналізу відомостей істориків Олександра Македонського (Діодор, Помпей Трог, Курцій Руф, Флавій Арріан, а також Страбон) про кочових народів Середньої Азії часу македонського завоювання і про їх участь у пов'язані з ним події (331-327 рр.. До н . е..) 1.
Метою роботи є:
1. виявлення первоісточніка2 кожного окремого повідомлення;
2. реконструкція версій подій першоджерел, пояснення можливих причин розбіжностей між цими версіями і виявлення запозичень одним джерелом в іншого;
3. попереднє коментування відомостей першоджерел і спроба реконструкції реальних подій.
Слід підкреслити, що ця робота за своїм змістом майже не має аналогів. Більшість істориків, так чи інакше зачіпали тему походів Олександра, спеціально не аналізували відомості про кочових народів, а лише констатували їх в ілюстративних порядку, результатом чого було поверхневе і найчастіше невірне осмислення подій цього походу.
У даній темі ми можемо спиратися, по суті, тільки на розробки двох дослідників: І.В.Пьянкова3 і Н.Г.Л.Хаммонда4. Таким чином, дана робота є дуже важливою, оскільки тільки через ретельний аналіз джерел можна по-справжньому наблизитися до розуміння подій давнини. Тим більше, що роль кочівників в подіях середньоазіатського походу Олександра мені видається набагато більш значною, ніж традиційно прийнято вважати.
У своєму аналізі джерел ми будемо спиратися на концепцію розвитку античної історичної традиції про Олександра Македонском5, розроблену Е.Швартцем6 і прийняту в ряді сучасних работ7. Суть цієї концепції зводиться до наступного.
В основі традиції про Олександра лежать твори трьох авторів: Клітарха, Птолемея і Арістобула (перераховані в передбачуваному порядку написання їхніх творів). При цьому твори Клітарха і Птолемея пропонують дві незалежні версії подій: Клітарх - романтичну версію (так звану «Вульгату»), побудовану на усних розповідях учасників подій і на що існують легендах і запозичують з робіт попередників (Каллісфена, Полікліт, Онесікріт); Птолемей - апологетичну версію, засновану на офіційно прийнятій версії подій, справжніх документах та особистих спогадах. Третій найважливіший джерело, Арістобул, в основному компілює відомості Клітарха і Птолемея, дотримуючись головним чином Клітарху і додаючи свої оригінальні відомості.
Все більш пізні історики Олександра черпають матеріал головним чином у цих трьох авторів.
Діодор Сіцілійський (Bibliotheca Historica, XVII) спирається в основному на Клітарха, значно скорочуючи його.
Помпей Трог (Pompei Trogi Historiarum Philippicarum Epitoma, XI-XII) також використовує в основному Клітарха, але в перекладенні Юстина його твір настільки скорочена, що сенс часто втрачається.
Курцій Руф (Historiae Alexandri Magni Macedonis) компілює Клітарха і Арістобула, спираючись в основному на Клітарха і, доповнюючи його відомостями Арістобула, причому робить він це вкрай грубо, часто чергуючи їх і порушуючи логіку розповіді того й іншого.
Флавій Арріан (Anabasis Alexandri) спирається на Птолемея і доповнює його відомостями Арістобула. При цьому він компілює їх виключно коректно, часто порівнює їх версії і дає прямі посилання.
Крім цього відомості Арістобула безпосередньо використовує Страбон (Geographia) і дає на нього посилання.
Іншими словами, загальні відомості для Діодора, Помпея Трога і Курцій Руфа слід зводити в основному до Клітарху; відомості загальні для Аррвана Курцій Руфа і Страбона сходять до Арістобулу; відомості Аррвана, що не мають аналога в інших авторів належать головним чином Птолемею.
Тут також, як нам здається, слід мати на увазі, що відомості Клітарха у Курцій Руфа і Птолемея у Аррвана можуть наводитися у передачі Арістобула.
Безумовно, відомості про середньоазіатських кочівників не можна розглядати окремо від загальних проблем джерелознавства походів Олександра. Тому тему даної роботи необхідно надалі розширювати, підключаючи до неї більш загальні сюжети, а висновки, зроблені нами зараз, можуть розглядатися тільки як попередні, поки не буде проведено більш широкий аналіз.
Робота складається з п'яти частин. Чотири частини присвячені аналізу та коментування окремих повідомлень, що стосуються середньоазіатських кочівників, за чотирма тематичними групами:
1. середньоазіатські кочівники у складі армій персів і македонців (в битвах при Гавгамелах і Гідаспе);
2. середньоазіатські кочівники в подіях конфлікту між македонськими завойовниками і «скіфами через Танаїса» (329-327 рр. до н. е.);
3. середньоазіатські кочівники в подіях Согдійської повстання Спітамена (329-327 рр. до н. е.);
4. середньоазіатські кочівники в промовах у Курцій Руфа і Аррвана.
Всередині кожної з цих груп повідомлення аналізуються в їх хронологічному порядку.
Заключна частина роботи присвячена реконструкції етногеографічного концепцій середньоазіатських кочівників у Клітарха, Птолемея і Арістобула.
Слід також відзначити, що в даній роботі я не ставлю своїм завданням докладне й систематичне виклад подій походу Олександра, а буду звертатися до них лише в міру необхідності.

Частина I
Середньоазіатські кочівники у складі армій персів і
македонців (в битвах при Гавгамелах і Гідаспе)

I. Битва при Гавгамелах.

Вперше за час походу Олександра середньоазіатські кочівники фігурують у складі перської армії в битві при Гавгамелах в 331 р. до н.е. Відомості про них містяться у версіях Клітарха, Птолемея і Арістобула.
(3) невдала атака загонів Меніді на скіфів і кадусіев, які захопили македонська обоз, і повторна атака саріссофоров Арети на скіфів (IV, 15, 12-13);
(4) успіх атаки Арети і контрудар посланих Дарієм бактрійцев, відкинувши македонців (IV, 15, 18);
(5) догляд бактрійцев для нападу на обоз призводить до того, що правий фланг персів виявляється ослаблений; атака Олександра на ослаблі ряди; спроба персів на лівому фланзі оточити Олександра зазнає невдачі через контратаки агріанской кінноти; бактрійци, що повернулися після розграбування обозу, не можуть знайти свої місця в строю; сум'яття і рукопашна (IV, 15, 20-22).
У версії Арістобула, безумовно, мова йшла про ті самі події, що розгортаються на правому крилі македонців, про які повідомляє Птолемей. Однак Курцій, якого, мабуть, дуже приваблював сюжет зіткнення між македонцями і такими екзотичними народами, як скіфи і бактрійци, доповнює менш деталізовану версію Клітарха окремими подробицями з Арістобула, пристосовуючи їх Клітарха і до розповіді не переймаючись тим, що ці два автори говорять про різні події. Так події атаки вершників-массагетов і бактрійцев Бесса на праве крило Олександра переносяться на ліве крило і ототожнюються з навалою скіфів і кадусіев на македонська табір у Клітарха. Відіграло роль, мабуть, і те, що Курцій прагнув згадати про всі події битви, а опис атаки массагетов і відповідних дій наводилося тільки Арістобулом і не мало аналогій у Клітарха.
Проаналізувавши ці запозичення Курцій у Арістобула, можна впевнено зробити висновок, що битву при Гавгамелах Арістобул описував за відомостями Птолемея. В усякому разі, в оповіданні Курцій про цю битву немає ніяких епізодів, які не можна було б звести в кінцевому підсумку до Клітарху і Птолемею, враховуючи, що Курцій передає відомості Клітарха докладніше, ніж Діодор, і прикрашає їх власної риторикою. Також у його описі не вдається вгледіти слідів передачі версії Клітарха Арістобулом.
4.2. Побудова перської армії за даними Аррвана і Курцій Руфа.
Арріан призводить докладний план побудови перської армії (табл. 1), посилаючись на Арістобула, за словами якого цей план був складений самим Дарієм і згодом захоплений македонцями (III, 11, 3). У цій диспозиції на лівому фланзі поруч з бактрійцамі згадуються скіфи і даї (ДЬбй), а на правому фланзі поруч з парфянами - саки.
Курцій Руф описує схожу диспозицію (IV, 12, 5-13; табл.1), яка, однак, співпадає з диспозицією Аррвана тільки відносно флангів, а весь її центр не знаходить аналогій з даними Аррвана і, можливо, запозичений у Клітарха. На користь цього свідчить фраза, сказана Дарієм в оповіданні Помпея Трога (Just., XI, 13, 7) про те, що, «якщо розділити кількість його воїнів на число македонців, то на десять вірмен навряд чи доведеться один ворожий воїн». Цей натяк на численність вірменських вояків може бути пов'язаний з тим, що в диспозиції персів у Курцій згадуються одночасно два загони вірмен: з Малої і з Великої Вірменії, що не знаходить відповідників у списку Арістобула.
У тій частині списку, яка сходить до Арістобулу, згадуються на лівому фланзі поруч з бактрійцамі 2000 массагетов і 1000 Дахов. Массагети, також фігурують у Курцій в інших його вставках з Арістобула (див. вище), безумовно, тотожні скіфам, про які повідомляє Арріан за відомостями Птолемея і Арістобула.
Діодор за відомостями Клітарха не призводить опису побудови персів, однак, зауважує, що «Дарій розташував своє військо з окремих народностей» (XVII, 58, 1), що дає підставу припустити, що таке опис Клітарх давав, але Діодор його опустив. Додатково на користь цього припущення говорить і те, що Клітарх призводить докладну диспозицію македонців, безумовно, незалежну від Птолемея (Arr., III, 11, 8-12; 5) і не поступається останньому за своєю точності (Diod., XVII, 57) , звідки випливає, що і диспозиція персів в описі Клітарха, мабуть, була достатньо точна. В усякому разі, повідомлення Курцій (IV, 9, 2) про прихід до Дарію до Вавилону бактрійцев, скіфів і індів безумовно має належати Клітарху.
Вже по ходу опису битви Клітарх згадує про побудову ударних угруповань персів на флангах (Diod., XVII, 59, 2-5; див. табл. 1). Цікаво, що його опис правого крила (XVII, 59, 2-4) багато в чому співпадає з описом перського центру у Арістобула (Arr., III, 13, 1), що додатково свідчить про достовірності таких відомостей Клітарха. Можна припустити, що саме з таким збігом пов'язано те, що Курцій описав центр перського війська з Клітарху, а лівий фланг - по Арістобулу. З іншого боку, Курц, видно, хотілося згадати про які знаходяться, згідно Арістобулу, на лівому фланзі массагетах і бактрійцах, які надалі фігурують в його розповіді.
Впадає в очі те, як Курцій характеризує парфіенов: «потім плем'я парфіенов, заселяло землі, які нині утримують парфе, що відбуваються [з] Скіфії, замикала побудова» (Parthienorum deinde gens, incolentium terras, quas nunc Parthi Scythia profecti tenent, claudabant agmen; IV, 12, 11). У даному випадку ми, безумовно, маємо справу з однією з багатьох зустрічаються у Курцій інтерполяцій пізніх відомостей про парфянами з твору Помпея Трога14. Однак джерело Курцій повинен був у цьому місці подавати якийсь привід для подібної вставки. Можливо, цим приводом було те, що Арістобул (Arr., III, 11, 4) поруч з парфіеямі згадує і саків. Але разом з тим Курцій в складі правого флангу поруч з парфіенамі згадує і кадусіев (IV, 12, 12), які не мають відповідності в списку Арістобула, де кадусіі стоять ближче до лівого крила (Arr., III, 11, 3), і , безсумнівно, тотожні кадусіям Клітарха нападаючим на обоз македонців. Це дозволяє припустити, що і Клітарх згадував скіфів на правому фланзі між парфянами і кадусіямі.
Всі реконструювати ці міркування дозволяють диспозицію персів по Клітарху (табл. 1).
Повертаючись до диспозиції Арістобула, ми стикаємося з серйозною проблемою. Незрозумілим залишається, чому Птолемей не приводив диспозиції перського війська, а саме такий висновок випливає з посилання Аррвана на Арістобула. З іншого боку, ми бачимо, що диспозиція Арістобула органічно пов'язана з описом бойових дій з Птолемею, в якій фігурують багато народів, що згадуються раніше в списку і саме на тих ділянках фронту, де вони розташовані у Арістобула15.
Звідси можна було б припустити, що й усі опис битви у Аррвана сходить до Арістобулу, якщо б це не здавалося абсурдним. Правдоподібно виглядає зворотне припущення, що ніякого захопленого перського плану не існувало, а диспозиція реконструйована самим Арістобулом по згадках окремих загонів в описі самої битви у Птолемея і по іншому, достовірного переліку військ Дарія, що приводиться, мабуть, Птолемеєм. З цим може бути пов'язана деяка туманність списку Арістобула і невідповідність між списком і подіями битви, в яких багато народів, згадані у списку, не фігурують. Таке припущення узгоджується з нашим висновком про те, що Арістобул цілком запозичує свій опис битви у Птолемея. Хоча все-таки залишається ймовірність того, що перський документ дійсно існував, і що і Птолемей і Арістобул використовували його незалежно один від одного, але тільки Арістобул дав на нього пряме посилання.
5. Аналіз відомостей про кочівників.
У битві при Гавгамелах в числі перських військ фігурують загони трьох середньоазіатських кочових народів: массагетов (2000), Даєв (1000) і саків (1000).
У версії Клітарха фігурує тільки 1000 скіфів, що діють на правому фланзі персів, які, як ми показали вище, тотожні сакам Птолемея і Арістобула. Цих же скіфів він, можливо, згадував і в своїй диспозиції перської армії.
У версії Птолемея діють тільки скіфи, що стоять на лівому крилі, які тотожні массагетам Арістобула. Крім того, в списку військ Дарія у Птолемея присутні й саки. Можливо, що поряд з цими саками Птолемей згадував і Даєв, що фігурують у диспозиції Арістобула, які були пропущені Арріаном. Птолемей також наводить опис захисного озброєння скіфів, яке, безумовно, слід віднести на рахунок массагетов16.
У версії Арістобула, викладається їм по Птолемею, безумовно фігурували лівофлангові массагети. Крім того, в диспозиції військ Дарія, він згадує 2000 массагетов і 1000 Даєв на лівому фланзі, а також про Саки - на правому. Також цей список містить відомості про чисельність окремих загонів, які в оригіналі, мабуть, були більш докладними.
Відносно вказаних кочових народів важливі наступні моменти:
(1) Арістобул повідомляє про массагетах, отже, і Птолемей говорив про них же, у той час як Арріан, цитуючи того й іншого, називає массагетов скіфами. Отже, Арріану властиво абстрагувати етноніми конкретних кочових груп і позначати їх загальним терміном скіфи;
(2) Птолемей називає саків: «скіфський рід (народ), з [числа] скіфів, що переселилися в Азію» (Arr., III, 8, 3). Тут він, безумовно, посилається на відому цитату з поеми Херіла Самоський «Перехід [Дарія] через понтонний міст», яку також призводить Ефор:
«І пастухи [овець] саки, родом скіфи, однак
населяли Азію хлібородна. Адже були ж вони
переселенці з кочівників, людей що шанують закон »(Strab., VII, 3, 9).
Уявлення про Саках, як про азіатські скіфів, зустрічається також у Геродота в списку військ Ксеркса (VII, 64), який, очевидно, безпосередньо був запозичений їм у Гелланіка17 І піднявся до офіційного перському документу18. У Птолемея ж цей пасаж, безумовно, є інтерполяцією стародавніх уявлень в сучасні йому реалії. Можливо, спочатку на місці цього пасажу повідомлялися якісь сучасні йому відомості про кочівників, наприклад, тут могли згадуватися даї, що фігурують потім в диспозиції Арістобула. З аналогічним інтерполяцією архаїчних уявлень про середньоазіатських кочівників ми зустрінемося у Птолемея і надалі.
(1) У зв'язку з саками, важливо також вказівку Птолемея на їхній політичний статус: вони були військовими союзниками Дарія. Мабуть, аналогічний статус мали також і массагети. і даї. Тут ми спостерігаємо певні зміни в середньоазіатських володіннях персів в порівнянні з епохою Дарія I, коли і саки, і даї, і, мабуть, частина массагетов (саки-тіграхауда19) безпосередньо входили до складу імперіі20. Однак і в епоху Олександра, як ми бачимо, перси зберігають свій вплив на більшість кочових народів Середньої Азії, хоча й у формі військового союзу. Судячи з усього, це зміна відбулася вже на час Ктесій, тобто до кінця V ст. до н.е21.
(2) Також надалі для нас буде важливо, що в числі союзників персів згадуються якісь даї, без уточнення, що за даї маються на увазі.
(3) Залишається наголосити на тому моменті, який зазвичай недооцінюється, що загони кочовиків у битві при Гавгамелах, поряд з бактрійцамі, кадусіямі і перської гвардії грали роль ударних елітних підрозділів і розміщувалися на найбільш відповідальних напрямках, і що саме ці загони завдали найбільш відчутних втрат армії Олександра.
Містяться у версіях Клітарха і Арістобула вказівки про чисельність ударних угруповань персів (у сумі загони двадцяти народів становлять 22 тисячі чоловік, з яких тільки бактрійцев 8 тисяч, а більшість - по тисячі) дозволяють оцінити чисельність і структуру всієї армії. Мабуть, мають рацію ті вчені, які не довіряють античним даними про чисельність персів, і оцінюють їхню армію не більш ніж у 100 тисяч22 (в цілому при Гавгамелах згадуються загони 38 різних народів, а як не складно підрахувати середня чисельність одного загону трохи перевищує дві тисячі , хоча піхота могла бути більш численної). Звідси випливає, що перська військова система спиралася на невеликі загони професійних воїнів, мабуть, що одержували за свою службу жалування і землю23.

II. Битва при Гідаспе.

Із темою присутності союзних загонів середньоазіатських кочівників в армії персів тісно пов'язані наступні зазначення на участь загонів тих же кочівників в індійському поході Олександра, точніше в битві при Гідаспе між кочівниками і індійським царем Пором. Відомості про це містяться тільки у версіях Птолемея і Арістобула. Тому ми, не аналізуючи докладно хід битви, зупинимося тільки на згадках кочівників.
1. Версія Птолемея (Arr., V, 12-18, 2). Арріан дає тут точна вказівка, що опис битви він запозичує у Птолемея (V, 14, 4; також: 14, 16; 15,1). Птолемей повідомляє, Олександр переправився через Гідасп з ударною групою, до якої входили: агема гетайров, Гіппарх Гефестіона, Пердікка і Деметрія, вершники бактрим, согдіанов і скіфів, Даєв-гіппотоксотов24 (dрйлеобменпт? ФПТ? Dк? ВЬкфсщн? Кбr? Упгдйбн § н? кбr? фПТ? Укеібт? jррЕбт? кбr? ДЬбт? фПТ? jррпфпоьфбт), з фаланги - гіпаспісти і Таксис Келіта і Кена, лучники і агріане (V, 12, 2). По ходу дій він додає, що піхоти було трохи менше 6000, а кінноти - до 5000 осіб (V, 14, 1; 18, 3), з якої гіппотоксотов - близько тисячі (V, 16, 4).
По ходу бою Птолемей не згадує бактрим, согдіанов і скіфів, проте неодноразово повідомляє про гіппотоксотах: при переправі вони йшли попереду всієї кінноти (V, 13, 4); вони були першими послані проти передового загону індів (V, 15, 1); їм була доручена відповідальна місія розпочати битву і розбудувати ліве крило індів (V, 16, 4); в бою вони втратили 10 вершників (V, 18, 3). остроен на застосуванні суто скіфської тактики.
Перша новація, яку ми зустрічаємо в діях Олександра, це - роздільне застосування кінноти і піхоти та вільне маніпулювання загонами. Кіннота виявляється здатної діяти абсолютно незалежно від піхоти, її загони то вводяться в бій, то відходять, то переміщуються по фронту, зберігаючи при цьому порядок, чого раніше не було в стратегії Олександра, але є звичайним для військової справи кочівників.
Друга новація пов'язана з тим, як Олександр планував розгромити противника. Передбачалося спочатку кинути гіппотоксотов проти лівого крила індів, «щоб привести в замішання стоять тут ворогів як щільністю стрільби з лука, так і атакою коней» (© т? ФбсЬобй? Фп ™ т? Фбефw? Dцеуфзкьфбт? Ф § н? Рплемйщн? Ф ... ? рхкньфзфЯ? фе? ф § н? кбr? ф § н? lрщн? ф †? dрелЬуей; V, 16, 4) і тим самим змусити індів спішно перекинути кінноту правого флангу на лівий. Під час виконання ними цього маневру передбачалося оточити переважаючими силами кінноту індів і знищити її окремо від решти війська, тим самим, позбавивши його прикриття.
Таким чином, план Олександра виявляється досить складним і ризикованим. Весь результат бою в ньому, по суті, ставилося в залежність від успішності атаки гіппотоксотов. В історії античного військового мистецтва мені більше не відомі ситуації, коли полководець або планував викликати своїми діями передислокацію кінноти супротивника з одного флангу на інший, або викликав її. Також складно уявити, якими мали бути ці дії, щоб змусити противника піти на такий ризикований маневр. Тим не менше, Олександр був впевнений в успіху, і план його повністю виправдався.
Все це вказує на те, наскільки потужного впливу військового мистецтва кочівників піддався Олександр за час свого перебування в Середній Азії, як високо він цінував своїх дахскіх і массагескіх союзників і наскільки високими були їхні бойові якості в дійсності.

Частина II
Середньоазіатські кочівники в подіях конфлікту між македонськими завойовниками
і "скіфами через Танаїса» (329-327 рр. до н. е.)
 
У подіях середньоазіатського походу Олександра кочові народи фігурують у зв'язку з двома великими сюжетами: конфліктом між македонськими завойовниками і скіфами через Танаїса і у зв'язку з Согдійська повстанням Спітамена. Розглянемо перший сюжет.

I. Кочівники - союзники Бесса.

Вперше скіфи через Танаїса згадуються в якості військових союзників Бактрійського сатрапа Бесса. Бесс, як відомо, очолив змову східних сатрапів проти Дарія, і після його вбивства втік зі своїми прихильниками в Бактрію, де намагався організувати антімакедонскую коаліцію східних областей імперії. Відомості про цих скіфів через Танаїса містяться у версіях Птолемея і Арістобула.

1. Версія Птолемея (Arr., III, 25, 3, 28, 8-10). Арріан не дає точних посилань, але, судячи з того, що його опис не містить можливих запозичень з Клітарха і має переклички з іншими сюжетами, висхідними визначено до Птолемею (згадки Наутаки і О