Хомяков А.С.
Олексій
Степанович Хомяков (1804 - 1860) був, за визначенням Герцена, «Іллею Муромцем
слов'янофільства ». Він походив з родини багатого тульського поміщика, в якій
підтримувався старий патріархальний побут і глибока релігійність. У сім'ї з
покоління в покоління передавався культ царя Олексія Михайловича, у якого
служив Сокільні далекий предок. Хомяков з раннього дитинства виховувався в
дусі побожності; вірнопідданства і станових традицій. дворянства.
Разом з тим у
батьківському домі він отримав чудову освіту: оволодів декількома
іноземними мовами, під керівництвом професорів Московського університету
вивчав філософію, історію, математику та інші науки. А пізніше закінчив університет
кандидатом з математичного відділення.
На початку 20-х
років Хомяков познайомився з Веневітінова і зблизився з гуртком «любомудра»,
особливо з братами Кирєєвський і Кошелева. У Петербурзі Хомяков зустрічався з
багатьма декабристами, співпрацював у «Полярної зірки». Йому навіть були відомі
задуми революційно налаштованого офіцерства, проте політичне бродіння
напередодні повстання декабристів не торкнулося майбутнього слов'янофіла. У суперечках з
членами таємного товариства Хомяков доводив нездійсненність їх планів і в
принципі відкидав можливість революційного перевлаштування Росії, а пізніше
повстання 14 грудня 1825 назвав «змовою молодиків», не зрозуміли духу.
На початку 1825
м. Хомяков залишив військову службу і виїхав за кордон. У листах до друзів у
Росію він висловлював неприязнь до європейського способу життя і захоплювався
слов'янськими країнами, де приймали його як «брата і одновірця». За
повернення на батьківщину Хомяков увійшов в літературні кола Москви і Петербурга,
опублікував ряд віршів і поему «Єрмак». Після короткочасного
повернення на військову службу під час турецької війни в 1829 р. Хомяков
остаточно вийшов у відставку і оселився в підмосковному маєтку, проводячи зимові
місяці в Москві. Тут, у Москві, він і розгорнув бурхливу діяльність по сколачіванію
гуртка своїх однодумців, названого невдовзі слов'янофільських.
Протягом
всього свого подальшого життя Хомяков співпрацював у різних періодичних
виданнях, переважно слов'янофільського напрямки, виступав зі статтями з
питань селянської реформи, соціології та філософії. З них найбільш
значними є: «Про старому і новому» (1839), «Про сільських умовах» і «Ще
раз про сільських умовах »(1842),« З приводу Гумбольта »(1849),« З приводу
статті Киреєвського про характер освіти Європи та його ставлення до освіти
Росії »(1852),« З приводу уривків, знайдених в паперах І. В. Киреєвського »
(1857),
«Про сучасні
явища в галузі філософії (лист Самаріна) »,« Другий лист про філософію до
Ю. Ф. Самаріна »(1859). Хомякову належить велика кількість богословських
творів, написаних як результат полеміки з теоретиками католицизму. Але
головний його праця - «Записки з всесвітньої історії, або Семіраміда», який
залишився незакінченим. Навіть такий гарячий прихильник Хомякова, як Самарін,
угледів в «Семіраміді» «багато нових і світлих думок», змушений був
визнати, що в «Записках» бракує точних даних і в цьому відношенні праця
6езоружен.
Всі
сучасники - однодумці і противники - відзначали величезні пізнання
Хомякова, рідкісну начитаність, полемічний талант і провідну роль у виробленні
слов'янофільської ідеології. Герцен, не раз мав випадок помірятися силами з
Хомякова в палких суперечках, що відбувалися в московських салонах, дав йому
наступну характеристику: «Розум сильний, рухливий, багатий засобами і
нерозбірливий на них, багатий пам'яттю і швидким міркуванням, він гаряче і
невтомно проспоріл все своє життя ». Це був «дійсно небезпечний супротивник;
викохані бретера діалектики, він користувався найменшим розсіюванням, найменшої поступкою.
Надзвичайно обдарований чоловік, який мав страшної ерудицією, він, як
середньовічні лицарі, вартували богородицю, спав озброєний. Повсякчас
дня і ночі він був готовий на заплутаності суперечка і вживав для торжества свого
слов'янського погляди все на світі - від казуїстики візантійських богословів до
тонкощів спритного легісти. Але головною рисою цієї особистості була глибока
релігійність. На все він дивився очима православного християнина. Ю. Ф.
Самарін в передмові до другого тому творів Хомякова так і писав: «Хомяков
жив в церкві ». Через призму православної догматики заломлюється у нього рішення
всіх корінних практичних і теоретичних питань.
Релігійним
пронизана духом його історико-соціологіче-ська концепція, яка займає ледве
Чи не центральне місце в роботах Хомякова. Вона цілком підпорядкована основній для
слов'янофілів проблеми корінного відмінності історичних шляхів Росії і Заходу і
доказу самобутньої винятковості російського народу, що відображалося з
неоднаковості внутрішніх «почав» російської та західноєвропейської життя. За
«Почала» приймалися форми релігійного світогляду: у першому випадку --
іцію
щодо західноєвропейської філософії і виступив у пресі з рядом статей, у
яких виклав також власну програмну точку зору.
Боротьба Хомякова
проти Гегеля і Фейєрбаха цілком природна для філософічну богослова. Але
вона мала й інший бік. Системи видатних німецьких мислителів зіграли
важливу роль у філософському розвитку Росії як головні теоретичні джерела
діалектичного та матеріалістичного світогляду формувалася
революційної демократії. У цьому відношенні погляди Хомякова представляють собою
негативну реакцію на філософію Герцена і Бєлінського.
Філософія
Гегеля викликає заперечення Хомякова в основному в двох пунктах: по-перше, з
боку логічного раціоналізму і, по-друге, з боку її бессубстратності.
У зв'язку з цим великий інтерес представляє щоденниковий запис Герцена,
що відноситься до 1842 і зроблена відразу ж після однієї із сутичок з Хомякова.
Віддаючи належне розуміння їм дійсно слабких сторін гегелівської системи,
Герцен показує хід його логічних міркувань, спритність і
проникливість думки. Хомяков залишає осторонь загальні результати і приватні
висновки, «йде в саму глибину, в саме серце, тобто у розвиток логічної ідеї».
Нападкам піддається проблема логічного та історичного. На думку Хомякова,
неможливий перехід від факту до думки і назад, так як факт багатогранний і
багатшими за змістом, ніж думка, яка позбавлена випадкового і конкретного. Точно
так само з абстракції не може бути відтворено живе явище, оскільки в ній
бракує повноти дійсного змісту. На цій підставі Хомяков
заявляв, як, пише Герцен: «Живий факт може тільки в абстракції знаємо думкою,
підкоряємо нею, але як конкурують випадає з неї. Отже, логічним шляхом одним
не можна знати істину. Вона в самому житті - звідси релігійний шлях ». Хомяков,
таким чином, мабуть схоплює суть переходу від конкретного до абстрактного і
знаходить слабке місце у Гегеля, який надає абстракціям субстанціональний
значення. При цьому Хомяков займає більше праву позицію, заперечуючи можливість логічного
пізнання і підпорядковуючи розум вірі.
По суті ці
ж думки, висловлені в суперечці з Герценом, Хомяков розвиває в статтях «За
приводу уривків, знайдених в паперах І. В. Киреєвського »і« Про сучасні
явища в галузі філософії ». У них він знову повертається до критики
гегелівського раціоналізму і до своєї улюбленої ідеї про неможливість
логічного знання, правда, використовуючи вже дещо іншу аргументацію. Виходячи
з того, що предметний світ створений богом, Хомяков доводить, що людина не в
стані пізнати дійсність за допомогою розуму, тому що, по-перше, в
процесі пізнання відволікається від випадкового і тим самим втрачає багатство
змісту речей, по-друге, що пізнаються речі не містять першооснови у всій
повноті його сил (божество лише частково виявляє себе в кожному окремому
випадку), а бог як сутність світу залишається поза пізнання, так як не переходить на
ступінь пізнаваного предмета. І в даному випадку свідомо відкривається дорога
вірі.
Філософію
Гегеля Хомяков оголосив бессубстратной на тій підставі, що з чистої ідеї
(чисте буття) не можна вивести різноманіття речовинного світу. І знову він
влучає в ціль, так як початковий момент руху ідеї справді
є одним із самих темних місць в логіці Гегеля. Однак Хомяков «виправляє»
Гегеля на користь богословського тлумачення. Він вважає, що за основу світу
має прийняти «багатий дух», що містить в собі думка як повноту світу і волю
як джерело, діяльну силу його існування. Але найбільше обурює
Хомякова те, що «бессубстратная» система Гегеля породила матеріалістичні
навчання, які вклали в неї в якості субстрату речовина. «Не дожив великий
мислитель, - писав він про Гегеля, - до такого сорому ті, але може бути і не
наважилися б його учні зважитися на таку ганьбу вчителя, якщо б труну
не сховав його грізного обличчя ».
Якщо в системі
Гегеля Хомяков вбачає слабкі сторони, недоліки і помилки, пропонуючи
усунути їх за допомогою віри, на місце абсолютної ідеї ставить бога, то
матеріалізм він заперечує з порога, вважаючи його «грубим» і «ненауковим» поглядом на
світ. Матері я не може бути субстратом, тому що речовина, з якої
складаються предмети зовнішнього світу, звичайно і вимірно. Субстрат же нескінченний і
несумірний. З іншого боку, речовина відчутно як кінцеве, а нескінченний
субстрат не може бути об'єктом відчуття. Таким чином, за Хомякову,
виходить антиномія: «.. обмежене безмежно, вимірні незмірно,
відчутне невідчутно і т.д. Або інакше речовина - не речовина »Хомяков укладає,
що «матеріалізм, підданий випробуванню логіки, звертається до безглуздий
звук ». У цих випади проти матеріалізму неважко угледіти крайню
метафізічность доводів Хомякова. Він тут ігнорує діалектику коньячного і
нескінченного, загального і одиничного, єдиного і багато чого. Поняття матерії в нього
ототожнюється з поняттями субстрату, субстанції і в такому відірваному від
реальних речей вигляді піддається критиці.
Іншою лінією
нападок на матеріалізм з боку Хомякова є проблема матерії і
свідомості. Матеріалісти, які вважають свідомість властивістю матерії, на його думку,
роблять безглузду спробу перекинути міст через прірву, яка розділяє
матерію і мислення.
Посилаючись на те,
що речовина і думка не мають жодних спільних властивостей, він заперечує генетичну
зв'язок між ними. І в цьому випадку Хомяков виступає як метафізик, не
розуміє різноманіття форм матерії і переходу від матерії не відчувають до
матерії відчуває і мислячої. Він захищає традиційну релігійну точку
зору, повторюючи давні аргументи богословів і ідеалістів, згідно з якою
між матерією і мисленням, тілом і духом існує непрохідна прірву.
Його позиція прямо протилежна монізму Фейєрбаха, Герцена і Чернишевського.
Нарешті, Хомяков звернувся і до такого міщанського звинуваченням матеріалістів, що
вони ніби-то інтереси шлунка ставлять понад усе.
Власна
філософська концепція Хомякова немногосложна. Творцем і джерелом світу
затверджується ним розумна воля, або, інакше, «Воля розум». Мислячий розум
тому наділяється атрибутом волі, що, на думку Хомякова, розумність ще не
містить в собі необхідності; мислимо - це тільки можливість, для її
реалізації в дійсність потрібна воля, яка втілює думки бога в
дійсність. «Воля, - писав він, - це останнє слово для свідомості, так само
як воно є першим для дійсності ». Воля абсолютно вільна. Свобода --
поняття негативне, що виникає шляхом заперечення зовнішнього примусу.
Позитивно тільки воля, у своєму русі що творить світ. Вона виключає будь-яку
необхідність і втілює думки бога в дійсність. Отже,
«Воля розум» творить предметний світ і людину. Предмети і явища самі для
себе випадкові, але розумні у ставленні до «воля розуму» й існують за його
законам. Розумність світу, що виводиться з бога, зовсім зближує філософію
Хомякова з релігійним догматом про промисел божий.
У такому ж дусі
витриманий погляд Хомякова на людину.
У його
творах прямо стверджується, що людина створена за образом і подобою самого
бога, а сенс його життя - в прагненні до божества шляхом пізнання і
самовдосконалення. Людина спочатку наділений волею, розумом і вірою, що
в сукупності становить так званий «цілісний» розум. Воля як один з
функцій людського розуму складає тільки частинку Божої волі.
Тому людина залишається істотою обмеженим і в своїх діях підпорядкований
верховної силі. У розумі зосереджена логічна здатність, яка
необхідна для обробки пізнавального матеріалу, але істина відкривається
тільки «цілісного розуму» всередині себе. Головна роль у пізнанні належить
вірі, яка вносить зміст в пізнати істину. Тому головне завдання,
що стоїть перед філософією, як формулює її Хомяков, полягає в тому, щоб
розум підняти до рівня віри, хоча цілком вони не можуть зрівнятися з
значущості. Проте індивідуальний людський розум, навіть доповнений вірою і
інтуїцією, не може осягнути бога, як сутність світу. Для цього необхідний
колективний «соборний» розум, з'єднаний в церкви на основі моральної
любові.
Бог, як
сутність світу, колективний «соборний» розум народу, його мікроаналог --
індивідуальний «цілісний» розум становлять стрижень онтології і гносеології,
антропології та соціології Хомякова. Вони виведені з своєрідно
інтерпретованої органічної теорії.
Список літератури
Для підготовки
даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.filreferat.popal.ru/
