Перша російська спроба самоусвідомлення в термінах сучасної соціальної теорії виявилася у формі спору між слов'янофілами і західниками. Одна сторона стверджувала, що Росія цілком унікальна, інша ж розглядала її як відсталу провінцію Європи, пройдену Заходом ступінь єдиної еволюційної драбини. Росія не була ні тим, ні іншим. Росія не була унікальною, але з цього не слід було, що вона була в процесі перетворення в другу Англію. Вона також не була "феодальної", але це не означало, що вона була просто "капіталістичної" або ж сумішшю капіталізму і феодалізму. На рубежі XIX і XX ст. Росія стала першою країною, в якій матеріалізувався специфічний соціальний синдром "суспільства, що розвивається", як ми його сьогодні називаємо. Але він поєднував цю соціальну форму з тривалої імперської історією, особливо сильним державним апаратом і особливо високоосвіченою і політично активної інтелектуальної елітою.
Фундаментальне відміну світу людини від світу природи полягає в тому, що процеси пізнання, розуміння і нерозуміння вплітаються в нього, структуруя людську діяльність. В останні десятиліття XIX ст. царський уряд формулювало свою стратегію в термінах "наздогнати Європу" (або в іншому випадку деградувати до "другого Китаю"). Потужне державне втручання за типом німецького (теоретиком якого вважався Фрідріх Ліст, а символом успіху Бісмарк) породила на початку ХХ ст. аж ніяк не другу Німеччину, але руйнівний економічна і соціальна криза, воєнної поразки і революцію 1905 - 1907 рр.. Таким чином, Росія стала першою країною, в якій була серйозно поставлена під сумнів значущість західноєвропейського досвіду для решти людства. Росії було призначено під час живого політичного досвіду виробити дві основні програми, що супроводжувалися реальними грандіозними експериментами, радикальною трансформацією того типу суспільства, яке сьогодні називається "що розвивається". Ці діаметрально протилежні, однак теоретично взаємодоповнюючі стратегії зв'язалися з іменами Столипіна і Леніна, але з обох сторін фактично представляли цілий спектр поглядів і цілей, теоретичних розробок та особистостей. Наступні три покоління мало що додали в скарбничку концепцій, створених в той час.
Теоретичне осмислення не встигала за політичним розвитком. Маркс одного разу відзначив історичну тенденцію розігрувати нову політичну драму в костюмах, позичених у попередніх поколінь. Французькі революціонери 1791 уявляли себе вождями давньоримської республіки. Той факт, що політичні лідери Росії послідовно применшували новизну свого досвіду і всіляко притягували фактичні та ідеологічні докази свого західноєвропейського вигляду, робить це ще більш повчальним. У той час як уряд будував свою діяльність з німецької імперської моделі, керівники російських антиурядових рухів пов'язували своє сьогодення і майбутнє з англійським парламентаризмом або з Французькою революцією.
Революція 1905 - 1907 рр.. стала для Росії моментом істини. Розвинулися в напрямі, несподіваному і для прихильників, і для противників, революція ця висвітлила нової структури соціальних характеристик і викликала до життя неортодоксальні рішення, як політичні, так і теоретичні. Нова Росія почалася саме тоді, коли деякі монархісти зрозуміли, що тільки революційні соціальні перетворення можуть врятувати їх монархію, і коли деякі марксисти, під впливом поразки революції, по-новому поглянули на Росію і на свій марксизм. І тим і іншим судилося отримати владу, історично дуже швидко змінюючи один одного, і випробувати на практиці своє нове розуміння. Ті, хто не захотів отримувати уроків, дуже швидко виявилися викинутими на "звалище історії" - жахливий, але відповідає дійсності образ, достовірно характеризує і життя людей, і багато подій.
Зростаюче визнання специфічності дійсності, проблем і теорій ", що розвиваються товариств", який вийшов на передній план з початку шістдесятих років XX ст., Дозволяє помістити російський досвід в новий і більш реалістичний порівняльний контекст. Це може доповнити наше розуміння Росії/СРСР/Росії. Це може пролити нове світло на концептуальну трансформацію, яка виявилася найбільш важливим результатом революції 1905 - 1907 рр.. Це також може сприяти тому, щоб історія Росії та аналітичні дослідження, пов'язані з нею, допомогли б краще зрозуміти сучасні "розвиваються суспільства". Ця тема розкривається в двох окремих книгах під загальним титулом "Корни інакшості".
У книзі "Росія як" розвивається суспільство "розглядається російське суспільство на зламі століть. Це спроба розплутати і розмежувати різноманітні, проте взаємопов'язані аспекти історії Росії на її шляху через революційні періоди 1905 - 1907 і 1917 - 1921 рр.. Марк Блок одного разу сказав, що" знання фрагментів, вивчених окремо один за іншим, ніколи не призведе до пізнання цілого - воно навіть не дозволить пізнати самі ці фрагменти "." Але робота з відновлення цілого, - писав він далі, - може проводитися лише після аналізу. Точніше, вона - продовження аналізу, його сенс і виправдання "(2). У цій книзі в якості таких основних, базових" фрагментів "розглядаються Російську державу, селянство і капіталізм, тобто основні структури влади, спосіб життя основної маси населення, найдинамічніша економічна сила, і їх взаємозалежність - базовий трикутник соціальної детермінації початку століття. Відповідно до цього побудовані перші розділи книги. Потім аналізується селянська економіка і дається загальна картина Росії в динаміці за час розглянутого періоду.
Друга книга - "Революція як момент істини: Росія 1905 -1907" - присвячена періоду російської революції 1905 - 1907 рр.., А також характеру і причин революції 1917 р. Вона починається з того, як зароджувалася революція 1905 - 1907 гг., І з аналізу двох її основних складових частин: боротьби в містах за політичну свободу і/або соціалізм і боротьби в селах за землю і волю, тобто свободу в селянсько розумінні. Далі йде аналіз взаємовпливу цих потоків і взаємозв'язку їх основних діючих соціальних сил. По-останню два розділи присвячені тому, який вплив на майбутню історію Росії зробили спроби осмислення революційного досвіду 1905 - 1907 рр.., Що привели в різних таборах і до концептуальним революцій, і до збереження влади догм і стереотипів. У післямові розглядаються деякі загальні питання методології і цілей дослідження, що відносяться до пропонованих книг та пов'язані з сучасною історією та історичною соціологією.
Дослідження, на основі яких написані обидві книги серії "Корни інакшості", беруть свій початок в роботі, яка була опублікована в 1972 р. під назвою "Незручні клас" (3).


З першої книги: Росія як "розвивається суспільство"


Морфологія російської
відсталості: сьогодення і майбутнє

Китай, Індія, Туреччина, Персія, Південна Америка в такій же мірі політично недужі, який економічно залежні від іноземної промисловості. В даний час політичну могутність великих держав, покликаних виконувати історичні завдання, створюється стільки ж духовними силами народу, як і його економічним ладом. Міжнародне суперництво не чекає. Якщо нині ж не буде прийнято енергійних і рішучих заходів ...
Сергій Вітте
порядках - ... При наших державних абсолютному деспотизмі, абсолютному запереченні прав і волі народу - реформа може мати характер лише революції.
Виконавчий комітет партії "Народна воля"

Тип "розвитку": "зростання" і "розрив"
У 1946 р. проф. Тімашов опублікував у Лондоні широке дослідження моделей розвитку Росії. Він подумки екстраполювали основні тенденції економічної та соціальної історії Росії між 1890 і 1913 рр.. Він прийшов до висновку, що Росія могла б до 1940 р. досягти того ж, якщо не більш високого рівня індустріалізації, національного доходу і освіти, які були фактично досягнуті за радянської влади, тієї влади, яка в той же час "відкинула російську філософію і мистецтво принаймні на сторіччя ". Зовсім не будучи необхідної для подолання перешкод розвитку, "комуністична революція була небезпечною хворобою, але росіяни мають достатню життєвою енергією, щоб подолати її". Ця точка зору була заснована на припущенні, що темпи економічного розвитку дореволюційної Росії, зареєстровані в 1909 - 1913 рр.., Збереглися б і в майбутньому, створюючи умови для приєднання до "Заходу" (тобто клубу держав загального добробуту, розвиненої технології, міжнародного впливу, високих досягнень у галузі освіти і світлих перспектив подальшого розвитку).
Час, що минув з моменту публікації книги, не зменшило привабливості цієї точки зору. За останні роки вийшов цілий ряд досліджень, які прямо повторюють аргументи Тимашева, хоча і не посилаючись на нього. Подальший розвиток ця лінія отримала у руслі різних західних теорій конвергенції, які вважали, що, не дивлячись на всі жорстокості і риторику радянського експерименту, це фактично було лише гігантське підприємство з "запізнілою індустріалізації". У цьому сенсі феномен Сталіна пояснюється (і, власне, виправдовується) як певний необхідний стартовий механізм ( "тейк-офф") економіки. Тепер, коли в основному цілі індустріалізації досягнуті, СРСР конвергірует в бік єдиного відомого і єдино можливого "розвинутого світу" всюдисущої електроніки та бюрократичного достатку, скроєної за нашим західним зразком (див. останні показники валового національного продукту, виробництва автомобілів або поліетиленових пакетів на душу населення ).
Однак факти свідчать, що перспективи загального економічного зростання та соціального розвитку, які зняли б розрив між США або Західною Європою та рештою світу, не очевидні. Звичайно, у всьому світі відбулися стрімкі і глибокі зміни, проте поділ на "три світи", про який вперше заговорили на початку п'ятдесятих років нашого століття, зберігається в основних рисах і в 1980-і роки. Незважаючи на деякі зовнішні ознаки, і Другий світ (для ООН - категорія "централізованого планування", самоназва - "соціалістичний") насправді не перетворювався на Перший ( "розвиненої капіталістичний"). Але зараз нас цікавить Третій світ.
З початку п'ятдесятих років безпроблемна теорія модернізації закидала колишній колоніальний світ оптимістичними прогнозами і наборами "зроби сам", щоб почати рух до жаданого ідеалу "а ля" Сполучені Штати, однак і офіційні зведення, і аналітичні матеріали ставали все більш тривожними. Основний аспект цього питання був добре виражений А. Г. Франком: "За тридцять розвинених країнах живе менше 30% світового населення і, за оцінками фахівців, буде жити тільки 20% до 2000 р.; це країни, на частку яких на даний момент доводиться приблизно 90% світового доходу, фінансових ресурсів і виробництва стали ... 95% світового науково-технічного виробництва ... вони споживають більше 60% харчових продуктів ". Ще більш показовими є дані по "доганяє" країнам. За чотири десятиріччя після другої світової війни, незважаючи на явні відмінності між ними, ні одна з основних "країн, що розвиваються" 50-х і 60-х років не стала схожою з США або Західною Європою, включаючи і ті "країни, що розвиваються", які казково розбагатіли на нафті (і чий валовий національний дохід, відповідно, підскочив на неймовірну висоту), а також країни, в яких швидко йшов процес індустріалізації і/або урбанізації. Знову і знову хвиля оптимізму, заснованого на поверхнево сприйнятих показниках "економічного зростання", що захльостує пресу, яка повідомляла про появу чергового кандидата на роль "наздогнав" чи навіть "обігнала" Захід країни: у цій ролі побували Бразилія, Мексика, Іран, Індія, Нігерія і т.д. Звичайно все це закінчувалося національними банкрутствами, військовими переворотами і бунтами бідноти. Економіка країн змінюється швидко, однак цілком очевидно, що неможливо зрозуміти і передбачити найважливіші процеси просто шляхом порівняння валового національного продукту та екстраполяції елементів "економічного зростання" в майбутнє. Більше того, ця різноманітність не обмежується галуззю економіки. Карта розповсюдження на Землі хвороб, неписьменності, військових режимів, систематичного застосування тортур та зв'язок всіх цих явищ з розміром валового національного продукту свідчать про взаємозалежність. Те ж саме стосується порівняння цих показників та соціоекономічних поляризації всередині цих країн - типовим для "країн, що розвиваються" є особливо різкий контраст у розподілі доходів. Зареєстровано довготривале, часто збільшується відставання з багатьох напрямків більшості ", що розвиваються" від "розвинених" країн. Цей розрив є однією з визначальних характеристик сучасного етапу світової історії, можливо, найважливішу його характеристику.
Саме цей досвід, який є центральним для політики, економіки, ідеології та самосвідомості нашого покоління, необхідно додати до Росії на зламі століть. Чи відрізняються природа процесів, що відбувалися тоді в Росії, від того, що переживають "країни, що розвиваються" (тобто чи справедлива екстраполяція Тимашева)? Іншими словами, чи була Росія "країною, що розвивається" у тому сенсі, який ми сьогодні вкладаємо в цей термін (тобто суспільством не тільки бідним та/або "відсталим", але й виявляє сильну тенденцію до породження або збереження відставання її економіки та соціальної структури).


Усвідомлення поняття "розвивається суспільство"
Перш ніж розглядати Росію у цьому контексті, необхідно зробити відступ щоб уточнити, що ми маємо на увазі під категорією, сама назва якої змінювалося кожні кілька років після п'ятдесятих років: "відсталі суспільства", "нерозвинені", "що розвиваються", "зароджуються", "менш розвинені" і т.д. Залишаючи осторонь кількісні показники (наприклад, "всі країни, що мають менше 400 доларів сукупного національного доходу на душу населення"), можна говорити про два підходи до структурної визначення таких товариств. Перший шлях полягає в тому, щоб вважати ", що розвиваються суспільства" відсталими, тобто, товариствами, що рухаються в сучасний світ з обов'язкового для всіх шляху соціального та економічного розвитку, проте з якихось причин (які вказуються) ще не досягли мети або рухомими "туди" занадто повільно (і необхідно встановити і усунути перешкоди). Другий підхід виходить із можливості різноспрямованих і паралельних шляхів "розвитку" і вважає "країни, що розвиваються" однієї з категорій, що входять в це поняття. Ця фундаментальна різниця в логіці аналізу перекриває і окремі різні теми, і рівні узагальнення, і основні ідеологічні позиції. Більш того, два цих різних підходи відіграли важливу роль в оформленні політичних стратегій і конфронтацій. Перейдемо до короткого викладу історії формування цих теоретичних позицій.
Модель промислового капіталізму, заснована на прикладі Англії XIX століття, була, поза сумнівом, дуже продуктивною, але в той же час зробила кілька гіпнотичний вплив як на вчених, так і на непрофесіоналів. Незважаючи на злидні і страждання, пов'язані з розвитком промислового капіталізму, і породжені їм нові проблеми, завдяки йому рівень виробництва матеріальних благ піднявся в історично короткий термін на небачену досі висоту. У рамках промислового капіталізму наука і наукові досягнення стали частиною повсякденного життя - причому як у сфері матеріального виробництва в формі перманентної науково-технічної революції, так і в застосуванні математичних методів для розуміння суспільства. Промисловий капіталізм став світовою об'єднує і перетворюючої силою, породивши сучасний сплав міфу про Мідас і божественного образу: Усе, чого він торкався, зверталося в золото, все, що він робив чи створював в соціальному плані, набував його образ і подобу.
Подання про Росію Тимашева та теорія конвергенції є окремими випадками теорії модернізації. Ця парадигма постулював глобальну неминучість, однолінійну природу і принципову позитивну цінність "прогресу" (тобто руху по осі розвитку, позначеної країнами промислового капіталізму). Її теоретичні предтечі - еволюціонізм та класична пол?? текономія XIX ст., які були не тільки філософією і наукою нового світу, а й апофеозом капіталізму. Суть їх зводиться до інтерпретації історії через розвиток суспільного поділу праці, який пов'язують з розвитком нових технологій і перетворенням суспільних інститутів.
У XX ст. неокласична школа в економіці і функціоналізм в соціології продовжували цю теоретичну лінію, надаючи їй оптимістичне звучання в тому, що стосується механізмів вирішення соціальних проблем - виражених в метафорі "соціальної рівноваги". Еволюціонізм "лівих", який особливо зв'язується з теоріями, розвиненими "ортодоксальним" крилом Другого Інтернаціоналу, брав все це, але йшов далі у своєму твердженні, що соціалізм безпосередньо змінює капіталізм, будучи додаткової, необхідної і останньою "стадією" розвитку. Соціалізм розумівся в рамках цієї теорії як кінцевий "спосіб виробництва" і рівноваги, які поставлять грандіозні досягнення капіталізму в матеріальному виробництві на службу колективним виробникам. Мрії Вітте про Російську імперію як про промисловому гіганті, книги Плеханова (і особливо їх інтерпретація російськими "легальними марксистами"), то, як Сталін запроваджував в життя ленінський лозунг "Комунізм є Радянська влада плюс електрифікація всієї країни", книга Уоррена, нещодавно опублікована в Лондоні, - всі ці радикально різні погляди і дії об'єднуються своєю прихильністю ідеї загального єдиного "прогресу" і принциповою однолінійної історії. Саме в цьому контексті потрібно читати визначення "суспільства, що розвивається" у Оксфордському словнику, - як віддзеркалення західноєвропейського суспільної свідомості, що закріплюються засобами масової інформації. "Країни, що розвиваються суспільство" - це "бідна або примітивна країна, яка знаходиться в процесі розвитку своїх економічних і соціальних умов".
Власне, уявлення про прогрес як про індустріалізацію відсталих окраїн поділялося далеко не всіма і далеко не беззастережно, особливо розуміли недоліки цього підходу соціалісти і ліберали, безпосередньо стикалися з колоніалізмом. Звичайно, капіталізм відігравав позитивну роль, але також і негативну, і навіть в рамках своїх власних цілей. Капіталізм в колоніях, звичайно, надавав перетворює вплив на "тубільні суспільства", але, з іншого боку, придушував розвиток їх промисловості та вираження волі більшості. Та й його вплив на соціальне та економічне життя метрополії було неоднозначним. У той же час в рамках Другого Інтернаціоналу марксистська соціальна критика та аналіз почали приймати міжнародну форму, починаючи з робіт Гільфердінга і Рози Люксембург, а потім Бухаріна і Леніна. Але марксистська теорія імперіалізму була створена як аналіз експлуатації колоній і її ролі в економіці метрополій. Характер самих колоніальних товариств практично не розглядалося.
Два покоління потому, після другої світової війни, з'явився новий постколоніальний світ. Коли стало зрозуміло, що теорія модернізації та політика, яка спиралася на цю теорію, не принесли бажаних матеріальних плодів у 1950 - 1960 рр.., Потрібні пояснення цього провалу (тобто чому "розрив" ніяк не хотів скорочуватися і чому наростала збройна боротьба в колоніях і колишніх колоніях - в Алжирі, В'єтнамі, на Кубі, в Анголі і т.д.). ООН та телебачення за-ставили світ усвідомити існування Третього світу. Спроби разо-братися в політичній економії колишніх колоніальних країн призвели до виникнення кількох нових напрямків досліджень, серед яких, особливо виділяються роботи Мюрдаля, Пребішa і Барана.
Ці три "батька-засновника" персоніфікують критику теорії модернізації 50-х років XX ст. (Мюрдаль був вихідцем зі Швеції, а Пребіш - з "країни, що розвивається" Аргентини. Баран виховувався в Росії і був в США в 50-і роки єдиним професором економіки, що стояли на марксистських позиціях). Відповідно, розрізнялися і пропоновані рецепти: Мюрдаль закликав Захід взяти на себе моральну відповідальність (яка конкретно повинна була виражатися в масованої благодійної допомоги), Пребіш вимагав проведення політики індустріалізації країн Латинської Америки при державному контролі іноземної торгівлі, а Баран вважав за необхідне завоеваніеніе економічної незалежності постколоніальних країн революційним шляхом, за яким повинна послідувати перебудова всього суспільства. Всі троє відкидали теорію модернізації як неадекватну, необгрунтовано оптимістичну і орієнтовану виключно на Захід в ідеологічному відношенні.
У 70-х роках, після двох десятиліть панування в області "науки про розвиток" теорії модернізації, на якийсь час змінила теорія залежності (dependency theory). У англосаксонської літературі найбільш значущою спробою викладу цієї теорії виявилася робота А. Г. Франка, опублікована в 1967 р. Навколо цієї книги розгорілася перша дискусія, пов'язана з теорією залежності. Події 1968 у В'єтнамі, США, Латинській Америці, Франції, Китаї і Чехословаччини створили ситуацію політичної кризи і очікування корінних змін, створивши фон для цієї дискусії. У книзі Франка представлена картина нерівного міжнародного поділу ринків і праці, коли багатства латиноамериканської "периферії" "викачуються", що призводить до стагнації в цьому регіоні. Він відкидав колишні уявлення про (напів?) Феодальному суспільстві або про регіон з безліччю "вогнищ відсталості", які повільно розчиняються під впливом капіталізму та/або прогресу. Капіталістичний світовий ринок уже кілька століть перетворив це суспільство в частину світового капіталістичного господарства. Він також обумовив відмінність в динаміці різних регіонів земної кулі, що призводить до неминучого і постійно посилюється занепаду країн, де зосереджений переважний блок бідності людства.
На короткий час універсальним ключем до розуміння стала нова понятійна дихотомія "центр - окраїна" (раніше основний була Діада теорії модернізації: "відстале - сучасне"). За цим швидко пішла вульгаризація "теорії залежності". Схожі використання поняття "центру-околиці" призвело до того, що ця дихотомія швидко стала синонімом пари "багаті-бідні", додавши лише деяку критичну забарвлення. Таким чином замість аналізу складної дійсності виходив лише лінгвістичний екзерсис. Аналітики та чиновники Світового банку стали активно використовувати це поняття для того, щоб удосконалювати і легітимізувати політику своїх роботодавців. Але навіть справді критичні і витончені варіанти теорії залежності виявили серйозні недоліки, які поступово були визнані також і їх авторами. З теоретичної точки зору проблема полягала в "холістичний" "структуралістських" вихідних положеннях, які розглядалися нами вище. Вони часто були, якщо можна так висловитися, доведенням до абсурду поглядів Барана та інших більш ранніх теорій імперіалізму. Світовий капіталізм, та/або міжнародний ринок, і/або транснаціональні компанії (або, в більш загальному плані, "закони накопичення капіталу") розглядалися як єдині значимі історичні чинники. Таким чином "окраїни" виявляються просто маріонетками зовнішніх сил, "носіями" чорт міжнародної соціальної матриці. У політичному аспекті єдиним вибором неминуче стає вибір між фашизмом або соціалізмом. Однак факти, що свідчать про складні процеси диверсифікації в "розвиваються товариства" та про стрімкої індустріалізації в деяких з них, поставили ці висновки під удар. Те ж стосується проявів політичної боротьби і політичних розходжень у Третьому світі. Той факт, що Франк вживав поняття "світового ринку" і "капіталізму" як синоніми, загострило дискусію навколо цієї теорії. Важливо відзначити, що результати реалізації програм "заміщення імпорту", коли вони приймалися, не відповідали теоретичним прогнозам структуралістів. За їх прийняттям слідували нові типи проникнення і більш безпечні шляхи отримання надприбутків транснаціональними корпораціями. У той же час "розрив" ніяк не скорочувався. Таким чином цілком реалістичним залишався основний образ світового панування капіталістичного "центру" з деякими змінами і визначається їм статика і динаміка світового поділу.
У 1974 р. Є. Валлерстайн почав публікацію капітальної праці, в якому пропонувався глобальний аналіз походження капіталістичної економіки. Поділяючи погляди "теоретиків залежності" з багатьох найважливіших питань, Валленштайн надав цьому аналізу нову історичну глибину. У своєму історіографічному аналізі він зосередився на формах світового розподілу і міжнародного контролю праці і що виникають в результаті цього різних типах його використання. І, що важливо для нашого питання, він екстраполювали відповідним чином більш ранні концептуальні моделі і ввів категорію "проміжного" суспільства між капіталістичним "центром" і "околицями" (це товариство характеризується іздольщіной в сільському господарстві і галузями добувної промисловості). До цієї категорії він включив старі імперії, що переживають період занепаду, залучені в процес капіталістичної періферізаціі. Царська Росія, яка запізнилася увійшла у світову систему господарства, в рамках цієї концепції ставиться до цієї проміжної категорії країн.
У загальному і цілому дискусія 70-х і 80-х років XX ст. не увінчалася рішучим проривом. Основний вододіл як і раніше проходить між тими, хто вважає, що "розвиваються суспільства" являють собою лише відсталий варіант "класичного" капіталізму, не відрізняючись від нього по суті, і тими, хто вважає, що вони мають іншої соціальної формою, шляхами розвитку та потенціалом і вимагають відповідно розробки особливих теоретичних побудов. Як не огидно такий стан справ в теорії любителям ідеологічних остаточних істин і однозначних рішень, цей концептуальний "факт" неможливо перекреслити хитромудрим логічним вивертом, адміністративним рішенням або емпіричним підрахунком. Вчений повинен вибрати той чи інший підхід, послідовно прикласти його до конкретного матеріалу і проаналізувати результати. У нашому дослідженні ми дотримуємося погляду, що "розвиваються" або "периферійні" країни повинні розглядатися як особлива категорія форм соціальної організації, і з цієї точки зору ми звернулися до Росії кінця XIX - початку XX ст.


Для адекватного аналізу сучасного світу погляди основоположників теорії "залежності" потребують, звичайно, серйозного доопрацювання. Для визначення вдосконаленої версії цієї теорії ми будемо користуватися більш пізнім назвою - теорія "залежного розвитку". Вона будується на основних концептуальних елементах дискусії подальших років, типу зауваження Суізі про можливість існування "різних капіталізм" і на відмову Гобсбаум прийняти як даність універсальний характер переходу від феодалізму до капіталізму. Цей підхід відкидає далі холістичний аналіз "систем", в якому приймається єдина динаміка і логіка "центру", що керує всією системою, а також загальний економічний детермінізм. Він відкидає також еволюціоністські рішення, в рамках яких типи суспільства є сутнісно різні етапи на неминучому капіталістичному шляху (на шляху до соціалізму, якщо ви соціаліст). "Нерівномірний" і змішане розвиток різних товариств у рамках цього підходу означає не тільки різні швидкості, але й різні шляхи, кожен зі своїми особливими потенціалами і логікою. Крім того, найважливішим відкриттям останнього покоління було усвідомлення зростаючого розмикання між імперіалізмом і колоніалізмом. У цьому контексті здається дуже доречною арабське прислів'я, що свідчить, що люди більше схожі на своїх сусідів, ніж на своїх батьків. (Бо з сусідами вони росли і живуть у схожих умовах.) Історія колоніалізму в деяких країнах підтверджує ці узагальнення. Найважливіші соціальні характеристики колишніх колоніальних країн визначаються в головному не колоніальним минулим, а міжнародним справжнім.
Концептуальне зміст даної категорії грунтується на представленні про якийсь специфічному типі соціальної структури, соціального відтворення і моделей соціального перетворення. Само собою зрозуміло, що ця складна картина повинна розглядатися не як реєстр непов'язаних елементів, а як креслення основних вузлів двигуна. Продовжуючи нашу механічну метафору, це "система" різних і, можливо, суперечливих тенденцій і динаміки, пов'язаних різними "ступенями свободи" і можливостями заміни її елементів.
Поняття "залежного розвитку" у сучасному вживанні вказує на цілком певне місце цих країн у міжнародній капіталістичній системі. У світовій ієрархії інституціалізована влади, капіталу і науки "країни, що розвиваються" перебувають на "слабкому" полюсі, причому, якщо надати їх силам "вільного ринку", ця слабкість має тенденцію накопичуватися. Крім того, це місцезнаходження "країн, що розвиваються" ставить їх у становище підпорядкування та експлуатації з боку їх сильних "партнерів".
Внутрішня економічна ситуація країн залежного розвитку характеризується широкими "дезартікуляціямі" (4) (в сенсі, який введено в широкий обіг С. Аміном). Їх стратегічні елементи діють в рамках міжнародних структур, контрольованих в основному транснаціональними компаніями та міжнародними договорами між урядами держав-"центрів". Анклави сучасної технології, яка ввозиться з-за кордону і контрольованою іноземцями, є сусідами з архаїчними методами виробництва і масової недозанятостью. Головна межа економічної "дезартікуляціі" проходить, як правило, між дрібноселянське в основному землеробством плюс "селянами-в-місті" плюс широко поширеними "неформальними" ( "експолярнимі") економіками - і на іншій стороні "сучасним" промисловим і фінансовим бізнесом і анклавами тих, хто в ньому і з ним. У центрі політичних та економічних владних структур знаходиться державний апарат, який називали і "гіпертрофованим", і "надсильних", і/або державно-капіталістичним. Все це - спроби описати і пояснити бюрократичну систему, яка монополізує не тільки державне управління і функцію придушення, а й пряме надання соціальних привілеїв, роль найбільшого роботодавця, безпосередній контроль над головними галузями виробництва та/або експортом, контроль над засобами масової інформації тощо д. Виключно висока ступінь експлуатації в "країнах, що розвиваються" часто межує з розповсюдженням репресивних режимів, відсутністю консенсусу, а часто також з військовими диктатурами і напівофіційні "ескадронами смерті" як повсякденному системою управління.
Реальний контроль над промисловістю і фінансами "країн, що розвиваються" знаходиться в руках "потрійного союзу" міжнародного капіталу, державних "технократів" та місцевої буржуазії (іноді в союзі з великими землевласниками). Певною мірою державний апарат є посередником іноземного капіталу, служачи йому, але також намагаючись контролювати його. Найчастіше робочий компроміс цих сил, при верховенстві перших двох і прислужуванні третій (яка, однак, зовсім не позбавлена влади і впливу), визначає роботу "залежної" економіки. Це означає часті пересування і конфронтації капіталів у пошуках швидкого прибутку, у той час як державні підприємства часто є єдиним ефективним інструментом довгострокових капіталовкладень. Це означає також, що систематичне недопущення Писанням до користування економічними благами "залежного розвитку" складає частину процесу "економічного зростання" і веде відповідно до збільшення поляризації суспільства, неминучої внутрішньої напруженості і соціальних конфліктів. (Пов'язане з цим переміщення транснаціональними компаніями трудомісткого виробництва в країни дешевої і контрольованою робочої сили стало визначальним фактором сучасного підйому промисловості в деяких "розвиваються товариства".) Своєрідна класова структура, етнічні відмінності, політичні риси та ідеологічні течії - все це породжується подібними умовами. Маси некваліфікованих робітників, часто злиденна "люмпен-буржуазія", спільно з більшою частиною місцевої буржуазії, практично позбавлені впливу на реальну політичну жизнь країни, незважаючи на парламентські процедури, які зазвичай служать лише засобом створення зовнішньої легітимності. У цьому сенсі риторичний вираз "народні маси" відображає реальність як антонім правлячої еліти і може пояснити природу революційних вибухів та ідеологій протесту, які перетинають класові межі таких товариств.
"Залежний розвиток" є процесом соціального відтворення найширшого і зростаючої нерівності в міжнародному і в місцевому масштабі. Послідовне збереження міжнародного "розриву" є виразом його фундаментальних "законів руху", в той час як багато інших місцеві "розриви" і відмінності розвиваються за тими ж моделями. Те ж стосується моделей придушення, типових моделей пізнання соціальної дійсності і ідеологій її зміни.


Росія на околиці Європи
Історичний аналіз подій і часів не закінчується зі смертю сучасників, навпаки, ретроспективний погляд дозволяє дати нові оцінки. Після 1917 р. Росія для всього світу Стала насамперед країною, де почався особливий соціалістичний експеримент, як би до нього не ставилися. Российская революція не давала про себе забути - кожен випуск новин ніс нові драматичні або гротескні нагадування. З одного боку, це сприяло виникненню ряду телеологічного інтерпретацій російської історії (все, що сталося, повинно було статися), а з іншого боку - породило твердження, що все це стало результатом випадковостей, плутанини і невдачі. Ретроспективний погляд дозволяв краще зрозуміти революційні перетворення в Росії і спроби "будівництва соціалізму" в інших країнах. Питання полягає в тому, наскільки недавні дискусії про природу так званих "країн, що розвиваються товариств" можуть пролити світло на історію Росії/СРСР/Росії. Соціальні та економічні умови ніколи не повторюються в точності, проте ідентичність, звичайно ж, зовсім не є умовою порівняльного аналізу.
На рубежі століть Росія була "що розвивається суспільством", можливо, перший в цій категорії. Цей висновок не спростовує ні розвитку "класичного" капіталізму в Росії, ні унікальності її історії. Незважаючи на наявність і того, і іншого, основні характеристики явища, яке через кілька поколінь отримає назву "залежного розвитку", все більше проявлялися в Росії. Ми вже звернули увагу на характер міжнародного становища Росії і на вплив іноземного капіталу, що отримувало вираження в підвищений інтерес до проблем "типів розвитку", "відставання", "розриву" і економічного "зростання", а також накопичення капіталу, суверенітету та іноземного фінансового присутності. До тодішнім російських умов застосовується концепція Еванса, яка стверджує наявність "потрійного союзу" капіталів, керуючих промисловістю в Бразилії 1970-х років, - іноземного, державного і місцевого, а також і паралельна тенденція з боку керівників держави ототожнювати промисловість з прогресом і вестернізацією. У наявності були стр