ВСТУП
Загальна перспектива дослідження полягає в проведенні аналізу революційних перетворень на Сході в Новий і Новітній час, за точку відліку взята країна ісламської цивілізації. Рамки цієї роботи було будуть обмежені не тільки дослідженням періоду двох турецьких революцій (1908 - 1923), але і попередніх їм процесів модернізації, що особливо актуально, у світлі новітніх робіт турецьких дослідників. На початку 1990-х Туреччина стикнулася як з позитивною, так і з негативною сторонами процесів зіткнення національної держави і неоліберальної глобалізації, що викликало велику кількість досліджень з проблем модернізації турецької держави, особливо на рубежі XIX і XX століть. Особливої актуальності набули дослідження, що розглядали зародження економічної ідеології в Османській імперії, що виявляють носіїв ідей лібералізму та модернізації.
У радянському і навіть в сучасному російському сходознавства ці питання досліджені недостатньо і на сучасному етапі відсутні роботи, здатні вийти за вузькоспеціальні рамки дослідження, подолати наявні "розриви" у розумінні процесів суспільного розвитку Османської імперії та республіки Туреччина. Фактично лише кілька досліджень, а їх зовсім небагато, приділили належну увагу дослідженню інституційних передумов становлення сучасного національного держави; ідеологія правлячої еліти якщо і приймалася до уваги, то лише для того, щоб підкреслити її ущербність і неефективність, що зумовило специфічне розуміння революційних перетворень на початку XX століття.
Автор визнав за необхідне відійти від усталеної точки зору адептів марксистсько-ленінського критерію "чистої революції", від оцінки младотурків виключно як "політичних і військових авантюристів". Історія турецької держави, в її радянській трактуванні, поповнилася "боягузливими і бездарними султанами", "шовіністами, авантюристами і одночасно державними діячами" і т.п. Сучасні роботи зарубіжних дослідників, наприклад Ш. Мардіна, вигідно відрізняються від радянських тим, що не зводяться до перетасування політичних фактів, розвішування ярликів, викриття "фальсифікаторських концепцій апологетів західних імперіалістів". Виняток становлять останні вітчизняні роботи І. Л. Фадєєвої, Ю.А. Петросяна, і ряд інших, що зачіпають як область типологічних зв'язків, так і смислових (духовних) зв'язків (Е. Б. Рашковский).
Головною метою роботи є аналіз процесу модернізації в Османській імперії і республіканської Туреччини і ролі в ньому військово-цивільної бюрократії. Таким чином, об'єктом нашого дослідження буде "модернізація", а ще конкретніше, "турецька модернізація", що вимагає ретельного виявлення специфічних соціально - історичних умов, які створили передумови революційних процесів 1908 - 1923 років і задає напрямок перетворень в турецькому суспільстві. Автор визнав за необхідне показати зародження шару професійної бюрократії, що виступає як предмет даного дослідження, який визнається зарубіжними дослідниками (Findley, 1980, Inalcik, 1998 та ін) "модерніза елітою", яка відіграла ключову роль на всіх етапах модернізації протягом XIX ст. і на початку XX ст. Так, ще М. Вебер вважав, що бюрократія відіграє важливу роль у суспільстві завдяки володінню інформацією, знанню конкретних фактів. Спосіб, за допомогою якого він описав раціоналізацію капіталізму на рубежі століть, перетворився на модель розвитку, невід'ємними частинами якої були секуляризація, раціоналізація бюрократії, поступова інституціоналізація парламентаризму. [28, с.156]
Наше головне завдання в даній роботі - найбільш повно відобразити специфіку модернізації країни ісламської цивілізації. Це зажадає від нас, з одного боку, проаналізувавши ряд основоположних рішень правлячої еліти у сфері соціально-економічного і політичного розвитку, виявити домінуючі риси, "каркасні лінії" турецької моделі модернізації, з іншого - отримати чітке уявлення про ідеологію військово-цивільної бюрократії в Туреччині . Ми побачимо фундаментальну роль держави в соціально-економічних процесах, в якій був закладений механізм майбутньої трансформації, щонайменше, бюрократичне бачення перспективи трансформації.
У роботі розглядається вплив "промислово-банківського колоніалізму" на традиційну структуру Османської імперії, який відіграв величезну роль у розвитку капіталістичної інфраструктури з кінця XIX ст. Ми побачимо переорієнтацію в середовищі правлячої еліти, пов'язану з відмовою держави від свого традиційного права володіння багатством своїх підданих, які сталися після приходу до влади младотурок. Саме період, що передував першій світовій війні, вважається періодом''національної економіки''. Без розгляду наслідків війни, просто неможливо буде зрозуміти відходу еліти від ряду установок в ідеології держави, викроєні по межах завоювань колись могутньої імперії.
Наполягаючи на наступності в ідеології правлячої еліти Туреччини, автор ставив своїм завданням також розгляд періоду створення республіканської Туреччини, розробки основ її сучасного пристрою. Нашу увагу буде сконцентровано на виявленні нових особливостей в ідеології еліти. Кемалісти, мобілізувавши суспільство після перемоги національно-визвольного руху на проведення подальших реформ, сталі з величезними труднощами прищеплювати незвичайне для мусульманських народів свідомість національного громадянства. У результаті жорсткого застосування політики лаїцизму був встановлений новий принцип мобільності громадян по відношенню до держави. Ми також визначимо дійсний зміст тих процесів в турецькому суспільстві, які радянською історіографією, характеризувалися як неповноцінні, в силу їх відмінності від наявного приклад "чистої" пролетарської революції.
Взагалі, вивчення такої важливої категорії суспільних наук як "революція" займає важливе місце в світової громадської думки. Існує безліч підходів до її вивчення, здатних пояснити радикальні соціальні зміни чи крах тих чи інших режимів, але не природу або результати подібних змін. Однією з основних причин подібної обмеженості було визнання досвіду "класичних" революцій Європи як моделі для незахідних товариств. Сформований в XIX ст. образ "чистої" революції (К. Маркс, А. Токвіль та ін) значно вплинув на уявлення про нього дослідників XX ст. (Е. Ледерер, Т. Гейгер та ін), які пов'язували її з повним розривом з минулим.
 Ш. Ейзенштадт, у своїй праці «Революція і перетворення суспільств», стверджує, що «підходи, що приймають образ чистої революції за емпіричну реальність, не здатні адекватно відобразити різноманіття революційних і нереволюційні змін взагалі і тих, що відбуваються в сучасних суспільствах, особливо ... Фактично більшість дослідників революції зосереджені на тому аспекті цього феномена, який найлегше піддається визначенню - на політичній сфері, і уникають систематичного аналізу зв'язку між трансформацією політичної сфери і перетворенням інших сфер соціального порядку »[30, с.50]. Навіть у відносно сучасних дослідженнях визнається загальність характеру змін, розрив з минулим, новизна і насильно в революції. С. Хантінгтон визначає революцію як «внутрішні швидкі, фундаментальні і насильницькі зміни до пануючих цінностей і міфів суспільства, його політичних інститутах, соціальній структурі, керівництво, способи діяльності і політики уряду». Ю. Кам'янка пише: «Революція - це різка раптово змінили свої соціальний характер влади, що виражається в радикальній трансформації процесу управління, офіційних підстав суверенітету чи легітимності та концепції соціального порядку» [30, с. 46].
Роботи Ш. Ейзенштадт, проведені на основі широких історико-соціологічних зіставлень, сприяли виявленню суперечливості процесів модернізації та неоднозначності їх результатів у традиційних суспільствах. Причому традиції розглядаються не як якась відсталої сила, а як фактор,? ких і патрімоніальних елементів. Імперський центр був вкорінений в ідеології ісламу, якої були віддані деякі групи центру; патрімоніальние ознаки можна було певною мірою виявити в організації центру, у складі периферії і у відносинах між центром і периферією »[30, с. 282].
 На думку Х. Іналджіка, правляча еліта в Османській імперії, утвердилася і усвідомлювалася як особливо привілейована група, яка керує виробляють класом райї. Розділяла султанський абсолютизм центральна бюрократія, згідно Іналджіку, займала абсолютно специфічне положення, була «нервовим центром всієї державної організації» [50]. Державна еліта, яка несе в собі частину султанського авторитету, розподіляла ресурси виробляють елементів суспільства.
 Державні чиновники, які здійснювали функції підтримання внутрішнього порядку та регулювання соціально-економічних відносин, грали вигідну роль посередників у експлуатації населення. Однак положення цього прошарку не було стабільним, зважаючи на відсутність певних правових гарантій. Єдиним запорукою спокійного існування було вірне служіння державі, особиста відданість деспотом. Правитель міг обрати та ввести будь-якого підданого, корисного для служби та збільшення потужності держави, в правлячу верхівку.
 Як пише Дж. Танйол: «Державна управлінська ієрархія лежала на відносинах між керівниками і керованими, державою і підданими. У цій державній системі, що охоплювала різні народи, всі організовані сили були або державним апаратом, або організаціями залежними від держави »[цит. за: 14, с.26]. М.П. Вронченко в середині XIX століття відзначав у своєму «Огляд Малої Азії в нинішньому її стані», наступне: «У великих і малих селищах Малої Азії, як і у всій Оттоманської імперії, різко розрізняються два розряди жителів - керуючий і керований: кожна людина належить до того чи іншого розряду, незалежно від свого походження, віри та стану. Звичайно, такий поділ може бути зроблено і в усіх інших країнах, але в Туреччині воно не просто називному: керуючий має на своєму боці стільки привілеїв та вигод, що керовані змішуються в одне стан »[цит. за: 7, с. 197-198].
Селянство, перебували в «тупості традиційної життя, зверненої до громади» (З. Гек Алп), покірно функціонувати як в рамках системи позаекономічного примусу, не могло висунути своєї ідеології. Сукупність його соціальних уявлень обмежувалася релігією - правовірний мусульманин пасував, приймаючи реальність світу як даність; віруючий повинен був жити згідно з написаним, а не бажати в конкретному існуванні. У Туреччині не утворився шар незалежних землевласників, здатних виступити проти авторитету центральної влади, а що були елементи демократії практично не проявляли себе у житті суспільства. [47, s.124]
Більшість дослідників вважає, що особливістю відмінного від європейського переходу турецького суспільства до капіталістичного устрою, стали відсутність національного третього стану і специфічна роль державної бюрократії, оцінюється переважно негативно. Ще однією з особливостей є головна роль держави в економічній сфері, безпосередньо проявилася в тому, що провідником впровадження нових форм підприємницької активності, виступала імперська бюрократія. Традиція османського втручання держави в соціально-економічне життя імперії сходить ще до перших століть його існування, що було пов'язане з потребою мобілізації ресурсів для військових потреб.
Сам термін "підприємець", ототожнюються із середовищем вільного ринку та індивідуалізму, вперше був ужитий Ж. - Б. Сейем стосовно європейської економічної моделі, а у Кантільона підприємці виступають як один з трьох основних виробляють груп, нарівні з земельними власниками і робітниками. [69, s.55] Підприємницький дух представлявся синтезом спраги наживи, авантюризму і прагнення до відкриттів (згідно Сомбарту), а в епоху капіталізму до цих характеристик додалися розважливість, раціональність і прихильність до інновацій. [63, s.28]
П. Друкер представляв підприємницьку ідеологію як основоположним для капіталістичного суспільства, оскільки підприємець породжує інновації, які служать йому засобом у процесі максимізації прибутку. Схожу точку зору висловлював Й. Шумпетер, який бачив у приватного підприємця носія інновацій, що ставить своєю метою збільшення продуктивності, модернізацію економіки. [36, s.209-211]
Тепер звернемося до бюрократії, яка в області управління суспільством постійно критикували за непродуктивності і обмеженість, але, тим не менше, піддаючись реформування і успішно адаптуючись до нових управлінських технологій, благополучно існує і в наш час.
У марксистській ідеології акцент робиться на відчуженості бюрократії від основної маси простих людей, які потребують порядку і стабільності, прагнення бюрократії до автономії і абсолютної влади в суспільстві. У своєму прагненні вона намагається створити ореол сакральності, виробляючи власну міфологію та удосконалюючи символіку, що виділяє її в суспільстві. Всередині бюрократичної організації існує жорстка ієрархія, що дозволяє досягти максимальної замкненості, таємничості, зберегти привілейованість і постійно зміцнювати дисципліну. М. Вебер зазначав, що найстрашніше для бюрократа - втратити своє місце і цей страх змушує його до беззаперечного підкорення вищестоящими в ієрархії. Тому в організації бюрократ посилено бореться за таку стратегічну перевагу, як високе місце в ієрархії. [60, s.36] Л. фон Мізес стверджував, що для класу професійних чиновників, більшу частину життя пов'язаних з державною службою, основними показниками є стаж і професіоналізм : «У статусі чиновника, який розраховує на підвищення, основною умовою виступає стаж» [59, s.49-51].
На рубежі XIX і XX століть розглянута М. Вебером модель розвитку капіталізму містила в собі такі характеристики: адміністративна ефективність, яка досягається дотриманням вимог професійної майстерності як умови слу