Радянсько-Афганська війна

ЗМІСТ:

IВведеніе до афганської проблему
IIІстокі кризи
IIIЦелі і плани СРСР у війні
IV "Радянський В'єтнам"
VРеакція світової спільноти на введення радянських військ в Афганістан
VIІзмененія зовнішньополітичного курсу США після грудня 1979
VIIООН і ситуація навколо Афганстана
VIIIМеждународно-правове врегулювання кризи
IXПоложеніе в Афганістані після виведення радянських військ
XСпісок використаної літератури

I
Введення в афганську проблему. Незважаючи на те, що увага світової спільноти більшою мірою звернено до інших регіональних збройних конфліктів, афганська проблема досі залишається однією з найбільш гострих у всьому світі. Конфлікти на території колишньої Югославії, Іраку, зіткнення на національному грунті в колишньому СРСР, в порівнянні з якими війна в Афганістані визиваает менший інтерес, - з-за того, що вони виникли на території Європейського континенту або через те, що в них якнайшвидшому врегулюванні дуже зацікавлені США, інші провідні держави або навіть весь світ в щелом. Адже, на приклад, від положення в колишньому Радянському Союзі залежить багато в чому стабільність в масштабах всієї планети - недаремно після недавніх подій на IX з'їзді американці запропонували нам більше 1,5 млрд. доларів для стабілізації ситуації, а вони даремно грошей не роздають!
Однак, при більш глибокому розгляді, афганська проблема зачіпає інтереси не тільки жителів цієї країни, а й Росії та всеки країн Співдружності Незалежних Держав і, можливо, всього світу в цілому. Поки не буде врегульовано це криза, СНД, мабуть, не зможе повністю відгородитися від Афганістану - а це не так просто, як здається. Проблемність Ситуація навколо Афганістану для держав-членів Співдружності зводиться в основному до трьох моментів. По-перше, на території цієї країни проживає велика кількість туркменів, узбеків і таджиків, що вельми турбує колишні середньоазіатські республіки СРСР. По-друге, це проблема військовополонених. Лідери афганської опозиції неодноразово заявляли, що проблема військовополонених буде вирішена відразу і тільки після того, як СРСР припинить постачання озброєнь до Кабула. Але, природно, ці зобов'язання не були виконані, тому що, продовжуючи утримувати військовополонених, моджахеди будуть і надалі мати важелями тиску на країни Співдружності, особливо в області виділення коштів на відновлення зруйнованої радянсько-афганської війною економіки. Претензії Афганістану на відшкодування правонаступниками СРСР збитків війни - ще одне хворе місце в російсько-афганських відносинах. У відповідь на численні заяви подібного змісту керівництво Росії прийняло заяву від 15 листопада 1992 року, в якому, зокрема, йдеться про те, що Росія буде брати участь у відновленні зруйнованого господарства Афганістану, що постачання мирних товарів не припиняться і що Росія буде всіляко допомагати багатостраждальному афганському народові гуманітарною допомогою та іншими можливими засобами. *)
Все це, безумовно, говорить про важливість і актуальність афганської проблеми зараз і, принаймні, в найближчому майбутньому. Але, вибираючи радянсько-афганську війну темою для свого реферату, я керувався не тільки цими міркуваннями, а багато в чому і навіть в основному бажанням подивитися на цю війну як на частину історичного минулого, нехай недалекого. Курс історії міжнародних відносин, в рамках якого я писав цей реферат, і та література, якою я користувався (західні журнали
----------------------------------------- *) Див М. Гарєєв "Афганська проблема - три роки без радянських військ". "Міжнародне життя", лютий 1992
Foreign Affairs, The Times, ін), до кінця визначили характер моєї роботи, яку я намагався надати хоча б деяку ступінь
оригінальності. Важливе місце в ній повинна зайняти оцінка ситуації, що в результаті цього конфлікту ситуації на міжнародній арені, причому з точки зору Заходу, яку я багато в чому, якщо майже не в усьому, поділяю. Історичний та сучасний аспекти, в яких я хотів представити свою роботу, проте, не виключають один одного - адже з будь-якого уроку історії, а особливо такого кривавого, можна при бажанні зробити дуже корисні висновки. Головне, це щоб таке бажання виникло у тих, хто зараз стріляє один в одного в Афганістані та в інших "гарячих точках планети".
II
Витоки кризи. Вторгнення радянських військ до Афганістану в кінці грудня 1979 потрясло світове співтовариство. Президент США Картер в одному зі своїх перших заяв з цього приводу сказав: "... воно [вторгнення - Б.В.] змінило моє ставлення до зовнішньої політики СРСР більше, ніж що-небудь інше за роки мого перебування на посаді." *)
Західна преса. історики. політики і більш широкі верстви громадськості мали свою, майже ніким не заперечує за межами соціалістичного табору точку зору на події, що відбулися: у 1978 році в Афганістані відбувся державний переворот під керівництвом комуністичної партії за безперечне пособнічістве СРСР. В результаті до влади прийшов
------------------------------------------ *) "Foreign Affairs" 1979 № 3
просовтскій режим на чолі з Нуром Мухамедом Таракі і, пізніше, Хаджімуллой Аміном. Радянський Союз постачав нових правителів
технічної і військової допомогою і радниками для боротьби з набувають все більшої сили опозиційним рухом.
Американські та європейські історики-аналітики причини виникнення кризи в Афганстане відносили до Квітневої революція 1978 року, і більшість з них заперечувало існування реальних соціально-економічних передумов і революційної ситуації, а події, що відбулися пов'язувало з радянським впливом і з діяльністю Народної Демократичної партією Афганістану (НДПА) , якій один з американських журналів наказував "... недосвідченість, роз'єднаність і радикалізм, що визначили настільки швидку катастрофу в Афганістані". *)
Народна Демократична партія Афганістану була створена в середині 1960-х років і незабаром після свого створення розпалася на дві групи - хальк, до якої належали Таракі і Амін, і Паргу, одним з видатних діячів якої був Кармаль. Перші узурпували владу і не хотіли ділитися нею зі своїми політичними опонентами, заслали Кармаля в політичну посилання дипломатичним представником Афганістану в Чехословаччині. Радянський Союз намагався возз'єднати НДПА, але відтворення ззовні політична коаліщія, роздирається внутрішніми чварами і феодальними інтригами, не могла довго існувати.
-------------------------------------------- *) "Asian Survey" 1980 vol 20 № 7.
Цит. по "США і регіональні конфлікти." - М.: "Наука", 1990 р.
Влітку 1980 року, після вбивства Аміна, Кармаль повернувся на батьківщину і вигнав багатьох своїх колишніх ворогів з уряду і провідних міністерств.
Відразу після свого приходу до влади після квітневої революції 1978 Таракі і Амін, а пізніше і Кармаль, намагалися насодіть комуністичну ідеологію, розгорнути атеїстичну кампанію і побудувати соціалізм в відсталою, племінний і частково феодальної, многонаціоноальной мусульманській країні. Така внутрішня політика, обумовлена виключно догмами марксизму (у тому вигляді, якому вони підносили радянським керівництвом), а не на реальними і об'єктивними законами, які керують афганським суспільством та економікою, неминуче повинна була привести Афганістан до збільшення і без того кризової ситуації. Майже не встигнувши початися, процес інтеграції феодально роздробленого суспільства на основі виникнення економічних зв'язків між окремими провінціями був насильно перерваний.
Таким чином, на думку західних фахівців криза була викликана, з одного боку, внутрішнім фактором - непродуманої і підігнаної під марксистські догмати модернізацією афганських соціально-політичної та еко структур, і, з іншого, зовнішнім і найбільш важливим фактором - введенням радянських військ у грудні 1979 року.

III
Цілі і плани СРСР у війні. Західні офіційні структури і преса оцінили як щонайменше фальсифікують події заяву уряду СРСР про те, що війська були введені на прохання афганського керівництва для допомоги останньому в боротьбі з повсталими бандитами і в ім'я виконання інтернаціонального обов'язку. Адже колишній правитель Афганістану Амін був убитий під час штурму радянськими спецпідрозділами його палацу, а його наступник на цій посаді ще не з'явився на політичній арені до моменту так званого "запрошення". Активної критиці піддавалися також неодноразові заяви радянських лідерів про якісь "зовнішніх силах", що сприяють афганським повстанцям (малися на увазі в основному Пакистан і ЦРУ). Всі ці міфи були створені спеціально для виправдання появи "обмеженого контингенту" за південними кордонами нашої батьківщини і прикриття справжніх цілей цієї колоніальної війни.
Політичні маневри радянського керівництва не переконали громадськість капіталістичного світу в його щирості, і, хоча на Заході по-різному оцінювалися мети Радянського Союзу в цій війні, всі чудово розуміли її агресивний характер. Одні бачили в ній бажання наддержави змінити баланс сил в регіоні, прагнення вести діалог з навколишніми державами, головним чином з Пакистаном, з позиції сили і продемонструвати всьому світу міць і волю СРСР. Інші, не заперечуючи в основному всього цього, перенослі центр ваги на те, що Радянський Союз просто не міг залишити без допомоги комуністичний режим в країні, де його неминуче очікували хаос і поразки. Деякі політичні екстремісти на Заході навіть були схильні вважати, що радянська агресія в Афганістані - не більше не менше як "довгострокова стратегія, націлена на отримання геостратегічних переваг, пов'язаних з отриманням доступу до теплих морів і нафтовим ресурсів Перської затоки ".*) За словами М. Гареева, у 1979 році - заступника начальника оперативного управління Генерального Штабу, "... введення радянських військ був непродуманим, політично помилковим кроком, що завдало величезної шкоди нашій країні і афганському народові". **) Гарєєв займав перший з двох позицій, що виникли в армійському керівництві при підготовці до вторгнення: або взагалі не вводити війська (причому це було б краще для більшості генштабу - за оцінкою того ж Гареева), або ввести не 4-5 дивізій, а відразу 30-40, за два-три роки досягти стабілізації в країні і припинення бойових дій, перекрити всі канали допомоги опозиції через афганських рубежів і знищити її. З працею можна припустити, що навіть цей останній варіант був кращий, на чому наполягає генерал Гарєєв, але в будь-якому випадку він не пророблявся і вгору не подавався.
З упевненістю можна сказати, що советскай акція в Афганістані розцінювалася на Заході і розглядалася в колі радянського керівництва однозначно - не як допомогу істинно
----------------------------------------- *) "Dep State Bull" 1979 april
Цит. по "США і регіональні конфлікти"
**) Див М. Гарєєв "Афганська проблема - три роки без радянських військ". Міжнародне життя, лютий 1992
народному уряду Демократичної Республіки Афганістан в її боротьбі з імперіалістами та душманами, і не для захисту прийнятих
афганцями завоювань революції, а для запобігання неминучого в умовах банкрутства прорадянського режиму контрреволюційного перевороту.
IV
"Радянський В'єтнам." У західній, а пізніше і у вітчизняній пресі з легкої руки журналістів ця війна часто називалася "радянським В'єтнамом". Ніхто не сумнівався, що "росіяни" на своїх бойових вертольотах могли досягти навіть найвіддаленіших районів цієї ізольованої від усього світу країни. Але навіть найбільш об'єктивні прогнози зводилися до одного: якщо радянські війська хочуть отримати вигідні для себе довгострокові наслідки, їм треба "зійти на землю". Інакше їм ніколи не впоратися зі збройними повстанцями у себе в тилу. Моджахеди не були єдині у своїй боротьбі. Але, хоч як це може здатися парадоксальним, досвід не тільки радянсько-афганської війни показує, що сила не завжди в єдності. Одне плем'я або аул могли, побачивши для себе в цьому вигоду, або під тиском сили укласти союз із завойовниками, але інші продовжували боротьбу, тому що в цій
країні протягом багатьох століть кожен сам забезпечував собі виживання.
У відсталому Афганістані було мало індустріальних цетром, у містах промислове виробництво було розвинене слабо, не було скільки-небудь сильного робітничого класу і, в наслідок цього, робітничої організації, на яку, згідно з традицією, могла б спертися марксистська партія. Проводячи іноді досить продуману колоніальну політику, радянські окупанти та їхні афганські союзники наділяли додатковими владними повноваженнями багатьох місцевих князьків, що ще більше посилювало пульверизації суспільства, розпочату Аміном та Таракі, і створювало небезпечну основу для збереження роздробленості і междуусобной війни в Афганістані на багато років вперед. З перших днів війни навіть оптимісти вважали, що для реінтегрірованія країни була б потрібна зміна принаймні одного покоління і набагато більше за умови, що росіяни, не дивлячись на протидію світової спільноти, в найближчому майбутньому не відмовилися б від свого експерименту - і це пророцтво збувається .
У силу цих причин за межами країн соціалістичної співдружності майже ніхто не сумнівався в тому, що коммутістіческій режим в Афганістані не здатний до самостійного існування, і після виведення звідти підрозділів радянської армії від нього нічого не залишиться, крім ненависті до росіян, країна ж впаде в тривалий період хаосу і громадянської війни. Навіть вище радянське керівництво і верхи генералітету багато в чому поділяли це існувало на Заході думку, і саме тому продовжували наполягати на подальшому військове втручання. Радянські лідери просто не мали іншого виходу - адже вони не могли допустити падіння марксистського уряду.
Однак, афганські повстанці, маючи в своєму розпорядженні лише обмеженим арсеналом зброї, що діставалося їм переважно від розпадається афганської армії (до кінця 1980 року вона становила 30% від своєї і без того раніше скороченою чисельності), а також не дуже значною військовою допомогою ззовні (переважно ракети земля -повітря), чинили агресору відчайдушний опір. Не дивлячись на те, що радянську військову присутність в Афганістані було забезпечено величезними технічними і людськими резервами, навіть за найбільш оптимістичними оцінками умиротворення мало б зайняти багато років. Багато прекрасно пам'ятали про те, як Росії в кінці XIX століття довелося витратити цілих 25 років на завоювання набагато меншої за площею країни на Кавказі - Дагестану.
V
Реакція мрового спільноти на введення радянських військ а Афганістан. Положення в Афганістані з оцінки західної преси "різко загострило відносини між Сходом і Заходом (...) і призвело до переоцінки міжнародної ситуації в цілому у зв'язку з новим і більш тверезим поглядом на ту небезпеку, яку політика СРСР становить для глобальної стабільності і міжнародного миру "*). Відразу і надовго погіршилися, на приклад, відносини між двома ядерними наддержавами в області двосторонніх угод з обмеження озброєнь.
Особливу паніку в Західному світі викликало початок кризи, тому що розцінювалося як переломний момент в радянській зовнішній політиці і новий етап міжнародних відносин у всьому світі. Вперше Радянський Союз застосував організовану збройну силу за межами своїх кордонів і країн усіма визнаного прорадянського блоку у Східній Європі. Введення обмеженого контингенту
---------------------------------------------- *) International Herald Tribune, apr.2 1982.
радянських військ до Афганістану було, безсумнівно, нічим не прикрита спробою грубою силою вирішувати долю суверенної і формально неспілкової країни, якій приписувалися далекосяжні наслідки.
Природною реакцікціей Західного світу була протидія радянської агресії, що штовхало капіталістичні країни на зближення. Виключне місце в цьому формальному (в рамках ООН і НАТО) і неформальному союзі займали США, ще більше утвердилися в своєму положенні наддержави. Після кількох раундів нарад зі своїми європейськими союзниками, які все-таки не хотіли просто виконувати те, що їм скажуть американці, адміністрації Картера вдалося виробити основні напрямки спільної політики, спрямованої на упокорення агресора і стабілізацію положення в регіоні і в усьому світі в цілому. Предполагалость, по-перше, надавати всіляку військову та економічну допомогу Пакистану. По-дру?? х, поставити Радянський Союз перед вибором: або продовжувати свою агресивну політику в Афганістані і поплатитися за це своїми ледь налагодили стосунки з Заходом, або зберегти добре ім'я в системі міжнародних відносин. По-третє, як більш віддалену перспективу США вже без своїх союзників планували посилити свою військову присутність і розвинути мережу оборонних систем і військових інститутів в регіоні
Ще один удар по СРСР завдали країни третього світу. На приклад, конференція ісламських країн в Ісламабаді більшістю голосів засудила дії Радянського Союзу як агресивні, не дивлячись на надану їм тривалу допомогу багатьом з цих країн. Єдність мусульманських держав, однак, було суттєво порушено недавньої ірано-іракської війни, і тому вони не могли в скільки-небудь значною мірою впливати на зовнішню політику СРСР.
Лідируючу роль в підштовхуванні СРСР до переговорів про виведення військ з Афганістану грали Західні країни. Передбачалася навіть можливість збереження частини контенгента у столиці та деяких великих центрах країни для підтримки комуністичного режиму. Президент Франції Вальрі Гіскар д `Еста і канцлер ФРН Гельмут Шмідт особисто говорили з Брежнєвим про можливості таких переговорів, але марно. Причини цього були зрозумілі: афганський комуністичний режим очевидно виношувався в СРСР і не мав майже жодних шансів вижити без військової підтримки свого покровителя. "Навряд чи що-лібозаставіт російських кинути свій режим в Афганістані на сваволю долі" - так не без підстав вважала більшість політиків на Заході.
Зараз, після розпаду Радянського Союзу і зникнення "червоної загрози", значення афганської кризи оцінюється трохи інакше. Військове втручання у внутрішні справи Демократичної Республіки Афганістан викликало різке загострення міжнародної обстановки і на деякий час загальмувала переговори про скорочення озброєнь. Радянсько-афганська війна забрала близько 19 000 життів радянських солдатів і несчітанное кількість афганських повстанців і мирних жителів. Крім того, ця війна на багато років наблизила найглибший економічний і політична криза в СРСР, розпад Союзу і крах комуністичного режиму.

VI
Зміни зовнішньополітичного курсу США після подій грудня 1979 року. Після введення обмеженого контингенту в Афганістан "четверта влада" США розгорнула кампанію активної критики вищого керівництва країни. Визнавалося принаймні дивним, що для Президента і його адміністрації готовність російських піти на будь-які необхідні заходи для підтримки режиму-клієнта виявилася повною несподіванкою. Адже американська розвідка повинна була знати про майбутнє вторгнення принаймні вже з початку грудня 1979! Можливо, адміністрація була дуже зайнята економічною кризою у себе вдома, і про вторгнення дізналася лише коли "обмежений контингент" радянських солдатів кількістю в 50 000 чоловік опинилося в Афганістані (причому він відразу ж отримав тенденцію збільшитися вдвічі) - дуже велика помилка президента, на думку американських журналістів.
У засобах масової інформації, особливо в США, широку підтримку отримало викликане цим конфліктом нарощування американської військової присутності в третьому світі і розроблена адміністрацією США на чолі з Президентом Картером так звана "доктрина Картера", що складається з низки заходів політичного і економічного впливу на Радянський Союз і його зовнішню політику. По-перше, пропонувалося встановити імбарго на постачання зерна в СРСР, по-друге, скорочувався перебував тільки на стадії становлення обмін у культурній, науковій і технічній галузях. По-третє, більшість західних держав бойкотували Олімпійські ігри в Москві 1980 року. По-четверте, США чинили тиск на європейські країни і Японію, вимагаючи скоротити надання кредитів Радянському Союзу. Масовому читачеві вселялося, що на Радянський Союз і на більшість країн третього світу діє тільки силовий вплив.
"Доктрина Картера" оголошувала зону Перської затоки життєво важливою для економіки США, через що американці готові були піти на будь-які заходи аж до застосування зброї для забезпечення своїх інтересів у регіоні. Однак, передбачені доктриною заходи не могли спрацювати повністю внаслідок того, що стабільний стан економіки деяких європейських держав, зокрема Франції та ФРН, багато в чому залежить від експорту продукції важкої індустрії в СРСР; у всякому випадку відмова від торгівлі з Радянським Союзом приніс би відчутні внутрішні економічні потрясіння - дуже вагомий чинник у політиці європейських урядів. Імбарго на постачання зерна завдало удару по економіці країн Північної Америки - самих США і, особливо, Канади. Олімпійські ігри все-таки відбулися, тому що основна маса африканських і багато азіатські країни не приєдналися до бойкоту. Всі ці фактори зірвали застосування сильного політичного та економічного тиску на СРСР повною їх ступеня і позначилися на внутрішнє становище країн Заходу, і Адміністрація Рейгана змушена була відмовитися від "доктрини Картера" і висунути свою.
У результаті агресії СРСР відносини між США і Пакистаном до великого задоволення адміністрації і самого Президента різко покращилися, піднявшись з найнижчого рівня за весь повоєнний період (у листопаді 1979 року натовп, розлючений відомостями про вторгнення американців в Гренаду, спалила Посольста США в Пакистані, а уряд зробив лише слабкі спроби зупинити безлади.) Скориставшись новою кризою, уряд США негайно запросила міністра закордонних справ Пакистану у Вашингтон і запропонувало 400 млн. доларів як економічної та військової допомоги. Але президент Пакистану заявив, що його країні необхідний 2-3 млрд. доларів для відновлення економіки і збройних сил, після відмови в наданні допомоги в таких розмірах назвав 400 млн. смішною сумою, особливо якщо врахувати, що за неї він може поплатитися вторгненням російських, що виконують свій інтернаціональний обов'язок і захищають свої південні рубежі від світового капіталу.
Усі дороги, по яких озброєння могло потрапляти до моджахедів до Афганістану, лежали на території Пакистану, і уряд генерала Зіа неохоче надавало послуги з його транзиту, тому що боявся за свою власну безпеку. З боку уряду СРСР пролунало кілька попереджений Пакистану про можливість очищення і цієї країни від американських імперіалістів, і принаймні один раз радянськими військами був здійснений рейд у північні прикордонні території Пакистану, де були розташовані табори повстанців. Якби Пакистан став справжньою опорною базою афганських моджахедів, Радянський Союз навряд чи б зупинився на Хіберском перевалі, що викликало б неодмінно падіння хиткої режиму генерала Зіа, і без того переживав великі економічні й соціальні потрясіння.
Нова зовнішньополітична концепція США - "неоглобалізму", як називали її багато радянських (і не тільки) журналісти, політики та історики - передбачала нарощування військової присутності американців в усьому світі і особливо в зонах, оголошених життєво важливими для інтересів США. МАЛЕ військове співробітництво з багатьма країнами третього світу, удосконалювалися сили швидкого розгортання і оснащувалися крилатими ракетами і ракетами "Трейдент", нарощувалися і модернізувалися ВПС і ВМС. США постійно тримали в районі Перської затоки 1-2 авіоносних з'єднання.
В цілому, будучи відповіддю на агресію СРСР в Афганістані, нова зовнішньополітична стратегія США викликала різке загострення міжнародної обстановки, накрутила гонку озброєнь і на деякий час загальмувала переговори про скорочення озброєнь. У результаті такої зовнішньої політики США СРСР вплутався в згубну для його екстенсивного господарства гонку озброєння, на багато років наблизилася найглибший економічний і політична криза, розпад Союзу і крах комуністичного режиму. У кінцевому має також вантажопасажирську версію цими зовнішніми та внутрішніми причинами і був викликаний виведення радянських військ з Афганістану 15 лютого 1989 року.
VII
ООН і ситуація навколо Афганістану. На початку січня 1980 США взяли на себе ініціативу виступу перед Радою Безпеки ООН, який кваліфікував акцію Радянського Союзу як відкрите застосування збройної сили за межами своїх кордонів і військову інтервенцію. СРСР наклав вето на резолюція Ради Безпеки, його підтримали п'ять держав-членів Ради з третього світу. 14 січня 1980 Генеральна Асамблея ООН

на своїй Надзвичайної сесії підтвердила резолюція Ради Безпеки 108 голосами проти 14 *) - явне і повне дипломатичну поразку СРСР. Країну Рад підтримали тільки напівколоніальні і відверто симпатизують їй країни. Утворився майже єдиний фронт західних держав і країн третього світу, в тому числі арабських і мусульманських, які проголосували за таку резолюцію. Навіть Ірак, довгий час
отримував військову і технічну допомогу з Росії, відвернувся від свого колишнього покровителя.
Радянсько-американське заява від 13 вересня 1991 проголосило право афганського народу визначати свою долю без втручання ззовні, підкреслило необхідність припинення воєнних дій, негайного проведення вільних виборів і створення перехідного механізму під егідою ООН. Того ж дня були взаємно прекрацени постачання зброї в Афганістан. 15 листопада 1991 на переговорах між делегаціями від моджахедів і від СРСР і РРФСР представники афганської опозиції у прийнятій спільній заяві заявили про свою згоду з перерахованими у радянсько-американському документі заходами щодо врегулювання ситуації в регіоні. Але, на жаль, кровопролиття в країні триває.
На шляхах політичного врегулювання афганської проблеми і створення в Афганістані неагресивного держави в подальшому необхідно зосередити основні зовнішньополітичні зусилля всіх зацікавлених у цьому держав у взаємодії з усім
-------------------------------- *) См: "Foreign Affairs" 1979 № 3
міжнародною спільнотою в цілому. Мабуть, це співробітництво здебільшого буде проходити в рамках ООН, тому підвищення ролі цієї міжнародної організації в регіоні, безсумнівно, буде дуже плідним для розв'язання афганської кризи.
VIII
Міжнародно-правове врегулювання кризи. Західні країни відігравали провідну роль в підштовхуванні СРСР до переговорів про виведення військ з Афганістану. Але радянське керівництво пішло на них лише після довгих років війни, коли її безперспективність і безнадія стала очевидною. 14 квітня 1988 була прийнята спільна радянсько-американська угода "Про взаємозв'язок для врегулювання положення, що відноситься до Афганістану". Угода встановлювало крайні терміни виведення радянських військ з країни: половина обмеженого контингенту виводилася до 15 серпня 1988 року і всі підрозділи ще через шість месящев, тобто до 15 лютого Ця угода була в точності виконано радянською стороною. Було також прийнято "Двостороння угода між Республікою Афганістан та Ісламською Республікою Пакистан про принципи взаємин і, зокрема, про невмешатольстве і про відмову від інтервенції". Угода підкреслювало необхідність "поважати сувернітет, політичну незалежність і територіальну цілісність РА і ІРП", "забезпечувати, щоб ... територія [кожної з держав - Б.В.] не використовувалася будь-яким чином для порушення сувернітета, політичної незалежності, територіальної цілісності і національної єдності або для підриву політичної, економічної та суспільної стабільності іншої держави "і" не допускати на своїй території навчання, спорядження, фінансування та рекрутування найманців якого б то не було походження ". Необхідність дотримання проголошених в цій угоді принципів взаємини між РА і ИРП була зафіксовані в "Декларації про міжнародні гарантії", прийнята спільно СРСР і США. *)
Після підписання женевських угод частину радянських і більшість афганських керівників наполягало на тому, щоб зберегти присутність в Афганістані 25% перебували там військ
для охорони комунікацій (переважно на трасі Хайратон - Кабул) до повного припинення військових дій. Подібне половинчасте рішення зводило б нанівець усі женевські угоди, хоча б тому що для підтримання залишався контенгента довелося б знову вводити додаткові формування. Не дивлячись на певний військовий ризик, радянське керівництво в точності дотримався угоди і вивело всі війська до 15 лютого 1989 року.
IX
Положення в Афганістані після виведення радянських військ. Прогнози Заходу про те, що кабульського режиму відразу після припинення радянської військової присутності впаде через свою повну нежиттєздатність, а коаліційний уряд угруповань моджахедів приведе країну до миру після вигнання "комуністичної чуми", виявилися неспроможними. Це свідчить про деяку необ'єктивність у їхньому підході до афганської проблеми - мабуть, єдине, в чому я можу не
---------------------------------------- *) Цит. по: М. Гарєєв "Афганська проблема - три роки без радянських військ". "Міжнародне життя", лютий 1992
погодитися з тогочасною точкою зору Заходу на афганську проблему. Але, на їх виправдання, треба сказати, що ця точка зору також зазнала змін і була відкоректована часом. Дійсно, виведення військ 15 лютого 1989 не викликав, як очікувалося, початку процесу умиротворення в Афганістані, а, навпаки, спонукав опозицію до активізації військових дій. Безпосередньо за цією подією пішли найбільші наступальні операції моджахедів під Джелалабадом, Хостом, Кандагаром, Кабулом, Саланг. Однак, урядові війська успішно відбили ці настання і в ряді районів перейшли в котрнаступленіе, в результаті чого відновили своє оперативне становище і змогли його утримувати ще три роки. Опозиція була ослаблена, і в цьому відіграли роль декілька факторів: по-перше, з відходом підрозділів радянських окупаційних військ вона була позбавлена своєї ідеологічної бази, який спонукав афганців до боротьби проти завойовників і невірним, по-друге, агресивні тенденції Пакистану викликали деякі патріотичні настрої і відштовхнули частину повстанців від боротьби з урядом, по-третє, СРСР продовжував постачання зброї, хоча й у скороченому розмірі (що, між іншим, не суперечило Женевським договором і міжнародним правом). З певним ступенем точності можна говорити про те, що марксистський режим в Афганістані тримався не тільки на іноземних багнетах, а й, принаймні, одержав за час присутності контингенту радянських військ певну опору всередині країни - на одному тільки цьому він не протримався б три роки .
Однак, пасивність РА у військових діях, надії на вирішення проблеми силою, активна підривна робота опозиции в армії РА, зв'язок в психології населення всіх бід з Квітневої революцією і загальна втома і, головне, відсутність реальних дій для поліпшення перш за все економічної ситуації в районах, контрольованих правітельсьтвом, призвели врешті-решт до падіння режиму Наджібули.

* * *
Як я говорив на початку своєї роботи, я намагався підійти до вивчення афганської проблеми перш за все з точки зору історії та історії міжнародних відносин, зокрема, спробував зрозуміти витоки цієї вже 14 років не припиняється трагедії і розглянути вже наявний міжнародний досвід спроб умиротворення. Робити прогнози на майбутнє дуже важко, та це й не входить в мої завдання. Можна лише у найбільш загальних рисах передбачити, що світ прийде до цієї країни ще не скоро і що найважливішу роль у вирішенні цього конфлікту будуть грати міжнародні оргганізаціі, у тому числі ООН. Що не має історичних аналогій практика одностайності та узгоджених дій усіх націй світової спільноти з ліквідації збройних конфліктів (зіткнення між Іраком і Кувейтом, громадянські війни в Сомалі і в Югославії), хоча зроблені поки тільки перші кроки, має необмежене поле застосування в майбутньому і дає можливість сподіватися , що ми все-таки вступимо в епоху миру та злагоди і назавжди зможемо вберегтися від жахів війни.

Список використаних джерел
1. "США і регіональні конфлікти." - М.: Наука, 1990 р.
2. "Міжнародне життя" 1992 р. № 2
3. Foreign Affairs 1979 № 3
4. "Міжнародні еконОмікамі і міжнародні відносини "1988 р. № 7