Введення
Давно відомо, що реальні результати реформ, як і найбільш об'єктивні їх оцінки, з'являються не відразу, а через деякий проміжок часу. І тому всі труднощі їх порозуміння випливають в період, коли реформи тільки починаються, тільки набирають темп.
Між тим історичний досвід представляє собою невичерпне джерело цінної інформації: економічно історичних прикладів. Якщо мова йде про реформаторської діяльності, то можна з упевненістю сказати, що на основі цих прикладів можна в якійсь мірі наблизитися до розуміння сучасних реформ, а в деяких випадках і передбачити, спрогнозувати принциповий напрям їх розвитку в майбутньому. Тут доречно додати, що, на жаль, цінний історичний досвід інколи залишається непотрібним: ми знову повторюємо помилки минулого, щоб наші нащадки в свою чергу і в свій час забули про наші помилки. Хочеться вірити, що максимально використати досвід минулого все ж таки можливо.
ема реформ в російській історії ретельно і грунтовно досліджено наукою, причому особливо багато публікацій було зроблено за останні 10 років. Природно, що інтерес до реформаторів минулого регулярно виявляється у зв'язку з невдачами реформаторів сучасності, постійно виникають і аналізуються різні історичні паралелі.
нна робота присвячена огляду і аналізу так званих «столипінських реформ». Найбільшу увагу приділено аграрної реформи П. А. Столипіна, що видається автору справедливим, тому що, по суті, саме аграрна реформа розташована в самому центрі програми столипінських перетворень, є основною її складовою частиною. У пресі часто можна зустріти словосполучення "Столипінська реформа", під якою мається на увазі лише аграрна реформа. Однак, так як при розгляді столипінських реформ ми все ж таки маємо справу з програмою, тобто свого роду впорядкованою системою, то абсолютно необхідно розглянути аграрну реформу в її нерозривному зв'язку з деякими іншими напрямками реформування, а також з проблемами які, так чи інакше мають до неї відношення: наприклад, питання про співвідношення реформи і Думи.
            Слід сказати кілька слів про принципи, покладених в основу даної роботи. Перший принцип - зв'язок із сучасністю. Деякі проблеми, розглянуті в рефераті, мають свої прямі аналоги в сьогоденні. Другий - використання історичних паралелей реформи 1906 р., наприклад, реформи 1861 р., а також їх коротка порівняльна характеристика. Це зроблено у спробі розглянути проблему, не вириваючи її з історичного контексту, а в тісному зв'язку з ним.
            У даній роботі не приділяється уваги самої особистості П.А. Столипіна і фактами його біографії, оскільки вони самі по собі можуть служити темою для окремого дослідження.
            Робота написана максимально простою мовою, щоб уникнути непотрібних ускладнень та з метою максимального спрощення сприйняття інформації.

1. Аграрна реформа П.А. Столипіна
1.1. Ідеї, покладені в основу аграрної реформи

            Загальновідомо, що в основу своїх перетворень Столипін ставив зміни в сфері економіки. Прем'єр був переконаний, і його виступи свідчать про це, що починати необхідно з аграрної реформи. І сам Столипін, і його опоненти підкреслювали головну завдання реформи створити багате селянство, пройнятий ідеєю власності і тому не потребує революції, яка виступає як опора уряду. Тут чітко проступають політичні міркування аграрної реформи: без селянства ніяка революція в Росії була неможлива. 5 грудня 1908 у промові про "земельний законопроекті і землеустрій селян" Він стверджував, що "настільки потрібен для перебудови нашого царства, перебудови його на міцних монархічних підвалинах, міцний особистий власник, настільки він є перешкодою для розвитку революційного руху, видно з праць останнього з'їзду соціалістів революціонерів, що був у Лондоні у вересні цього року ... ось те, що він ухвалив: уряд, придушивши спробу відкритого повстання та захоплення земель в селі, поставило собі за мету розпорошити селянство посиленим насадженням особистої приватної власності або хутірських господарством. Всякий успіх уряду в цьому напрямку завдає серйозної шкоди справі революції ".
            Окрім політичних устремлінь, до закону 9 листопада 1906 уряд заклав і економічний сенс. Він стверджував у промові перед Державною Радою 15 березня 1910, що "... саме цим законом закладено фундамент, основа нового соціально економічного селянського ладу". Економічні аспекти реформ грунтувалися на тому, що без нормального аграрного фундаменту, без процвітаючого сільського господарства, без выплескивания з села на ринок праці мільйонів колишніх селян, дешевої робочої сили, промисловість Росії буде приречена на чахла життя при постійній "підгодівлі" у вигляді держав світу.
            Дійсно, згідно концепції Столипіна, модернізація країни потребувала деяких умов. Перше - Зробити селянство повноправними власниками, щоб "міцні і сильні", звільнившись від опіки общини, змогли обійти "убогих та нероб". Друге - Добитися посиленого зростання промисловості, підкріпленого розвитком внутрішнього ринку.
            Аграрна реформа включала в себе цілий ряд взаємопов'язаних проблем. Упор був зроблений не на громаду, а на одноосібного власника. Поза сумнівом, це був повний розрив з ідеологією реформи 1861 року, коли наголос був зроблений тільки на селянську общину як на головну опору монархії, і, відповідно, державності в цілому.
            Руйнуванню селянської общини сприяв не тільки указ від 9 листопада 1906 року, але і інші закони 1909-1911 рр.., Що передбачають розпуск громади і можливість його проведення рішенням простої більшості, а не 2/3, як це було раніше. Після прийняття указу 9 листопада Державною Думою він надійшов на обговорення Державної ради і також було прийнято, після чого став іменуватися законом 14 червня 1910. У цій главі ми не можемо розглянути зміст цих двох законів тут доречно викласти їх суть, основні риси. За своїм економічним змістом це були, безумовно, ліберальні буржуазні закони, що сприяють розвитку капіталізму в селі і, отже, прогресивні. Різні дослідники дають різну сутнісну характеристику цих законів.
            Так, відповідно до концепції А. Я. Авреха, закон "забезпечував прогрес за гіршим, прусському зразком, тоді як революційний шлях відкривав" зелену вулицю "" американському ", фермерському шляху, максимально ефективному і швидкому, в рамках буржуазного суспільства".
            Г. Попов розглядає сутність столипінської аграрної реформи і, отже, сутність її основних нормативних актів, по-іншому. Ось хід його міркувань.
            Ще Ленін вважав, що реформа Столипіна - прусський шлях розвитку капіталізму, щось, вигідне поміщикам. Але ж опора прусського шляху - юнкери, поміщицькі господарства; cтолипін ж шукав опори серед багатого селянства. Ленін допустив таку ж помилку, що і Чернишевський, який вважав реформу 1861 поміщицької. На самом деле, все конкретні рішення реформи 1861 року відповідали в першу чергу інтересам збереження царя і його бюрократії. І Столипін теж думав про збереження бюрократії в широкому сенсі слова, про збереження російської держави. У 1861 році з цією метою відкинули і поміщицький варіант реформи (звільнити селян без землі), і селянський варіант (звільнити, віддавши всю землю селянам). Вибрали общинний варіант звільнення. Саме він дозволив зберегти державну машину Росії і Російську імперію. Вже тоді стало ясно, що царя більше цікавить російську державу, ніж поміщики. Столипін теж шукав шлях збереження, перш за все російського держава, яку він ототожнював з урядом і царем. Фактично, Столипін був ближче не до юнкерське, а до американського шляху. У США Лінкольн відкрив дорогу на захід всім, що бажали стати фермерами. Майже те ж намагався зробити Столипін, тільки дорогу він відкрив на Схід. По суті він намагався поєднати американський шлях розвитку економіки капіталізму зі збереженням апарата бюрократії самодержавства.

1.2. Практичне зміст аграрної реформи

            Конкретні заходи проведення в життя аграрної реформи Столипіна досконально відомі. Згідно з 1-ї статті закону 14 червня 1910 "кожен домогосподар, що володіє надільної землею на громадському праві, може у будь-який час вимагати зміцнення за собою в особисту власність, що належить йому частини із зазначеної землі". Більш того, закон дозволив йому залишити за собою надлишки, якщо він за них заплатить громаді за нижчою ціною викупної 1861 На вимогу виділилися, громада була зобов'язана виділити їм замість черезполосих земель окремий компактний ділянку частина. Доповненням до закону 14 червня 1910 був прийнятий обома палатами 29 травня 1911 закон про землеустрій. Відповідно до нього, для проведення землеустрою не потрібно попереднього зміцнення землі за дворохозяевамі. Селища, де були проведені землевпорядні роботи, автоматично оголошувалися перейшли до спадково подвірному володінню. Землевпорядні комісії були наділені широкими повноваженнями, які вони пускали в хід, щоб насадити як можна більше хуторів і висівок.
            Важливим інструментом руйнування общини і розширення дрібної приватної власності був Селянський кредитний банк. За допомогою банку держава допомогала багатьом селянським сім'ям в купівлі землі. Банк продавав в кредит землі, скуплені раніше у поміщиків, чи належали державі. При цьому проценти були вдвоє нижче, ніж по кредитам общині. Між 1905 і 1914 рр.. в руки селянства таким шляхом перейшло 9,5 млн. га землі. Необхідно зауважити, що умови продажу були досить жорсткими за прострочення платежів земля у покупця відбиралася і верталася в банківський фонд для нового продажу. За свідченням Н. Верта, ця політика була вельми розумною у відношенні найбільш працездатної частини селян, вона допомогла їм, але не могла вирішити аграрне питання в цілому (селяни бідняки не могли придбати землі). Більш того, виділення в окреме господарство зазвичай не давало ділянки, достатні для ефективної роботи і навіть кредити справи істотно не змінювали, і Столипін взяв курс на переселення селянства на вільні державні землі. На думку Н. Ейдельмана масове переселення було організоване для того, щоб, не наділяючи селян поміщицької землею (радикалізм), збагатити одних селян за рахунок інших, розпустивши общину і полегшивши перехід того, що належало біднякам у власність заможних чоловіків. Тих, хто залишився без землі, повинен був в першу чергу прийняти місто, а по друге околиці, куди організується переселення. З цієї точки зору Столипін намагався досягти компромісу суспільних сил, щоб, з одного боку, не порушувати законних прав поміщиків на землю, а з іншого забезпечити землею найбільш свідому частину селянства, як передбачалося, опору самодержавства.
            Перед тим як продовжити дослідження переселенської політики П. А. Столипіна, необхідно провести короткий аналіз досить цікавою у світлі даної теми і, безперечно, заслуговує на увагу статті кандидата історичних наук В. Пантелєєва "Сибірська одіссея Столипіна".
            Наприкінці серпня, початку вересня 1910 П. Столипін і главноуправляющій землеустроєм і землеробством А. Кривошеїн здійснили поїздку по Сибіру. По закінченню делегації був складений звіт, з урахуванням яких Столипін і Кривошеїн висунули комплексну програму приватизації сибірської землі. У короткий термін був розроблений пакет законопроектів і постанов, спрямованих на введення приватної власності на землю в Сибіру. Вже в листопаді 1910 року Головне управління землеустрою та землеробства направило в Державну думу найголовніший з тих документів "Положення про поземельній пристрої селян і інородців на казенних землях сибірських губерній і областей". Суть його була вельми рішуча: без будь-якого викупу надати землю сибірським сільським обивателям у власність.
            Проведення законопроекту в життя зустрілося з чималими труднощами:
            По-перше, землевпорядні роботи в Сибіру не завершилися (через брак державних землемірів), а по-друге, не вистачало коштів.
            Як ще одну причину, можна виділити парадоксальну, на перший погляд, проблему, яка, як показала історія, мала дуже важливі наслідки для всієї Російської імперії в цілому: Сибір, будучи "країною селянської" за праві партії на виборах до Державної думи не голосувала ( !). Склад сибірських депутатів був представлений виключно опозиційними тодішньому політичному режиму партіями і справив великий вплив на характер обговорення законопроекту про землевпорядження селян Сибіру.
            Отже, вищезгаданий проект про землеустрій виявився сибірським депутатам не до душі: вони мотивували це тим, що "сибірські старожили, живучи своїм життям, ніякого землеустрою не пробачать". Обговорення законопроекту затягнулося безрезультатно аж до припинення діяльності IV Державної думи. Правда, до смерті Столипіна робота йшла порівняно швидко, але потім, як відомо, після смерті прем'єра, законопроект втратив головною своєю заводний пружини і робота затягнулася.
            Проте, ще в 1908 р. уряд приступив до розмежування наділів селянських общин в Сибіру. Цікаво відзначити один циркуляр, відправлений прем'єр міністром сибірським губернаторам: "не допускаючи будь-які насильства над волею самих старожилів або новоселів, сприяти тому, щоб сільські товариства з громадським землекористуванням перейшли до володіння особистою". Місцевим чиновникам у бесідах з населенням рекомендувалося виявляти службовий такт і доброзичливу наполегливість. Поза сумнівом, у цьому приписі відбилися нові підходи у спробах уряду провести фермерізацію Росії. Адже в центральних областях насильство при створенні хуторів і висівок було звичайною практикою.
            У Європейській Росії спроби виділитися на хутори й села зазвичай викликали опір середняцької частини села (багато селян психологічно не могли звільниться від общинного укладу життя). У Сибіру ж громада була помітно слабшай, і селяни охоче йшли на відокремлення. Саме відносна незрілість сибірської громади багато в чому робила корінного сільського мужика, не кажучи вже про переселенців, надійним прихильником столипінських перетворень.
            Отже, повернемося до проблеми переселенської політики. У завдання переселенського управління, як це вже було сказано, входило дозвіл насущного питання перенаселеності центральних губерній Росії. Основними районами переселення були Сибір, Середня Азія, Далекий Схід і Північний Кавказ. Уряд всіляко заохочував заселення цих регіонів: були усунені всі перепони і створений серйозний стимул для переселення в освоюються райони країни. Кредити, що відпускаються переселенцям, збільшилися в чотири рази в порівнянні з періодом 1900 1904 рр.. Проїзд був безкоштовним, спеціальні за конструкцією, "столипінські" вагони, дозволяли везти з собою худобу і майно.

1.3. Методи проведення аграрної реформи

            До Столипіна уряд теж намагався допомагати багатим селянам, досить згадати пільгові кредити Селянського банку. Зауважимо, що Столипін, навпаки, відводив провідну роль в справі державного заохочення не кредитами (грошовому заохоченню), а кажучи сучасною мовою речовим важелів. Дійсно, гроші селянин міг просто пропити, стати жертвою обману, і чиновників. Саме тому Столипін старався реалізувати допомогу в натуральному вигляді. У першому, шляхом створення розвинутої інфраструктури в зонах переселення залізниці, водосховища, криниці, школи. Так, наприклад, тільки медичних пунктів було відкрито близько 500.
            Селянин також отримував допомогу у вигляді насіння, худоби, інвентарю, все це можна було використовувати тільки в господарстві: продати все це на переселенських територіях було нікому. У відносинах "держава селянин" виключався посередник торговець.
            Говорячи про методи проведення реформи не можнане відзначити, що вони спиралися на натиск апарату, чиновників, поліції. (Адже це була революція зверху!). Ми вже згадували, реформа здійснювалась в той час, коли в країні панувала обстановка розстрілів, шибениць, прямого насильства влади. Злочинець він і є злочинець, але те, що карали за допомогою військово-польових судів, в склад яких Столипін заборонив включати юристів, своїх громадян, це було небачено. За період з 1905 до 1909 року кількість страчених революціонерів не перевищувало 2,4 тис. осіб (порівняйте з 2,7 тис. убитих представників влади), але це нанесло величезний моральний удар по владі. Столипін створив прецедент: право влади карати без пояснень.
          Столипін затвердив також право влади втручатися в сугубо економічні відносини. Право держави на насильство в економіці вперше було показане в загальноукраїнському масштабі саме Столипіним в ході його реформ.

1.4. Підсумки та наслідки аграрної реформи
 
Громада встояла в зіткненні з приватної земельної власності, а після Лютневої революції 1917 року перейшла в рішучий наступ. Тепер боротьба за землю знову знаходила вихід у підпалах садиб і вбивства поміщиків, що відбувалися з ще більшою жорстокістю, ніж у 1905 році. "Тоді не довели справу до кінця, зупинилися на півдорозі? - Міркували селяни. - Ну й тепер не зупинимося, та знищимо всіх поміщиків під корінь. "
Підсумки столипінської аграрної реформи виражаються в наступних цифрах. До 1 січня 1916 з общини в черезсмужне зміцнення вийшло 2 млн. домохозяев. Їм належало 14,1 млн. дес. землі. 469 тис. домохозяев, що жили в беспередельних громадах, отримали посвідчувальні акти на 2,8 млн.дес. 1,3 млн. домохозяев перейшли до хутірському і відрубні володінню (12,7 млн. дес.). Крім того, на банківських землях утворилося 280 тис. хутірських і відрубних господарств - це особливий рахунок. Але й інші наведені вище цифри не можна механічно складати, оскільки деякі Домогосподарі, зміцнивши наділи, потім виходили на хутори й села, а інші йшли на них відразу, без черезсмужне укріплення. За приблизними підрахунками, всього з общини вийшло близько 3 млн. домохозяев, що складає трохи менше третини загальної їх чисельності в тих губерніях, де проводилася реформа. Втім, як зазначалося, деякі з виделенцев фактично давно вже закинули землеробство. З общинного обігу було вилучено 22% земель. Близько половини їх пішло на продаж. Якась частина повернулася в общинний котел.
За 11 років столипінської земельної реформи з общини вийшло 26% селян. 85% селянських земель залишилося за громадою. Зрештою владі не вдалося ні зруйнувати общину, ні створити стійкий і досить масовий шар селян-власників. Так що можна творити про загальну невдачу столипінської аграрної реформи.
          Разом з тим відомо, що після закінчення революції і до початку першої світової війни становище в російському селі помітно покращився. Звичайно, крім реформи, діяли й інші чинники. По-перше, як вже робилося, з 1907 р. були скасовані викупні платежі, які селяни виплачували протягом 40 з гаком років. По-друге, закінчився світовий сільськогосподарський криза і почалося зростання цін на зерно. Від цього, мабуть, дещо перепадало і простим селянам. По-третє, за роки революції скоротилося поміщицьке землеволодіння, а у зв'язку з цим зменшилися і кабальні форми експлуатації. Нарешті, по-четверте, за весь період був тільки один неврожайний рік (1911), але зате підряд два роки (1912-1913) були відмінні врожаї. Що ж до аграрної реформи, то таке широкомасштабний захід, що привело до такої значної земельної перетрушування, не могло позитивним чином позначитися в перші ж роки своєю проведення. Проте заходи, котрі виникли їй, були хорошим, корисною справою.
Це стосується надання більшої особистої волі селянам, устрою хуторів і висівок на банківських землях, переселення до Сибіру, деяких видів землеустрою.
           До позитивних підсумками аграрної реформи можна віднести:
- З общини виділилося до чверті господарств, посилилося розшарування села, сільська верхівка давала до половини ринкового хліба,
- З Європейської Росії переселилося 3 млн. господарств,
- 4 млн. десятин общинних земель були залучені в ринковий оборот,
- Вартість с/г знарядь збільшилася з 59 до 83 руб. на один двір,
- Споживання суперфосфатний добрив зросла з 8 до 20 млн. пудів,
- За 1890-1913 рр.. дохід на душу сільського населення зріс з 22 до 33 руб. на рік,
            Негативні підсумки реформи:
- Від 70% до 90% вийшли з общини селян так чи інакше зберегли зв'язку з громадою, основну масу селян складали трудові господарства общинників,
- Повернулося назад у Центральну Росію 0,5 млн. переселенців,
- На селянський двір припадало 2-4 десятини, при нормі 7-8 десятин,
- Основне с/г знаряддя - соха (8 млн. штук), 58% господарств не мали плугів,
- Мінеральні добрива застосовувалися на 2% посівних площ,
- У 1911-1912 рр.. країну уразив голод, що охопив 30 млн. чоловік.
.5. Аналіз причин краху аграрної реформи
 ході революції і громадянської війни общинне землеволодіння одержало рішучу перемогу. Однак десятиліття по тому, у кінці 20-х років, знову спалахнула гостра боротьба між селянською громадою і державою. Підсумком цієї боротьби стало знищення громади.
Але ряд зовнішніх обставин (смерть Столипіна, початок війни) перервали столипінську реформу. Якщо ж подивитися на всі ті реформи, які були задумані Столипіним і оголошені в декларації, то ми побачимо, що більшості з них не вдалося збутися, а деякі були тільки розпочато, але смерть їх творця не дала їм завершитися, адже багато введення трималися на ентузіазмі Столипіна, який намагався хоч якось удосконалити політичну або економічну структуру Росії.
ам Столипін вважав, що для успіху його починань буде потрібно 15-20 років. Але і за період 1906 - 1913 років було зроблено чимало.
Революція показала величезний соціально-економічний і політичний розрив між народом і владою. Країні потрібні радикальні реформи, яких не було. Можна сказати, що країна в період столипінських реформ переживала не конституційна криза, а революційний. Стояння на місці або напівреформ не могли вирішити ситуацію, а тільки навпаки розширювали плацдарм для боротьби за кардинальні перетворення. Тільки знищення царського режиму і поміщицького землеволодіння могли змінити хід подій, заходи, які зробив Столипін під час своїх реформ були половинчастими. Головний же крах реформ Столипіна полягає в тому, що він хотів здійснити реорганізацію поза демократичним шляхом і всупереч йому Струве писав: "Саме його аграрна політика полягає в кричущому суперечності з його решті політикою. Він змінює економічний фундамент країни, тоді як вся інша політика прагне зберегти в якомога більшій недоторканність політичну "надбудову" і лише злегка прикрашає її фасад. Звичайно ж Столипін був видатним діячем і політиком, але при існуванні такої системи, яка була в Росії, всі його проекти "розколювалися" про нерозуміння або про небажання зрозуміти всю важливість його починань. Треба сказати, що без тих людських якостей, таких як: сміливість, цілеспрямованість, наполегливість, політичне чуття, хитрість - Столипіну навряд чи вдалося зробити хоч якийсь внесок у розвиток країни.
Які ж уроки ми можемо винести з досвіду столипінської реформи? У чому причини її поразки?
По-перше, Столипін почав свої реформи з великим запізненням (не в 1861 році, а тільки в 1906). По-друге, перехід від натурального до ринкового типу економіки в умовах адміністративно - командної системи можливий, насамперед, на основі активної діяльності держави. При цьому особливу роль має відіграти фінансово-кредитна діяльність держави. Прикладом цього є уряд, який зумів з вражаючою швидкістю і розмахом переорієнтувати потужний бюрократичний апарат імперії на енергійну роботу. При цьому "локальна економіко-господарська рентабельність була принесена в жертву свідомо заради майбутнього суспільного ефекту від створення і розвитку нових економічних форм". Так діяли міністерство фінансів, Селянський Банк, Міністерство землеробства, інші державні інститути.
-третє, там, де панували адміністративні принципи управління економікою та вирівнюючі способи розподілу, завжди буде існувати сильна опозиція перетворень. Отже, необхідно мати соціальну опору в особі ініціативних і кваліфікованих верств населення.
Крах столипінської реформи не означав, що вона не мала серйозного значення. Вона була великим кроком по капіталістичному шляху, сприяла в певній мірі росту застосування машин, добрив, збільшення товарності сільського господарства.
2. Реформа освіти
В рамках шкільної реформи, затвердженої законом від 3 травня 1908 р., передбачалося ввести обов'язкову початкову безкоштовне навчання для дітей з 8 до 12 років. З 1908 по 1914 р. бюджет народної освіти вдалося збільшити втричі, було відкрито 50 тис. нових шкіл. Зауважимо, що Столипін ставив третій умовою модернізації країни (крім аграрної реформи і розвитку промисловості) досягнення загальної грамотності в обсязі обов'язковою для всіх чотирирічної початкової школи. Ще, будучи ватажком дворянства в Ковно, він писав з цього приводу, що тільки грамотність допоможе розповсюдженню сільськогосподарських знань, без яких не може з'явитися клас справжніх фермерів. Підводячи підсумок шкільної реформи, скажемо, що для неї справді не вистачило часу: для реалізації плану загального початкового навчання такими темпами, як у 1908 1914 роках., Потрібно ще не менше 20 років.
3. Земства
Столипін високо оцінював роль земств і тому намічав поширити земські установи на багато губернії, де вони не діяли з цілого ряду причин, і підвести під них фундамент у вигляді волосного земства на зміну віджили свій вік волосних сходів. Столипін зробив серйозну помилку в питанні про заснування земств в західних губерніях (1911 р.), в результаті чого він позбувся підтримки октябристів. Справа в тому, що західні губернії економічно продовжували залежати від польської шляхти. Щоб поліпшити в них положення білоруського і російського населення, яке становило більшість, Столипін вирішив заснувати там земську форму правління. Дума охоче підтримала його, проте Державна рада зайняв протилежну позицію класові почуття солідарності з шляхтою виявилися сильнішими національних. Столипін звернувся до Миколи II з проханням перервати роботу обох палат на три дні, щоб за цей час уряд терміново ухвалив новий закон. Засідання Думи були припинені і закон прийнятий. Однак дана процедура явно суперечила законному порядку прийняття законів, що продемонструвала зневагу державної влади до своїх власних установам. Це призвело до розколу між урядом і навіть самими помірними лібералами. Столипін втратив підтримку Миколи II, якому явно не подобалося мати настільки активного міністра, звинуваченого вкрай правими противниками в бажанні "експропріювати всіх поміщиків взагалі" за допомогою аграрної реформи.
4. Судова реформа
Варто коротко згадати також перетворення у сфері судової влади. Суть їх зводилася до того, що, відповідно до задуму Столипіна, в самих загальних рисах, місцевий суд, спотворений реакційними реформами імператора Олександра III, повинен був повернутися до свого первісного вигляду.
5. Реформа в сфері промисловості: рішення робочого питання
аконец залишилося торкнутися робоче питання. Він так само як і селянський, Столипіну дістався у спадок від революції 1905-1907 рр.. Цікаво відзначити, що до цього не тільки царизм, але і буржуазія заперечувала його існування. На думку А. Я. Авреха це невизнання було рівнозначно визнанню неспроможною політики опори на селянську громаду. Революція розвіяла всі сумніви ... Була створена спеціальна комісія з робочого питання. Ми не будемо детально дослідити розробку законопроектів і т.д. - У цьому немає необхідності, висвітлимо проблему в загальних рисах. Можна виділити кілька етапів розробки законопроектів. Перший пов'язаний з діяльністю вищезгаданої комісії під головуванням Коковцова, тодішнього міністра фінансів. Її діяльність відразу породила відкритий конфлікт з буржуазією: вона не бажала йти на навіть суто економічні поступки робітникам і звинувачувала уряд в тому, що він хоче вирішити робоче питання за рахунок заводчиків і фабрикантів.
Програма, вироблена комісією, на чолі якої стояв В. К. Коковцев, вже цілком виходила з посилки, що в Росії робоче питання носить такий же характер, як і на Заході, і, отже, вирішувати його треба так само як, наприклад, вирішив Бісмарк в Німеччині. Відповідно до цього була розроблена програма, зводяться до чотирьох основних пунктів:
  1. Обов'язкова організація лікарняних кас на базі спільних внесків і господарів і робітників;
  2. Створення на фабриках і заводах змішаних органів з представників адміністрації і робітників;
  3. Скорочення робочого дня з 11.5 до 10 години, обмеження законом кількості надурочних робіт;
  4. Перегляд статей закону, що карають страйку і дострокові розірвання договору про оренду.
          У записці "Петербурзького товариства для сприяння поліпшенню та розвитку фабрично-заводської промисловості" від 12 травня заперечення проти проекту про скорочення робочого дня до 10 годин зводилися до двох основних аргументів:
    - Сам факт державного втручання в нормування робочого часу неприйнятний;
    - Скорочення призведе до того, що російська промисловість "буде усунена назавжди від будь-якої ролі в міжнародному змаганні". Загальний же висновок записки зводилося до ряду вимог, у тому числі таких:
  a) "визнаючи в принципі зайвої законодавчу нормування робочого часу, зберегти норми його тривалості, встановлені законом 1897/тобто 11.5 часовий день/з огляду на те, що такі є";
  б) зберегти понаднормові роботи з таким розрахунком, щоб загальна кількість обов'язкових і необов'язкових робочих годин не перевищувала 75 годин на тиждень.
            В остаточному підсумку, комісія Коковцова припинила існування. Тим не менш, не дивлячись на провал, певний результат був досягнутий. Він полягав у тому, що царизм під впливом революції твердо взяв курс, так само як і в аграрній політиці, на буржуазну політику в робочому питанні, відмовившись від чисто поліцейського способу його дозволу. Спільною платформою уряду і промисловців було визнання права робітників на страйк і свої професійні організації. Робочий питання в буржуазному вирішенні разом з аграрним став одним із наріжних каменів третьочервневої курсу, одним з проявів третьочервневої курсу царизму, столипінського бонопартізма з тією різницею, що в одному випадку лавірування йшло між поміщиками та селянством, а в другому між буржуазією і пролетаріатом. Подальший розвиток робітничого питання в "верхах" і Думі довело це з усією очевидністю.
            Наступним етапом у вирішенні робітничого питання було Особлива нарада (1906 1907 рр..). Це вже була цілком ера Столипіна. На порядок денний сесії було винесено 10 законопроектів, які зводилися до кількох пунктів: страхування хвороб, нещасних випадку, інвалідності; ощадні каси забезпечення; правила найму робітників; робочий час; заходи заохочення будівництва здорових і дешевих помешкань, і т.п. Важливо відзначити, що без уваги залишилося питання про робочі організаціях вважалося, що "Тимчасові правила" про спілки на час вирішують проблему. На основі цих правил в роки столипінського правління були закриті сотні профорганізацій і ще сотням відмовлено в реєстрації.
            Усі інші питання обговорювалися, але зустріли сильний опір з боку промисловців, тобто великої буржуазії. Приміром, Нобель стверджував, що "якщо нам не буде надано право деякого протидії впливу маси, то ми пропали ..."< br />             З передачею в червні 1908 р. законопроектів у Думу наступила їх останній етап перетворення до законів. Він став найдовшим. Опір було не тільки з боку промисловців, а й ліворуч: трудовики і соціал-демократи виступили з критикою страхових законопроектів з істинно демократичних позицій.
 Страхові законопроекти стали в кінцевому підсумку однією з причин, яка загострила відносини між правими і октябристів, поміщиками і буржуазією. Можна сказати, що Столипінська робоча політика провалилася. Відповіддю на неї з боку робітничого класу був новий революційний підйом.
    
6. Розв'язання національного питання

      Особливою проблемою для уряду в ці роки було національне питання. 57% населення Росії були неросійського походження, і вони зазнавали всякого роду дискримінації з сторони російських чиновників. У цих відносинах Росія не тільки гнобила ті або інші народи, але і зіштовхувала їх між собою. Багато хто під тиском російськомовного населення емігрував в найближчі країни Заходу, там наймалися на роботу. Помітну частину емігрантів склали люди, які метою свого життя ставили боротьбу з царизмом. До вирішення цього питання Петро Аркадійович підходив особливо дбайливо, вважав його для Росії питанням особливої державної важливості. Суть його національної політики полягала в тому, щоб об'єднувати, а не роз'єднувати народи. Він передбачав створення міністерства національностей, яке повинно було вивчати культурну, релігійну, соціальне життя кожної нації і створювати умови для того, щоб всі нації мали рівні права і були вірні Росії. До обов'язків міністерства повинна була також входити завдання не забувати про зовнішніх і внутрішніх ворогів Росії, які всіляко прагнули до її розчленування.

7. Аналіз причин краху столипінських реформ

             Незважаючи на сприятливі економічні, ідеологічні і політичні обставини, Столипін здійснив все ж ряд помилок, що поставили його реформи під загрозу провалу. Першою помилкою Столипіна була відсутність продуманої політики відносно робітників. Як показав досвід Пруссії, для вдалого проведення консервативної політики необхідно було поєднувати жорсткі репресії по відношенню до революційних партій з одночасними зусиллями в області соціального забезпечення робітників. У Росії ж, незважаючи на загальний економічний підйом, за всі ці роки не тільки життєвий рівень робітників ніскільки не підвищився, але і соціальне законодавство робило свої перші кроки. Закон 1906 про десятигодинний робочий день майже не застосовувався, також як і закон 1903 р. про страхування робітників, що отримали каліцтва на підприємстві. Дозволені профспілки знаходилися під пильним контролем поліції і не користувалися довірою серед робітників. Тим часом кількість робітників постійно і помітно зростала. Нове покоління виявилося вельми прихильним до сприйняття соціалістичних ідей. Очевидно, Столипін не віддавав собі звіту в значенні робочого питання, яке з новою силою постало в 1912 р.
           Другою помилкою Столипіна стало те, що він не передбачав наслідків інтенсивної русифікації неросійських народів. Столипін не приховував своїх націоналістичних переконань; одного разу на засіданні Думи він різко відповів польському депутату, що шанує за "вище щастя бути