Зміст

Вступ 3
Глава I. Основні фактори російсько-кримських взаємин у другій половині XV-початку XVII ст. 8
Глава II. Основні етапи розвитку російсько-кримських відносин. 12
1. Росія і Крим наприкінці XV-початку XVII ст. 12
2. Російсько-кримські відносини у другій половині XVI століття. 19
3. Участь кримських татар у Смута початку XVII століття. 23
Глава III. Кримське ханство в системі міжнародних відносин XVI-XVII ст. 26
Висновок 29
Список джерел та літератури 31

Введення

Взаємовідносини Росії з Кримським ханством та Туреччиною були в першій половині XVI ст. одним з найважливіших напрямів зовнішньої політики, що проводиться російським урядом, що пояснювалося не тільки інтересами кожного з цих держав, а й тією роллю, яку вони грали у визначенні європейського зовнішньополітичного курсу в цілому.
Предмет нашого розгляду в даній роботі - історія взаємин Русі з Кримським ханством. Економіка, політичний устрій і соціальна структура Кримського ханства досі вивчені слабко. Спеціальних наукових досліджень цих питань немає. Ось чому в історіографії існує величезна кількість проблем і спірних моментів, пов'язаних з історією російсько-кримських відносин. Немає однозначної відповіді на питання про роль Оттоманської Порти у формуванні зовнішньополітичного курсу Кримського ханства. Все це ускладнює дослідницьку роботу, але аж ніяк не робить її неможливою.
У першому розділі ми розглянемо основні чинники, що визначають російсько-кримські відносини в розглянутий історичний період. Крім власних інтересів кожної зі сторін до їхнього числа, безумовно, слід віднести Позицію Туреччини, Польщі, інших найсильніших європейських держав, а також розстановку сил на міжнародній арені в цілому. Внутрішньополітична боротьба і соціальні суперечності в Кримському ханстві також є важливим (а часто і визначальним) фактором розвитку російсько-кримських відносин.
У другому розділі ми простежимо основні етапи розвитку російсько-кримських відносин. Треба зауважити, що ізолювати їх від загального контексту міжнародних відносин XV-XVII ст. неможливо. Оскільки, як ми вже сказали, взаємини Росії і Криму визначалися не тільки (а часом і не стільки) державними інтересами, а й іншими, які не належать до них факторамі1.
Нарешті, третій розділ буде присвячено ролі Кримського ханства в міжнародних відносинах кінця XV - початку XVII ст. Особливу увагу буде приділено Османської імперії та її ролі у формуванні зовнішньополітичного курсу Кримського ханства. Чи справді, Туреччина руками Кримського ханства вершила свою власну політику в Східній Європі, або ж Кримські царі проводили самостійну політику, яка могла не тільки збігатися з інтересами Туреччини, але і суперечити їм. Ми не ставимо перед собою мету дати цілком обгрунтовану відповідь на це питання. Але постараємося знайти основні підходи до його рішення.
У радянській історіографії порівняно добре вивчена історія російсько-кримських відносин першої половини XVI століття. Слід назвати, перш за все, книгу Зіміна2. Автор наводить цілий ряд даних, які говорять про спроби уряду Василя III дипломатичним шляхом домогтися поліпшення відносин Росії з Кримським ханством і Туреччиною. Він вводить в науковий обіг нові архівні документи, які дозволяють йому глибше, ніж його попередникам, розглянути взаємини Росії з цими країнами.
В деякій мірі цю тему зачіпає А. Л. Хорошкевич у своїй праці «Росія в системі міжнародних відносин другої половини XV - початку XVI ст. Правда, вона зупиняється на російсько-турецьких відносинах того часу, а російсько-кримські відносини взагалі опинилися поза полем зренія3.
Дипломатичний аспект взаємовідносин Русі з Туреччиною і Кримом найбільш повно досліджено в монографії А. Б. Кузнецова 4. Робота написана на великому фактичному матеріалі, в значній мірі витягнутою з архівних документів. Правда, ця робота охоплює лише частину, яка нас цікавить періоду.
Великий інтерес для нас представляє також книга Н. А. Смирнова «Росія і Туреччина в XVI-XVII ст.» 5. У ній автор ставить перед собою завдання дослідити, яким чином складалися стосунки між цими двома країнами. Він підкреслює прагнення Російської держави підтримувати мирні відносини з Османською імперією, вважаючи, що вирішення тих завдань, які ставила перед собою Росія, вимагало в цей час від неї збереження мирних відносин з Туреччиною. Разом з тим автор вказує, що російсько-турецькі відносини першої половини XVI ст. в ряді випадків не завжди розвивалися по висхідній лінії перш за все з вини правлячих кіл Порти.
 Боротьбі Московської держави з татарами (в тому числі і кримськими) в першій половині XVII століття присвячено фундаментальне дослідження А. А. Новосельського 6. У роботі робиться акцент на тому, що Кримське ханство протягом усієї другої половини XVI і початку XVII ст. виступало природним союзником Польщі в боротьбі проти Російської держави.
Деякі цікаві міркування щодо взаємовідносин Русі з Кримським ханством висловлені Г. В. Вернадським в його книзі «Московське царство» 7.
Наш основне джерело - «Записки про Московію» С. Герберштейна 8. Герберштейн, гуманістично освічений імперський посол в Росії в 1517 і 1526 рр.., Залишив праця, яка по праву користується довірою істориків.
Важливе джерело з історії дипломатичних взаємин Русі з Кримським ханством - посольські справи, по більшій частині своєї опублікованние9. Посольські документи дають уявлення про обстановку, що складається в Кримському ханстві, де доводилося діяти російським представникам. Помітне місце в них приділено боротьбі, що ведеться між наближеними хана з питання про російсько-кримських відносинах. Матеріали, що містяться в посольських книгах, дозволяють, на думку А. Б. Кузнецова, з'ясувати, яку роль відігравала боротьба серед кримських феодалів у сфері зовнішньополітичної, і зовсім виразно говорити про наявність у правлячих колах двох угрупувань, один з яких стояла на позиціях боротьби проти Росії, а інша вважала за необхідне підтримувати з нею мирні отношенія10.
А. А. Новосельський справедливо зазначає, що документи, які висвітлюють, що цікавить нас проблему носять головним чином дипломатичний характер, питання внутрішнього стану Криму знаходять у них слабкий і поверхневе освещеніе11. Тим не менше ми постараємося в загальних рисах показати зв'язок внутрішнього стану і будуючи Криму з його зовнішньою політикою.

Глава I. Основні фактори російсько-кримських взаємин у другій половині XV-початку XVII ст.

До середини XV століття Золота Орда була розділена на три окремі держави: Казанське ханство (створене в 1445 р.), Кримське ханство (1449 р.) і частину, що залишилася Золотої Орди, що мала своїм центром Сарай на Нижній Волзі і відому як Велика Орда.
Як зазначає В. І. Вернадський, формальна політична незалежність Московії від татарських царів, не могла забезпечити і не забезпечувала безпеки російських людей. Інтереси Московської держави припускали мирні відносини з Кримським ханством з метою забезпечення безпеки південноруських земель.
Зовсім іншими були чинники, що визначають у розглянутий внутрішню політику Криму.
З 1478 Кримське ханство офіційно стало васалом Османської Порти і збереглося в цій якості до Кучук-Кайнарджійського світу 1774 року. Призначення і зсув ханів зазвичай здійснювалося з волі Стамбула. Соціальний та етнічний склад населення Кримського ханства не був однорідним. Процес осідання татар йшов особливо інтенсивно в гірських і південнобережних областях Криму, природно, там ішов і процес асиміляції татар з місцевими жителями. Степові татари, яких процеси асиміляції не торкнулися, продовжували займатися в основному скотарством. Заняття землеробством для них ще довгий час вважалося клопітною справою, а техніка землеробства залишалася примітивною. Саме вони були основною ударною силою в боротьбі проти Російської держави.
Процес майнової та соціальної диференціації в розглянутий нами період торкнувся всіх народів, що входили до складу Кримського ханства. Хоча основну масу населення ханства як і раніше, складали скотарі і землероби, що називалися "чорним народом". Ці люди були особисто вільні, зберігали родову організацію, що була старою оболонкою, всередині якої проходив процес розпаду родового ладу. Основною соціальною осередком була патріархальна сім'я. Родова організація служила для пануючого класу одним із засобів зміцнення свого впливу всередині роду і для утримання його населення в покорі. Переселившись до Криму, татари познайомилися з землеробської громадою "джемаат". Застосована в ній форма поземельних відносин була багато в чому сприйнята татарами. І поступово община "джемаат" прийшла на зміну родовій громаді. У ній існували колективна власність на землю, громадські сіножаті, громадські криниці, колективна оранки землі, для здійснення якої об'єднувалися кілька сімей. Земля в громаді розподілялася на паях, які з часом перетворювалися у власність хлібороба. Це призводило до появи майнової нерівності серед общінніков12.
У джерелах вказується, що в Кримському ханстві не було регулярного війська, а у військових походах фактично брали участь усі чоловіки, здатні носити оружіе13.
Влада хана була обмежена не лише волею султана, але головне - представниками найбільш знатних родів - беями-карачеямі, які були неодмінними радниками хана. Рід Гіреїв, отримавши право на ханську владу, не зумів домогтися від знаті, щоб влада була спадковою і необмеженою.
Існували "малий" і "великої" ради, що грали дуже серйозну роль у житті держави.
"Малим" називався рада ( "Малий диван"), якщо в ньому брав участь вузьке коло знати, вирішував питання, які потребують термінових і конкретних рішень.
"Великий диван" - це зібрання "всієї землі", коли в ньому брали участь взагалі всі мурзи і представники "кращих" чорних людей. За карачеямі за традицією збереглося право санкціонувати призначення султаном ханів з роду Гіреїв, що виражалося в обряді посаження їх на престол у Бахчисараї.
У Кримському ханстві велася постійна боротьба між знатними татарськими родамі14. Феодальна влада часто була опозиційно налаштована по відношенню до хана. У внутрішніх чварах позначався вплив турецького уряду, який прагнув не допускати консолідації сил Кримського ханства. Туреччина нерідко створювала конфліктні ситуації всередині країни, що природно її ослабляло. Це дозволяло контролювати не тільки діяльність хана, а й неспокійною кримської знаті, і направляти розвиток держави в потрібне русло османам.
Стимули до набігів, на думку Новосельського, народжувалися безперестанку всередині самого Криму. «Самі кримці, починаючи від царів і кінчаючи простими татарами, багато разів заявляли, що їхні нападу на Русь викликалися тільки їх власними внутрішніми потребами і лише для форми виправдовували їх будь-якими приводами, нібито виникають з боку Московської держави» 15.
Ми досить детально зупинилися на характеристики соціально-політичної структури Кримського ханства саме тому, що вважаємо його агресивну, «хижацьку» політику обумовленої суто внутрішніми чинниками. Однак об'єктом агресії кримських феодалів об'єктивно могла виступати і Польща. Той факт, що основний тягар татарських набігів зазнала Росія, не можна пояснити виключно особливостями внутрішнього соціально-політичного розвитку Криму. Не можна його також пояснити співвідношенням сил при дворі Кримського хана. Безперечно, тут вступають в силу зовнішні фактори, що визначили (багато в чому) антиросійську спрямованість зовнішньої політики Криму.

Глава II. Основні етапи розвитку російсько-кримських відносин.
1. Росія і Крим наприкінці XV-початку XVII ст.

В кінці XV століття відносини з Кримським ханством складалися в цілому для Росії благополучно. Никита Беклемішев від імені Івана III уклав з Менглі-Гіреєм союз, дія якого мало поширюватися на дітей і внуків великого князя. Умови його були дуже вигідні для Росії. Основою російсько-кримського союзу була Боротьба проти Великої орди і її наследніков16.
До правління Василя III (1505-1533гг.) Хани Криму перейшли на польсько-литовську сторону. Кримське ханство, розгромивши на початку XVI століття свого основного супротивника в Причорномор'ї - Велику Орду і ліквідувавши небезпеку з її боку, вже не потребувала, як це було в другій половині XV століття, у підтримці добросусідських відносин з великими князями Московськими.
У цей період відбувається все більш помітне загострення російсько-кримських відносин, що мало і економічну, і політичну основу. Спираючись на підтримку Османської імперії, кримські хани виношували плани розгрому Росії, відродження в новому варіанті ординського ярма. Досягнення мети їм бачилося на шляхах недопущення зростання могутності Російської держави, організації спустошливих набігів на його землі, зміцнення турецько-кримського впливу в Поволжі, створення максимально широкого антиросійського союзу, у який окрім Криму та Туреччини увійшли б Казанське і Астраханське ханства та Польсько-Литовська держава . Така коаліція, на думку її творців, повинна була не тільки звести нанівець вплив Росії, але і встановити турецько-кримське панування у Східній Європі.
Необхідно зауважити, що протягом усієї першої половини XVI століття тривала російсько-литовська боротьба, за возз'єднання західноруські земель, яка вимагала від Росії величезної напруги сил і не дозволяла їй відволікати звідси в інші райони, і зокрема на південь, війська, достатні для проведення наступальної політики проти Криму. А на східних кордонах сковувала сили російських ворожа по відношенню до них позиція правлячих кіл Казанського ханства, що вже саме по собі не могло не чинити негативного впливу на російсько-кримські отношенія17.
Великий набіг на російські землі був здійснений в 1515 році. Кримський царевич Муххамед-Гірей з київським воєводою Андрієм Немировом і воєводою Остафієм Дашкевичем напали на Чернігів, Стародуб і Новгород-Северскій18. Стало ясно, що без нейтралізації Криму неможлива була ні активна казанська політика, ні дієвий опір спробам реваншу з боку Литви. Цим і пояснюється наполегливість московського государя у встановленні міцних дипломатичних зв'язків з Портою. Султан же аж ніяк не збирався жертвувати своїми інтересами в Криму та Казані заради союзу з Росією, який йому в тій обстановці не обіцяла будь-яких реальних політичних вигод19.
У Москві віддавали собі звіт в тісних турецько-кримських зв'язках і намагалися використати їх з метою створення безпечного середовища на своїх південних кордонах, уклавши союзний договір з Османською імперією. Однак антиросійські тенденції в політиці турецьких правлячих кіл були настільки сильні, що не дозволили російської дипломатії вирішити цю задачу20.
Зупинимося докладніше на кримському поході 1521 року. Мухаммеду-Гірея не вдалося залучити до антиросійської коаліції Туреччину і Астрахань21, але і без їх допомоги він мав у своєму розпорядженні досить значними силами. У ніч на 28 червня кримський хан перейшов Оку. Відомо, що у військах Мухаммед-Гірея бився відомий литовський воєначальник Євстафій Дашкевич. Можливо, були серед них і загони ногайців.
Вперше за історію збройних зіткнень з Росією кримські війська прорвалися в глибинні райони Російської держави, віддаючи їх грабежу і пожежам. Це зробило приголомшливе враження на жителів південних районів країни. Уже 29 червня багато людей бігли до Москви, «в облогу». Стан облоги столиці тривало два тижні.
Розруха, заподіяне кримським набігом, було величезним. Загони кримців підійшли до Москви на XV км. Під час набігу кримці взяли величезний полон. Герберштейн призводить явно завищену цифру - 800 тис. пленних22. 12 серпня кримський хан спішно покинув російську землю, бо назустріч йому швидко просувалися новгородські та псковські війська. Герберштейн пояснює відхід кримського хана тим, що він отримав від імені великого князя грамоту, згідно якої Василь III зобов'язувався бути «вічним данником царя, так само, як були його батько і предки» 23.
Війська Мухаммед-Гірея і загони Євстафія Дашкевича відійшовши від Москви, обложили Рязань. Однак облогу було Безу?? пешной. Герберштейн розповідає, що будучи не в змозі взяти Рязань, Мухаммед-Гірей послав свою людину у фортецю, пропонуючи обложеним капітулювати. При цьому він посилався на лист московського государя. Рязанський воєвода, князь Хабар, зажадав показати цей документ. Але як тільки його принесли, він його унічтожіл24. Так закінчився похід Мухаммед-Гірея на Русь, що зробив сильний вплив на зміну курсу зовнішньої політики.
А. А. Зімін так характеризує причини його успіху: «Швидке просування кримських військ вглиб російської території було ... несподіванкою і для самого Мухаммед-Гірея. Його загони були здатні лише до грабунку беззахисного населення під час короткочасних рейдів, після яких вони поверталися з полоном до Криму. Так було і цього разу »25.
Події 1521 показали, що одночасно успішно воювати на заході, півдні та сході Василь Ш не міг. Відтепер Крим ставав одним з найнебезпечніших ворогів Росії, а боротьба проти його агресивної політики - найважливішим завданням Москви.
Після смерті Мухаммед-Гірея почалася міжусобна боротьба в Кримському ханстві, ускладнена напад ногайців в 1523 році, які протягом місяця спустошували Крим26.
Протягом 1521-1533 рр.. питання про забезпечення своєї безпеки на півдні продовжував зберігати для Росії важливе значення. Його місце в системі зовнішньої політики стало ще більшим після того, як Кримське ханство своїми діями в 1521 році показало, що займає відверто антиросійські позиції і переходить до прямої збройної боротьби проти Російської держави.
Проте в результаті походу на Росію Мухаммед-Гірея не вдалося виконати поставлене перед собою завдання - збройною силою розгромити Російську державу. Більш того, його спроба зміцнити свій вплив у Нижньому Поволжі також закінчилася невдачею. Все це, а також остая внутрішньокланової боротьба змусило правлячі кола Криму відмовитися від активної боротьби проти Росії, що дало їй змогу, по-перше, ще більше активізувати діяльність з метою створення кращої системи оборони південних рубежів країни і, по-друге, спрямувати свої зусилля на ослаблення антиросійського вістря зовнішньої політики Криму.
Уміла дипломатична політика Російської держави в 1521-1533 рр.. принесла свої плоди. «Антиросійськими вістря кримської політики виявилося кілька притупленим, а обстановка на південних кордонах Російської держави - менш напруженою» 27.
Проте в Москві віддавали собі звіт в тому, що найбільш агресивно налаштовані кола кримських феодалів лише на час послабили свою антиросійську активність. Стабілізація обстановки в Криму та консолідація супротивників Росії навколо хана неминуче повинні були відродити ворожі їй тенденції в кримській політиці.
У 1533-1545 рр.. найважливішим завданням російської дипломатії було усунути небезпеку, яка нависла над південних кордонів країни, домігшись підтримки мирних відносин з Кримським ханством. Кримське ханство, стурбований зміцненням внутрішньополітичного становища Росії, неохоче йшло на нормалізацію відносин з нею. Але незважаючи на несприятливі умови, в яких часто виявлялася російська дипломатія, вона, за словами А. Б. Кузнецова, «виявляла велику гнучкість, наполегливість у досягненні поставленої мети» 28. Вона вміла використовувала будь-які тертя в правлячих колах Кримського ханства з питань російсько-кримських відносин, прагнучи залучити на свій бік ті сили, які могли вплинути на хана, змусити його відмовитися від ворожих по відношенню до Росії дій.
Зусилля дипломатії постійно підкріплювалися оборонними заходами. протягом 1533-1545 рр.. російський уряд робить все можливе для того, щоб убезпечити південні кордони країни від нападів ворога. Продовжує удосконалюватися лінія оборони, проводиться концентрація російських військ на найбільш небезпечних напрямках. Серйозним випробуванням на міцність оборонних заходів Росії з'явився кримсько-турецький похід 1541. Відбивши його, російські війська довели свою боєздатність і високі бойові качества29.
Самовіддана боротьба російських войнов та вмілі дії дипломатів не дозволили Кримського ханства і що стоїть за його спиною Османської імперії в середині 30-першій половині 40-х рр.. XVI століття розгромити Російську державу і встановити своє панування у Східній Європі. Це було значним успіхом Росії.

2. Російсько-кримські відносини у другій половині XVI століття.

Протягом другої половини XVI століття Московська держава і Крим протистояли один одному, як противники, що знаходилися між собою у відкритій боротьбі, лише за часами затихаючою і набирала форму прихованого антагонізму. Перш ніж перейти до розгляду історії протистояння двох держав, зробимо кілька зауважень про причини, що обумовили антиросійський характер зовнішньої політики Криму в цей період. Судження про те, що у відношенні до своїх сусідів, Московської держави і Польщі, татари керувалися виключно міркуваннями користолюбства і укладали союз то з Москвою, то з Польщею, залежно від того, яка сторона більше сплатити помінок30 виходить з визнання такого ступеня примітивності кримців, що в ньому не можна було припускати будь-яких політичних мотивів. Тим часом у кримців в їх відносинах до сусідів був певний політичний розрахунок. Серед своїх сусідів вони скоро і абсолютно правильно виділили, як найбільш небезпечного свого супротивника, не Польщі, а Московське государство31.
На користь цієї точки зору свідчить і той факт, що протягом всієї Лівонської війни розрахунок польського уряду на сприяння татар завжди залишався незмінним. Польський уряд протягом Лівонської війни три рази (в 1558, 1567 і 1578 рр..) Відновлював союз з Кримом, охоче забуваючи про порушення ним раніше укладених угод. Вигода від союзу з татарами, на думку Новосельського, в очах польського уряду сторицею окупали збитки, які завдавали польським володінням татарські набегі32. Треба зауважити, що ставлення польського та московського урядів до збитку, який завдавали татарські набіги, істотно між собою відрізнявся. Напади татар не загрожували політичним центрам Польщі і майже не зачіпали корінних польських земель; лиха України вже болісно зачіпали польський уряд. зовсім інше значення мали нападу татар для Московської держави: татари полонили корінне російське населення, вони проникали в центральні області г і досягали в XVI столітті Москви. Вже за одним цим міркувань шляхетської Польщі було легше йти на угоду з татарами.
Спробуємо з'ясувати роль кримських татар у Лівонській війні. Московський уряд передбачала небезпеку втручання татар у Ливонську війну, а тим більше їх союзу з Польщею. Наполегливі дипломатичні пропозиції Івана Грозного Польщі договору про мир і союз проти Криму мали своєю метою роз'єднати між собою Польщу та Крим і утримати їх від втручання у війну. Саме так і зрозуміли наміри російського царя в Польщі і тому відхилили його пропозиції. На цих же підставах кілька пізніше кримці відхилили пропозицію Івана IV про укладення мирної угоди. Польща і Крим однаково боялися подальшого посилення Московської держави; їх інтереси збігалися, і вони вважали за краще союз між собою проти Москви мирним пропозиціям Івана IV.
На підставі вказівок літописів, розрядних книг, документів ногайських, кримських та деяких інших А. А. Новосельський склав перелік татарських нападів у другій половині XVI століття. З нього видно, що з 24 років Лівонської війни 21 рік відзначений татарськими нападами; немає вказівки на татарські напади лише в 1566, 1575 і 1579 гг33. Сам Девлет-Гірей здійснив шість нападів (1562, 1564, 1565, 1569, 1571, 1572 рр..); Кримські царевичі здійснили також шість нападів (1558, 1563, 1568, 1570, 1573, 1581 рр..). Є всі підстави вважати, що очолення царем або царевичем татарських походів - пряме свідчення участі в них великих сил. Незалежно від того, яким успіхом завершувалися окремі напади татар, у своїй сукупності вони повинні були відволікати велику кількість російських збройних сил від дій в Лівонії і проти Польщі. Іван Грозний був у стані направляти на західний фронт лише частину своїх військ. «Розрахунки противників Москви і були побудовані на такому саме відверненні російських військових сил» 34.
Пряма безпосередній зв'язок між набігами татар на руські землі і ходом військових дій в Лівонії стає особливо помітною, якщо взяти до уваги той факт, що 1575-1578-є роки, відмічені перервою нападів кримчаків на Русь, стали часом посилення активності російських військ у Лівонії.
Після 1578 наступає останній, завершальний період Лівонської війни. Московська держава обороняється проти об'єдналися Польщі та Швеції і проти татар і з честю виходить з боротьби. Треба відмітити, що в цей період кримці були не здатні активно боротися з Московською державою, тому що потерпіли (в 1578 і 1579 рр..) Нищівні поразки від перських войск35.
Після закінчення Лівонської війни кримці перервали свої набіги. Причина повороту політики Криму полягала в тому, що в 1593 році Туреччина почала важку і тривалу війну з Угорщиною, в якій повинен був приймати долі Крим. Це поставило Кримського хана перед необхідністю відновити мирну угоду з московським урядом. Припинення набігів кримчаків на Московська держава наприкінці XVI і в перші роки XVII ст., Таким чином, було обумовлено перш за все міжнародної обстановкою.

3. Участь кримських татар у Смута початку XVII століття.

Новий виток військового протиборства між Російською державою і Кримом відноситься до 1607 році. Перші татарські напади збігаються за часом з літньою кампанією царя Василя Шуйського проти Болотникова. Уряд Шуйського спробувало запобігти втручання татар у внутрішньополітичну боротьбу в Російській державі. З цією метою до Криму було відправлено загін стрільців із найвищими воєводами і багатими дарами. Надії на те, щоб вдалося направити татар на поляків, не було ніякої. Вся спроба була ризикованою, як і показав її результат, але становище уряду Шуйського було таке, що не доводилося ні перед чим останавліваться36.
У наступному, 1608 році, кримські татари активних дій проти Московської держави не вживали. Зате спустошливі набіги в районі Темникова здійснювали ногайські татари.
У 1609 році прийшли в рух основні сили кримчаків. Буссе у своїй «Московській хроніці» повідомляє про напади татар, які «в три або чотири тижні вивели безліч полонених» 37. Якщо "прихід" татар в 1609 році збігся з рухом польського короля під Смоленськ і початком його облоги, то напад татар на Русь у 1610 р. співпало з походом поляків під Москву. Слід звернути увагу на те, що ще наприкінці 1609 польський король отримав «добрий відповідь» від султана, що містить запевнення «в постійній своїй дружбі, додаючи, що так як вона існувала з нашими предками, то і нам повинно намагатися її підтримувати» 38 .
Татарські напади були одним з істотно важливих обставин, надзвичайно ускладнить становище царя Василя Шуйського. Наростало настрій безнадійності і безплідності захисту «нещасливого» царя, «царювання недостойного». Такий настрій могло розвивати і в лавах рязанців, до цих пір вірних прихильників царя Василя, а тепер змушені думати про захист своїх вогнищ від татар.
Напад кримців в 1611 р. співпало з першою спробою звільнення Москви від поляків. Коли в липні 1611 поляки були остаточно ізольованості в Китай-місті і в Кремлі і всі спроби подати допомогу гарнізону були відбиті, на московську Украйну напали кримці і ногаї. Наступні, що дійшли до нас спогади не розрізняють окремих моментів нападу, не розрізняють вторгнень татар, дій литовських людей, козацьких та інших загонів: всі зливалося в безперервне і суцільне «розорення». На підставі документальних даних А. А. Новосельський було встановлено, що в 1611 році зазнав руйнування від татар Ліхвінскій повіт, куди «безвісно» прийшли кримські й литовські люди, «вивоевалі» все. Розорення піддалися також Алексинського, Тарусскій, Серпуховський повіти, а також Рязанська земля39.
Примітно, що напад татар на московську Украйну збігається з моментом особливо важкого положення польського гарнізону в Москві. Цей факт підтверджує тезу Новосельського про випадковий характер протиріч між Польщею та Кримом, про закономірний - між Кримом і Російською державою.
Про татарських нападів в 1612 році є дуже мало вказівок в документах. Саме в цей час відбувається зміна взаємовідносин Туреччини і Польщі і поновлюється боротьба між ними. Це відвернуло основні сили кримських татар від нападів на московську Украйну. З цього року напади на Русь здійснюються майже виключно силами ногайських орд40.
Відновлення зруйнованої в роки Смути системи державного управління та обрання в 1613 році на трон Михайла Романова привели до встановлення більш мирних відносин між Москвою і Кримом41.

Глава III. Кримське ханство в системі міжнародних відносин XVI-XVII ст.

У цьому розділі ми спробуємо з'ясувати і показати вплив на боротьбу Московської держави з татарами політики польського та турецького урядів.
Фактор турецького військово-політичної могутності далеко не однозначно позначався на характері російсько-кримських отношеній42. З одного боку, будь-які спроби російського наступу на Крим неминуче повинні були привести до військового зіткнення з Османською імперією, що ще більше ускладнювало б міжнародне становище Росії, бо її сил для боротьби одночасно на багатьох фронтах було явно недостатньо. Ось чому доводилося відмовлятися від планів військового розгрому Кримського ханства і ставилося питання про необхідність забезпечення безпеки південних кордонів країни шляхом створення по можливості більш ефективної системи оборони, яка планомірно розвивалася і вдосконалювалася протягом усієї першої половини XVI века43. Але в той же час не можна не відзначити той факт, що протягом XVI століття були періоди ворожих відносин між турецьким султаном і правлячою верхівкою Криму. Зрозуміло, це не означало, що Крим переставав бути провідником волі Туреччини. Однак це істотно ускладнювало проведення Туреччиною своєї політики щодо Росії і створювало простір для діяльності російської дипломатії.
Російська дипломатія і російський уряд використовували в своїх інтересах не тільки ті політичні кола в Криму, які схилялися до підтримки миру з Росією, але й виникають у системі мусульманських юртов внутрішні суперечності, прагнучи не допустити створення єдиного антиросійського фронту. Разом з тим вони вели і пошуки на півдні тих сил, які можна було б протиставити найбільш непримиренним супротивникам Російської держави. Звідси і спроби підтримати проти Криму Астрахань і Ногайську Орду44.
Ми можемо погодитися з А. А. Новосельського, що вплив Польщі на російсько-кримські стосунки було однозначним45, а заходи по консолідації сил всіх християнських держав носили суто декларативний характер. Відомо, що з метою виправдання угод з Кримом в період Лівонської війни, порочить репутацію польських королів, король Стефан Баторій розробив цілу теорію завоювання Московської держави з тим, щоб згодом звернути всі сили проти татар і турків і, таким чином, здійснити плани римського папи. Стефан Баторій в піднесеному тоні говорив про те, що Московії загрожує захоплення її турками; якщо це трапиться, то тоді горе Європі. Зважаючи на це вся Європа повинна підтримувати завойовницькі плани короля в Московському государстве46. Коль скоро подібні заяви відповідали дійсності, польський уряд мав йти на укладання союзного договору з Москвою, спрямованого безпосереднього проти «мусульманської загрози». Проте всі пропозиції про укладення такого договору було відхилено польською стороною. Все це дозволяє сказати, що Польща і Крим об'єктивно виступали союзниками в боротьбі проти Московської держави протягом усього XVI століття. Набіги кримських татар на Польщу, як переконливо показує А. А. Новосельський, не завдавали істотної шкоди корінних польських земель і не представляли загрози існування польської государственності47. Вони мали багато в чому «спонтанний» характер і не були санкціоновані кримським ханом. Все це дозволитьяет говорити про існування певного зовнішньополітичного курсу Кримського ханства і робити висновки про його переважно антиросійської спрямованості.

Висновок

Ми розглянули основні етапи розвитку російсько-кримських відносин в кінці XV-початку XVII ст. Ми виділили три таких етапи. На кожному з них взаємини двох держав відбувалося в контексті певної міжнародної обстановки, яка не могла не надавати певного (часто визначає) впливу на формування зовнішньополітичного курсу Кримського ханства. Протягом усіх цих етапів незмінною залишалася агресивна антиросійська політика Кримського ханства. Вона була зумовлена як внутрішніми соціально-політичними умовами, так і розстановкою основних сил на міжнародній арені. Якщо на певних етапах Крим не робив ворожих дій по відношенню до Росії, то це пояснюється аж ніяк не прагненням кримських ханів дотримуватися укладені договори. Це пояснюється нездатністю Кримського ханства здійснювати активну зовнішню політику, пов'язану з міжкланової боротьбою, що ослаблює військову могутність кримців протягом усього розглянутого періоду.
Протягом усього періоду, що розглядається Росія обмежувалася відносно Кримського ханства оборонними та дипломатичними заходами. Частково це пояснюється прагненням уникнути прямого збройного конфлікту з могутньою Османською імперією. Але не можна також забувати про те, що в своїй боротьбі проти Криму Росія не мала ніяких союзників.
Союзників в боротьбі з татарською загрозою вона (особливо в першій третині XVI ст.) Знаходила лише ... в самому Криму. Російська дипломатія віртуозно використовувала протиріччя всередині правлячої феодальної верхівки Криму і не дозволяла оформитися єдиного антиросійського фронту.
Агресивний зовнішньополітичний курс Кримського ханства був об'єктивно зумовлений самою специфікою його соціально-політичного розвитку. Однак той факт, що агресія була спрямована саме проти Росії свідчить, що в даний історичний період Росія об'єктивно виступала головним супротивником як Криму і що стоїть за ним мусульманською Туреччиною, так і християнської Польщі. І ніякі зусилля російської зброї і російської дипломатії не могли змінити цей стан речей. Однак це не означає, що всі дипломатичні акції російського уряду були марні. Вони зіграли свою роль у запобіганні розгрому Московської держави об'єднаними силами Польщі і Криму.

Список джерел та літератури

Джерела

1. Буссе К. Московська хроніка 1584-1613. М., Л., 1961.
2. Герберштейн С. Записки о Московии. М., 1988.
3. Пам'ятники дипломатичних зносин Московського держави з кримських та ногайських ордами і з Туреччиною. Т. 1-2. - СБ РІО, т. 41. СПб., 1884; т. 95., 1895.

Література


1. Вернадський Г. В. Московське царство. Ч. I. М., 1997.
2. Греков И. Б. Нариси з історії міжнародних відносин у Східній Європі XIV - XVI ст. М., 1963.
3. Зимин А. А. Росія на порозі новорічні