ВСТУП
"Звідки є пішла Руська земля" - це питання цікавило перших руських літописців, і цими словами починається наша стародавня літопис "Повість минулих літ". Перші відомі нам російські літописці - Никон, Іван, Нестор, Сильвестр, а також інші невідомі, творили свої твори на берегах Дніпра-Славутича в Києві, у Новгороді на березі Волхова, і всі вони починали розповідь з того, "звідки Руська земля стала є ".
Як свідчать стародавні письмові джерела, росіяни зіграли величезну роль в історичному розвитку народів Європи, а також у всесвітній історії. Вони створили свою могутню державу - Київську Русь, що відігравало на Сході Європи ту ж роль, що на Заході держава Карла Великого.
Проблема походження слов'ян, так само як і питання про виникнення етноніму рус/рос, - одвічна проблема нашої вітчизняної історіографії. Від Нестора і до наших днів робилися спроби знайти прабатьківщину слов'янських народів, відповісти на питання, "Звідки є пішла Руська земля". Суперечки навколо проблематики слов'янського етногенезу і виникнення етноніму "рос" ніколи не вщухали у вітчизняній науці, тривають вони і тепер.
Багато століть тому російські літописці, намагаючись відповісти на питання про походження російського народу, пов'язували його початок з потомством біблійного Яфета, одного з синів Ноя - родоначальників послепотопного людства. Таким чином, у вітчизняній історичній науці вже в період її зародження російський народ розглядався як один з найдавніших і мають спочатку своє власне ім'я.
Згодом, починаючи з петровських часів, питання про походження російського народу розглядалося німцями, членами Академії Наук - Готлібом Зігфрідом Байєром, його наступником Герард Фрідріхом Міллером і Шльоцер Август Людвіг. Байєр, незважаючи на всю свою західноєвропейську вченість, не був знайомий з російською мовою і через це був нездатний аналізувати російські літописні джерела. Його осміювали за те, що слово Москва він робив від чоловічого монастиря, а Псков - від "псів". Будучи прихильником норманнского походження Русі, Байєр перевертав імена руських князів всілякими способами для того, щоб з них вийшли скандинавські імена. Таким чином з Володимира вийшов Валдамар, Валтмар, Валмар, з Ольги - Аллогія, з Всеволода - Візавалдур і т. д. На жаль, Байєр, відстоюючи теорію норманнского походження Русі, надовго відрізав шлях до вивчення цього питання з російської точки зору.
Наступникові Байєра - академіку Герард Фрідріх Міллеру в 1749 р. Академія Наук доручила написати мова про походження імені і народу російського для урочистого засідання. Коли мова була підготовлена і представлена членам Академії для оцінки, відгуки більшої частини академіків були несприятливі для Міллера. У питаннях, що стосуються початку Русі, Міллер, приєднавшись до норманністам, практично популяризував Байєра.
Нічим не відрізнився від Байєра і Міллера Август Людвіг Шльоцер. Він також вважав, що цивілізацію, державність і саме ім'я російського народу дали нормани, а російська історія починається з другої половини IX ст.
Головним противником норманністов того часу був М. В. Ломоносов. Рецензуючи дисертацію Міллера, він незабаром грунтовно вивчив цю проблему і виклав її у своїй праці "Стародавня Российская історія від початку Російського народу до смерті великого князя Ярослава Першого, або до 1054 р.". Виступаючи проти збочень норманністамі російської історії, Ломоносов категорично заявляв, що "думка ... про походження росів від шведів, а імені їх від чухонців досить безпідставно" 1.
Незважаючи на те, що дисертація Міллера була відкинута Академією Наук, норманських теорія пустила глибоке коріння в історичній науці, її сприйняли західники. Теорія виявилася закріпленої в науці такими істориками, як І. М. Карамзін, М. П. Погодін, С. М. Соловйов.
У XIX ст. у зв'язку із загальним підйомом російської самосвідомості посилюється інтерес російського суспільства до найдавнішої історії росів. У 1854 р. доктор філософії та магістр витончених наук Є. І. Классен опублікував матеріали, що відносяться до найдавнішої історії слов'ян і русів, з додатком своїх нарисів з історії русів до Різдва Христового.
Великий внесок у вивчення історії російської мови, прислівників, географічних назв, народних пісень, повір'їв, переказів, звичаїв внесли слов'янофіли і їх послідовники: К. С. Аксаков, А. І. Афанасьєв, Ф. І. Буслаєв, О. Ф. Гільфердінг , В. І. Даль, П. І. Киреевский, П. Н. Рибніков, П. В. Шейн та інші. На жаль, жоден з них не звернувся до початкової історії росів, обмежуючись констатацією їх слов'янських коренів.
У XX ст. великих успіхів у вивченні історичного минулого слов'ян досягли етнографія, антропологія, кліматологія та інші науки. Археологія, озброєна усіма новітніми природничо-математичними методами, давно вийшла з тієї фази, коли розкопки тільки лише поповнювали музейні колекції. Все це дозволило більш точно представити картину історичного минулого слов'ян, однак до найдавнішої історії росів наука ще тільки починає підступати.
Слід зазначити, що у вітчизняній історичній науці вже робилися спроби провести історіографічний аналіз з питання етногенезу східних слов'ян. Кожна з таких робіт відображала специфічні погляди і переконання того періоду часу, в якому вона була написана.
У 1940 р. колектив співробітників ИИМК підготував, а в 1941 р. видав під редакцією М. А. Артамонова збірник праць з етногенезу східних слов'ян, яким мала відкриватися серія публікацій матеріалів з цієї проблеми, накопичених в попередні роки.
У 1976 р. було видано збірник статей "Питання етногенезу та етнічної історії слов'ян та східних Романцов. Методологія та історіографія "2, підготовлений Інститутом слов'янознавства та балканістики АН СРСР.
У 1978 р. Академією наук СРСР була видана колективна монографія під редакцією В. В. Мавродін "Радянська історіографія Київської Русі" 3, перші три розділи якої безпосередньо присвячені проблемі формування давньоруської народності.
Дана робота має на меті по можливості повно висвітлити питання етногенезу російського народу у вітчизняній історіографії радянського і пост-радянського періодів з 1917 по 2000 р.
ЧАСТИНА 1 (Радянська історіографія 20-х рр..)
Незважаючи на стрімкий розвиток у XX ст. таких допоміжних історичних наук, як археологія, етнографія, антропологія, які дозволили більш ясно побачити картину історичного минулого слов'ян, вчені нового століття не відразу змогли відмовитися від уявлень, гіпотез та ідей століття минулого.
Так, робота А. А. Шахматова "Найдавніші долі російського племені" 4, видана через кілька років після революції, в 1919 році, стала підсумкової в тому сенсі, що в цій роботі був викладений весь комплекс уявлень про древній етапі формування слов'яноруським народності, що склався у вітчизняній науці до початку XX століття. Шахматов, будучи найбільшим істориком і лінгвістом дореволюційного часу, створив найбільш розроблену схему ранніх етапів складання давньоруської народності.
Сутність етногенетична схеми А. А. Шахматова полягала в тому, що східнослов'янська, або російська, "гілка" виділилася з спільнослов'янської племінної групи, яка, в свою чергу, виділилася з індоєвропейської спільності. Літописні східнослов'янські племена утворилися в результаті роздроблення єдиної загальноросійської "гілки", "одного загального етнічного стовбура". Останній був, на думку А. А. Шахматова, відомий візантійцям під назвою "анти". Територію спільнослов'янської прабатьківщини А. А. Шахматов визначав у басейні Вісли, звідки в другій половині IV ст. у зв'язку з навалою гунів частина слов'ян мігрувала в Попріпятье, а потім до Дунаю, де "розщепилося" на словен і антів. Анти зайняли лісостеп між Дністром і Донецьким басейном, де вони й залишалися до аварського навали в середині VI ст. і навіть пізніше - до VIII - початку IX ст. Удар, нанесений аварам Карлом Великим в Паннонії, призвів до їх переміщення в області, зайняті антами, наслідком чого була нова міграція слов'ян-антів, що виразилася у вигляді розселення по Східній Європі літописних племен, з яких утворилися "три російські народності".
У проблемі походження російського народу одним з головних є питання про походження його імені.
А. А. Шахматов став першим ученим, які намагалися розробити скандинавську версію походження імені російського народу. Ця ідея перейшла в нове століття у спадщину від XIX століття. Шахматов не мав свого твердого думки у вирішенні цього питання. Він заявляє: "Походження імені Русі, незважаючи на наполегливі старання вчених, залишається темним. З упевненістю можна сказати, що більш спочатку його формою було Ros ... ". Шахматов не вважав назва "Русь" (і, відповідно, "російська") етнічних, він перш за все бачив у ньому термін політичний. "Спочатку, - на його думку, - так називали себе і свою країну жителі Київського Подніпров'я, а в міру розповсюдження київського політичної могутності термін" російська "охоплював всі племена, які об'єднуються в Київській державі Володимира та Ярослава".

* * *
Протягом 20-х рр.. концепція А. А. Шахматова зустріла сильний опір. У ці роки зародилася і майже на тридцять років зайняла панівне становище в галузі вивчення етногенезу народів Східної Європи етнолінгвістичних концепція Н. Я. Марра. Визнана, щоправда, вона була лише після смерті її автора. Ця концепція не знайшла відображення в будь-якій монографії, але була представлена в серії робіт, присвячених протоісторіческім долі Східної Європи. Роботи Н. Я. Марра, що безпосередньо зачіпають проблему східнослов'янського етногенезу, були створені в основному у першій половині - середині 2О-х годов.5
 Н. Я. Марр, не погоджуючись з індоєвропейської гіпотезою походження російського народу, висловленої Шахматова, піддає її критиці з лінгвістичної точки зору. Марр писав, що всі російські діалекти, і тим більше, українська, виникли незалежно один від одного, а якщо і схожі, то через те, що схрещувалися між собою. На відміну від індоевропеістов Н. Я. Марр категорично заперечує провідну роль міграцій у процесі виникнення російського народу.
Торкаючись питання про походження російської мови, Марр вважає його спочатку слов'янською мовою, згодом пройшли індоевропеізацію, а сам слов'янську мову вважає нащадком скіфського та сарматського мов, які, на його думку, були "яфетіческімі" мовами. Цей термін Марр винайшов ще навчаючись в університеті. Спочатку термін позначав родинні грузинська, сванскій, мергельскій і чанскій мови, що відбулися, по Біблії, від Яфета, пізніше до "яфетіческой сім'ї" Марр став залучати всі стародавні мертві мови Середземноморського басейну і Передньої Азії.
* * *
Серед робіт сучасників і послідовників Н. Я. Марра слід виділити статті В. А. Бріма 6 і С. Н. Биковського 7, так як вони сконцентрували в собі ідеї Марра з приводу етногоніі східних слов'ян, розкидані в різних книгах. Так, розвиваючи думки Марра про те, що в Східній Європі існував яфетіческій пласт, В. А. Брім зводив до цього пласту етноніми "анти" і "русь", вважаючи, що збереження цих етнонімів у історичних слов'ян свідчить про включення найдавніших яфетіческіх груп Східної Європи до складу індоєвропейської російського етносу. С. Н. Биковський прийшов до висновку про те, що предки східних слов'ян - "протославяне" можуть бути виявлені в надрах скіфського світу, і висловлював припущення, що "одним із предків пізніших слов'ян були таври". В іншій своїй роботі він обгрунтовував думку Н. Я. Марра про доскіфського етапі слов'янської історії у Східній Європі. Ця робота називалася - "Яфетіческій предок східних слов'ян - кіммерійці".
* * *
Важливо відзначити, що у вирішенні проблем східнослов'янського етногенезу археологія в 20-х рр.. по суті не брала участі, незважаючи на те, що старої російської археологією був накопичений значний речовий матеріал. ? ням археології та історії. Поступово до кінця 30-х - початку 40-х років "монополія" на розробку проблеми східнослов'янського етногенезу та ранньої етнічної історії слов'ян повністю перейшла до археологів. Провідним археологічним установою країни в той час була Державна Академія історії матеріальної культури (ГАІМК), очолювана з моменту її заснування, Н. Я. Марр і зберігала вплив Марра і його яфетіческой теорії до 1950 р., коли 9 травня в газеті "Правда" була надрукована стаття А. С. Чікобави з різкою критикою "маррінізма". Цілком природно, що та різноманітна археологічна інформація, яка стікалася протягом 20-30-х років в ГАІМК, інтерпретувати в її стінах найчастіше у відповідності з основними положеннями "яфетіческого" навчання Н. Я. Марра.
* * *
У 1940 р. С. В. Юшков надрукував свою статтю "До питання про походження Російської держави" 11. Основний висновок, до якого він прийшов у своїй статті зводиться до того, що "русь" - не варяги, а слов'яни. "І візантійські, і арабські джерела, - пише він, - говорять про руси, як про народ, який жив або неподалік від Чорного моря, або ж навіть на узбережжі Чорного моря". "Масуді ... називає русів" великим народом "..., пам'ятники говорять про руси, як про численному" народі "..., Ібн-Хордадбе каже, що російські" суть плем'я з слов'ян і т. д. ". На закінчення він пише: "З часом соціальні групи, що говорили на особливому, більш розвиненому, ніж прислівники слов'янських племен мовою, мали більш високу культуру, розвивалася під значним арабським і візантійським впливом, настільки різко стали відрізнятися від маси общинників, яка їх оточувала і яка платила їм данину і перебувала під їх владою, що виникла необхідність в особливому назві цих груп. Так виникла назва "русь".
"Оскільки ми маємо підстави вважати етнічний термін" русь "більш раннім, ніж найменування тим же терміном" соціальної групи ", що відзначається нашими джерелами, визнати правильною точку зору С. В. Юшкова мені не представляється можливим", - пише Б. Д. Греков.
* * *
У вищезгаданому збірці праць з етногенезу східних слов'ян, виданому в 1941 р., варто виділити три статті, в яких дана проблема представлена в найбільш широкому плані. Це статті І. І. Ляпушкіна, М. А. Тиханова і П. Н. Третьякова.
І. І. Ляпушкін присвятив свою роботу проблеми руху слов'ян на південний схід, до Дону та Тамані. Він прийшов до висновку, що кордон слов'янських поселень до кінця IX - X століть не виходила за межі лісостепу і лише після падіння Хозарського каганату слов'яни утвердилися в пунктах, які в попередній період були великими торговельними та військово-стратегічними поселеннями на південно-сході.
Робота М. А. Тиханова 12 була присвячена проблемі виявлення ранньослов'янське археологічної культури на південному заході східнослов'янської ойкумени - у західних областях України. М. А. Тиханова прийшла до висновку, що на території західних областей України в перші століття нашої ери не відбувалося різкої зміни населення. Липицької культура перших століть змінилася тут культурою IV - V ст., Яка, на думку М. А. Тиханова, може бути сполучати з культурою пізніх полів поховань Середнього Подніпров'я - черняхівської культурою. В приналежності черняхівської культури слов'янському населенню Тиханова не сумнівалася.
 Дана робота M. А. Тиханова з'явилася по суті першою в радянській літературі детальним розбором археологічних джерел перших століть нашої ери, що походять з тих областей, які на підставі письмової традиції визначалися як ймовірні землі слов'янської прабатьківщини. Робота мала велике значення для подальшого розвитку уявлень про початковий етап слов'янської історії. Положення про приналежність слов'янам пам'яток черняхівської культури, її пізньої датування, що дає підставу для висновку про безпосередній переростання цієї культури в культуру Київської Русі, думка про приналежність пізніх форм цієї культури антів і про її автохтонності і т. п. в післявоєнні роки були широко сприйняті молодий тоді ще українською археологією та активно відстоювалися аж до початку 70-х років.
Не менш значні наслідки для подальшого розвитку етногенетичних поглядів радянських археологів мала робота П. Н. Третьякова 13. За обсягом порушених у ній матеріалів і характеру їх викладу вона далеко виходила за межі поставленої у заголовку теми "Північні східно-слов'янські племена". По суті це була програма великого дослідження, яке згодом і було здійснено П. М. Третьяковим. Сутність концепції П. Н. Третьякова полягала в тому, що
у Східній Європі, на його думку, історично склалися три культурно-господарських комплексу: лісовий - північний, лісостепової - південно-західний (включаючи Подніпров'ї і території на захід до Карпат), степовий - південно-східний, що охоплює землі в Приазов'ї. На півночі склалися племінні групи, які "були предками північних слов'янських, фінських і летто-литовських племен". Північні слов'янські племена виникли на основі неоднорідної, але до середини-кінця I тис. н. е.. "На всьому просторі від Волхова до Середнього Подніпров'я, включаючи сюди верхів'я Волги і Оки, встановився вельми однорідний характер культури в усіх її матеріальних проявах, доступних вивченню по археологічних пам'яток".
Характеризуючи процес етногенезу в південно-західній зоні, П. Н. Третьяков по суті прийняв позицію В. В. Хвойки про безпосередньої генетичної зв'язку середньовічних слов'ян Подніпров'я з культурою полів поховань, а її, у свою чергу, - з культурою скіфів-хліборобів. Разом з тим у південних областях слов'янської культури П. Н. Третьяков виявив сліди, принесені з півночі, на підставі чого зробив висновок про просування слов'ян по Лівобережжі і Правобережжю у Середнє Подніпров'я в другій половині I тис. н. е..
П. Н. Третьяков писав, що його концепція, суперечить "твердженнями індоєвропейської славістики, згідно з якими історія східного слов'янства зв'язується переважно з рухом на північ, вгору по Дніпру і далі на Волгу і в Пріільменье". Він говорить про міграції слов'ян на південь і призводить два чинники, що пояснюють цю міграцію: по-перше, зростання землеробської техніки північних племен і як наслідок пошук родючих земель і, по-друге, прагнення взяти участь у розгромі Римської імперії, спрага грабежу і збагачення. Аналог такої міграції П. Н. Третьяков виявляє на заході - в історії стародавніх германців.
Що стосується власне східнослов'янських племен, названих у "Повісті временних літ", то П. Н. Третьяков вважав, що це були племінні союзи, багато з яких представляли етнічно відокремлені групи, пов'язані своїми коренями з епохою родоплемінних відносин.
Концепція П. Н. Третьякова залежала від теорії стадіальності,
панувала в ГАІМК-ИИМК в 30-і роки. З іншого боку, робота П. Н. Третьякова, як, втім, і інші статті збірника, свідчила про деякий відхід археологів ИИМК
в кінці 30-х років від суто лінгвістичної позиції самого
Н. Я. Марра.
* * *
Одна з перших спроб побудувати на базі різнорідних джерел цілісну концепцію етногенезу і ранніх етапів етнічної історії східних слов'ян належить також В. В. Мавродін 14.
Концепція В. В. Мавродін являла собою послідовне втілення в області слов'янської етнічної історії етногенетичних поглядів Н. Я. Марра, подібно розвиваючим одночасно концепціям М. І. Артамонова та П. Н. Третьякова, була в основних її рисах автохтоністской, хоча В. В . Мавродін не заперечував ролі переселень та міграцій у процесі формування етносів. Етногенетична позиція В. В. Мавродін полягала в тому, що "кожне сучасне етнічне утворення є продуктом надзвичайно складного
процесу сходження і злиття, дроблення і розпаду, перероджень і переселень, схрещення і трансформацій різноманітних етнічних, тобто мовних, расових і культурних елементів ".
Прослідкувавши починаючи з III тис. до н. е.. процес формування
слов'янського етносу, В. В. Мавродін приходить до досить істотного висновку, що етногенез слов'янства розпадається на ряд етапів, що відрізняються між собою тим, що кожен наступний етап мав місце за часів більш високого розвитку продуктивних сил, виробничих відносин, побуту та культури, що й визначало більш досконалу стадію етнічного об'єднання. В. В. Мавродін, характеризуючи головну лінію слов'янської
етнокультурної традиції, яку він починає в середовищі неолітичних племен Європи, на кожному наступному етапі прагне
розкрити процес "перетворення різних племен, споріднених
один одному або неспоріднених, протослав'янською або стали слов'янами лише з часом, у слов'янські ".
Говорячи про концепцію В. В. Мавродін 30-40-х років, слід зазначити, що в його роботах середини 40-х років уже відчувається відхід від яфетіческого вчення Н. Я. Марра. Багато положень етногенетична позиції В. В. Мавродін близькі до домарровскім концепціям дореволюційної російської історичної школи. З'єднання з ними новітніх археологічних даних, представлених у трактуванні М. І. Артамонова та П. Н. Третьякова, що були під сильним впливом марровского "навчання", надавало в цілому стрункої концепції В. В. Мавродін деяку еклектичність.
* * *
Розробка етногенетична позиції П. Н. Третьякова тривала протягом 40-х років. Її розкриття була присвячена що вийшла в 1948 р. науково-популярна книга П. Н. Третьякова "Східнослов'янські племена" 15.
Наприкінці 40-х-початку 50-х років, залучаючи матеріали польських і чеських археологів, П. Н. Третьяков продовжує вести полеміку з прихильниками прикарпатської прабатьківщини слов'ян і міграції в Східну Європу. Він стверджує, що формування протославян йшло на великій території від Вісли до Середнього Дніпра і процес цей сходив до культури "шнурової кераміки" і навіть землеробсько-скотарські племенам енеоліту. У I тис. до н. е.., на думку П. Н. Третьякова, вже складався ранньослов'янських етнічний масив, делівшійся на три частини: західну (Вісла та Одер), північну (верхів'я Дніпра) і південно-східну (Середній Дніпро, Побужжя, Подністров'я). Нащадки слов'ян північній і південно-східної частин області раннього слов'янства в майбутньому склали ядро давньоруської народності. Предків східних слов'ян П. Н. Третьяков був схильний шукати серед деяких племен Скіфії (скіфи-орачі, скіфи-хлібороби, неврит, меланхлени та ін.) Безпосередніми нащадками їх стали творці культури полів поховань, в слов'янській приналежності якої він тоді не сумнівався і яка, на його думку, безпосередньо змикалася із середньовічним слов'янства. Зарубинецька та черняхівська культури були двома етапами розвитку культури слов'ян, причому з III по VII ст. н. е.. йшов процес класового розшарування і виникали "перші паростки слов'янської державності" склавинів і антів.
П. Н. Третьяков заперечує розселення східних слов'ян на північ і вказує на зворотний процес - просування з півночі на південь.
У період Балканських воєн східні слов'яни - анти заселили східну частину Балканського півострова. П. Н. Третьяков вважає, що роси "в цей час залишалися в тіні", перебуваючи на Дніпрі і на схід від нього. Вони складали другу хвилю "вступає в політичну історію східного слов'янства", після антів. П. Н. Третьяков вважає, що східні слов'яни "Повісті временних літ" були великими племінними об'єднаннями, конфедераціями племен, "примітивними народностями або народом".
В основу періодизації етногенезу слов'ян П. Н. Третьяков, ставить принцип соціально-економічної обумовленості етногоніческого процесу, що відповідає матеріалістичного розуміння історичного процесу в цілому. Книга П. Н. Третьякова "Східнослов'янські племена" містила цілісну концепцію слов'янського етногенезу.
* * *
Наприкінці 30-х років були закінчені "Київська Русь" Б. Д. Грекова, "Нариси історії Лівобережної України" В. В. Мавродін, з'явилися присвячені етнічної історії східних слов'ян роботи М. С. Державіна, Б. А. Рибакова, А . В. Мішуліна.
Найзначнішим працею, що зробив найбільший вплив на складання уявлень про початковий період східнослов'янської історії в 40-50-і роки, стала монографія Б. Д. Грекова 16, де вперше проблема слов'янського етногенезу виступила в тісному зв'язку з проблемами економічного і соціального розвитку Київської держави.
Б. Д. Греков широко використовував фактичні дані та етногенетичні побудови археологів. Кожна нова редакція книги доповнювалася новими фактами, почерпнутими з археологічного арсеналу. Етногенетична позиція Б. Д. Грекова була в основі своїй яскраво автохтоністской. У ній найбільш повно проявився синтез трьох напрямків у дослідженні східнослов'янського етногенезу - напрямки, що вів своє походження від старої російської антінорманістской школи Д. І. Іловайського - І. Е. Забєліна, напрямки, заснованого на археологічному матеріалі Середнього Подніпров'я, висхідного до робіт В. В . Хвойки, та напрямки, що виник на підставі "яфетіческой" теорії Н. Я. Марра. Спільною платформою для всіх трьох напрямів було визнання автохтонності слов'ян у Східній Європі в максимально широких формах починаючи з неоліту. Торкаючись проблеми східнослов'янського етногенезу і ранніх етапів етнічної історії східних слов'ян, Б. Д. Греков на перший план постійно висуває питання про культурне, а не суто етнічної спадкоємності. Він прагне підкреслити таку важливу для розкриття спільної мети його дослідження думка про те, "що вся попередня Давньоруської держави громадська та політичне життя народів півдня нашої країни пов'язана з подальшими подіями, що розгорнулися на тій же території".
Наполягаючи на південному варіанті походження Русі, академік Б. Д. Греков пише своїй монографії "Київська Русь": "Нам відомий південний народ, під ім'ям Рос. Цей народ називає і Лев Диякон. Сюди ж треба віднести відомих теж на півдні роксолан, можливо росалан. Про те ж говорить так званий псевдо-Захарій, який писав у 555 р. Йому був відомий південний народ рус (рос), що жив на північно-заході від Нижнього Дону, тобто приблизно в Придніпров'ї: "Народ, амазонкам сусідній, суть ріс - люди , наділені членами тіла великих розмірів ".
Не випадково і Волга називалася Рось, і в гирлі Дону стояло місто Росия. Ми знаємо цілий ряд південних річок, пов'язаних за назвою з цим ім'ям "рос": Оскіл-Рось, Рось - притока і Дніпра і Нарев, Росно на Волині та багато інших.
Корінь "рос" і "рус" у топоніміці Прикарпаття та Закарпаття поза сумнівом говорить про Русь південній. Суперечка йде лише про те, з якого часу з'явився цей корінь у топоніміці Прикарпатської та Закарпатської територій.
Можна аніскільки не сумніватися, що IX ст. застає вже назва народу "русь" на півдні і південному сході нашої країни існуючим без будь-якої участі варягів.
Очевидно, цю південну Рос мав на увазі і константинопольський патріарх Фотій як у своїх проповідях 860 р., так і у своєму "Окружному посланні" 866 р., коли говорив про навалу цього народу на Візантію. Він називає цей народ то "Рос", то скіфами. "Рос" або скіфи малюються Фотієм великим, всім відомим народом, останнім часом посилився завдяки завоювання сусідніх народів ".
* * *
Подання Б. Д. Грекова про процес східнослов'янського
етногенезу були близькі поглядам Б. А. Рибакова, ранні роботи якого в значній мірі сприяли остаточному оформленню етногенетична позиції Б. Д. Грекова.
Вже у своїй першій великій роботі, присвяченій питанню історії племені радимичів, Б. А. Рибаков виступив проти міграціоністскіх концепцій А. А. Шахматова. Він переносить центр ваги в етногенетична дослідженні з літописного матеріалу на археологічний.
Плем'я радимичів, подібно близьким з культури племен в'ятичів і сіверян, виникло, як вважає Б. А. Рибаков, внаслідок розпаду етнографічного єдності, яке існувало до IX ст.
на тих же місцях, де літописець фіксує ці племена. Причину
розпаду цієї єдності Б. А. Рибаков бачить у розвитку економічних і соціальних відносин, які призвели до початку
формування відокремлених племен. Тут же Б. А. Рибаков висловлює думку про те, що період існування єдиного етнічного масиву, що включав майбутні літописні племена, що збігається з періодом поширеннютраненія археологічних пам'яток, віднесених А. А. Спіцин до часу антов17.
У серії подальших робіт Б. А. Рибаков розвиває
багато хто з цих положень. Метод картографування, широко застосований Б. А. Рибаковим при дослідженні етногенетична проблеми, привів його до висновку, що "майже в усі історичні епохи в межах історичних кордонів східного слов'янства постійно виділяється один і той самий район як стійкий географічного цілого", і таким районом є Середнє Пріднепровье17.
Середньодніпровських культуру III - VII ст., Що характеризується
високим рівнем спеціалізованого ремесла, економічного
і соціального розвитку населення Б. А. Рибаков визначає як
культуру племені полян. Вони, на його думку, були ядром антського племінного союзу, який особливо посилився в VI ст., В період інтенсивного руху придніпровських антів на південь, до Візантії.
Анти, вважає Б. А. Рибаков, - це ті східнослов'янські племена, які займали "широку лісостепову смугу oт пpaвого береги Дніпра до Дону, об'єднану не тільки однорідністю природних умов, але й спільністю матеріальної культури у VI - VIII ст.". Антського періоду передує період IV-V ст., Який характеризується культурою полів поховальних урн (черняхівська культура), що представляє речові залишки венедів. Б. А. Рибаков прагне, використовуючи пам'ятки матеріальної культури "венедські" і "антського" періодів, пов'язати історію Середньої Наддніпрянщини, Київщини та
Поросся "в один безперервний процес від перших століть нашої
ери до розквіту Київської Русі ". Б. А. Рибаков зазначає "точки
дотику культури Київської Русі з скіфським світом "
і підкреслює, що "історію російських придніпровських областей
слід починати з глибокої давнини ".
Розробці теорії етногенетична процесу та конкретно розробці проблеми східнослов'янського етногенезу в 40-ті роки велику увагу приділяв А. Д. Удальцов 18.
Основним джерелом етногенетичних досліджень А. Д. Удальцова були твори греко-і латиномовний письменників, багато насичені даними по етноніміці, топоніміки та ономастики навколишніх античне Середземномор'ї варварських народів і племен. При аналізі цих даних А. Д. Удальцов керувався основними ідеями Н. Я. Марра, його етногенетична позиція представляла позицію прихильника крайнього автохтонізма. Біля витоків етногенезу індоєвропейців, так само як і семіто-Хамітов н урало-алтайців, А. Д. Удальцов слідом за М. Я. Марр поміщав "яфетіческіе племена з древньою мовної спільністю", які "трансформувалися" в індоєвропейців в ході численних "мовних схрещенні "," вибухів ", зміни" стадій ".
Областю слов'янського етногенезу А. Д. Удальцов вважав велику територію від Середнього Дунаю і Одера до верхів'їв Волги та Оки, на якій в найдавніші історичні часи мешкали "наполовину ще яфетіди, наполовину індоєвропейці", іллірійці, фракійці, венети, сколоти (скіфи) та інші племен. Ці племена, схрещені