Дезінтеграція КИЇВСЬКОЇ РУСІ
І СТАНОВЛЕННЯ Руських князівств
В останній чверті XI-XII ст.
Розвиток суспільних відносин вело до еволюції всіх структур Російської держави. Поняття дружина продовжувала позначати як служилих князю людей, так і об'єднання за певним принципом - від війська до кількох людей, що зібралися на нараду разом з князем за його наказом. Як випливає з ПП, поняття дружина позначало також сільські сусідські об'єднання. Не ясно, чи є таке слововживання наслідком його розширення чи воно існувало раніше, але нарративних письмові твори його в такому значенні не використовували. Ймовірно, значне семантичне розширення терміну дружина відобразило трансформацію замкнутого колективу служилих князю людей із сумісними військовими, адміністративно-судовими функціями до державного княжий адміністративно-судовий апарат з традиціями позначення макро-і мікрогруп княжих мужів, війська і слуг.
Інтеграція княжих слуг, та й професійних слуг княжого двору мала наслідком появу соціального терміна дворяни (рівнозначні терміни дворянин, слуга, слуга Дворний відомі з останньої чверті XII ст.) Вони стали початком формується з XIII ст. військово-служилого стану дворян. Дитячі, ймовірно, стали початком розвивалося з кінця XIII в. особливого соціального прошарку дітей боярських, що знаходилися в економічному і суспільному становищі між боярами і дворянами-слугами.
У другій половині XI ст. відзначається поширення вотчинного землеволодіння в середовищі бояр і, мабуть, нижчих за становищем службових людей (в ПП, складеної, на думку Б. Д. Грекова, А. А. Зіміна, М. Б. Свердлова та інших дослідників, з певними відмінностями, у першій третині XII ст., для позначення власника землевласницького господарства використовується широкий і соціально невизначений поняття пан). Розширення панського землеволодіння простежується, як зазначено раніше, у появі наприкінці XI - початку XII ст. закупів. Мабуть, збільшилася сфера застосування праці холопів (в ПП зазначаються їх торгово-грошові операції). У цей час холопство використовується як засіб покарання недбайливого купця, закупа - злодія чи який втік від пана (див. раніше). Таким чином, можна припустити розвиток холопства як стани середньовічного суспільства.
У XII ст. швидко ростуть міста як торгово-ремісничі, політичні, військові, ідеологічні та релігійні центри. Значно збільшуються їх кількість і займані ними площі (у першій третині XIII ст. Існувало бл. 150 міст із займаної укріпленої територією від 300 га до 2,5 га). В якості особливих соціальних колективів з визначальним значенням торгово-ремісничого населення, а також бояр із залежними від них людьми, міста мали самостійні економічні та суспільно-політичні завдання і можливості, відмінні від княжих. Тому після періоду підпорядкування князівської влади вони починають їй протистояти, зростає прагнення місцевої знаті - боярства до незалежності від неї. Після смерті Ярослава Мудрого формуються місцеві князівські династії в Чернігівській, Смоленській, Ростово-Суздальської землі, на Волині і в Галичині (раніше існувала лише одна місцева династія полоцьких князів). Всеволод Ярославич (1078-1093, тут і далі вказується київське князювання), Святополк Ізяславич (1078-1113), Володимир Всеволодович Мономах (1113-1125), Мстислав Володимирович Великий (1125-1132) робили значних зусиль для збереження політичної єдності країни і системи київського князювання як вищої політичної влади. Однак в останній чверті XI - першій половині XII ст. утворилися спадкові князівські володіння зі столами в Чернігові, Переяславі, Смоленську, Ростові, Суздалі, на Волині і в Галичині, а представники різних гілок княжого дому почали криваву боротьбу за розділ і перерозподіл своїх володінь. Так що вже у 1097 р. вони змушені були зібратися в Любечі на раду для встановлення миру. Основні питання князівського з'їзду були сформульовані актуально для визначення доль Російської держави: «Навіщо губимо Руську землю, самі між собою влаштовуючи розбрат? А половці землю нашу несуть нарізно і раді, що між нами йдуть війни. Так об'єднаємося єдиним серцем і будемо дотримуватися Руську землю, і хай кожен володіє отчину своєї »(переклад Д. С. Лихачова). Але відразу після з'їзду теребовльський князь Василько Ростиславич був схоплений за наказом князів Святополка Ізяславича і Давида Ігоревича і засліплений. Об'єктивні процеси розпаду і політичної роздробленості Русі князівськими благими побажаннями було вже не зупинити, хоча Володимир Мономах і його син Мстислав Великий багато зробили, щоб стримати їх у першій третині XII ст. Можна припустити, що в другій половині XI - першій третині XII ст. існувала двоєдина система Російської держави, що зберігала традиції політичної єдності «Руської землі», але в межах якої наростали тенденції майбутніх політично автономних земель, князівств і боярських республік, Новгородської і Псковської.
Якісні зміни в політичній системі Російської держави відбулися в другій третині XII ст. У результаті повстання в 1136 р. утворилася Новгородська боярська республіка, яка внаслідок незалежності від князівської влади почала запрошувати князів на князювання, укладаючи з ними договори. У 50-ті - 80-і рр.. XII ст. володимиро-суздальський князь Андрій Юрійович Боголюбський і його молодший брат Всеволод Велике Гніздо створили систему великого князівства Володимирського як самостійної від київської влади політичного сеньйоріальної-васального об'єднання північно-східних князів. Внаслідок різного співвідношення основних соціально-економічних і політичних чинників, княжої влади, місцевої знаті-бояр і міст, у період політичної роздробленості Русі склалися розрізняються політичні системи.
У країнах середньовічної Західної Європи соціальною основою міста ставали купецькі гільдії, ремісничі цехи, а політичною основою - єдність інтересів міських станів, очолюваних обираються магістратами. Вони були захищені могутніми оборонними системами, що давало можливість деяким західноєвропейським містам вести відносно самостійну політику по відношенню до короля і місцевої феодальної знаті. На відміну від західноєвропейських міст російська середньовічне місто був обмежений у ці можливості. На Русі купецькі організації - сотні були слабкі, цехові організації ледве простежуються. Міста управлялися князями або князівської адміністрацією, посадниками, тисяцькими, пізніше - тіунами. У них жили також бояри, знаходилися боярські двори. Тому російське місто в ХI - першої третини ХІІІ ст. рідко ставав самостійною силою, переважно підтримуючи визначали політичний зміст подій князів або їх соціальних і політичних суперників місцеву знать - бояр.
У північно-східних землях, що входили в систему великого князівства Володимирського, збереглася політична структура сильної князівської влади київського періоду, що підкоряє ієрархічно організовані стану бояр, дворян-слуг, вільних селян і міське торгово-ремісниче населення. На Північному Заході Русі багатий Новгород домігся незалежності від влади київських князів. Його республіканський лад визначався виборної системою головних магістратів - посадника і тисяцького, а пізніше і архієпископа. Імовірно, у другій половині XII ст. був розроблений спочатку в усній формі, а потім і в письмовій формуляр договорів Новгорода з князями. Вони визначали княжий державно-правовий, майновий та побутової статус в Новгородській землі. На відміну від інших російських земель-князівств того часу економічні інтереси Новгородської боярської республіки були направлені в значній мірі до країн Балтійського регіону, а її військово-промислова і селянська колонізація - на північний схід і північ Східної Європи. Але й Новгород не міг існувати без підтримки князів, діяльність яких була обмежена в боярської республіці умовами договорів. Вони брали активну участь в адміністративно-судовому та військовому управлінні, підтримуючи новгородців економічним і військовим потенціалом своїх князівств.
Рівновага військово-політичних сил у південних і південно-західних князівствах призвело до постійних кровопролитних зіткнень князівських і боярських угруповань, рівною мірою залучали міста на свій бік. У західних - Смоленськом і Полоцькому - князівствах князівська влада зберегла визначальне значення, але бояри і стольний міста, все більш крепнувшіе у ХII-ХIII ст., Постійно вносили корективи в княжу політику. Ще збереглося велике княжіння Київське придбало символічно престижне значення, що приваблювало деяких князів вокняжіться в Києві. Але Київська Русь як політично єдина держава припинила своє існування у другій третині XII ст., А Київська земля перетворилася на одне з російських князівств.
Втім, культурно-історична традиція Руської землі збереглася. За XIII ст. на всьому просторі руських земель існувала єдина матеріальна культура, зрозуміло, з місцевими варіантами. Літературна мова і література також залишалися єдиними. Російська митрополія підтримувала єдиний культурний простір єдністю церковної організації, а її голова ще довгий час мав титул, зберігали історичну традицію - «митрополит Київський і всієї Русі». Коли ж об'єктивні соціально-економічні процеси розділили до кінця XII - початку XIII ст. російських людей на жителів різних, іноді ворожих один одному земель-князівств киян, смолян, полочан, новгородців, володимирців і т. д., вони зберігали загальна самоназва - культурно-історичну самоідентифікацію - русин, тобто відноситься до Русі.

Список рекомендованої літератури

Алексєєв Л. В. Полоцька земля: (Нариси історії північної Білорусії в IX-XIII ст.). М., 1966.
Алексєєв Л. В. Смоленская земля в IX-XIII ст.: Нариси історії Смоленщини та Східної Білорусії. М., 1980.
Давньоруські князівства Х-XIII ст. М., 1975.
Котляр Н. Ф. Формування державної території і виникнення міст Галицько-Волинської Русі IX-XIII ст. Київ, 1985.
Кучкин В. А. Формування державної території Північно-Східної Русі в Х-ХIV ст. М., 1984.
Лимонов Ю. А. Володимиро-Суздальської Русі: Нариси соціально-політичної історії. Л., 1987.
Лихачов Д. С. Російські літописи і їх культурно-історичне значення. М.; Л., 1947.
Лихачов Д. С. Людина в літературі давньої Русі. М.; Л., 1958 (див. також наступні видання).
Лихачов Д. С. Поетика давньоруської літератури. Л., 1967 (див. також наступні видання).
Лихачов Д. С. Розвиток російської літератури Х-ХVII ст.: Епохи та стилі. Л., 1973 (див. також наступні видання).
Монгайт А. Л. Рязанська земля. М., 1961.
Пашуто В. Т. Зовнішня політика Київської Русі. М., 1968.
Плетньова С. А. Половці. М.. 1990.
Подвігіна Н. Л. Нариси соціально-економічної та політичної історії Новгорода Великого в XII-XIII ст. М., 1976.
Романов Б. А. Люди і звичаї стародавньої Русі: (Історико-побутові нариси XI-XIII ст.). Л., 1947; 2-е изд. Л., 1966.
Рибаков Б. А. Київська Русь і російські князівства XII-XIII ст. М., 1982.
Свердлов М. Б. Генезис і структура феодального суспільства в Древній Русі. Л., 1983.
Свердлов М. Б. Від Закону Російського до Руської Правди. М., 1988.
Свердлов М. Б. Становлення феодалізму у слов'янських країнах. СПб., 1997.
Смирнов И. И. Нариси соціально-економічних відносин Русі XII-XIII ст. М.; Л., 1963.
Щапов Я. Н. Держава і церква Давньої Русі X-XIII ст. М., 1989.
Янін В. Л. Новгородські посадники. М., 1962.
Янін В. Л. Нариси комплексного джерелознавства: Середньовічний Новгород. М., 1977.
Янін В. Л. Новгородські акти XII-XV ст.: Хронологічний коментар. М., 1991.
Янін В. Л. Біля витоків новгородської державності. Великий Новгород, 2001.

ДЛЯ САМОСТІЙНОГО АНАЛІТИЧНО ЧИТАННЯ

Фроянов І. Я. Бунтівний Новгород: Нариси історії державності, соціальної і політичної боротьби кінця IX - початку XIII століття. СПб., 1992.