Введення.
При вивченні середньовічної історії Російської Півночі історіографічний аспект є найбільш складним, і в той же час, найбільш цікавим. Можна без перебільшення сказати, що він є одним з найважливіших при реконструкції історичного процесу в таке віддалене час. Питання історичної географії привернули увагу дослідників XVIII-XIX століть, вони цікавлять істориків і в наш час, в силу постійного збільшення джерельної матеріалу. Різноманіття джерел з історичної географії сприяло залученню до її вивчення фахівців самих різних дисциплін, які внесли істотний внесок в поповнення наших знань про історико-географічної ситуації, як у ранньому, так і в класичному середньовіччі на Русском Півночі. Актуальність теми, таким чином, полягає в представленому нами механізм використання різнохарактерних джерел з вивчення Російської півночі. Історико-географічний аспект як ранньосередньовічної, так і середньовічної історії Російської Півночі ніколи не був предметом спеціального та комплексного дослідження. У той же час, вивчення його основних положень може сприяти вирішенню загальних питань середньовічної історії Північної Європи.
За останні десятиліття значно змінилися підходи істориків до ролі матеріалів суміжних історичних дисциплін у процесі історичних реконструкцій. Це виражається не тільки в інтенсифікації етнографічних, антропологічних та археологічних досліджень на розглянутій території, але і в новому розумінні інтерпретації видобутого матеріалу, його взаємозв'язку з етнічним, соціо-культурними та економічними процесами, що відбувалися в регіоні. Автор вважає найбільш виправданим комплексний підхід до вивчення проблеми, з використанням усіх відомих на сьогоднішній день джерел, як письмових, так і матеріалів суміжних історичних дисциплін.
Глава I. Етимологія назви еми.
Перш ніж почати аналіз літератури з проблеми, необхідно, що ми вкладаємо в поняття "емь", а так само яка її етимологія і варіативність назви в історичних джерелах та літературі. І як показує аналіз у різні часи, в різних країнах, джерелах проглядається досить велика диференційованість назви еми.
По-перше, слід, визначиться, звідки взагалі відбулося цю назву. Найбільш прийнятним висловлювання зроблене Р.А. Агеєвої, яка вважає, що "всі північні народи названі колективними іменами і вони, як правило, є передачею самоназви" 1. Причому емь відноситься саме до північних народів, поряд з іншими племенамі2 (див. додаток 1). Але є й інша думка. Існує теорія, що "емь отримала назву від річки Ємь, нині Ємця" 3.
Ми вперше зустрічаємо емь в так званому історико-географічному введення Повісті временних літ і Лаврентівской летопісі4, причому саме "еми". Але якщо подивитися далі під 1042 роком йде згадка про "ями" 5. То чим це обумовлено? По-перше, можна розглядати появу цих та деяких інших назв, як похідне від фінського Hame6. Так які ж були варіанти транскрипцій? Карамзін ототожнює емь; гам; гамчан; гамскую землю7, власне як похідні. Подібні варіації представляє Н. Валонія 8. Так само думку, що "ям => фінське Hame, тавастлендери" висловлює і Р.А. Агеева9. Вельми цікаві етимологічні паралелі перед нами малює К. Ордіна. У своєму підкоренні Фінляндії він зауважує, що "емь по спорідненості з Естамі іменується Тавастамі" 10, крім того, на його думку, "у Шведов вони називалися Тав-естамі, по-фінськи Hame звідки у літописців і з'явилася Ємь або Ям" 11. Щось подібне ми знаходимо на сторінках Боротьби Русі проти хрестоносне агресії ... І.П. Шаскольского12, він вважає, що "російська назва емь (ям) походить від самоназви племені Hame, шведська назва племені -" тавасти ". Ще одну дуже цікаву варіацію пропонує П. Єпіфанов. Їм ототожнюється Чудь і Емь13, що, ймовірно, пов'язано з назвою всіх чужинців чуддю. Отже, якщо взяти, що емь все ж таки сталася від Hame, то що ж означає "Hame". За словами С.М. Соловйова, "Hame (Ham) означає мокрий водяний" 14. І це досить прийнятно, тому що ареал проживання еми (Хяме) досить заболочений і має розгалужену річкову систему, але поряд із цією точкою зору існує і думка, що емь (ям) власне російське названіе15. І це досить прийнятно, тому що інші автори заявляють, що "емь - жителі боліт і лісів на півночі" 16
Ми прийняли, що емь (ям) передача самоназви так, що ж воно передає? Тут можна визначити дві відправні точки. По-перше, назва оной походить від місця проживання, а, по-друге, від роду діяльності, тобто з огляду відносин з сусідами. Що ж до другого, то це стосується, перш за все, войовничості еми (в результаті воєн траплялися поразки, в результаті яких вона обкладалася даниною) 17. Так Словник російської мови IX-XVII століть показує нам, що "Ємця - додаткова плата, подати", а "hсті, hмь - гризти, кусати" 18, що тотожно з войовничістю. Як то кажуть, ці приклади говорять самі за себе. Але розглянемо іншу точку зору.
Інші автори визначають, що "ема - подовжена лощина в лісі, куди збирається снігова вода, заболачівая її" 19, що підтверджує їх проживання в мокрій, болотистій місцевості. Але поряд з цим Мурзаева показують ще таку назву як "ям - велика повноводна ріка, море" 20, що може свідчити про проживання по берегах озер, річок, морів.
Отже, слід зазначити, що у нас виділилося дві основні теорії походження назви еми. По-перше, це від місця проживання, тобто вони жили в болотистих, мокрих місцях, що в достатній мірі представлено на топонімічної карті: річка Ємця, Еменьга, Еманіха, озеро ЕМЗО, село Еманово, місцевість Емський гора, Емецкая пустель, Емецкій коней , Емецкое болото та ін Цієї точки зору дотримуються С.М. Соловьев21, Е.М. і В.Г. Мурзаеви22. По-друге, це від роду діяльності, тобто вони були войовничі і платили данину, але ця теорія досить гіпотетична, так як це не відбивається в топонімії і згадується лише в одному істочніке23.

Глава II. Ємь і її місце проживання.

Однією з найбільш важливих сторін, розглянутої проблеми, є місце проживання еми. З цього питання є безліч точок зору. Перед нами стоїть завдання в більш повній формі розкрити всі точки зору.
У так званому історико-географічному введення ПВЛ йде перерахування племен, що жили на Русі24. На думку Рибакова, ця "фраза про перерахування племен вставлена при редагуванні 1118-1120 років і Нестор мав на увазі сучасну йому ситуацію, тобто кінець XI - початок XII століть" 25. Татіщев же вважає, що емь жила "від Ладозького озера до Білого моря" 26, причому "на схід від карели, яка межує з Фінляндією" 27. Такої ж думки дотримується і Болтін28, причому їм показується досить великий ареал проживання еми.
Досить цікава думка висловлена С.Ф. Платоновим. Він вказує на те, що емь жила на Русі з давніх-времен29. Слід зауважити, що автор при описі використовують досить цікаву форму викладу: "фінські народи не мали не якогось внутрішнього пристрою і займали своїми рідкими поселеннями досить великі території" 30. Але залишається загадкою як же вони, зокрема емь, могли доставляти своєю войовничістю стільки проблем сусідам? А.А. Куратов визначає ареал проживання еми між Онезьке озеро та пониззя Північної Двіни31, причому це висловлюється, як факт без яких би то не було доказів.
А.І. Шегрен стверджував, що споконвічної територією розселення хямесцев (еми, ями) була місцевість на півночі Росії, де жив східний народ ям (емь, гам) (якийсь центр на південний схід від Ладозького озера), звідки емь переселилися до Фінляндії близько 1150 року нашої ери32. Е. А. Тункело вважав, виходячи з балтського походження слова хяме (емь), що хямесци (емь) були південно-східній групою прибалтійських фінів і аз тих країв переселялися в Фінляндію33. І.П. Шаскольскій відкинув теорію Шегрена і запропонував як найдавнішої території розселення хямесцев (еми) Карельський перешийок, звідки походить, на його думку, їх переселення на запад34. Д. Б. Бубріх вважав, що емь, ям і гамір, що зустрічаються в топонімії, але мають ніякого відношення до Хяме (еми) 35, але залишається загадкою той факт, що якщо запропоновані варіації зустрічаються в топонімії, то звідки ж вони взялися.
Фінський дослідник І.І. Міккола, спираючись на погляди А. Хаккмана про історію залізного віку в Фінляндіі36, висловив думку, що хямеское населення (емь) просунулася в невеликому числі ( "ранні переселенці і шукачі щастя") з заходу на схід аж до півночі Росії. Але, на його думку, "Ямської населення", яке згадується в російських літописах ранньосередньовічних в басейні Печори не було хямескім37. Фінські археологічні та історичні дослідження відносили вихідну територію Хяме (еми) до басейну річки Кокемяенйокі, звідки поселення хяме (еми) та їх культура в залізний вік просунулася аж до Ладозького озера38. Х. Кіркінен висловив думку, що було два Хяме, що виділилися з племені-основи, причому одне з них жило в пониззі Північної Двіни39, але ця точка зору піддається різкій критиці колективом авторів письмово сповістити про карелів, які вважають, що вже в XI столітті емь перебувала у Фінляндії, причому це думка висловлена категорично й аргументуються різними як російськими, так і скандинавськими істочнікам40. Данський фахівець І. Лінд дуже різко відкинув можливість існування східної еми (ями, хяме) 41. Тим не менше Кіркінен твердо дотримується тієї точки зору, що в назві річки Ямци (Jemtse) в басейні Пн. Двіни можна бачити дуже старий топонім Хяме42.
Археологічні дослідження, і першу чергу в Естонії, стали знову підкреслювати спадкоємність населення і культури, в ареалі прибалтійських фінів починаючи з кам'яного века43, і X. Моора прийшов до висновку, що хямесци били древнім північним прибалтійсько-фінським племенем, яке полягало в тісних контактах з населенням північного узбережжя Естонії. Пізніше, з появою переселенців з Естонії до Фінляндії з'явилися Суомі і "власне фіни", або варсінайс-суомі44.
Згідно з давнім уявленням, зафіксованими в більш пізніх середньовічних джерелах "земля еми тягнулася від солоного моря до солоного моря" 45, тобто від берега Фінської затоки до берега Білого моря, що схоже з думкою Татіщева.
У своєму Історико-географічному нарисі Заонежье М.В. Вітова відзначає, що емь пріладожская була корінним населенням Російського севера46, але поряд з ним такої ж думки дотримується і Л.В. Успенскій47. Приблизно аналогічної точки зору дотримується і П. Єпіфанов. Він вважає, що емь споконвічно жила на півночі Русі, а потім переселилася "уздовж південного берега Ладозького озера, через Неву і південну частину Виборзькій губи і від туди в південно-західну Фінляндію" 48. Але в його теорії насторожує вислів, що "фіни (емь) скрізь зустрічалися із залишками дикого Югорський населення, від якого отримали кілька тисяч Югорський назв місцевостей, які доводять, що угра була первісне населення Фінляндії" 49. Але якщо ми відкриємо Північ в далекому минулому Ф.С. Томілова, то побачимо, що "Югорський племена жили на північному Уралі і за уральським хребтом" 50. Звичайно, ці різночитання не мають принципового значення, але все-таки змушують задуматися про достовірність повідомлень. На думку К. Ордіна, "Ємь пішла по Волзі, так як жила по її берегах, до верхів'їв і осіла по південних берегів Ладозького і Онезького озер. Тут вони роздрібнилися на більш дрібні племена. Власне тавасти (емь) займали положення на схід від Балтійського моря між Онега і Білоозеро "51. Цю точку зору можна назвати оригінальною, але навряд чи з нею можна погодиться беззастережно. Автор, висловлюючи свою теорію, не підкріплює її якими б то не було істочніікамі, а хотілося б побачити археологічне підтвердження існування еми по берегах Волги. Але є й дещо інша а точки зору, а саме, що емь спочатку жила на Волзі, а поява еми у Фінляндії здійснилося близько 2-3 тисяч років тому і остаточно вона обжилася до першого тисячелетію52, причому ця точка зору так само не підкріплена джерелами. Щось подібне відзначає і Н. Валонія. Він висловлює думку, що "Фінляндія заселялась сформованими племенамі53, причому місце, яке визначаться авторами схоже з думкою інших дослідників 54 (див. додаток 4).
Н.М. Карамзін вважає, посилаючись на Нестора, що емь жила в Фінляндіі55, тим самим він погоджується з літописними відомостями, які, ймовірно, були вигадані. Причому він вибудовує дуже цікаві аргументацію, яку ми спробуємо розібрати досить детально. Перше, чим він керується це, що "емь в 1240 році йшла на кораблях проти Новгорода і хотіла взяти Ладогу" 56, але Ладога стояла на Волхве і залишається питанням хіба не можна було пливти на кораблях до гирла Волхва, якщо вважати, що емь жила між Ладозьким та Онезьке озеро? Друге, на чому Карамзін загострює увагу, це похід 1256 Олександра на емь через Капоре57. Тут в принципі нема чому заперечити і все досить прийнятно. Третє на чому Микола Михайлович загострює увагу це літописна звістка про похід 1227 ладожан на емь58. Але хіба не можна вважати, що ладожани це жителі Ладоги і ходили на емь необов'язково яка жила в Фінляндії? Цей факт можна поставити під сумнів. Четвертий аргумент побудований також на поході, але вже 1311. У ньому говориться, що новгородці за морем воювали з емью. Причому він наводить різні докази етого59. Карамзін говорить, здебільшого, про події XIII-XIV століть, і якщо вважати, що емь в XI-XII століттях переселилася до Фінляндії, то його думку справедливо, але якщо такого переселення не існувало, то правомірно говорити про існування двох племен: одного у Фінляндії, а іншого на Русском Півночі. Подібна думка висловлюється і Н.А. Інгульської: "з часом у Фінляндії утворилося три основні племінні групи: ... на півдні центральної частини країни Хяме (по-русски емь, по-шведськи тавасти)" 60. Тут ми знову не знаходимо археологічних відомостей. Слід думати, що ці відомості відносяться до XIII-XIV століть. М. Клінг визначає, що "емь (Хяме) займала центральну частину Фінляндії" 61, хоча він не аргументує свою точку зору. Інакше кажучи, їм не представлено археологічних доказів і не дає датування, що робить його думку досить гіпотетична.
Дуже цікаву етнічну ситуацію перед нами малює В.В. Сєдов, причому місце еми знаходиться саме в південній Фінляндіі62 (див. додаток 5). Аналогічну карту малює і Піменов63 (див. додаток 6). Автори Всесвітньої історії визначають місце проживання еми на карельському перешейке64 (див. додаток 7). Примірним аналогом можуть з'явитися Історичні провінції Фінляндії У. Соло 65 (див. додаток 8), він вказує провінцію Хяме на місці проживання еми, зазначеному іншими авторами, це може бути обумовлено самоназвою провінції, тобто на місці проживання Хяме (еми) з часом утворилася однойменна провінція. Відмінним від всіх інших думкою має в своєму розпорядженні А.М. Прохоров. На його думку, Ємь мешкала в сучасній Московській області66. Його точка зору заснована на фольклорних переказах, але ж одного фольклору не достатньо, тому що будь-яка теорія повинна стояти на археологічному фундаменті.
Відмінну від інших позицію займає А.Н. Насонов. Він вважає, що при поширенні цвинтарів на території Обонежской п'ятини (ряду), вони доходили до поселень еми в Пріладожьі67 (див. Додаток 9). Слід зауважити, що якщо поєднати територію Обонежского ряду (п'ятини) і ареал проживання еми на Російському Півночі (на думку більшості авторів), то вони збігаються (див. додатки 4-9). Причому Насонов зауважує, що від еми пріонежья слід відрізняти їх родичів, що жили на південному заході Фінляндії "68. Важливо зауважити, що, даючи обриси Обонежской п'ятини, він визначає місце еми від Онезького озера до Білого моря69. Парадокс полягає в тому, що він визначає два місця проживання еми. Насонов визначає, що існувало два еми: "пріладожская" і "Прионезька", причому він не представляє досить аргументованих доказів, як того, так і іншого. Чим це може бути обумовлено? Ймовірно, емь була поширена досить широко і на великій території, і можна говорити як про пріладожской еми, так і про еми від Онезького озера до Білого моря і це буде відносно рівноцінне (природно в рамках Обонежской п'ятини).
Вельми визначенні?? але про свої погляди заявляє А.Г. Едовін. Їм виділено чотири основні положення своєї думки 70. Він робить висновок, що "в епоху раннього середньовіччя на півночі Європи існувало два різних племені - Хяме у Фінляндії і Ємь в заволочить" 71, але тут же виникає питання: "Чому він згадує тільки" еми заволочить "і нічого не говорить про" еми Приладожя "або" пріонежья "? По-друге, він відносить "підкорення (витіснення?) Еми з заволочить відноситься до XIII століття" 72 (див. додатки 2-3), причому він відзначає, що "перші сутички новгородців з Хяме відносяться до початку XIV століття" 73, але хіба це означає неможливість існування Хяме у Фінляндії без сутичок з новгородцями? Так само їм зазначено, що зрушення еми відносяться до XII-XIII векам74. Досить цікавим видається його думку, що емь тотожна біармам скандинавських саг75, але за даним фактом їм не надається археологічних доказів, що робить цей вислів досить гіпотетична. Причому, визначаючи місце еми на Русі, він малює досить детальну карту (див. додатки 2-3).
Теорій дійсно багато, але все ж таки істинне місце проживання емь оповите легкої вуаллю. Щоб її злегка відкрити проведемо невеликий аналіз джерел.
По-перше, розглянемо джерела, які говорять про проживання еми на Російському півночі. Перша згадка ми знаходимо в летопісях76, але ці звістки не представляють перед нашим поглядом нічого конкретного. Перша найбільш прийнятна запис відноситься 1137, де в "Статутний грамоті Святослава Ольгердовича", емь зобов'язують для виплати данини "швидкої" - хутром 77, причому не вказується будь-яка сума або кількість. Очевидно, що цього запису передує похід 1123, де емь була покорена78, але вона не збиралася миритися з таким станом речей, і здійснювала набіги на Новгород і його землі. Прикладом може служити похід 1141: "в той же літо придоша емь" 79. Можна простежити нестабільну ситуацію, тобто боротьбу із змінним успіхом, що зайвий раз доводить войовничість еми, тому що помітно її конфронтаційне відношення до Новгороду.
Наступні подія дії, якого відбуваються в Приладожя, відноситься до 1228: "Ємь воювали бо бяху біля озера на ісадех і Олоньсь" 80, таким чином, подія відноситься до східного Приладожя. Наступний сюжет датується 1255 роком: "Посли новгородския Елуферья і Михайла Пінещінеча, а сина свого Василя посади на столі. Воїв князь Александр' з новгородці Ємь "81. Багато що в цих словах підказує про те, що Олександр ходив походом саме на "Заволоцкую емь". Фраза цільної, немає звичайної, у випадку опису різних подій, вставки "в той же літо". Отже, якщо Олександр ходив "в Низ", то логічно виглядає його похід від туди в заволочить.
Незважаючи на уривчасті літописних відомостей, що є деякі міркування з приводу локалізації еми. До початку XIV століття ми не маємо достатніх підстав, вважати, що новгородці стикалися в походах з Хяме. Записи ж XII-XIII століть - головним чином "Статут Святослава Ольговича" і події 1228 - однозначно вказують нам на проживання еми в Пріонежьі і заволочить.
Крім літописних і актових джерел, які вказують на локалізацію еми, існують і топонімічні підтвердження, причому гідроніми, що мають у складі своїх назв частку "емь" на початку слова, групуються у чітко окреслених межах. Західна доходить до річки Онега, східна - до Нижньої Двіни і Нижньої Ваги, північна проходить приблизно по 64-й паралелі, а південна - по вододілу Нижньої Ваги і Середньої Онега. Саме на цих територіях знаходяться pека Ємця, Еменьга, Еманіха, озеро ЕМЗО, село Еманово, місцевість Емський гора, Емецкая пустель, Емецкій коней, Емецкое болото. На топонімічної карти Півночі Росії не існує подібного ареалу, насиченого "Емським" топонімами - даний факт служить непрямим підтвердженням перебування в епоху середньовіччя літописної еми в заволочить.
Фольклорна традиція басейну річки Емци стійко зберігає дані про перебування "еми", як одного з племен "чуді заволоцька" в тутешніх местах82. Так, наприклад, село Ратонаволок, близько Емецка, у переказах зв'язується з запеклими боями чудський еми з новгородськими славянамі83. Згідно з переказами, залишки розгромленого новгородцями племені "бігли" з Емци в лісові нетрі правобережної Двіни і розселилися у верхів'ях річок дзиги, Покшеньгі і Немнюгі, зближуючись з "пінежской чуддю" 84. Незважаючи на фантастичність переказів і пізніші нашарування, все-таки вони є не менш цікавими джерелами ніж, наприклад, ісландські саги давно отримали визнання в історичній науці. Треба думати, що перекази мали під собою реальну історичну основу. Крім того, фантастичними виявляються тільки деталі, які описуються в переказах, - жодне з них, записаних на річці Емце, не містить відомостей, що в регіоні жило якесь інше плем'я, а не емь постійні у переказах і військові зіткнення еми з новгородцями.
В даний час літописні дані повсюдно використовуються археологами для відтворення етнічної історії шляхом синтезу джерел. Описуваний ж регіон в археологічному відношенні вивчений дуже слабо. На річці Емце середньовічних пам'яток взагалі не виявлено, трохи їх поки на Онезі, Середньої Двіні і Нижній. Ваге. На "Емецком волоці". Н.А. Макаровим були знайдені два селища - Пустинька і Шестово85. Перше, на думку автора розкопок, належить слов'янському населенню, а другий належить до другої половини I тисячоліття нашої ери. І містить ліпну гладкостінні кераміку, прикрашену під віночком пасками гребінчастого штампа, що характерно для вагомої орнаментальної традіціі86
На Нижньої Bare відомий лише Корбальскій могильник з набором інвентарю XI-XII веков87, в якому можна відзначити давньоруську кругову кераміку, широко-лезвийні сокира з напівкруглим виймання в основі, західноєвропейський денарії, скляні буси, зооморфні бронзові прикраси, підковоподібних фібули, хрест-фланельку і так далі - то є в наявності змішаний слов'яно-фінський комплекс88.
Найбільший інтерес у плані вивчення дославянськими населення регіону викликає виявлена в 1999 році експедицією на Середній Двіні група курганних могильників, яка не має аналогів на території області89. Могильники розташовуються компактною групою в районі селище Березники і говорять про хорошу освоєності регіону та осілості населення. Вражає і кількість знайдених курганів - загалом їх понад триста. У могильнику Осиково I налічується 114 поховань, у найменшому - на річці Паніце - лише два. У даний час кургани являють собою круглі в плані підвищення, вершини яких знаходяться в 30-110 см. від рівня денної поверхні, діаметр їх - від шести до одинадцяти метрів. Часто на вершині курганів знаходиться неглибока западина, походження якої поки не встановлено. Всі кургани оконтурени неглибокими ровікамі, іноді перериваються перемичками шириною до метра. Перемичок на різних похованнях налічується від однієї до п'яти. Частина могильників не містить поховань з перемичками взагалі, там же, де вони є, орієнтація їх близька до похованнях у Південній та Південно-Східному групах курганів могильників. Зачистка культурного шару показала, що поховання у всіх могильниках здійснені за обрядом трупоспалення.
Наявних археологічних матеріалів явно недостатньо для аналізу етнічної ситуації - регіон потребує подальших копітких дослідженнях. Це цілком виправдано, тому що тут є пам'ятники (можливо, природного або недавнього походження), що зв'язуються місцевими мешканцями с емью і чуддю. Це "курган" на озері Задворська поблизу Емецка90, курган "Могильник" біля села Верхній Котовського сільради на ріці Ваймуге91, могильник у селі Хаврогори92 "чудський містечко" в селі Бросачіха на Ваймуге93. Один із могильників, що представляв собою кам'яну насип, розкопали в минулому сторіччі А.Г. Тишінскім94. На жаль, ми не маємо документації за даними розкопок. Цим поки обмежуються археологічні джерела з проблеми.
Мабуть, "емь" російських літописів була частково асимільована слов'янами. Безсумнівно, що якийсь зв'язок з літописним племенем має новгородський тисяцький Семьюн Емьін. Це реальна історична особа - у 1219 Емьін був відправлений Новгородом в похід на Тоймокари95. Цікаво, що при поверненні новгородців по річці Сухоне Суздальські князі Юрій і Ярослав не пустили їх за своєю терріторіі96. Є припущення, щоправда, чисто гіпотетичне, що Семьюн Емьін був фінського походження - так само, як і згадуваний в "Статуті" Святослава Ольговича "Чюдін".
Друге на, ніж хотілося б зупиниться це на підтвердження джерелами факту проживання еми (Хяме) у Фінляндії. Спочатку слід звернутися до літописних і актовим матеріалами. Перша згадка такої, яку можна приписати до фінської еми, відноситься 1042: "Ідh Володимеръ сьшь Ярославич на Ями і побhді я і плhні безліч hмі, і помроша коні у Володимер, яко і hще дищющім' конем', сдіраху шкіри з них съ жівих'; толико бо бh мор' на конех' "97, він був зроблений на конях, а не по морю, хоча, як видно із запису, він теж дався не легко. Чим же це може бути обумовлено? Як ми знаємо, земля еми (Хяме, тавастов) (центральні фінські озера) була кам'яниста, і на конях по ній подорожувати, а тим більше вести військові дії було досить важко. Наступна запис відноситься до 1226: "Ярослав Святославич ходив на емь за море, де ні один князь росіянин не взможе биваті" 98, тут літописець має на увазі, що російські князі тільки починають освоювати північний захід, і це був один з перших походів . Далі ми зустрічаємося з фінською емью у 1256 році, коли: "Олександр ходив на емь з новгородцями і суздальцями з капора" 99, тобто ми бачимо, що похід починався з капора, від куди на багато зручніше йти до Фінляндії. Але як там опинився російський князь? Можна припустити, що саме цим роком або роком раніше датований похід Ярослава по своїх землях, ймовірно, для обкладення даниною.
Єдиною ж записом виразно згадує емь, мешкають саме у Фінляндії (Хяме або тавасти), є розповідь про похід новгородців у 1311 (знову на обличчя великий хронологічний розрив): "на ям за море, в Нhмецкую землю ходили новгородці ...", сам запис викликає інтерес своєю суперечливістю - спочатку говориться про похід на "ям", а потім у ході розповіді, суперниками новгородців виявляються "німці" 100, причому така згадка є і під 1340 годом101. Чим можуть бути обумовлені протиріччя в літописах, тобто висловлювання про "еми" і про "німців"? Швидше за все, вони відбулися через різного іменування на Русі чужинців, адже якщо ми подивимося, то часто знаходимо ототожнення чужинців і німців. Слід ще раз повернуться до запису 1340: "на емь за море, в Нhмецкую землю ходили новгородці взяли купецкую і чорну річки, місто Вакал, річки Кавгану, Перно і вийшли на" море "102, як з неї видно, йде перерахування гідронімів і міст. Що ж це за назви і який стосунок вони мають до еми і Фінляндії? Ми знаємо в сучасній Фінляндії Ваівкіе і Перно. Чорною річкою іменуються в наших літописах одна з річок південно-західної Фінляндії. Це може свідчити про знаходження еми у Фінляндії.
Тавастланд, земля тавастов, фінського племені Хяме займає центральну частину півдня сучасної Фінляндії і відома як за шведським (камінь з рунічним написом), так і за російськими (ПВЛ) джерелах з першої половини XI століття. Це згадка в числі територій що тягнуться вздовж узбережжя Балтики, саме по собі є свідченням архаїчності інформації, відображеної у списку, оскільки але джерел вже з XI століття земля племені Хяме не виходила до Балтійського моря, займаючи центральні фінські озера.
Не дивлячись на те, що Хяме мігрували в межах Фінляндії все-таки можна визначити ареал їх проживання. Він знаходиться в районі центральних фінських озер, але це було не завжди. У різні часи кордони доходили фінського затоки, Ладозького озера. А топонімів з Хяме і похідних від нього можна знайти досить багато: провінція Хяме, міста Ям (Кінгісепп), Тавастгус, Тавастланд (земля Хяме, еми (ями)), Hameenmaa, тобто земля еми, ями. Є безліч топонімів Вальян (Хяме), Хям'ярві, ~ ніітту, Хямеенхарью, ~ мется, ~ СУО та інші. Така топонімічна карта може побічно свідчити про проживання Хяме (еми, ями, Гамов, тавастов) у південно-західній Фінляндії.
Так само досить цікаві археологічні джерела. Досить велика кількість дослідників вважають, що рух археологічних культур відбувалося з заходу на восток103 (див. додаток 10).
Частою знахідкою в жіночих похованнях карельських могильників є овально-опуклі фібули (див. додаток 11). Вони стали предметом спеціального аналізу Ю. Айліо, що виділив на основі орнаменту 11 типів фібул. Він вважав, що карельські фібули походять від скандинавських образцов104. К.А. Нордман датував, що розглядаються фібули, XII-XIII століттями і заперечував їх скандинавське проісхожденіе105.
О. Хальстрем в Хяме виділив дві великі групи - західну, для якої характерні фібули малих розмірів, що датуються XI століттям, і східну, яка характеризується більш великими екземплярами XII-XIII веков106.
Фібули з ракоподібних орнаментом (тип II, за Ю. Айліо) спеціально аналізувалися П.Л. Лехтосало-Лахтандер. Виділено було дві групи, до першої увійшли фібули, ширина яких становить 55-57% їх довжини (датуються початком XI-XII століть); фібули другої групи мають відповідно показники 59-61% і відносяться до XII-початок XIII веков107.
Фібули з орнаментом у вигляді плетінки, що належать по Ю. Айліо до типів F1-F4 (додаток 11: 13, 18). Найбільшого поширення набули вони головним чином в західному Приладожя. Крім того, один фібула F1 походить із землі лівов108.
Овально-опуклі фібули типу J, за Ю. Айліо) з ліліевідной орнаментацією (тип G), з хрестоподібним візерунком (тип I), з рельєфним візерунком, що нагадує четирехлепестковий лист конюшини (тип Е), як і згадані фібули типу С1, потрібно віднести до власне фінським (Емським). Вони поширені майже виключно поза землі карели, в областях розселення еми і суми.
Фібули з орнаментом, що нагадує раку з розправленими клешнями (тип Н, Ю. Айліо вважав, що в орнаментиці цих фібул краще бачити зображення "дерева життя"), зустрічаються як в пам'ятниках карели (див. додаток 11: 1, 29), так і серед старожитностей Хяме. Кількісно вони все-таки переважають на Карельському перешийку, що, однак, не дає підстави вважати овально-опуклі фібули із зображенням колишній раку типово Карельським прикрасою. Це було, швидше за все, карельської-Емський прикрасу. За межами цієї території фібули типу Н виявлені в Швеціі109, в землі іжори110, в Орешке111, Новгороде112, Ізборске113.
Ще одним не маловажним археологічним джерелом є лижі (див. додаток 12). На непарних лижах, то є однією довгою другий короткою, ходили, відштовхуючись короткої лижею і ковзаючи на довгій. Археологічні дані не дають нам про такі лижах незаперечних матеріалів. Походження їх намагалися пов'язати з середньою Швецією, з лопарскім населенням північного узбережжя ботанічного затоки з центральною частиною Пріботніі і з Саракуттой. У південній Фінляндії лижі з широкими жолобами були знайдені тільки в Сарокутта і Хяме. На цих територіях рано з'явилися місцеві форми жолоба. Споконвічним терміном його були huru, kauru, kuurto, kuurna, kuurain, які виникли, мабуть, в центрах розселення в епоху пізнього та середнього залізного віку, оскільки вони поділяються певною мірою за сферами впливу цих центрів і так само за більш пізнім середньовічним групам поселень . Наявність звуку "k" на початку слова та інші подібні явища вказують на те, що загальна лінія розповсюдження йшла звідси, з Хяме, до Карелії аж до Олонца. Знахідки лиж з жолобами датуються приблизно VIII-X векамі114.
Так само про наявність Хяме у Фінляндії говорить знахідка жіліщ115. План будинку являє собою широкий прямокутник (відношення сторін як 1:1,5), що дає можливість вільно планувати кімнати, різним чином ставлячи внутрішні перегородки. Більш старої є планування "довгих будинків" з анфіладний розташуванням приміщень. У Хяме, Сатакунта, Варсінайс-Суомі був широко розповсюджений будинок з плануванням житло + сіни + кліть. Пізніше кліть стала перетворюватися на житло, а в сінях робили кухню і комору. Таким чином, присутність Хяме (еми) незаперечно.
1 Агєєва Р.А. Країни і народи: походження назв. - М., 1990. - С. 21-22, 109, 123.
2 Угро-угри і балти в епоху середньовіччя. - М., 1987. - С. 6.
3 Орлов А. Ф. Походження назв російських і деяких західноєвропейських річок, міст, племен і місцевостей. - Бєльського, 1907. - С. 187-188.
4 ПВЛ. - Л., 1926. - С. 3; ПСРЛ. - М., 1962. - Т. 1. - С. 10.
5 ПВЛ. - Л., 1926. - С. 150; ПСРЛ. - М., 1962. - Т. 1. - С. 153.
6 Агєєва Р.А. Країни і народи: походження назв. - М., 1990. - С. 89; Валонія Н. Ранні лопарско-фінські контакти: з етнічної історії фінських племен// Угро-угорський збірник: антропологія, археологія, етнографія. - М., 1982. - С. 85.
7 Орлов А.Ф. Походження назв російських і деяких західноєвропейських річок, міст, племен і місцевостей. - Бєльського, 1907. - С. 187-188.
8 Валонія Н. Ранні лопарско-фінські контакти: з етнічної історії фінських племен// Угро-угорський збірник: антропологія, археологія, етнографія. - М., 1982. - С. 85.
9 Агєєва Р.А. Країни і народи: походження назв. - М., 1990. - С. 89.
10 Ордіна К. Підкорення Фінляндії: досвід опису з невідомих джерел. - СПб., 1889. - С. 2.
11 Там же.
12 Шаскольскій І.П. Боротьба Русі проти хрестоносне агресії на берегах Балтики в XII-XIII століттях. - Л., 1978. - С. 20.
13 Єпіфанов П. Заволоцкая Чудь. - Архангельськ, 1869. - С. 31.
14 Соловйов С.М. Історія Росії з найдавніших часів до наших днів. - М., 1959. - Т. 1. - С. 116.
15 Агєєва Р.А. Країни і народи: походження назв. - М., 1990. - С. 123.
16 www.drbaldur.formoza.ru
17 ПВЛ. - Л., 1926. - С. 10 та ін; ПСРЛ. - М., 1962. - Т. 1. - С. 11 та ін; ПСРЛ. - М., 1962. - Т. 3. - С. 81 та ін; Статутна грамота Новгородського князя Святослава Ольгердовича церкві святої Софії в Новгороді з датою 1136/37 років, Новгорода, про надходження єпископії з Онега і з заволоцька володінь Новгорода з додатковими встановленнями XIII століття про десятину з пріладожскіх земель// Давньоруські княжі устави X-XV століть. - М., 1976. - С. 148.
18 Словник російської мови IX-XVII століть. - Вип. 5: е - зінутіе. - М., 1978. - С. 51.
19 Мурзай Е.М., Мурзаева В.Г. Словник місцевих географічних назв. - М., 1959. - С. 78; Мурзай Е.М. Словник народних географічних термінів. - М., 1984. - С. 200.
20 Мурзай Е.М., Мурзаева В.Г. Словник місцевих географічних назв. - М., 1959. - С. 264.
21 Соловйов С.М. Історія Росії з найдавніших часів до наших днів. - М., 1959. - Т. 1. - С. 116; www.bibl.ru.
22 Мурзай Е.М., Мурзаева В.Г. Словник місцевих географічних назв. - М., 1959. - С. 78, 264; Мурзай Е.М. Словник народних географічних термінів. - М., 1984. - С. 200.
23 Словник російської мови IX-XVII століть. - Вип. 5: е - зінутіе. - М., 1978. - С. 51.
24 ПВЛ. - Л., 1926. - С. 3.
25 Рибаков Б.А. Київська Русь і Руські князівства в XII-XIII століттях. - М., 1982. - С. 110-142; www.apros.newmail.ru
26 Татищев В.Н. Історія россійская. - М.; Л., 1962. - Т. 1. - С. 248.
27 Там же.
28 Карамзін Н.М. Історія держави Російської. - М., 1989. - С. 200-201.
29 Платонов С.Ф. Лекції з російської історії// www.fclub.spb.ru.
30 Там же.
31 Куратов А.А. Історія та історики Архангельського Півночі: питання джерелознавства та історіографії. - Архангельськ, 1999. - С. 142.
32 Sjogren A.I. Uber die alteren Wohnasitze der Jemen. Ein Beitrag zur Geschichte der Tschudischen Volker in Russland// Memories de I `Akademie imperiale de Sciences de St-Peterburg, 6. ser: Sciences Politiques, Histore et Philologie. - Spb., 1832.
33 Tunkelo E.A. Mista nimi Hame?// Varittaja, 1900
34 Шаскольскій І.П. Про ем