Сільське господарство Римської імперії у I ст. Н. Е. .

ПЛАН:
Введення
Глава I. Соціально-економічний розвиток Римської імперії в I ст. н. е..
§ 1.Економіка
§ 2. Соціальна структура
Глава II. Розвиток сільськогосподарських маєтків в Італії
§ 1. Типи господарств
§ 2. Організація робочої сили
§ 3. Рівень агротехніки
§ 4. Прибутковість
Глава III. Рабство в сільському господарстві
Глава IV. Основні тенденції розвитку сільського господарства та аграрних отношенійЗаключеніе
Джерела та література

ВСТУП
Тема моєї курсової роботи називається «Сільське господарство Римської імперії у I ст. н. е.. ». При вивченні історії будь-якого суспільства або держави, нас разом з політичною історією цікавить також його соціально-економічний розвиток, який нерозривно пов'язане з політичною історією що вивчається нами держави або суспільства. Економічні, як і політичні процеси в суспільстві більше за все пов'язані з основною галуззю виробництва, яка є двигуном економічного процесу, даного суспільства і в якій, так чи інакше, задіяна велика частина населення. Такий галуззю економіки в античному суспільстві було сільське господарство.
Я використовувала два джерела: Варрона «Сільське господарство» і Колумелла «Про сільське господарство». Відомий римський вчений Марк Теренцій Варрон1 в книзі «Сільське господарство» починав свою роботу з встановлення її теми: якими питаннями має займатися від тракту, присвяченого землеробства; що повинно складати його зміст.
Сільське господарство не було для нього основним або принаймні важливим життєвим справою, яким воно було для Колумелли. Про це свідчить, та обставина, що він займався сільськогосподарськими питаннями вже у самому кінці життя і жодного разу не торкався їх у роботах попередніх років.
Головним джерелом Варрона були тут бесіди зі «досвідченими людьми». Варрон охоплює ряд галузей сільського господарства: рільництво, виноградарство, садівництво.
Книга Варрона, як сільськогосподарський тракт стоїть набагато нижче творів і Катона, і Колумелли, господарів-практиків, які писали про господарство не з чужого голосу, а з власного досвіду. І тим не менш «Сільське господарство» Варрона має право на те, щоб стояти поряд з ними: таке велике значення цієї книги для історії сільського господарства Італії. Достатньо перерахувати ті питання, які залишилися б без відповіді, не будь книги Варрона. Без неї ми нічого не знали б про таку важливу господарської галузі, як кочове скотарство; характер Підгородного господарства з його орієнтуванням на римський ринок став для нас ясним тільки завдяки Варрон; він же познайомив нас з виникненням Підгородного птахівництва і птахоферм. Завдяки йому, ми отримали більш правильне уявлення про польовому господарстві того часу.
Про знанні техніки польових робіт в стародавній Італії, зобов'язані цим головним чином Варрон, який виявився нашим єдиним джерелом. Він уважно спостерігав за сільськими роботами. Варрон був першим, хто описав ряд польових гармат і хто зібрав і пояснив по суті багато сільськогосподарських терміни. Його сторінки донесли до нас голос сільської трудової Італії, її селян, пастухів, всіх, хто вільними або рабом трудився на її полях і бродив по її пасовищах. І це зробило книгу, суху і напісаннуюнебрежно і неуважно, скарбом, ціна якого не впокориться, поки живий буде інтерес до людини і його праці.
«Сільське господарство» Луцій Юний модерато Колумелла1 написав уже на схилі життя, коли він підводив підсумок і своїм значенням, і свого досвіду і вважав себе визнаним учителем молоді, який обрав сільське господарство своєю діяльністю. Книга Колумелли - це не тільки зведення конкретних відомостей, що свідчать про дуже високому рівні італійської агрономічної науки, - це певна програма, яка вказує сільського господаря, що він повинен робити, якщо він хоче процвітання селького господарства.
Книги Колумелли присвячені виноградниках, представляють повний курс виноградарства, який у багатьох своїх частинах приймається беззастережно вченими виноградарями сучасної Італії.
Далі дуже допомогли розкрити тему моєї роботи книги Кузищина В.І., Сергієнко М.О., Штаерман Е.М., Трофимова М.К.
У книзі Штаерман Е. М. «Древній Рим: проблеми економічного розвитку» аналізується ті особливості соціально-економіческойісторіі стародавнього Риму, які пояснюються характером громадянської античної громади, зіставляючи цю громаду з іншими - кровноспоріднених і сусідської (або сільської), автор вивчає причини, що визначали розвиток у них рабовласницьких відносин.
При всій вивченості соціально-економічної історії Риму, настільки детально, здавалося б розробленої в працях, заснованих на ретельному підборі джерел, ряд пов'язаних з нею проблем все ще дискусійним. Свідомо чи несвідомо ті чи інші автори прагнуть встановити, наскільки приблизно, вивчаючи різні явища соціально-економічної історії Риму, виходити з категорій і закономірностей.
У книзі «Рабовласницькі відносини у ранньої Римської імперії» Штерман я знайшла відповіді на такі питання: яке становище було в сільському господарстві Італії в I ст. н. е..; які сільськогосподарські маєтки були в період I ст. до н. е.-I ст. н. е..; в якому стані була техніка для роботи в сільському господарстві.
У книзі «Генезис рабовласницьких латифундій в Італії (II ст. До н. Е.-I ст. Н. Е..)» Кузищина В.І. був описаний як розвивався латіфундіальное господарство. Добре викладає, хто і як займався на латифундіях.
У монографії В.І. Кузищина «Римське рабовласницьке маєток II ст. до н. е.-I ст. н. е.. »вирішується питання про рентабельність праці рабів у порівнянні з працею найманих працівників і колонів. В усякому разі, якщо питома вага найманої праці і зростав, то обумовлювалося це не браком рабів - часто-густо найманцями ті ж раби, - а великою зацікавленістю і старанністю здалися в найм раба.
Моя мета розкрити тему курсової роботи «Сільське господарство Римської імперії у I ст. н. е.. Для цього необхідно розкрити наступні завдання:
1. Вивчити стан сільського господарства (основні галузі сільського господарства, що вирощуються культури, їх врожайність, агротехніка, знаряддя праці).
2. Розглянути співвідношення дрібних господарств, вілл та латифундій, організацію сільськогосподарських робіт, характер і рівень використання рабської праці.
3. Визначити основні тенденції розвитку сільського господарства та аграрних відносин.

Розділ I. СОЦІАЛЬНО-ЕКОНОМІЧНИЙ РОЗВИТОК РИМСЬКОЇ ІМПЕРІЇ У I В. Н. Е.
§ 1. Економіка
Антична громадянська громада спростовує думку, ніби римська економіка розвивалася повільно тому, що римляни не були особливо зацікавлені в отриманні зі свого майна максимального доходу. Численні дані показують, що витяг доходу, в першу чергу з земельних володінь, забезпечувало право власника на що належала йому на тому чи іншому підставі землю. Розуміли римляни і необхідність проводити відповідні витрати. Чоловік, який керував отриманим дружиною в придане маєтком, був зобов'язаний витрачати кошти на проведення робіт, без яких маєток ставало менш прибутковим, причому віталися та інші витрати, які розуміли прибутковість.
Крім того, той же характер власності цивільної громади давав громадянам можливість брати з свого майна доходи в грошовій формі завдяки розвитку товарного господарства. Зникнення - після остаточного конституювання - царських і дуже великих приватних маєтків, дроблення землі між громадянами, а потім і здачу в оренду ділянок на ager publicus визначили, принаймні до початку посиленої концентрації землі, панування дрібного і середнього індивідуального виробництва. А також виробництво не могло довгий час залишитися самоудовлетворяющім, натуральним, як величезні домени царів, храмів, вельмож в країнах неантічного типу або дрібні замкнуті громади (де поєднувалося землеробство і ремесло, що платили царям подати натурою. Таким чином, був відсутній або, у всякому разі, не грав великої ролі сектор, заснованою виключно на натуральному господарстві, що, безсумнівно, впливало на весь характер економіки.
Обмін, наведений до виникнення і розвитку грошового обігу, придбав все більшого значення по Мерет, як до складу очолюваного Римом держави включалися різні області і міста, за своїми природними умовами мали можливість спеціалізуватися на виробництві того чи іншого виду сільськогосподарської продукції, і особливо ремісничої, а також у міру того, як римляни освоювали нові культури (оливки, виноград, фруктові дерева, овочі), покращували породи худоби, в першу чергу овець, що давали високоякісну вовну, що збільшило спеціалізацію господарства і призводило до деякого розвитку суспільного розподілу праці. Так, виробництво не тільки для отримання плодів, але і для отримання грошей досягло рівня вищого, ніж у країнах з іншим типом розподілу власності. Розвивалося виробництво на продаж, просте товарне виробництво. Однак далеко не всі господарства були в рівній мірі залучені до цього процесу.
Останнім часом в основному завдяки працям радянських вчених, виявлено різноманіття типів римських виробничих осередків в головній галузі римського виробництва - сільському господарстві і доведено, як неправомірно робити висновки, що базуються на даних, що відносяться до якогось одного з цих типів, про характер виробництва в цілому. Серед цих осередків були і високотоварні (підгородна маєтки, що спеціалізувалися на якому-небудь однієї, що постачався на ринок культуру), і значною мірою самоудовлетворяющіеся (латифундії і сальтуси з різноманітними культурами, ремісничими майстернями та палестнимі ринками), і маєтки змішаного типу (вілли багатогалузевим господарством при виділенні тієї чи іншої культури для продажу і закупівлі ряду засобів виробництва та споживання для рабів і панів у міських ремісників), і які займали особливе місце пасовища, що постачали як сировиною, так і готовою продукцією ближчі і більш віддалені ринки.
Найбільш типовим рабовласницьким господарством була середньої величини вілла, яка давала можливість отримувати максимум вигод з рабської праці. Тут здійснювалося проста кооперація і розподіл праці завдяки наявності рабів різної кваліфікації і різних спеціальностей.1
Типові рабовласницькі вілли стали формуватися і розвиватися в міру впровадження більш трудомістких і вибагливих культур, які вимагали не тільки більшої витрати праці, а й більшої ретельності в роботі, більшої виручки працівників. У міру накопичення досвіду і знань організація праці в загальному еволюціонували не дуже помітно. Набір їх залишався майже незмінним, поліпшувалося тільки в ряді випадків якість. Розвиток виробничих сил, що обумовила за рахунок підвищення кваліфікації працівників і вдосконалення з організації.
Подальше зростання продуктивних сил в основному господарському секторі Риму, наданому рабовласницьким віллам, залежав від можливостей використання рабської праці, від специфіки цієї праці, а не від якихось зовнішніх причин, наприклад ринкової конкуренції та стану ринку. Останнє могло стимулювати поширення деяких культур, але не визначати загальний стан сільського господарства та його продуктивність, оскільки, як переконливо доведено в роботі В.І. Кузищина, тільки підгородна маєтку працювали, виключно на ринок.1 Інші ж вілли, навіть виробляли одну якусь культуру на продаж, були багатогалузевими, задовольняючи потреби в сільськогосподарській продукції в основному за рахунок своїх ресурсів. Тому занепад попиту на яку-небудь культуру не приводив автоматично і занепаду всього сільськогосподарського виробництва, стан якого залежати від властивостей притаманних рабської праці.
Але якщо праця рабів і міг в принципі бути сумісний, з більш досконалими знаряддями виробництва та механізацією, то він вступав у суперечність із зростаючими вимогами до якості ручної праці, що залишався основою виробництва. Колумелла вважав, що колона має сенс здавати лише поля, призначені під зернові, вони будуть псувати, мабуть, через відсутність спеціальних знань одержуваних рабами (виноградарями і садівниками). Але й добре навчені раби працювали не у відповідності до вимог часу про виноградарів. Колумелла писав, що оскільки необхідні їх спеціальністю пізнання і живий розум тлумачать їх на непослух і «злодійства», виноградарів зазвичай доводиться тримати в ергастул і виганяти на роботу закутими. Таке ставлення знижувало працездатність в тих областях, де потрібні висока кваліфікація, старанність, кмітливість.
Характерно, що і в цьому плані, як у багатьох інших, явища, обумовлені рабовласницькими характером виробництва, справили на римське суспільство в целом.1
Згадані настрої, які були одним з проявів класового антагонізму і поширилися серед виробників класів, не могли не вплинути на виробництво, тим більше на виробництво, засноване на ручній праці, для якого індивідуальну майстерність грало визначальну роль.
Особливо велике значення воно мало в основних виробничих осередках провідної галузі господарства - рабовласницьких віллах. Дійшовши до певного рівня розвитку продуктивні сили, головною складовою частиною яких в Римі були люди, їх вміння, досвід, соціальна психологія, прийшли в суперечність із виробничими відносинами. При яких працівник не хотів і боявся виявити свої знання, а власник засобів виробництва, з одного боку, розумів, що без ініціативних і кваліфікованих працівників виробництво не може стояти на належному рівні, а з іншого - побоювався прояви цих якостей.
Думка тих, хто пов'язує розквіт і занепад рабовласницького господарства зі станом ринку хлібороб був зацікавлений в тому, щоб отримати дохід, прагнув по можливості знайти додаткові джерела доходу, і при тому грошового, тому що гроші були необхідні для покриття різних витрат на потреби господарства, на особисте споживання, представництво, сплату податків, міські потреби. Для того ж, щоб отримувати гроші, необхідно було продавати свою продукцію. Але, хоча римські агрономи високо цінували можливість легко доставляти на ринок продукцію маєтки, ми не знаходимо в джерелах скарг на труднощі збуту як на причину занепаду сільського господарства.
Таким чином, ми не можемо сказати, як іноді робилося, що рабська праця була взагалі завжди малопроізводітелен і малорентабельний. Якщо навіть припустити, що продуктивність праці окремо взятого раба була завжди нижча за продуктивність праці дрібного вільного землевласника, то сумарна продуктивність колективу зайнятих на віллі рабів згодом згаданих переваг виявлялася вище. Рабська праця до пори до часу не тільки не гальмував, але і стимулював його підйом. Гальмом рабовласницькі відносини стають, тоді сільське господарство досягає такої стадії, на якій одне примус вже не може змусити працівника виконати необхідні трудові процеси, а колишніх і деяких нових, не змінюють, однак, докорінно становище раба методів заохочення вже недостатньо.
Тим більше ринок збуту не міг мати вирішальне значення для вілл, що працювали в першу чергу для задоволення власних потреб. Такі вілли були визначені В.І. Кузищина як видалення від міст, і їх, ймовірно, було не так мало.1 Те ж відноситься до латифундія. Можливо, ринок мав для скотарства, розрахованого на збут вовни. Ця галузь особливо бурхливо розвивалася в I ст. н. е.., цілком базуючись на працю рабів-пастухів. Одночасно в ряді міст розвивалися переробні шерсть ремесла. Вироби з вовни знаходили широкий збут: їх купували і бідні люди. У перші століття (хоча, на думку, наприклад, Сіраго, скотарство було поширене в багатьох областях Італії і хоча відомо, що існували великі стада, іноді здавалися в оренду) ми маємо відомостей про людей, значно збагатилися завдяки розведення худоби та продажу продуктів скотарства.
До недавнього часу вважалося, що сильніше за все пов'язані з ринком, а також з рабством латифундії, тепер можна вважати доведеним, що ця теза не відповідав дійсності. Рабовласницькі латифундії взагалі були короткочасним явищем.
У I столітті імперії?? абовладельческіе латифундії, що асоціювався у тогочасних авторів з юрбами закутих рабів і кабальних, з поганою, недбалої обробкою землі, її пусткою, набувають відоме поширення. Можна вважати, що, хоча, відповідно до авторам I ст. н. е.., латифундії завжди належали неміряно багатим людям, що викликало загальне обурення своєю зверхністю і насильствами. Відповідно до проведеного В. Сіраго дослідження, в Італії I початок II ст. н. е.. Найбільш багатими і впливовими землевласниками були власники північній частині полуострова.1
Можна вважати, що латифундії, засновані тільки або переважно на рабську працю, проіснували недовго. Здача маєтків віликом і акторам ще більше поширюється в I і, особливо у II ст. н. е..
Однак навряд чи справедливо поширена думка, згідно з яким еволюція йде, тільки прямим шляхом, від приходить в занепад рабства до колонату. Колонат існував у Римі завжди і був набагато старший розвиненого рабства. Його значення в період, коли рабовласницький спосіб виробництва досягає кульмінації, захоплюючи навіть латифундії, могло тимчасово відійти на задній лан, але не можна назвати час, коли він зовсім не грав би ролі. Тим більше це відноситься до провінцій. Там поширювався рабовласницький спосіб виробництва по мірі урбанізації та множення числа вілл муніципальних власників. Але в більшій чи меншій кількості районів провінцій охоронялося велике землеробство, що грунтується на праці дрібних землеробів самих різних категорій, знаходиться з земельними власниками в самих різних відносинах, осмислювати римлянами як колонатние.
З іншого боку у дрібних і середніх віллах, що належали міським власникам, праця рабів значною мірою витіснявся працею колонів. Правда в багатьох з таких вілл частина землі (по Колумелла, зайнятої під зернові, здавалася колонами. Таким чином, і не маючи точних і масових цифрових даних, ми можемо скласти деяке уявлення про процеси в сільському господарстві. Мабуть треба говорити про два укладу в ньому . Один уклад пов'язаний з рабовласницькими відносинами, найбільш повно представленими у віллах, де ці відносини мали найбільші перспективи розвитку всіх закладених у них можливостей. Інший уклад представлений великими імператорськими і приватними доменами, де основними виробниками були дрібні землероби вельми різного походження, статусу і положення.
Переважання вілл було пов'язано з більш-менееінтенсівним господарством, з трудомісткими, що вимагали кваліфікації та ретельної роботи культурами, з розвитком товарно-грошових відносин стимулювали підвищення прибутковості господарства, чому і оренда в той період була в основному грошовій, тобто гроші ставали найважливішою галуззю бюджету не лише хліборобів, а й орендаря. Поширення вілл обумовлювалася урбанізацією, муніципалізація Італії і провінції, яка сама також залежала від поширення рабовласницького способу виробництва.
Переважання великих доменів було пов'язано з екстенсифікації господарства, переважанням більш простих культур, які могли бути освоєні колонами, скороченням сферу дії товарно-грошових відносин, оскільки домен був в основному саме задовольняє цілим, колони ж, які вносили грошову ренту, через що продавцем продукції домену виступав, як правило, самвладелец.1
Набагато менше, ніж про сільське господарство, ми знаємо про міський ремеслі та його організації. Але можна вважати, що в де-не-яких істотних рисах те й інше підкорялося деяким, загальним закономірностям. Як і в сільському господарстві, і навіть більшою мірою, рабську працю в першу чергу проникав і ті галузі ремесла, які вимагали найбільш кваліфікованої робочої сили, особливо у виробництві предметів розкоші - художньої кераміки та матеріальної посуду, парфумерії, в ювелірна справа, вироблення і забарвлення високоякісних тканин, виготовлення прикрашеної вишивкою і золотим шиттям одягу і т.п. Необхідно зацікавити таких фахівців, домогтися точності та художності виконання примушувала в ремеслі набагато раніше, ніж у сільському господарстві.
Якщо про вілика, орендували маєтки, ми маємо відомості з середини I ст. до н. е.., про які користувалися значною самостійністю і вели власні справи вілика і актора - в основному з I в. н. е.., про наділення ділянками і переведення на положення колонів родових рабів - з кінця I століття, то поставлені на чолі майстерень і досить самостійні інструмент добре відомі вже в I ст. до н. е..
Під час Імперії самостійність володіли майстернями рабів все більше зростає, так само, як і практика найму чужих рабів. Сільських рабів під час Республіки і на початку Імперії тримали в ізоляції, усували від участі в загальних культах; лише в I-II ст. н. е.. стали організовувати для них фамільні колегії і дозволять їм поклонятися общерімскім богам. Ремісників здавна відпускали на волю.
Вартість ремісничої продукції з-за низької продуктивності праці була висока. Тут знизити її було ще важче, ніж у сільському господарстві. Вартість ремісничої праці складалася з вартості сировини, частини суми, витраченої на купівлю раба і знарядь виробництва, і вартості робочої сили раба, тобто змісту раба за час виготовлення ним даного продукту. Сировина варто було значно менше виготовленого з нього предмета.1
Товарне виробництво орієнтоване на ринок. Воно повинно було рахуватися з попитом, знаходити нові форми його задоволення.
Дохід приносили і майстерні, які виготовляли предмети широкого вжитку (будівельні матеріали, ковальські вироби, просто одяг для рабів і плебсу), не за рахунок високої ціни товарів, а завдяки широкому попиту. Власники майстерень розширювали свої підприємства, організовуючи нові або збільшуючи старі. Втрату майстернями високої кваліфікації перетворювала продукцію в стереотипну, більш низької якості, а отже, і стала меншою збут, дешевевшую, переставали приносити значний дохід. Мабуть, справа йшла тут так само, як і в рабовласницьких латифундіях, де праця нагляду ставав непомерним.2
Навіть у будівництві справі, яка вимагала чималої кількості рабських рук, не організовувались великі колективи працівників, оскільки виробництво окремих робіт або окремих частин однієї роботи часто здавалося окремими підрядникам, приводимо свою, порівняно невелику групу работніков.3
У дрібному ж ремісничому виробництві механізація була настільки ж нереальна, як в дрібному та середньому проізводческого сільськогосподарському. І тут відсутність технічного прогресу чи, скоріше, його крайня сповільненість були пов'язані не з несумісністю рабства з можливістю впровадження якийсь механізації, а з його несумісністю з великим виробництвом, де механізація важна.4
Про заробітної плати і чисельності вільних найманих працівників ми нічого не знаємо. Пліній Старший, відзначаючи занепад якості художніх виробів із бронзи, писав, що разом з тим нескінченно зростає вартість роботи. Але невідомо, чи мав він на увазі підвищення плати найманим працівникам, або зміст рабов.1

§ 2. Соціальна структура
Соціальна структура Рима змінювалася і ускладнювалася протягом його тисячолітньої історії. Для періоду пізньої Республіки і особливо Імперії, коли соціальна діфференція досягає найбільшого розвитку, ми можемо очевидно говорити про два експлуатованих і двох експлуататорських класах, між якими, природно існували різні переходи, «гібридні» форми: наприклад, «бідні» сенатори, які володіли в старих рабовласницьких областях Італії декількома, заснованими на рабську працю віллами; великі власники, в основному здали землі колонії, але не виділені з міських територій; заможні поссесори з сільської верхівки, які застосовували різні форми експлуатації, а раби і відпущеники, переведені на положення колонів, кабальні і т . п. Однак наявність таких, що існують у кожному суспільстві гібридних форм не може служити аргументом проти чіткості класового поділу римського суспільства. Боротьбою і суперечностями між класами, піднесенням одних і занепадом інших пояснюються основні події римської імперії та характерні риси її певних епох.1
Один з таких класів - раби - стояв поза громадянського суспільства і не міг, незважаючи на його постійно приймає різні форми боротьбу, звільнитися як клас, створити якісь нові, принципово відмінні від старих відносини.
Своєрідними були і соціальні зв'язки в римському суспільстві. Економічних, договірних та позаекономічних зв'язків між паном і рабом, патроном і вільновідпущеників, повному і землевладельцем.2
З розвитком товарно-грошових відносин становий розподіл певною мірою стушувалися в порівнянні з класовим, оскільки походження частково відступала на задній план в порівнянні з багатством, яке можна було вкласти в землю. Однак по-перше, процес цей не був повсюдним. У провінціях з перевагою великого землеволодіння і значними пережитками родоплемінного ладу приналежність до землевласницької знати мала першочергове значення. По-друге, з ослабленням товарного і посилення натурального господарства цей зв'язок знову всюди вступає на передній план, хоча і тоді могли мати мало місце випадки, коли імператор просував вихідців з нізов.1
Навряд чи можна беззастережно зараховувати до класу рабовласників тих найбільш великих земельних власників, господарство яких грунтувалися на колонате. Справа тут не в тому, що в них було інше джерело доходу - не прібавочнийпродукт раба, а рента, але в тому, що тип, їх господарства, його організація, характер зв'язків з іншими виробничими осередками, нарешті, позаміський характер їх власності - все було іншим. Та обставина, що такий магнат володів великою кількістю рабів (слуги, ремісники, адміністративний персонал), по суті, нічого не змінює. Такі раби були важливою приналежністю даного типу господарства в умовах, коли найману працю був розвинений сравнітельномало і в сільському господарстві - застосовувався не постійно, а спорадично і коли землевласник на відміну від поміщика часів у кріпосницького права не міг перетворити колона в ремісника. Але все ж таке господарство можна собі уявити і без рабів (наприклад, якщо б колони, поєднуючи землеробство з ремеслом, самі задовольняли свої потреби в ремісничої продукції, а пан сам або через найманих адміністраторів спостерігаючи за работойколонов і з огляду на здану ними продукцію), тоді як вілла та майстерня без рабів що-небудь робити не могли би.2
Крім праці рабів на всьому протязі історії Риму широко застосовувався працю різних орендарів. Звичайно, оскільки всі орендарі за ісключеніемкрупнейшіх наймачів імператорських сальтусов-кандукторов і обробляли землю на правах займанщиною і довгострокової оренди міських і державних земель поссесоров, іменувалися колонами, останні особливо в літературі не диференціюється. Можна виділити наступні групи:
1. Великі орендарі за короткостроковим грошового договору, які володіли власним інвентарем і рабами або перескладали землі суборендарям.
2. Дрібні орендарі за короткостроковим, періодично відновляючого грошового договору, що працювали самі, частково зі своїм, частково з господарським інвентарем. Вони вносили грошову ренту, звичайно доповнюється нерегулярними - зовнішнім виразом їх шанобливості, часто поглинають не тільки їх додатковий продукт, а й частина необхідні, що в корені підривало їхнє господарство, як досить відомо з листів Плінія Молодшого.
3. Дрібні орендарі без договору, що сиділи на землі власника з покоління в покоління за звичаєм, наслідок колись виникають між хліборобом і колони інших відносин клієнтели, прекарія.1
Таким чином, виходячи з відношення до засобів виробництва, местав процесі виробництва, форми вилучення додаткового продукту, для Риму завжди можна говорити про два експлуатованих класах, іноді більш-менш співпадають, а іноді не співпадали з станом, а саме про рабів і колонах, з поруч проміжних груп. Питома вага того чи іншого класу у виробництві і співвідношення між ними були різні для різних періодів і різних територій не тільки імперії в цілому, але й Італії. Так, у північних її районах різні типи оренди, мабуть, завжди переважали. Рабство в її класової формі, як і грошова оренда, було в основному пов'язано з розвитком товарного виробництва, з середньої величини виробничими осередками, що належали сочленам міських цивільних громад, що базувалися на античній формі власності та політико-юридичному рівноправність громадян. Колонат ж, заснований на натуральній та відробітковій з великими позаміський маєтками римської і провінційної знаті.1

Розділ II. РОЗВИТОК СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИХ ПОМЕСТИЙ В ІТАЛІЇ
Про рабовласницьких маєтках і їх організації дійшло мало достовірних відомостей, але багато легенд і свідомих фальсифікацій, крізь пелену яких важко дістатися до справжньої дійсності. Слід кваліфікувати як часто літературні повідомлення римських письменників I ст. до н. е.. - I в. н. е.. про те, що вища аристократія ранньої Республіки задовольнялася селянськими ділянками, які вони обробляли до того ж власними рукамі.1
Як відомо, вже в I ст. до н. е.. вілли Луцінія Лукулла і Метелла представники не стільки господарське, скільки парадний комплекс. У I ст. н. е.. міські приміщення перетворилися на справжні палаци, про що свідчать численні їх залишки, виявлені археологами, і опису поетів і письменників.
У центрі уваги сільськогосподарських трактів Катона, Варрона, Колумелли і енциклопедії Плінія Старшого варто рабовласницьке маєток, господарським центром якого є вілла.
На час складання тракту Варрона, як відомо, процес земельну концентрації в Італії розвивався дуже бурхливо, і сам Варрон і його сучасники на весь голос говорять про велике землеволодіння. Вперше входить в цей час в обхід поняття латіфундіі.2
Латифундії, по Варрон, - це величезний маєток, маєток з широко розсунутими кордонами, особинам типом господарства, відмінним від господарства маєтки середніх размеров.3
Концентрація землі у формі величезних маєтків латифундій, що обробляються натовпами рабів, витіснення селянства з села і зосередження його в містах. Що стала місцем перебування ледарів, - ось деякі риси цієї схеми, яка поділяється Варрон, Колумелла, Плінієм. У роботі поставлено питання про генезис латифундій, тобто зроблено спробу простежити процес становлення виникнення латіфундіальной форми помісного господарства. Предметом став особливого вивчення є розвиток латіфундіального землеволодіння в I ст. н. е.. При серпні були закладені основи латіфундіального землеволодіння, створені умови для його широкого поширення по всій Італії. Про латифундіях багато говорив Колумелла. Для Колумелли характерна пристрасна полеміка проти латіфундіального виробництва, які несе занепад, неврожаї, запустіння. Якщо для Варрона латифундія один з нових типів господарства, поки ще мало відомою, не проявився свої виробничі можливості, а тому і відзначений побіжно, мимохідь і в спокійному струмі, то для Колумелли латифундія - це добре відомий, широко поширився господарський тип, він говорить про латифундіях багато часто і гаряче.
Ретельне опрацювання землі, високі врожаї, чудові плуги припускають дрібне інтенсивне господарство, до того ж пов'язане з ринком.
Як було сказано, великі просторі латифундії включали не тільки оброблені ділянки, але й занедбані лісисті, пасовища та інші незручні землі. І цим помітно відрізнялися від добре оброблених помість середнього розміру, де дорожили кожним клаптиком землі.1
Отже, перехід до латіфундіальному землеволодіння до колоністу в кінцевому підсумку означав крок вперед у розвитку економіки, виробничих сил, виробничих відносин. У визначальною галузі виробництва - сільському господарстві - перехід до колонатному децентралізованому землеробства в технічному і агрономічному відношенні був кроком назад.2
Однак основну увагу Варрона зосереджено на господарстві катоновского розмірів, порядку 100-200-300 південь., Яке?? ті він вважає найбільш раціональним.
Півднем називають полщадь, яку пара волів може зорати за один день. Верс дорівнює ста квадратним футам. Югер містить в собі два квадратних акта. Квадратний акт має завширшки 120 футів і в довжину настільки ж. Цей захід по латині називається «acnua». Найменша частка югера - це скріпул, що дорівнює 10 квадратним футам. Виходячи з цієї основного заходу, землеміри і говорять іноді відмірявши югер, що поля залишилося ще мішку унція, або секстант, або що-небудь в цьому роде.1
Судячи з усього, маєток Колумелли дещо більше. Г. Гуммерус припускає, що воно досягло 1500 південь. Оскільки з'ясування розмірів типового помістя в різноманітних розрахунках, і лише Гуммерус навів деякі аргументи для їх определенія.2
Ті, хто стоїть в центрі уваги Катона, Варрона і Колумелли господарство, таким чином, в цілому можуть бути визначені, при їх певних розбіжностей як один економічний тип рабовласницького помістя, пов'язаного з ринком, а його середні розміри, мабуть, коливалися від однієї до двох-трьох центурій .3
Центурія - це квадрат, кожна частка сторона якого має в довжину 2400 футів. Чотири таких центурії, розташовані так, щоб з кожної сторони було їх два, називається при подушнім розподілі державної землі «Saltus» .4
У Варрона рабовласницьке маєток йде як ніби по тій же колії: робота в полі, у саду та винограднику віддані всі сили і весь час. Тільки в дозвільні хвилини раби займаються плетінням кошиків, мотузок і матів, вирізування ручок і зубів для грабель, вделиваніем каменів у трібули, причому все це робиться для потреби власного хозяйства.1

§ 1. Типи господарств.
Ідеальне маєток має всі галузі та культури: ниви, виноградники, оливкові гаї, город, допоміжні посадки, ліс і пасовища, на яких пасуться стада великої рогатої худоби, овець, кіз, свиней. Маєток, таким чином, забезпечений всіма необхідними продовольчими культурами. Має свій власний хліб, вино, олія, овочі, плоди, м'ясо. Однак наявність цих галузей і культур ще не означає самодавленія і автаркії.
Колумелла, перераховуючи галузі ідеального господарства, не згадує про те, що яка-небудь галузь за своїм питомою вагою серед інших: очевидно, це умовчання свідчить про більш-менш рівноправного співвідношенні основних культур деяка перевага виноградника.
Колумелла, як відомо, був пристрасним пропагандистом виноградарства, і тому не дивно, що маєток з виноробним ухилом займає його найбільше. Разом з тим, його повідомлення про великі оливкових гаях і величезних хлібних нивах припускають існування маєтків з відповідним ухилом.
Спеціалізація маєтків Колумелли зафіксована в самому термінологічному позначенні їх як vinea - виноградник і olivetum - оливковий сад. Однак, коли Колумелла говорить від оливкових гаях або виноградниках, він ніколи не розуміє під цими позначеннями виноградну або олійну плантацію з монокультурної, що добре видно з аналізу вістей Колумелли про інвентарі цих маєтків. Свого