Хронологічно початком періоду роздробленості історична тра-діція вважає 1132, коли після смерті Мстислава, сина Мономаха, за висловом літописця "роздерла земля Руська". До цього велікок-няжеская влада не відчувала надмірної загрози з боку местногосепаратізма, оскільки за нею були закріплені найважливіші політичні іекономіческіе важелі: військо, система намісництва, податкова полі-тика, пріоритет князівської скарбниці у зовнішній торгівлі. Процес регулювання внутрішньодержавних зв'язків відбувався небез тертя між центральною владою і місцевим самоврядуванням. Пріетом суспільна практика не придушувалася владними структурами, цент-ралізм управління цілком уживався з місцевими особливостями і традиція-ми. І тим не менш у другій третині 12 століття дезінтеграційні тенденціівзялі верх - Русь потрапила в смугу роздробленості. Як причини, так і характер цього явища в різний час розкрив-вали по-різному.
У частині історіографії, що затвердила формаційному-клас-совий підхід, роздробленість отримала визначення феодальної. ШколаМ.Покровского розглядала феодальну роздробленість як закономірний-ий етап у поступальному розвитку продуктивних сил. Згідно з фор-маціонной схемою феодалізм і є замкнутість господарсько-політіческіхструктур. Роздробленість при цьому трактується як нова форма дер-жавної організації, а головні причини роздроблення зводяться кекономіческім, так званим "базисним": 1) держава замкнутогонатурального господарства, що означає відсутність у виробників зацікавлені-ресованності у розвитку товарних відносин. Вважалося, що натуральнаязамкнутость окремих земель давала можливість повніше іспользоватьместний господарський потенціал; 2) розвиток феодальної вотчини, голок-равшей організуючу роль у розвитку сільськогосподарського проізводствав силу більш вагомих можливостей, ніж у селянських господарств, длямногоотраслевого ведення економіки.
Виділення цих причин з складному причинно-наслідкового комплексом було пов'язано з традиційною для радянської історіографії уніфіка-цією російської історії з західноєвропейської (західноєвропейський феоду-лізм представлявся найбільш типовою формою цієї громадської форма-ції). Формаційні побудови служили доказом жорсткої детермі-вання історичних процесів, де результати людських уси-лий, сукупності цих результатів лягають в спочатку определенноерусло. З розвитком радянської історичної науки неминуче поглиблювалась вивчений чення багатьох явищ вітчизняної історії, що не заважало, проте, жи-вучесті стереотипів, що склалися. Двоїстість в оцінках стосувалася іраздробленності. Наприклад, в 1975 році історик Леонтьєв А.К. так оце-Нива це явище: "Феодальна роздробленість була новим, більш висо-ким етапом у розвитку феодального суспільства і держави ... Разом стем втрата державної єдності Русі, що супроводжувалася началомзатяжних князівських усобиць, послаблювала і роз'єднувала її сили перед ліцомвозраставшей іноземної агресії". Посилання на діалектичний підхід нездатні затушувати факт, що уг-троянда зовнішньої агресії ставила під сумнів саме існування Русі - не-залежно від рівня розвитку феодальних відносин. Під більш високімуровнем розвитку суспільства малися на увазі, в першу чергу, возросшіевозможності реалізації місцевих економічних потенціалів. На практиці, однак, така реалізація нерідко стримувалася багатьма неблагопріятниміфакторамі: політичною нестабільністю, відсіканням від ресурсів другіхрегіонов, від найважливіших морських і сухопутних торговельних маршрутів, від про-загальнодержавному інфраструктури тощо
При об'єктивному підході до вивчення проблеми було б логічним отка-заться від стала досить традиційної уніфікації процесів разд-роблення на Русі з західноєвропейським феодалізмом. На розвиток давньо-руських земельних відносин в значній мірі впливали такі факто-ри, як наявність общинного землекористування і величезний фонд свободнихземель. Історики С. В. Думін, А. А. Турілов прямо визнають, що за письмо-менним джерел київського часу (9-перша половина 13 ст.) Процессфеодалізаціі землеволодіння простежується досить слабо. Зрозуміло, не можна повністю заперечувати тенденції феодалізації давньо-російського суспільства. Йдеться про те, що не слід спрощувати те, що названо "механізмом взаємодії базису і надбудови". Більшого вніманіятребуют політичні, культурні та соціально-психологічні аспектипроблеми. Неотрегулірованность порядку княжого престолонаслідування, чвари всередині правлячої династії, сепаратизм і амбіції місцевої земель-ної знати відбивали дестабілізацію становища в країні. Причому ця дес-табілізація була не абстрактної тенденцією, а виражала себе черезконкретную діяльність конкретних людей. Зіткнення, боротьба цент-ростремітельного і відцентрового факторів, що об'єднує і роз'єднують-ного почав визначали хід історичних процесів і до, і після разд-роблення Київської Русі. Не вдаючись до прямих аналогій, не можна не заме-тить, що дезінтеграція внутрішньодержавних зв'язків в Росії заявлялао себе на початку 17 століття і в 20 столітті. Переважна більшість істориків дорадянського періоду вело мова нео феодальної, а про державну роздробленості. Дожовтнева істо-ріографія показувала, що в 12-14 ст. російські селяни були вільні-ми орендарями приватновласницьких земель, а чинш був орендної пла-тій за землю. Клас землевласників не був однорідним, рамки між егоразлічнимі категоріями постійно розмивалися. Сформована структурасоціальной ієрархії сама по собі ще не припускала роздроблення го-державу. За оцінками М. М. Карамзіна та С. М. Соловйова, цей період був своегорода смутою, часом "темним, мовчазним", а також "убогим деламіслави і багатим нікчемними чварами". Поняття "феодальна роздроблений-ність" представники "державної" школи по відношенню до Русі неупотреблялі. В. О. Ключевський говорив не про роздробленості, а про "приділити-ному ладі", називаючи цей період "питомими століттями". Термінологія клю-чевского мала на увазі перш за все державну децентралізаціювследствіі здійснюваного принципу спадкового поділу земель івласті всередині княжого роду. Поняття "феодалізм" Ключевський викорис-тися тільки по відношенню до Західної Європи: "... Держава роз-дається на дрібні тіла, у ладі якого з наївною байдужістю елементом ти державного порядку зливаються з нормами цивільного права. Ізтакого стану суспільства на Заході вийшов феодалізм; таке ж перебуваючи-гом на Верхній Волзі послужило основою питомої порядку ".
Період роздроблення, за Ключевський, був часом важких іспитанійдля Русі, але при цьому мав і своє історичне значення "... значеніеудельних століть не в них самих, а в їх наслідки, в тому, що з ніхвишло". Іншими словами це був час перехідний - від Київської Русі Крус Московській. Ключевський звертає увагу на те, що в питома період, несмотряна роздроблення, що інтегрують тенденції зберігалися. Незважаючи на крі-ЗІС центральної влади, йшов процес етнічної консолідації населеніяСеверо-Східної Русі. "Общеземское почуття" російських людей підкріплюючи-лось єдністю мови, традицій, менталітету. Скріплюють функції поотношенію до російської суспільного життя виконувала православна церква. Парадоксальним чином елементи єдності проглядалися і в систе-ме відносин всередині княжого роду, хоча саме князі були винні-ками конфліктів і роздроблення. Будучи членами однієї прізвища, у стрем-леніі утвердитися в більш престижних долях князі були "блуждающімікометамі" (за висловом Ключевського). На Заході ж феодали прочноврасталі у свої лени. З оригінальним поясненням роздроблення Київської держави виступілЛ.Н.Гумілев. Відповідно до його концепції, воно стало результатом спаду пас-сіонарной енергії в системі давньоруського етносу. Прояв етогоспада він вбачав в ослабленні громадських і внутрігосударственнихсвязей внаслідок перемоги вузькокорисливе інтересів і потребітельскойпсіхологіі, коли державна організація сприймалася обивате-лями як тягар, а не як гарант виживання, стабільності і захисту. Накопичені багатства забезпечували комфорт, тому носії потре-бітельской психології задавали тон у суспільстві, духовно-ідеологіческіподавляя суспільно активних, самовідданих, терплячих. Потреби-будівництві розпалювало егоїстичні пристрасті, поширювало байдужість кгосударственним проблем, заважало чуйно вгадувати перспективу. Незважаючи на те, що найбільш далекоглядні люди попереджали про жес-токих наслідки роздробленості, називаючи це "погибеллю землі русс-кою", більшість була інертним, перебуваючи під враженням недавнегоблагополучія, обманюючи, що воно буде вічним. Протягом 11 та начале12 століть військові зіткнення Русі з її сусідами не переростали рамокпогранічних конфліктів. Відносна безпека робилася звичною, вносила елементи безтурботності. Покоління, що виростають у таких умовах-ях, упускали з уваги думка про державу як гаранта виживання на-роду - думка, добре зрозумілу їх предками, які створили державу вобстановке безперервних воєн з кочівниками. Люди втрачали пильність, відволікалися від думок про долю Вітчизни, їх увагу перемикалася навнутріполітіческіе чвари.
Для мислячої частини суспільства у ті часи оцінка роздробленості би-ла однозначно негативною. Російські літописці позначили наслідки го-сударственного розпаду як "покарання за гріхи". Наприкінці 12 століття бези-мянний автор "слова о полку Ігоревім" перед лицем наступаючої внешнейугрози звернувся до князів з закликом до єднання руських сил. І хотяоставалось лише 38 років до битви на Калці, цей заклик залишився неусли-шанним. Негативні наслідки роздробленості не змусили себе довгоочікуваний. Наприкінці 12 століття посилився натиск половців, який для моноліт-ної у військово-політичному відношенні Русі не викликав особливих труднос-тей. У результаті половецьких набігів страждала насамперед Кіевскаяземля. Половці і внутрішні усобиці розорили Київ, привели його до упаду-ку. Населення Південної Русі відливали в північні і північно-західні районистрани. На тлі занепаду Києва проявився відносний політичний под'емВладіміро-Суздальського і Смоленського князівств, а також Новгородскойземлі. Однак цей підйом на той час ще не міг призвести до созданіюобщерусского центру, здатного об'єднати Русь і виконати важнейшіевнешнестратегіческіе завдання. У другій третині 13 століття Русь стала перед важкими випробуваннями, ко-ли на неї зі сходу обрушилися монголи, а із заходу - німецькі, датс-кі, шведські лицарі, литовські, польські й угорські феодали. Русс-кі князі, замотані чварами, не зуміли об'єднатися для відсічі аг-рессіі. Розвал державної організації ослаблював здатність до су-ротівленію. 5.2. Золота Орда: міфи і реальність. На початку 13 століття монгольські племена, об'єднані владою Чингіз-хана, почали завойовницькі походи, метою яких було створення величезні ної наддержави. Вже в другій половині 13 століття простір від Тихо-го океану до Дунаю опинилися під контролем нащадків Чингісхана - Чин-гізідов. Відразу після своєї появи велетенська імперія разделіласьна окремі частини (улуси), найбільшим на яких був улус потомковДжучі (старшого сина Чінгісхана), куди увійшли Західний Сибір, частьСредней Азії, Приуралля, Середнє і Нижнє Поволжя, Північний Кавказ, Крим, землі половців та інших тюркських народів. Західна частина улусаДжучіева стала юртом сина Джучі Батия і отримала назву в русскіхлетопісях "Алтин Орда", "Золота Орда" або просто "Орда".
Початок політичної історії Золотої Орди відноситься до 1243, коли Батий повернувся з походу до Європи. У цьому ж році велікійкнязь Ярослав перша з російських правителів прибув у ставку монгольсько-го хана за ярликом на князювання. Золота орда була одним з найбільших держав середньовіччя. Еевоенная міць протягом довгого часу не мали рівних Дружби з Ордин-цями шукали правителі навіть віддалених країн. По території орди прохо-дили найважливіші торгові маршрути, що зв'язують Схід і Захід. У науковій і навчальній літературі - як і на рівні буденного созна-ня - утвердилися деякі стереотипи та омани пов'язані з Золо-тої Ордою. Це відноситься до розвитку культури, наявності міст, співвідносячи-шенію понять "монголи" і "татари", деяким моментам російсько-ординс-ких відносин. Довгий час Золота Орда була небажаної темою внауке, будь-який позитивний факт по відношенню до неї здавався сумнівний-ним. Термін "татарщини" в працях класиків марксизму був сінонімомварварства і ніс виключно зневажливий зміст. Простяглася від Іртиша до Дунаю, Золота Орда з етнічною точкізренія являла собою дуже строкату суміш самих різних народів-монголи, волзьких булгар, росіяни, Буртаси, башкири, мордва, Яси, черкеси, грузини та ін Але основну масу населення становили половці, в середовищі яких уже в 14 столітті стали розчинятися завойовники, забиваясвою культуру, мову, писемність (подібні процеси характерні були ідля інших держав, створених монгольськими завойовниками). Многона-нальних характер Орди успадковувався нею разом з завойованими терри-торіямі, що належали раніше державам сарматів, готів, Хазарії, Поволзькій Булгарії. У літературі саме широке ходіння отримало найменування населеніязолотой Орди "монголо-татарами". Після знайомства з історичними фак-тами умовність цього терміна стає очевидною. Етнонім "монголи" є самоназвою об'єднаних Чінгісханомплемен, проте всюди, де з'являлися монгольські війська, їх називалітатарамі. Це було пов'язано виключно з китайською літописної тради-цією, з 12 століття вперто іменували всіх монголів "татарами", що соот-ветствовало європейського поняття "варвари". Ця назва китайці роз-розповсюджуватимуся не тільки на монголів. За одним із племен, що несли прикордоння-ву службу на північному кордоні Китаю і охороняв її від монголів, пов-нонім "татари" закріпився як самоназва. Татари постійно враждова-ли з монголами, в 12 столітті отруїли батька Чингісхана. Прийшовши до влади вМонголіі, Чингісхан поголовно винищив їх. Однак китайці продолжаліпріменять термін татари по відношенню до монголів. Воно й було принесення Європи з Китаю задовго до походу Батия. Украинские літопису по відношенню-нію до населення Золотої Орди вживали слово "татари", хоча на Русіхорошо знали, що засновники улусу Джучі називали себе монголами. Сло-весни гібрид "монголо-татари" виник у 19 столітті і зміцнився в россійс-кой історіографії, хоча у військах Чингісхана і Батия ніяких татар не було. Сучасні татари не мають відношення до народу, що мешкав до 13века на кордоні Монголії з Китаєм. Вони виникли в результаті сложнихмежетніческіх контактів і взаємодій.
Одне з стереотипних уявлень про Золотій Орді полягає в тому, що ця держава була чисто кочівницьких і майже не мало городов.Етот стереотип переносить ситуацію часів Чингісхана на всю історію Зо-лотой Орди. Вже приймачі Чингісхана чітко зрозуміли, що "не можна уп-равлять Піднебесної, сидячи на коні". У Золотій Орді було створено болеесотні міст, що виконували функції адміністративно-податкових і торговельно-ремісничих центрів. Столиця держави - місто Сарай - нараховуючи-ла 75 тис. жителів. За середньовічними масштабами це був величезний город.Нельзя, однак, забувати й того, що ці міста були побудовані сотнямітисяч полонених, яких монголи зганяли з завойованих територій. По-давлять більшість монгольських міст було зруйновано Тимуром вконце 14 століття, але деякі збереглися до наших днів - Азов, Казань, Старий Крим, Тюмень і ін На золотоординське території будувалися го-рода з перевагою російського населення - Єлець, Тула, Калуга. Це билірезіденціі та опорні гарнізони баскачества ( "Калуга" перекладається нарусскій мову як "застава"). Завдяки союзу міст зі степом розви-вались ремесла і караван торгівля, створювався економічний потен-соціал, тривалий час сприяв збереженню могутності Орди. Культурне життя Орди характеризувалася багатоетнічність, а такжевзаімодействіем кочового й осілого укладів. У початковому періоді Золо-тої Орди культура розвивалася багато в чому за рахунок споживання достіженійзавоеванних народів. Це не означає, проте, що монгольскійсубстрат золотординской культури не мав самостійного значення івліянія на підкорені племена. У монголів була складна і дуже своєрідна-різна обрядова система. На відміну від ситуації в сусідніх мусульманс-ких країнах у суспільному житті Орди досить високою була роль жінок-щін. Дуже характерним для монголів було надзвичайно спокійне від-носіння до будь-яких релігій. Віротерпимість вела до того, що часто-ря-дом навіть в одному сімействі уживалися прихильники різних сповіді-ний, Приміром, в роду самих Джучідов хан Батий був язичником, егобрат - Берке мусульманином, син Сартак - християнином. Розвивалася традиційна народна культура - особливо багатий і яр-кий фольклор героїко-билинного і пісенного характеру, а також орн-тальний-прикладне мистецтво. Найважливішою культурною рисою монголів-ко-чевніков була наявність власної писемності. Будівництво міст супроводжувалося розвитком архітектури і до-мостроітельной техніки. Після прийняття ісламу як державно-ної релігії в 14 столітті стали інтенсивно будуватися мечеті, мінарети, медресе, мавзолеї, монументальні палаци. У різних районах Золотої Ор-ди досить чітко виділялися зони конкретного впливу різних гра-достроітельних традицій - булгарських, хорезмського, кримських і т.п. Поступово різні елементи багатоетнічна культури об'єднувалися водно ціле, переростали в синтез, в органічне поєднання розмаїтості-них рис духовної та матеріальної культури різних народів, населяющіхЗолотую Орду. А відміну від Ірану та Китаю, де монгольська культурабистро і легко розчинилася без помітних слідів, у Золотій орді в одінпоток злилися культурні досягнення різних народів. Одним з найбільш полемічних у вітчизняній історіографії являетсявопрос про відносини між Руссю і Ордою, про ступінь тяжкості так називаються ваемого "монголо-татарського ярма" і його наслідки для ходу русскойісторіі. У 1237-1240 роках роз'єднані у військово-політичному відношенні Русс-кі землі, зазнали розгрому й руйнування військами Батия. Удари мон-голів по Рязані, Володимиру, Ростова, Суздаля, Галича, Твері, Києву ос-тавілі у свідомості російських людей враження шоку. Після Батиєва на-ходи у Володимиро-Суздальській, Рязанської, Чернігівської, Кіевскойземлях більше двох третин усіх поселень було знищено. Масово вире-залісь та міські та сільські жителі. Таку або схожу картину Рісо-вали російські літописці в переважній більшості російські історики. Важко сумніватися, що агресія монголів принесла жорстокі ніс-частиною російського народу. Але в історіографії мав інші оценкі.Так, в 1930 р. М. Нечкіна писала: "І ніхто і" звірства "татар, наопісаніе яких російські історики-націоналістти, не шкодували самих похмурий-них фарб, були у феодальну епоху звичайним супутником будь-яких феодальнихстолкновеній ...
Трудове населення підкоряємо татарами земель зачастуюрассматрівало їх на початку підкорення як союзників у боротьбі проти уг-нетателей - руських князів і половецької аристократії ". Смягченнуюоценку Батиєва погрому намагався дати Л. Н. Гумільов, але і він не міг зату-Шева жорстоких розправ монголів над росіянами в кінці 30-початку 40-хгодов 13 століття. Монгольська навала завдало жорстоку рану російського народу. Завое-Ватель протягом першого десятка років після навали не брали данини, займаючись тільки грабежами і руйнуваннями. Але така практика означаладобровольний відмова від довгострокових вигод. Коли монголи осозналіето, почався збір систематизованої данини, що стала постійним джерелом ніком поповнення монгольської скарбниці. Відносини Русі з Ордою пріняліпредсказуемие і стійкі форми - народжується явище, що отримало приз-вання "монгольського ярма". При цьому, однак, практика періодичних ка-рательних походів не припинялася до 14 століття. За підрахунками В.В.Карга-лову, в останню третину 13 століття Орда провела не менше 15 великих похо-дів. Багато руські князі зазнали терору і залякування з цельюне допустити з їхнього боку антіординскіх виступів. Російсько-ординські відносини були непростими, але зводити їх тільки ктотальному тиску на Русь було б помилкою. Ще С. М. Соловьевчетко і однозначно "розвів" період спустошення руських земель монгола-ми і наступний за ним період, коли вони, живучи далеко, заботілісьтолько про збір данини, При загальної негативної оцінки "ярма" радянський істо-рик А. К. Леонтьєв підкреслював, що Русь зберегла свою дер-ність, і не була прямо включена до складу Золотої Орди. Негативно впливає-ние монголів на російську історію А. Л. Юрганов, але і він визнає, що хо-тя "непокірних принизливо карали ... ті князі, які охотноподчінялісь монголам, як правило, знаходили з ними спільну мову і дажеболее того - родичалися, подовгу гостювали в Орді ". Багато росіян князьястановілісь - за висловом Юрганова -" Служебника "монгольських ха-нов. Н. М. Карамзін вважав, що незалежність від монголів способствовалапреодоленію роздробленості руської землі, створенню єдиної державної адмін-твенності, підбиваючи росіян до думки про необхідність об'єднання. Розд-додаючи цю думку, В. О. Ключевський виділяв ще один бік влади монголо-ського хана над російськими князями - він вважав, що вона виступала дляРусі як об'єднавчого чинника, і що без арбітражу Орди "князі рознесли б Русь на шматки" своїми усобицями. Виникненню терміна "ярмо" ми зобов'язані Н. М. Карамзіним, який пи-сал: "Добродії наші урочисто відреклися від прав народу незавісімогоі схилили шию під ярмо варварів ". Л. Н. Гумільов категорично відкидав поняття" монголо-татарське іго ", називаючи його міфом. При цьому він стверджував, що" ... говорити про завоева-ванні Росії монголами безглуздо, тому що монголи в 1249 пішли ізРоссіі, і питання про взаємовідносини між Великим монгольським улусом іВелікім князівством Володимирським ставилося вже пізніше і вирішено було в кня-ються Олександра Невського, коли він домігся вигідного союзу з ЗолотойОрдой ". Письменник Б. Васильєв одну зі своїх статей прямо назвав" А було лііго? ", наводячи аргументи на користь добровільності російсько-ординського сою-за, кажучи про данину як правової платі монголам за охорону російських гра-ниць, про факти участі російських військ в організованих монголами военнихпоходах. (Дійсно, російські загони брали участь у завоюванні Се-вірного Кавказу, Південного Китаю та ін.)
У свою чергу, публіцист В. Кожинов, не заперечуючи монгольського ярма, відкидаючи тезу про його надзвичайної обтяжливості для російського наро-да. При цьому він посилається на дослідження історика П. Н. Павлова "К воп-росу про російську данини у Золоту Орду", опубліковане в 1958 році. СОГ-ласно викладкам, наведених у цій роботі, виявляється, що в среднемна душу населення річна данина становила всього лише один-два рубля всовременном численні. Така данина не могла бути занадто важкою длянарода, але сильно вдарила по скарбниці руських князів. Але справедлівостіраді слід зазначити і те, що данину ( "вихід") далеко не в усі часи світо-на була однакова. Так в деяких документах йдеться про суму в пятьтисяч рублів, що збираються з північно-східних князівств. У ваговій значен-ванні ця цифра перевищувала тонну срібла. У масштабі цін 14 століття - величезні ва сума. У Золотій Орді у середині 14 століття налічувалося 110 міст, а насеверо-східній Русі було 50 міст. Поза всяким сумнівом значною ва частина міст золотординскіх була побудована на російське срібло ірукамі пленних майстрів. Після ж походу Тохтамиша на Русь у 1382 році данину стала вкрай тя-желой - по полтині золотом з села. У 30-70 роках 15 століття нізшійпредел виходу становив 100 000 рублів. Це величезна сума. Крупноесело з селянами і налагодженим панським господарством коштувало в ті временавсего кілька десятків рублів. Специфіку становило і те, що пригнічення не було прямим: угнетательжіл далеко, а не серед підкореного народу. Така форма залежності ненаправлялась на окремо взяті особисті інтереси, а пов'язувала їх коло-вої порукою. У міру ослаблення Орди пригнічення втрачала гостроту. Своєрідність російсько-ординських відносин стає зрозумілим тільки вконтексте тієї історичної епохи. У середині 13 століття децентралізовано-ва Русь зазнала подвійної агресії - зі Сходу і Заходу. При етомзападная агресія несла нещастя ніяк не менше: вона була підготов-лена і фінансована Ватиканом, що заклав у неї заряд католіческогофанатізма. У 1204 році хрестоносці розграбували Константинополь, затемобратілі погляди до Прибалтиці і Русі. Їх тиск був не менш жести-ким, ніж у монголів: німецькі лицарі знищували сорбіт, прусів, чи-вів. У 1224 вони вирізали російське населення міста Юр 'єва, яснодав зрозуміти, що чекало б росіян у разі успішного просування немцевна схід, Мета хрестоносців - розгром православ'я - зачіпала жиз-ненние інтереси слов'ян і багатьох угро-фінів. Монголи ж були веротер-піми, духовній культурі росіян вони серйозно загрожувати не могли. І у від-носінні територіальних захоплень монгольські походи помітно отлічалісьот західної експансії: після першого удару по Русі монголиотошлі тому в степ, а до Новгорода, Пскова, Смоленська вони взагалі недошлі. Католицьке ж наступ йшло по всьому фронту: Польща і Венг-рія кинулися на Галичину і Волинь, німці - на Псков і Новгород, шві-ди висадилися на берегах Неви. Як писав російський історик, який працював в еміграції, Г. В. Вернадський, "Русь могла загинути між двох вогнів у героїчній боротьбі, але підвалини-ять і врятуватися в боротьбі одночасно на два фронти вона не могла.Предстояло вибирати між Сходом і Заходом". Різні варіанти вибору уособлювалися діяльністю двох русскіхкнязей - Данила Галицького і новгородського воєначальника Олександра, названого Невським. Данило - він за версією Вернадського - спочатку лави-рова між Заходом і монголами. Йому вдалося отримати підтримку Батия, після чого його зовнішньополітичний вага різко виріс. "Захід почав заіс-кивати перед ним" (за словами Вернадського). Проте Данилові показалосьунізітельним прихильність до нього ординців: "зліше зла честь татарська" - відбив його почуття літописець. Данило почав переговори з папойрімскім, розраховуючи на військову допомогу Заходу. Ніякої допомоги він неполучіл. Розмінялися на повсякденні політичні дрібниці, він упустіліз рук головні нитки історичних подій, відкрив Угорщини, Польщі, Лит-ві дорогу в Південно-Західну Русь. Волинь і Галичина на довгі століття попалив сферу впливу католицтва, відірвавшись від загальноросійського культурногопотока. Вернадський писав: "... використовуй Данило з тилу підтримку мон-Гольські сили, - він досяг би результатів абсолютно непередбачених інепредсказуемих. Він міг міцно затвердити Русь і Православ'я в Вистачає-ної і середній Європі. Шумна і блискуча епопея Данила Галіцкогопрошла даремно". Для вірного вибору зовнішньополітичної стратегії і тактики "нужнобило чітко усвідомлювати і глибоко відчувати - інстинктом, нутром, так би мовити, - історичний сенс своєрідності російської культури - Пра-вославіе" (Вернадський). Олександр Невський, заручившись діпломатіческойподдержкой монголів і страхуючи свої тили, придушив всі спроби німців ішведов проникнути в землі Північно-Західної Русі. Підпорядкування Александрамонголам не було механічним - він виділив у них ті сторони, коториемоглі допомогти зберегти і затвердити російську культурну самобутність, захистити її від католицького Заходу.
У 1240 році Олександр розбив на Неві військо шведського ярла Біргера, що отримав благословення на хрестовий похід від Римського папи. Ще че-рез два роки він вигнав лівонських лицарів з Копор'є і Пскова, розгром-мив їх на льоду Чудського озера. У 1245 році він переміг литовців у райо-ні Вітебська і Торопца. Папа Римський за визнання католицтва пообещалАлександру допомогу лівонців проти татар. Але Невський залишився вернимізбранному курсу. Він допоміг Батия в рішенні внутріординскіх дінастічес-ких спорів. У 1252 році вже монголи підтримали Олександра в усміренііего супротивників серед російської знаті. У 1262 році Олександр воював про-тив лівонців і зміцнив дипломатичний союз з монголами, світом уладіввозможний конфлікт з ордою після побиття монгольських баскаків у мно-гих північноруських містах, запобігши тим самим кривавий погром Ру-сі. А в 1269 монгольський загін допоміг новгородцям відігнати Хресто-носцев від стін міста. У деяких публікаціях підпорядкування Олександра Орді рассматріваетсякак зрада християнського світу, а його співпраця з ЗолотойОрдой як одна з важливий причин встановлення ярма .. Ця позиція являє-ся прозахідницькі. Олександр Невський зірвав колонізаторські планиЗапада, зберіг плацдарм для накопичення Руссю життєвих сил, решілзадачу порятунку найціннішого спадщини - культурної традиції. Тут доречно навести думку Костомарова який відзначає, що какраз "духовенство найбільше поважала і цінувало цього Олександра Невсько-го. Його догідливість хана, вміння ладити з ним, твердий намір дер-жати Русь в покорі завойовникам і тим самим відхиляти від русскогонарода лиха і розорення , що впала б його при всякій попит-ке до звільнення і незалежності, - все це цілком узгоджувалося сученіем, завжди проповідує православною церквою: вважати метою на-шей життя загробний світ, покірливо терпіти будь-які несправедливості іугнетенія, коритися будь-якої влади, хоча б чуже і поневолепрізнаваемой ". Після його смерті (14 листопада 1263), як повідомляє літо-переписувач, "бисть в усьому народі плач невтішний". У літературі можна зустріти припущення, що подібно до його батька, Олександр був отруєний в Орді татарами. Ця версія не поєднується з реальні фактами. Можна припустити, що тривале перебування в неп-рівичних кліматичних умовах (майже рік - 1262/63) отріцательносказалось на здоров'я вже немолодого за тодішніми мірками людини. Ктому же Олександр, мабуть, залізним здоров'ям не відрізнявся: под1251 роком літописи згадують про важку хворобу, ледь не сведшей його вмогілу в тридцятип'ятирічний віці. Залежність від Орди поєднувалася з неоднозначним розвитком політи-чеських і дипломатичних відносин. З одного боку руські князі по-променя підтвердження на князювання в ханській ставкою, неугодні ординцамубіралісь з політичної арени. З іншого ж боку і русь мала кана-ли політичного та духовно-ідеологічного впливу на Орду. Особуюроль грала російська православна церква. Вже при першому податковий пе-репісі, проведеної монголами на Русі в 1246 році, церква і духовенс-тво були виключені з неї і залишені у спокої. У 1261 році в Сараї була заснована єпархія російської церкви, чтопозволіло через місіонерську та проповеднічеськую діяльність роз-розповсюджуватимуся духовно-культурний вплив Русі в Орді, а також защіщатьінтереси православних полонених. 18 років по тому ординський хан Менгу-Темір перший видав ярлик русс-кому духовенству на ім'я митрополита Кирила. "Ми любили, - писав він, - попів і ченців і всіх богодільнях людей, та правим серцем молятза нас Бога, і за наше плем'я без печалі, благословляють нас, та не кля-нут нас ... Аще хто імати неправим серцем за нас молити Бога, то грехна ньому буде ". Ярлик визнавав недоторканність православної віри, храмів і церковного майна.
Ми не знаємо до кінця монгольського вла-дичества на Русі, до 1480 р., жодного випадку посягання ханів наустановівшіеся привілеї російської церкви. Вільна від виплати данімонголам православна церква мала можливість поволі форміроватьматеріальную базу для початку осовободітельной боротьби. Однак питання про формування визвольної ідеології закінченні тельно вийшов на порядок денний лише в 1318 році після оголошення ханомУзбеком ісламу родової династичної релігією Орди. Але тим не менш, за висловом арабського історика Абульгазі, і Узбек "правил землею сво-нею за законом отців і дідів своїх". Дуже важливо й те, що прийняття Ордою ісламу події развівалісьтак, що Золота Орда могла стати якщо не прямо російською, то монголо-російською державою, як було монголо-китайське, монголо-персідс-сяк, а з іншого боку - литовсько-російське . Суттєвим для такогосліянія в нових монгольських державах був релігійне питання. Куль-турне злиття було повним, коли правляча монгольська знати прінімалаверу більшості населення країни, як це в Китаї (буддизм) і в Пер-ці (іслам). За умови, що монгольські хани взяли б православ'я, духовним і культурним центром російської землі міг виявитися Сарай, а неМосква. Діяльність православної єпархії в Орді не пройшла даремно. После1318 року на Русь рушив потік православних татар. Вони в большінствесвоем приймалися на військову с?? ужбу до московського князя, находівшемусяв союзі з православною церквою. Москва затьмарила могутністю другіекняжества, одержавши в свою дружину воїнів, які не мали собі рівних засчет досконалої бойової вишколу та особливої військової солідарності. Вже в кінці 13 століття збір данини Орда передала руських князів, чтооблегчало їм можливості для фінансового і політичного маневрірова-ня. Іван Калита та інші нащадки Олександра Невського продовжували про-водити політику "смиренної мудрості", поступово накопичуючи предпосил-ки для перелому у цих заходах. Перелом відбувся в 1380 році, коли на Куликовому полі московскоевойско, вбираючи в себе маси добровольців з усіх руських земель виступила-пило проти ординського темника Мамая, підтриманого Литвою і Генуей.Русь зміцніла, Орда почала втрачати колишню міць. Політика Олександра Невс-кого природним чином перетворилася в політику Дмитра Донського. Ординське ярмо зробило потужний вплив на хід російської історіі.Как писав Г. В. Вернадський, "підкорившись государям з дому Чингісхана, Русская земля в політичному відношенні була включена у величезний істо-річескій світ, що простягалася від Тихого океану до Середземного моря". Через 200 років після створення ханом Батиєм монгольської держави онораспалось на кілька складових: Велику Орду, Астраханське, Казанс-сяк, Кримське, Сибірське ханство, Ногайську Орду. У той же самий времяМосковская Русь - навпаки - консолідувалася і набирала міць. Послераспада Золотої Орди її геополітичне спадщина неминуче должнобыло комусь перейти - воно перейшло до Русі. Л. Н. Гумільов стверджував, що росіяни (великороси) - етнос, склавши-шійся з трьох компонентів: слов'яни, угро-фіни і татари ( "татари" -т.е. суміш тюрків з монголами). Він називав цей етнос дуже сильним ісвободним від ворожнечі на національному грунті. Поважаючи точку зору Гумільов-ви, тим не менше не можна перебільшувати масштаби змішування монголів іжітелей Північно-Східної Русі. Не заперечуючи російсько-монгольських межетні-чеських контактів, слід визнати, що їхній рівень не визначав ка-кількісний характеристики великоруського етносу, що особливо проявляється ється при порівнянні із ступенями монгольського впливу на булгар, підлог-ців, башкирів, чувашів. Вплив ординського матеріальної і духовної культури на цілком сло-яка жила російську мало, безперечно, місце, але було здатне перелом-мить її своєрідність. Російський історик-емігрант В. А. рязановських писав ще в 30-і роки :"... Культура Сходу, безсумнівно, зробила досить значно впливає-ня на російську культуру, але, звичайно, не тільки культура монголо-ська ... але і іранська, арійська, і головним чином ця остання. Впливає-ние скіфо-сарматської культури, перської, індійської, угро-фінської, тюркської, монгольської і навіть віддаленій китайській позначилися на русскойкультуре. Але в цьому впливі елемент монгольська не грав НЕ толькоісключітельной, але і який-небудь особливо значною ролі ".
Втрата державної незалежності і виплата данини були нелегкімморальним працею для російського народу. Але боротьба проти