Слов'янський цар (Леонтьєв, Тихомиров і соціалізм)

Репников А.В.

Ломка традиційних відносин породила змішання різних світоглядних традицій. І над усім цим змішанням незримо присутня тінь соціалізму, буквально "Віта" над російською модернізацією. Як це не парадоксально, але саме консерватори змогли одними з перших побачити за "привидом комунізму "завтрашній день російської історії.

Шок частини вітчизняної інтелігенції від революційних подій жовтня 1917 був настільки великий, що деякі її представники виступили з критикою, зверненої не тільки проти більшовиків, а й проти самого російського народу. У Згідно з цією точкою зору, у всьому що сталося, був винен "темний" російський народ. Такий погляд багато в чому відбивав думку тих представників інтелігенції, які бачили в події, що відбулися "загибель руської землі". У період краху традиційних відносин тільки деякі мислителі прогнозували швидке придушення що вийшла з берегів революційної стихії нею ж породжених цезаризму. Ще менше їх згадало тоді прогнози щодо майбутнього Росії, зроблені вітчизняними консерваторами задовго до краху самодержавства.

Опинившись в еміграції, представники різних світоглядних напрямків взялися заново перечитувати спадщину російської консервативної думки. Н.А. Бердяєв, П.Б. Струве, С.Л. Франк, В.В. Зіньківський звернулися до спадщини російського філософа Леонтьєва, що видається цілком закономірним. Тепер його пророкування, яким за життя мислителя ніхто не вірив, наповнювалися новим, часто зловісним глуздом. Н.А. Бердяєв писав про Леонтьєва як про людину, яка "провидить не лише всесвітню революцію, але і загальну війну. Він передбачає появу фашизму. Він жив вже передчуттям катастрофічного темпу історії ". П.Б. Струве вважав, що ідеї Леонтьєва не можна безпосередньо замикати на конкретні політичні події, оскільки вони повинні розглядатися в метафізично-містичному ключі: "Успіхи" демократії "не спростовують філософських ідей Леонтьєва, і успіхи "фашизму" їх не підтверджують ". С. Л. Франк побачив у К. Н. Леонтьєва людини, яка зуміла "з геніальним прозрінням, яке тепер здається майже моторошним", передбачити "майбутню комуністичну революцію в Росії".

Згодом з'явилися публікації, автори яких спробували поєднати ідеї Леонтьєва з ідеологічними постулатами фашизму. Так, у 1932 р. поет-емігрант Г.В. Іванов стверджував: "Збіг політичних теорій Леонтьєва з" практикою " сучасності прямо вражає. Не знаєш іноді, хто це говорить - Леонтьєв, або гітлерівський оратор, чи російська младоросс ". Йому вторив радянський історик Н.Л. Мещеряков, який писав у 1935 р.: "К. Леонтьєв був сповнений страху і ненависті по відношенню до всякого прогресу ... Але цей же страх і ця ненависть проникають всю філософію Шпенглера, Кайзерлінга, Пауля Ернста та інших "філософів" і "соціологів" сучасного фашизму ... Страх перед неухильно насувається революцією диктував К. Леонтьєву і диктує тепер фашистам однакові або дуже подібні думки і настрої ". Згодом дослідники знаходили аналогії в поглядах Леонтьєва і Муссоліні на можливість здійснення "антимарксистську національного соціалізму ".

До консервативному спадщини, щоправда, зовсім з іншою метою, зверталися і ідеологи зміновіхівства Н.В. Устрялов і Ю.В. Ключников. Перший перебував під сильним впливом ідей Н.Я. Данилевського про циклічність розвитку, був близький у своїх поглядах К.Н. Леонтьєву. Устрялов зі схваленням писав: "З усіх політичних груп, висунутих революцією, лише більшовизм, при всіх вадах свого важкого і похмурого побуту, зміг стати дійсним російською урядом, лише він один, за словом Леонтьєва, "підморозити" загниваючі води революційного розливу ...".

Певну спадкоємність консервативно-державної ідеології відзначав В.В. Зіньківський, що об'єднував Н.Я. Данилевського, Леонтьєва і євразійців. Зіньківський вважав, що в їхній творчості переважав політичний, а не релігійно-філософський мотив. "У євразійства насамперед оживають і розвиваються Леонтійовському побудови про особливий шлях Росії - не Данилевський з його вірністю "племінної" (слов'янському) типу, а саме Леонтьєв з його скептичним ставленням до слов'янству найближче до євразійства ". Що ж до антизахідництва з "совєтофільські" ухилом, то тут Зіньківський не бачив ідеологічного підгрунтя, вважаючи це виключно пропагандистських і політичним явищем. У той же час він відзначав, що заклик повернутися від Заходу до Сходу "ми знайдемо ... і у К. Н. Леонтьєва, але у євразійців цей поворот до Сходу зблизив їх несподівано з тією позицією, яку зайняла Радянська Росія ...".

З точки зору автора фундаментальної біографії К.Н. Леонтьєва Ю.П. Іваськів, той "швидше за все ... міг би захищати теорію і практику корпоративного держави в Португалії і в Іспанії, але й то без захоплення ... ".

В радянської історіографії ставлення консерваторів до соціалізму протягом десятиліть розглядалося через задану політичну призму, що не допускала жодних напівтонів у тлумаченні цієї проблеми. Певний перелом намітилося після виходу на Заході ряду досліджень, в яких стверджувалося наявність єдиних антизахідних тенденцій, які об'єднують і самодержавну, і Радянську Росію. Своєрідним символом цієї традиції в очах закордонних дослідників став Н.Я. Данилевський. Одним з перших вказав на типологічних близькість концептуальних побудов Н.Я. Данилевського і марксистської ідеології американський дослідник Г. Кон. Для нього критика Заходу Н.Я. Данилевським і І.В. Сталіним була ідентичною. Щоправда, за Данилевському, Захід повинен був зазнати поразки в зіткненні зі слов'янською ідеєю, а за Сталіним, - у зіткненні з соціалістичною ідеєю. "Данилевський був глибоко переконаний, як і Сталін сімдесятьма п'ятьма роками пізніше, що російський народ переслідує ідеали, протилежні войовничому і плутократичну духу Заходу. Данилевський і Сталін були єдині в одному фундаментальному переконанні: вони розглядали Росію як уособлення демократії і соціальної справедливості ".

Ще далі пішов американський дослідник Р. Мак-Мастер, який вважав, що Данилевський був засновником тоталітарної філософії, а "його доктрина була небезпечною і шкідливою, типологічно схожою з ідеями попередників Сталіна і Гітлера ". У розділі з характерною назвою" Тоталітаризм " Мак-Мастер проводить порівняння між теорією Н.Я. Данилевського, ідеями К. Маркса, В.І. Леніна і частково І.В. Сталіна. З точки зору автора, існує багато спільного між поглядами Н.Я. Данилевського та К. Маркса, оскільки, і тому, та іншого нібито була властива ставка на насильство. Мак-Майстер вважає, що, "подібно Марксом і особливо його більшовицьким послідовникам, Данилевський потребував початкової жорстокості і насильно процесів у світі ". Відкидаючи наявність у поглядах Данилевського релігійної константи, він пише: "Герцен, Достоєвський, Данилевський і Ленін - всі прихильники певного роду матеріалізму. Вони всі вірили в близький зв'язок між природою та історією, дією і думкою ...". На думку Мак-Мастера, і самодержавна, і Радянська Росія ворожі по відношенню до Заходу, і типологічна близькість "тоталітарної" ідеології Данилевського, Леніна і Сталіна тільки підтверджує це. Вихід на Заході ряду монографічних досліджень, присвячених російській консерватизму, вимагає адекватної відповіді від радянських дослідників.

З кінця 60-х років у вітчизняній історіографії відроджується інтерес до розробці тематики російського консерватизму. При цьому не можна було обійти і ставлення консерваторів до соціалізму. Так, наприклад, з приводу поглядів К.Н. Леонтьєва говорилося, що він "ясно відчув революційну грозу більш ніж на чверть століття раніше її наближення і в страху, шаленів, ридаючи заздалегідь про втрачений рай монархії, дворянства й церкви ".

Своєрідною квінтесенцією західного погляду на підключення консервативних і соціалістичних ідей в історії Росії, стала що вийшла в 1980 р. у Парижі книга М. Агурского "Ідеологія націонал-більшовизму". Н.Я. Данилевський і К.Н. Леонтьєв були представлені тут у ролі своєрідних предтеч нової націонал-більшовицької доктрини, відмінної і від консерватизму, і від соціалізму.

В початку 90-х років у зв'язку з руйнуванням ідеологічних стереотипів почалося активну перевидання робіт вітчизняних традиціоналістів, що призвело до нового розгляду теми "консерватизм-соціалізм". Назва Н.Я. Данилевського стало згадуватися на сторінках газети "День" у зв'язку з зовнішньополітичними діями І.В. Сталіна в післявоєнний період. К.Н. Леонтьєв поперемінно оголошувався то критиком соціалізму, то "націонал-більшовик". Л.А. Тихомиров ж став розглядатися в деяких публікаціях як ідеолог корпоративізму на російському грунті. При цьому рідкісна публіцистична, та коли там і наукова, робота обходилася без згадки про пророчих пророкуваннях консерваторів та їх геніальному передбаченні.

Подібне "ходіння по колу", коли одні ярлики просто змінюються на інші, залишає в стороні дуже важливе питання. Чи вірили самі консерватори в можливість моральної перемоги над соціалізмом? Мова йде саме про моральної перемоги, оскільки насильницьке придушення революційної опозиції не розглядалося ними як щось здатне повністю припинити проникнення до Росії антимонархічних концепцій. Виникає питання про початкової приреченості російської консервативної ідеології у зв'язку з невір'ям і скептицизмом, властивими її творцям, якщо це невіра дійсно мало місце.

Ставлення слов'янофілів до революції було дуже докладно розглянуто в монографії Е.А. Дудзінской і ряду інших робіт. Найбільш типовими у цьому контексті є слова з записки, представленої в 1855 р. Олександру II. К. Аксаков писав: "Хто чув, щоб простий народ в Росії бунтував або замишляв проти Царя? Ні, звичайно, бо цього не було і не буває ". Народ, на думку слов'янофілів, любить царя, покірний його волі, завжди буде опорою самодержавства і, вже, звичайно, не підтримає жодну революцію. З іншого боку, слов'янофіли попереджали, що ігнорування урядом вимог громадськості може призвести до вибуху невдоволення. Саме атмосфера застою, корупції та уявного патріотизму могла, на думку А.І. Кошелева, стати живильним середовищем для революційних ідей. Слов'янофіли продовжували стверджувати, що в Росії відсутня сила, яка могла б стати опорою для масового революційного руху, і самі революціонери чужі народу, який їх не розуміє і ніколи не прийме.

В аналогічному дусі висловлювався і Н.Я. Данилевський. Недоліки, що мали місце народні виступи під керівництвом Степана Разіна й Омеляна Пугачова він відносив до випадковим ексцесів. На його думку, вони походили з-за того, що народ брав самозванців за "справжніх" і "скривджених" правителів. Вважаючи, що після наведення порядку в питаннях престолонаслідування і визволення селян "вичерпалися всі причини, які хвилювали за старих часів народ ", Данилевський писав:" Будь-яка, не скажу революція, але навіть простий бунт, що перевершує розмір сумно непорозуміння, - зробився неможливим у Росії, поки не зміниться етичний характер російського народу, його світогляд і весь склад його думки ...". Вважаючи, що подібні зміни - справа століть, Данилевський не боявся революції, відносячи поширення радикальних навчань у Росії за рахунок "европейнічанья" інтелігенції. Парадоксально, але саме Данилевський, заперечував можливість революційних катаклізмів у Росії, був зарахований на Заході в "тоталітарні мислителі "і поставлений в один ряд з К. Марксом, В. І. Леніним і І.В. Сталіним.

Отже, точка зору традиціоналістів-"оптимістів" на перспективи соціалістичної ідеї в Росії ясна. Революція Росії не загрожує, в усякому разі, у доступному для огляду майбутньому. Тепер розглянемо точку зору традиціоналістів-"песимістів", найбільш яскравою фігурою серед яких був К.П. Побєдоносцев.

Вважаючи "простий" та "темний" народ опорою існуючого світопорядку, Побєдоносцев бачив джерело смути в інтелігенції та бюрократії, схильних конструювати моделі розвитку Росії на основі західних зразків. 14 Грудень 1879 він писав спадкоємцю: "Всюди в народі зріє така думка: краще вже революція російська і бридка смута, ніж конституція. Першу ще можна побороти незабаром і оселити порядок в землі; остання є отрута для всього організму, роз'їдає його постійною брехнею, якою російська душа не приймає ". У період царювання Олександра III Побєдоносцев звалив на себе непосильний тягар влади. Його листи, звернені до самодержця, і особливо довірчі листи до друзів повні постійних нарікань на втому, безвихідь, якусь тягар його буття. Ця людина, що володів скептичним розумом, прагнув все регламентувати, за всім встежити, все "пропустити" через себе, взявши під особистий контроль вирішення безлічі питань державного управління. Але всі його дії виявлялися малоефективними. Усвідомлюючи це, Побєдоносцев песимістично стверджував, що "ніяка країна в світі не в змозі була уникнути корінного перевороту, що, ймовірно, і нас очікує така ж доля і що революційний ураган очистить атмосферу ". У цьому ж ключі слід розглядати визначення Росії як "крижаної пустелі", по якій блукає "лихий чоловік". Це визначення, дане в бесіді з Д.С. Мережковським, відобразило в собі весь лад думок К.П. Побєдоносцева. Якщо вже революції призначено бути, то її нічим не зупиниш і "лихий чоловік" рано чи пізно переможе на просторах Росії.

Найбільший інтерес в контексті розглянутої проблеми представляють погляди К.Н. Леонтьєва і Л.А. Тихомирова. Їх оцінка соціалістичної перспективи в Росії відрізняється і від позиції "оптимістів", і від позиції "песимістів". У їхніх поглядах, особливо в поглядах К.Н. Леонтьєва, химерно з'єдналася мрія про велику місію Росії і відчуття невідворотності революційного краху самодержавного ладу. Це добре помітно в особистих записах і листах, де відчай сусідами з надією, а жорстокі оцінки російського народу - з вірою в його особливе покликання. Саме Леонтьєву судилося висловити думку про прихід "соціалістичного самодержця". За життя мислителя ця думка залишилася незрозумілою, зате після 1917 року їй стали надавати значення справдженого пророцтва. В останнє десятиліття дослідники неодноразово порівнювали Леонтійовському прогнози про союз соціалізму і самодержавства з останніми роками правління І.В. Сталіна.

Спробуємо розібратися, що прогнозували Леонтьєв і Тихомиров.

Історія взаємин Л.А. Тихомирова і Леонтьєва ще не досить добре вивчена в нашої історіографії. Особливий інтерес у зв'язку з цим викликає листування Л.А. Тихомирова і Леонтьєва. Листи Тихомирова до Леонтьєву в даний час зберігаються в РГАЛІ в особистому фонді останнього. Відповіді Леонтьєва на листи Тихомирова, на жаль, на сьогоднішній день не виявлено. Сам Тихомиров стверджував, що в нього збереглося всього 6-7 листів Леонтьєва, при цьому дві або три листи він, за його словами, віддав священикові Йосипу Фуделю або публіцисту А.А. Александрову. Окремі фрагменти з листів Леонтьєва увійшли в спогади Тихомирова "Тіні минулого. К. Н. Леонтьєв", які неодноразово публікувалися в останні роки. Особливо цікаво, що саме в цьому листуванні була порушена проблема реального втілення в життя соціалістичної ідеології в Росії. Заслуговують на увагу і листи Л.А. Тихомирова до письменниці слов'янофільської орієнтації О.А. Новікової (листи за 1888-1904 рр.. Зберігаються в її особистому фонді РГАЛІ). Для даної роботи найбільший інтерес становлять листи 1890-1891 рр.., В яких згадано К.Н. Леонтьєв.

До моменту особистого знайомства Тихомирова і Леонтьєва обидва мислителя вже встигли познайомитися заочно, прочитавши і оцінивши роботи один одного. 27 жовтня 1889 Тихомиров писав О.А. Новікової: "Читаю ... Леонтьєва. Це дуже оригінальна голова ...". Фігура одного з найбільших представників російського консерватизму імпонувала вчорашньому революціонеру, що почував себе неофітом в монархічному таборі. З іншого боку, Леонтьєв поставився з великою увагою до брошурам Тихомирова з критикою ліберальних і соціалістичних доктрин. 12 вересня 1890, розповідаючи про своє позостався?? нии в Москві, Тихомиров писав: "Із знайомих - єдиний новий і дуже цікавий К.Н. Леонтьєв ". Через два дні він продовжив цю тему:" В Москві я ще зовсім чужий. Крім легких редакційних знайомств, познайомився тільки з Леонтьєвим (Конст. Нік.). Людина дуже цікавий, але в Москві він ненадовго, а живе власне в Оптиної Пустелі ". 24 вересня Тихомиров знову згадує про Леонтьєва: "Мене з ним познайомив В. А. Грінгмуту, за бажанням самого Леонтьєва; я у нього було два рази ". Знайомство відбулося в Москві. Незабаром К.Н. Леонтьєв писав О.А. Новікової про Тихомирова: "Він сам бажав зі мною познайомитися і провів у мене в готелі "Вікторія" два-три вечори в довгих і щирих бесідах ".

Бесіди тривали під час наступних приїздів Костянтина Миколайовича до Москви і поїздки Тихомирова в Сергиев Посад, де жив Леонтьєв. Саме в цей період склалося певне схиляння Тихомирова перед Леонтьєвим. Він, безумовно, віддавав належне Леонтьєву - мислителю, хоча і розумів, що той досить обмежений у своїх можливостях. 31 жовтня 1889 він записав у щоденнику: "Взяти хоч Леонтьєва, що він? Нуль за впливом, за наслідками. Але ж я йому в підметки не годжуся по таланту і силам ". До того ж Тихомиров бачив, як з кожним днем погіршувалося здоров'я Костянтина Ніколаевіча.10 вересня 1891 він зазначав у листі Новікової: "На Леонтьєва я також не можу розраховувати, це людина зовсім хворий (фізично), і вже не може бути діяльним ".

Леонтьєв справив значний вплив на духовний розвиток Тихомирова. Сильне враження на Лева Олександровича справила, зокрема, книга Леонтьєва "Отець Климент Зедергольм, ієромонах Оптиної Пустелі", з приводу якої він писав автору 21 листопада 1890: "Отця Климента" я вже прочитав. Це чудова книжка ... Ви пояснюєте, як ніхто, православ'я і чернецтво. Кажу "як ніхто", зрозуміло, - зі світських письменників. У щодо розуміння православ'я я Вам взагалі надзвичайно багато зобов'язаний (виділено мною. - О.Р.). Тепер я читаю Василя Великого про подвижників. Але навіть і тепер, - коли я все-таки дещо вже знаю, - все ж таки важко читати. У Вас же всі пристосування саме до російського інтелігентній розуму. Шкода у вищій ступеня, що Вас мало читають саме ті, серед яких Ваша проповідь православ'я була б особливо корисна і, м [ожете] б [ыть], - не дивуйтеся дивацтва припущення, - знайшла б найбільш прозелітів. Я давав Ваші твори людям радикального напрямку - чи краще негативного, "нігілістичного", - і вони вас розуміють набагато краще, ніж будь-яких "помірних", серединку на половині ".

На глибоке розуміння Леонтьєвим православної традиції Тихомиров звертав увагу і в листі до Новікової від 21 вересня 1891: "У мене йде листування з Леонтьєвим. Він мене дуже приваблює. Це особистість зовсім інша: грішна, ламана, в якій, проте, є і велика сила добра. Він дуже розумний. Я б дуже бажав, щоб він прожив ще десяток років. Можливо, він стане дуже потрібним, необхідним людиною. Я думаю, що Вам важко зрозуміти його. У вас натура істотно здорова, Вам, думаю, порівняно мало доводилося боротися з поганими прагненнями. А він з тих, у яких ангел і чорт - вічно зчепившись в запеклій боротьбі. Але у нього цей ангел не вигнаний, не поступається. Він мене глибоко привертає подвійним почуттям поваги і жалю. Понад те він глибоко обізнана православний ".

В той період у Тихомирова ще не було близьких друзів, і він був щиро радий можливості поділитися своїми ідеями з більш досвідченим і навченим людиною. У листах Леонтьєву він детально обговорював необхідність "місіонерської діяльності "серед молоді:" Я думав, думаю і буду думати, що нам, православним, потрібна усна проповідь. Або краще - місіонерство. Потрібно місіонерство систематичне, яких-небудь суспільством, гуртком. Потрібно змусити слухати, змусити читати. Треба шукати, йти назустріч, йти туди, де вас навіть не хочуть. І при тому ... важливо не взагалі утворене суспільство, важлива молодь, ще чесна, ще здатна до самовідданості, ще здатна думати про душі, коли дізнається, що у ній є душа. Треба йти з проповіддю в ті самі шари, звідки вербуються революціонери ". Самому Леонтьєву відводилася роль своєрідного вождя: "З Вами, під Вашим впливом або керівництвом піде, не ображаючись, кожен, тому що кожен знайде природним, що перша роль належить саме Вам, а не йому. Навпаки, якщо ... взяти мене, то ніхто, по-перше, не зверне уваги на мої слова, а якщо ж - понад сподівання - я б і мав б успіх, - це саме і відштовхнуло б багатьох. Адже люди - всі такі свині, з цим потрібно рахуватися. А то, знаєте, від цих писань (мається на увазі публіцистична діяльність. - А.Р.) користь дуже мінімальна. Ніхто все одно не читає. Та ще добре Вам, принаймні пишете, що хочете. А мені, напр [Іммера], навіть і розвернутися не можна. Скрізь свої рамки, і як дійшов до цієї рамки - стукнувся і мовчи. Яка ж це робота думки? "

Крім місіонерської діяльності, інший оригінальною ідеєю був проект створення таємної організації, яку Леонтьєв жартома називав "Єзуїтський Орденом "і яка повинна була бути спрямована на боротьбу з бюрократією під ім'я самодержавства. До цієї організації планувалося включити В.А. Грінгмуту, Ю.Н. Говоруху-Отрока, А.А. Александрова та інших знайомих Тихомирова і Леонтьєва. Організація не повинна була себе афішувати, оскільки "урядова підтримка скоріше шкідлива, ніж корисна, тим більше, що влада - як державна, так і церковна - не дає свободи дії і нав'язує свої казенні рамки, які самі по собі утрудняють всяке особисте міркування ". Згодом Тихомиров захоплено міркував про те, як могла б діяти ця, так і не створена, організація. Це Товариство, вважав він, має бути таємним, то є нелегальним. Правда, це створює "постійний ризик урядового переслідування ". Для того, щоб не потрапити під удар своїх же сил, Суспільство не повинно мати жодних ознак організації. У нього не повинно бути статуту, друку, списків членів і протоколів засідань. Необхідність створення саме таємного Товариства розумів і Леонтьєв. Розвиваючи цю тему, Тихомиров припустив, що, якщо б дійшло "до серйозного обговорення цього плану ", він би висловив ідею прийняти два статуту: один - явний і нешкідливий, зручний для влади, а другий - справжній для внутрішнього користування. Подібні ігри "у змовників" далеко не молодих людей виникали в значній мірі з усвідомлення власного безсилля змінити що-небудь. Це визнавав і сам Тихомиров, який вважав, що до Товариства могли входити лише знайомі між собою однодумці. На цьому прикладі добре видно, що мислителі-монархісти опинилися в пастці. Адже політична ортодоксальність верхів і втрата ними здатності адекватно реагувати на що відбувалися в Росії зміни породили в більшості правлячої верхівки віру в незламність самодержавства. Мислителі, подібні Леонтьєву і Тихомирову, виступали в якості "турбують фактору", і влади вони були не потрібні. Їх просто не хотіли слухати, та й самі вони усвідомлювали, що не можуть конкретно вплинути на політику уряду.

Не уникнув Тихомиров і спокуси поділитися з Леонтьєвим своїми міркуваннями про цікавить його "єврейському питанні". У листі від 7 січня 1891 р. він скаржився: "Погана справа, Костянтин Миколайович, з євреями. Вони, здається, форменим чином штурмують Росію, хочуть взяти ... По совісті - не те, що почитаю, а просто люблю Государя, і Церква, - але інше - так все ранить, так розчаровує, так все слабке, що болить серце і вболівати стомлено! Куди нашим з євреями боротися! Все у них в руках ". На жаль, ми не знаємо, як відреагував на цей пасаж Леонтьєв, але попутно відзначимо, що ставлення самого Леонтьєва до так званого "єврейського питання" не було так чітко виражено, як у Тихомирова. У той же час воно було і не так нейтрально, як вважали дослідники. Наприклад, І. Фуделю Леонтьєв писав про те, що для збереження державної могутності Росії (без якої нездійсненно її релігійне покликання), потрібно не тільки зберегти те деспотичне початок, яке вже було в історії Росії. Потрібно "створити щось небувале в подробицях (вигнати рішуче євреїв, зробити власність менш вільною, а більш станової і державної, і т. п., зосередити церковну владу, причому, звичайно, вона стане деспотичні) ". У той же час відомо, що в повсякденному житті Леонтьєв цілком спокійно ставився до євреїв. Коли він жив у Адріанополі, то його часто виручав грошима місцевий єврейський лихвар Соломон Нардеа, якому Леонтьєв заборгував досить велику суму. Про те, як Леонтьєв оцінював "єврейське питання" з теоретичної точки зору, однозначно судити не можна.

Національний питання не був для Леонтьєва фетишем, і він ніколи не ідеалізував слов'ян: "Що таке плем'я без системи своїх релігійних і державних ідей? -- писав він. - За що його любити? За кров? Але кров адже ... ні в кого не чиста ... І що таке чиста кров? Безпліддя духовне! .. Любить плем'я за плем'я - натяжка і брехня. Інша справа, якщо плем'я споріднене хоч у чому-небудь згідно з нашими особливими ідеями, з нашими корінними почуттями ". Що стосується Тихомирова, то він присвятив "єврейського питання" цілий ряд своїх статей. Причому його оцінка даної проблеми цілком укладалася в рамки світоглядної концепції інших правих російських ідеологів. До слов'ян ж Тихомиров, подібно Леонтьєву, ставився цілком прохолодно.

Великий інтерес у Леонтьєва викликала стаття Тихомирова "Соціальні міражі сучасності ". Направляючи її Леонтьєву, автор писав, зокрема, наступне: "Посилаю Вам мою статтю ... Це власне продовження" Почав і нарешті ". У мене ще тоді робота була задумана в трьох частинах. Не знаю, коли вдасться зробити третій. Колись у нас писати. Дивна якась преса. Втім, Ви це знаєте краще за мене ", і з жалем констатував:" Про соціалізмі - довелося зім'яти. Предмет величезний і зажадав він впритул більше мороки ". У статті доводилося, що в разі практичного втілення в життя соціалістичної доктрини нове суспільство буде побудовано не на засадах свободи і рівності, як це обіцяють соціалісти, а на найжорстокішому придушенні особистості в ім'я держави. Тихомиров прогнозував, що в прийдешньому соціалістичному суспільстві важливе місце займуть каральні органи, які будуть спостерігати за виконанням запропонованих правил і суворо карати порушників. Він також передбачав розвиток бюрократії, в якій найбільш чільне місце займуть керівники та пропагандисти, що створюють ідеологічне обгрунтування дій влади. "Влада нової держави над особистістю буде за потребою величезна. Оселяється новий лад (якщо це станеться) шляхом залізниці класової диктатури ", - писав Тихомиров. Роздуми Тихомирова про встановлення при соціалізмі нової ієрархії і залізної дисципліни відповідали прогнозами самого Леонтьєва. Останній, на велике здивування автора статті, зауважив, що якщо все дійсно йде так, як описано в статті, то комунізм буде корисний, оскільки відновить у суспільстві втрачену справедливість. У розмові з Тихомирова Леонтьєв навіть жартома зобразив таку сценку з майбутнього соціалістичного ладу. "Уявіть собі. Сидить у своєму кабінеті комуністичний дійсний Таємний Радник (як він тоді буде називатися - це байдуже) і слухає доповідь про дотримання народом пісних днів ... Адже релігія у них буде неодмінно відновлено - без цього не можна підтримати в народі дисципліну ... І ось чиновник доповідає, що на майбутню п'ятницю витребовується в такому-то окрузі стільки-то тисяч дозволів на отримання пісних обідів. Генерал невдоволено хмуриться:

-- Знову! Це, нарешті, нестерпно. Бо треба ж потурбуватися підтриманням фізичної сили народу. Хіба ми можемо дати їм поживну пісну їжу? Відмовити половині!

Доповідач згинається в дугу.

-- Ваша Високоповажносте (або як у них там будуть титулувати!), Це цілком справедливо, але насмілюся доповісти. Ваша Високоповажносте циркулярно роз'яснили начальникам округів, як небезпечно підривати і ослаблювати звичну релігійну дисципліну в народних масах. Почнуть залишати обрядовість, і де вони зупиняться? Насмілюсь доповісти ...

Генерал замислюється.

-- Да ... звичайно ... Не знаєш, як і бути з цим народом ... Ну - давайте доповідь. І він підписує: "Дозволяється задовольнити клопотання".

"Зрозуміло, - Зауважує Тихомиров, - говорилося це жартома, але в Леонтьєва на цю тему заворушилась серйозна соціальна філософська думка, пов'язана з тими загальними законами розвитку і занепаду людських суспільств, які він викладає в "Сході, Росії і слов'янство". Він про це серйозно задумався, шукаючи місця комунізму в загальній схемі розвитку, і йому починало здаватися, що роль комунізму виявиться історично не негативні, а позитивні ". К.Н. Леонтьєва всерйоз зацікавився можливістю протиставлення радикальних соціалістичних ідей буржуазним ідеям. У зв'язку з цим представляється цікавим думку В. В. Розанова, який вважав, що Леонтьєв замкнувся в "шкаралупу свого жорстокого консерватизму" тільки "з розпачу "," ховаючись, як великий естет, від потоку міщанських ідей і міщанських факторів часу і що насувається майбутнього. І, отже, якби його (Леонтьєва) лицарському серцю було далеко показано що-небудь і не консервативне, навіть радикальне, - і разом з тим, однак, не міщанське, не плоске, не вульгарне, - то він рвонувся б до нього з усією силою свого - дозволю сказати - генія ".

В листі від 7 серпня 1891 Леонтьєв, подякувавши Тихомирова за надіслані "Соціальні міражі сучасності", зазначав: "Приємно бачити, як інша людина й іншим шляхом приходить майже до того ж, про що ми самі давно думали ".

20 Вересень 1891 він ще раз повернувся до зацікавила його темі. "Крім розмов про службу, я маю на увазі переговорити з Вами про іншій справі, не знаю -- важливому або не важливому - я на нього дивлюся так чи так, дивлячись на особисте настрою. Хотів би знати, що Ви скажете про нього. Я маю якийсь особливий погляд на комунізм і соціалізм, який можна сформулювати двояко: по-1-х, так -- лібералізм є революція (змішання, асиміляція); соціалізм є деспотична організація (майбутнього); й інакше: здійснення соціалізму в житті буде вираженням століття). Порівняйте деякі місця в моїх книгах з тими місцями Вашої останньої статті, де Ви говорите про неминучість нерівноправність при новій організації праці, - і Вам стане зрозумілим головний пункт нашого дотику. Я про це давно думав і не раз починав писати, але, боячись свого невігластва по цій частині, щоразу кидав роботу незакінченою. У мене є гіпотеза або, принаймні, досить сміливе підозра; у Вас незрівнянно більше знайомства з подробицями справ. І ось мені приходить думка запропонувати Вам деякого роду співпраця, навіть і підписатися обом і плату розділити ... Якщо б ця робота виявилася, з точки зору "опортунізму", незручною для друку, то я задовольнився б і тим, щоб наші думки були чітко викладені в рукописі ".

Таким чином, Тихомиров отримав від Леонтьєва пропозицію написати спільну роботу про соціалізм. Самого Леонтьєва ця ідея настільки зацікавила, що він погодився задовольнятися простим написанням роботи, без можливості її опублікування. Але погляди двох мислителів на соціалізм розділилися. Хоча Тихомиров і визнавав за соціалізмом певні заслуги, він не вважав, що до числа цих заслуг входить встановлення диктатури держави над особистістю. У статті "Слов'янофілів і західників в сучасних відлунні" Тихомиров навіть м'яко покритикував свого вже покійного наставника: "Я особисто не маю потреби пояснювати свою незгоду з соціалізмом, неминуче веде до рабської, антихристиянської строю. Я говорив про це досить в останні роки ... К.Н. Леонтьєв так і помер, не розібравшись в точних відносинах цілком правильно що розуміється їм православ'я і настільки ж правильно усвідомлювала органічного характеру соціальних явищ ". Так, можна відзначити, що ставлення Леонтьєва до соціалізму було іншим, ніж у Л.А. Тихомирова, який бачив в даному вченні антихристиянські і деструктивні тенденції.

Будуючи геополітичні прогнози, Леонтьєв виходив з існування в майбутньому соціалістичної, антизахідних Росії з монархом на чолі. Як відзначає ?? овременний дослідник, "можливість соціалізму в Росії без самодержавства, але деспотично організованого і нерівноправного, Костянтин Миколайович ніде спеціально не розглядав ", лише побічно натякнувши на це один раз. Леонтьєв відкидав і можливість безкорисливого союзу Росії та Заходу. В одному з листів І.І. Фуделю він навіть припустив, що, можливо, років через 50 Захід, об'єднавшись в "одну ліберальну і нігілістичне республіку "і поставивши на чолі цієї республіки геніального вождя, почне похід проти Росії. І тоді ця об'єднана республіка буде "жахлива в пориві своєму ". Вона зможе диктувати умови Росії, погрожуючи її незалежності: "Відмовтеся від вашої династії, або не залишимо каменю на камені і спустошив всю країну ".

В як антипода майбутньому деспотичного суспільству, яке, на його думку, встановиться в Росії, Леонтьєв бачив якусь "все-Америку", узагальнений космополітичний символ: "Я коли думаю про Росію майбутньої, то я як неодмінна умова ставлю поява саме таких мислителів і вождів, які зуміють до справи докласти той рід ненависті до цієї все-Америці, якою я тепер майже самотньо і в глибині серця мого безсило палаю! Почуття моє пророкує мені, що слов'янський православний цар візьме коли-небудь в руки соціалістичний рух (так, як Костянтин Візантійський взяв у руки рух релігійне) і з благословення Церкви заснує соціалістичну форму життя на місце буржуазно-ліберальною. І буде цей соціалізм новим і суворим трояку рабством: громадам, Церкви і Цареві. І вся Америка ця ... до чорта! ". Леонтьєв пропонував як порятунку Росії союз соціалізму з російським самодержавством. "Якщо соціалізм - не як нігілістичний бунт и бред всеотріцанія, а як законна організація праці і капіталу, як нове корпоративне примусове закріпачення людських суспільств, має майбутнє, то в Росії створити і цей новий порядок, не шкодить ні Церкви, ні родині, ні вищої цивілізації, - не може ніхто, крім монархічного уряду ".

При усій вразливості історичних паралелей, можна відзначити, що Леонтьєв зумів більш чітко, ніж Данилевський, передбачити долю Росії в ХХ столітті. Після закінчення Другої світової війни СРСР віддалено нагадував змодельованої Леонтьєвим суспільство. І.В. Сталін був змушений надати ще недавно гнаної Православної Церкви певне місце в державній системі. Народ був підпорядкований громадам (у вигляді колгоспів) і правлячої партії, побудованої за ієрархічним принципом на основі суворої дисципліни. Все це існувало на тлі зростаючого протистояння радянської країни і капіталістичної Америки. У той же час народ, який переміг у важкій війні з ворогом, що загрожували "не залишити каменя на камені і спустошити всю країну ", відчував законну гордість за свою батьківщину. Дивно, що при великій кількості паралелей між Данилевським і Сталіним ніхто не спробував серйозно провести паралель між прогнозами Леонтьєва і сталінською імперією. Подібні питання, безсумнівно, вимагають і спеціального і