До переосмислення монгольської епохи в історії
Казахстану (теоретико-методологічний аспект)
Кіна Зардихан
Видатний російський філософ історії Н. Бердяєв писав про
те, що історія як найбільша духовна реальність, не є дана нам
Емпірія, великий фактичний матеріал. У такому вигляді, він зазначав, історії не
існує і її пізнати не можна. Історію можна впізнати через історичну
пам'ять, що має свої акти від першого до останнього, що має свій початок, своє
внутрішній розвиток, свій край, свій катарсис, своє звершення.
В даний час ми переживаємо бурхливу, рухливу
реальність історії. Ні радянської імперії, немає комуністичної ідеології. Всі
це викликало процес концептуальних змін духовного життя суспільства. Проявляється
нова історична дійсність, все більше відходить від комуністичного
минулого і замкнена в миті сьогодення. Через пам'ять ми відновлюємо
відійшли від нас антологічних початок, який створив основу споконвічно історичного
розуміння минулого.
У зв'язку з цим відчуваються певні протиріччя
між духовними потребами суспільства в розумінні історичних процесів і
мірою їх реалізації. Означене ускладнює завдання науково-історичного
дослідження.
Так, в історичній науці немає встановлених рецептів і
готових формул. Але це не означає, що історія є базарної ареною боротьби
без правил, участь у якій може взяти будь-який дилетант. Історія - наука
категоріальна, яка має свою чітку і давно вироблену наукову методологію,
що є умовою і критерієм розрізнення наукового знання і пізнання від
буденно-життєвого, що відображає світ поверхово, фрагментарно, як
стихійність і хаос абсолютних суперечностей і ланцюг випадкових подій, для
яких немає єдиних підстав. Неможливо встановити єдиний порядок
перетворень. Саме звідси походять межі науки і не науки, історії та
антіісторіі. Це в свою чергу призвело всю гуманітарну науку та історичну особливо
до домінування емпіричної описовості, фактографічності, до сповзання
науки на рівень повсякденної свідомості.
На мій погляд, першою жертвою свого стагнації
категоріального апарату і в багатьох випадках перетворення на догматичні суми
вірних і невірних постулатів стала історична наука. Люди приходять на терені
історичної науки без глибоких історико-методологічних і
теоретико-концептуальних знань, методики і методології, без поважного і
об'єктивного ставлення до історичних фактів і повідомляти про них джерел. При
цьому, не дотримуючись елементарної наукової етики.
Багато книги, статті видаються без серйозного наукового
рецензування. Лише надалі доводиться «рецензувати», у багатьох
випадках за дорученням «зверху» і лише позитивно. Це відбувається в тих
випадках, коли подібні роботи представляються на здобуття різних премій,
рекомендуються в якості підручників або навчальних посібників. Авторитаризм,
протекціонізм не прийнятний в науці, як і в будь-якій іншій області людської
діяльності. Боязко ставлення до наукової критики не допустимо. Кожен
дослідник має визначити своє ставлення до науки, і воно повинно бути в
рамках наукової етики і совісті людини. У будь-якому випадку історія віддасть кожному
по заслугах.
Поки що у нас методи історичної критики не
досконалі і наївні. Часто грубі та емоційні, в багатьох випадках не
додають в наше знання нічого нового, вони швидко стають предметом
суспільного резонансу. Однією з претензійних тим останнім часом у
Казахстані стала: «Роль монгольської епохи в історії Казахстану». Обговорення її
неодмінно тягне за собою і оцінку історичної ролі об'єднувача монгольського
народу і творця першої монгольської держави - Чингіз-хана. У
казахстанської історіографії не склалася власна і самостійна традиція
монголістікі і чінгізоведенія, їх зачатки далекі від рівня справжнього
історизму, не сформульовані теоретико-методологічні підходи у вивченні
цього періоду, немає жодного монографічного дослідження. Окремі наявні
роботи наших сучасників, що зачіпають дану проблематику фіксують наявність
різних, часом діаметрально протилежних точок зору. Головним чином це
стосується оцінки ролі Чингіз-хана у світовій історії взагалі, і казахстанської в
зокрема. Одні тому висловлюють думки про, що Чингіз-хан є певним
«Кровною казахом», інші, ще під впливом радянської історіографії, намагаються
позначити такий собі «образ ворога». Для кого це мудрування пишеться не відомо.
Не дивлячись на особливі погляди з цієї проблеми В.В. Бартольді, Г.Е.
Грумм-Гржимайло, Л.Н. Гумільова, частково Б.Я. Владімірцова, загальна оцінка
історичного значення монгольської епохи в радянській історіографії залишилася
негативною. До теперішнього часу в казахстанської історичній літературі
(крім робіт окремих авторів вкрай тенденційного характеру) оцінка
радянських часів не зазнала особливих змін.
Історія Монгольської імперії є цілою епохою
всесвітньої історії, а її засновник Чингіз-Хагана - екстраординарної особистістю,
підкорила половину світу, що перетворила всю євразійську степову систему в
цілісний політичний організм, з міцною суспільно-політичною системою,
потужною військовою організацією і уртонно-комунікаційної системою. Імперія
Чингіз-хана була явищем воістину світового значення і, тому вимагає до себе
масштабного підходу.
Не менш чотирьох десятків набереться різних
досліджень, присвячених Чингіз-хана, у всьому світі і це тільки самі
відомі, причому обсяг кожного з них від одного до шести томів. Серед них
Цю-Чи-Ji (Чань Чунь), Ата-Малік Джувейні, Рашид ад-Дін, Абулгазі, Кадиргалі
Джалаірі, Джан Джен Фей, То Джі, Лубсан Данзан, Саган Сецен, Марко Поло, П.
Пельо, Ц. Дамдінсурен, П. Рачневскій, К. Шіраторі, М. Мураяма, Дж. Неру, В.В.
Бартольді, С. Козин, В. Володимирці, Паллади Кафаров, К. Д'Оссон, Е. Хеніш, Б.
Сайшаал, Ірінжін, Каной Ясудзо, Ш. Нацагдорж і багато багато інших. 86
зошитів «Юань Ши» з 210, присвячених монгольського періоду, висвітлюють біографію
Чингіз-хана і його нащадків. Історіографія, присвячена біографії Чингіз-хана
перевищує 800 найменувань. Один лише китайський термінологічний довідник,
присвячений «Таємної історії» складається з шести томів. «Таємна історія»
переведена на десятки (дослідники називають цифру понад 40) мов світу, в
тому числі її художньо-літературний переклад без наукових і термінологічних
коментарів вже двічі виходив на казахською мовою.
Разом з тим, численні джерельну матеріали за
історії Монгольської імперії та біографії її засновника - Чингіз-хана, створені
монгольською та китайською мовами, зберігають у собі багато таємниць, недоступних
вітчизняному досліднику. І до тих пір, поки ми не обдумаємо весь цей пласт
матеріалу, буде дуже складно робити які-небудь висновки з приводу ролі
монгольської імперії в середньовічній історії Казахстану.
В історичній науці не стояв і не стоїть питання:
«Чингіз-хан монгол чи ні?» Він був народжений монголом, присвятив повністю всю
своє життя справі монгольської державності. У своєму заповіті перед смертю
він (Чингіз-хан) говорив «Здається, настав день моєї смерті. Я своїх монголів
об'єднав в одну державу. Створив імперію, довжина якого становить
рік шляху. Коли помру, то поховайте на моїй рідній землі - Їх Отоге, не відривайте
мене від мого народу ». Так, ходять безліч чуток навколо особистості цього
знаменитого людини, але він від народження до кінця залишився монголом. Переглянути
міцно усталену в науці його біографію вже неможливо.
У зв'язку з цим задається питання: Чому нам казахам,
що мають свої власні глибокі корені, знадобився сьогодні імідж особистості
Чингіз-хана? Якщо при цьому розкривається роль Чингіз-хана у
всесвітньо-історичному процесі, наслідки завоювань монголів, або ролі і
спадщини наступних династій Чингіз-хана для утворення державності
народів і т.д., то такий крок можна тільки вітати.
Зведення родоводу «Кіят-борджігінов», з яких
відбувався Чингіз-хан, до Огуз-хану має давню традицію. Про це досить
докладно писали Рашид ад-Дін, Абулгазі, Кадиргалі Джалаірі. Не можна забувати,
що Кіят-борджігіни не є все монголи (Хамаг Монгол), також як казахи НЕ
є весь тюркський світ. За «Історії Золотого роду Чингіз Хагана» ( «Чингіз хаани
Алтан ургійн туух ») та інших джерел ХХІІІ предок Чингіз хана, знаменитий
Борте-Чіно, реальна історична особистість, який народився у 758 р. був
сучасником тюргешскіх Хагані Кутлуг Білзі, Ата Бойла та інших, але він (Борте
Чіно) не був ханом. А родоначальник Борджігітов - Бутанцар (Бодоночар) (ХІІ
предок Чингісхана) народився в 970 р., жив при протоказахском державному
об'єднання кимаки.
Але, на жаль, стихійний історизм окремих наших
авторів особливо не стосується вищесказаних напрямків. Не думаючи про користь і
наслідки у своїх діях вони намагаються створити з особистості Чингіз-хана
«Вправного домашнього героя» для історії Казахстану. Наприклад, якийсь К. Даніяр
у своїй останній книзі «Історія Чингісхана» прямо заявляє, що «Чингіз хан
походив з підроду тобикти ». Звідки у нього таке одкровення, невідомо.
Оскільки по всіх родоводів схемами казахів тобикти є підродів аргинов
і відомі в історії з початку ХVІІ ст., так що від Кіят до тобикти лежать цілих
десять століть.
Частина відомого монгольського роду Кіят-борджігінов під
час західних походів Чингиз-хана залишилася в степах Центральної Азії.
З тих пір Кіят присутні в родових списках і
казахів і киргизів, і узбеків, і ногайців, і навіть у кримських татар. Жоден з
цих народів не має права привласнювати собі тільки те, що було колись спільним. І
ніхто з них цього не робить. Якщо звичайно не враховувати «ложку даніяровского і
іже з ним, дьогтю в бочці меду історії тюркських народів ».
Якщо Даніяр взявся донести до нас історію і культуру
тюркських племен Монголії, то вже треба було б поцікавитися у фахівців, з чого
почати їх вивчення. Чи не з написання монографії - це точно. А раз від усього
цього не відає, то і вийшло у нього, що тюркомовні племена Монголії ХІІ-ХІІІ
століть, а саме кереіти, наймани, Меркіти і татари, і є не що інше як
казахи. Безсумнівно те, що частини цих родів увійшли до складу казахського народу і
відіграли важливу роль у завершенні його формування.
Зупинимося на наступному затвердження того ж
К. Даніярова: «Чингісхан, в той час ще Темірші, став государем досить
значного держави з трьох казахських пологів: Кіят, мірки, кереіт ».
По-перше, не зрозуміло про який період йде мова, тому що Чингіз-хан двічі
проголошувався ханом. Якщо це 1189 - то у проголошенні його ханом
брали участь тільки чотирнадцять представників виключно монголів-нірунов.
Якщо мова йде про 1206 то тут беруть участь представники 31 племені, 23 з них
монголи: ніруни, дарлікіни і 8 тюркської гілки. Монголи: Кіят-борджігін,
тенінут, салжіут, сулдес, чонос, олхунуд, урут, нутакін, манкут, баарін,
дурбен, хоіт, барлас, будат, уріанхат, ідеркін, есут, сукен, баяут, горлас,
ойрат, торгут, тумет. А з гілки тюрків брали участь: жалайри, наймани,
керейти, конгірати, онгути (увакі), Меркіти, усуне і доглати.
Роль участі кожного відображається в іменах 88
заслужених людей, які безпосередньо брали участь у створенні монгольського
держави. Серед них ми бачимо 18 представників тюрків, 8 - жалаіров, 3 --
Конрат, по 2 - від кереітов, Меркіти і татар, 1 - від онгутов (уваков), все
інші (всього їх 70) - представники власне монгольських пологів. А
держава так зване «Кіятское ханство» ніде не існувало. Якщо мова
йде про освіту власне Монгольського державного об'єднання (Хамаг
Монгол улус), то воно відноситься до початку ХІ століття. Його перша ханом був прадід
Чингіз-хана - Хабул хан. А на думку нашого автора як таке «Монгольське
держава в світі не існувало ». Все що ми раніше вважали історією
Монгольської держави, насправді є історією Казахського
держави. Отже, засновник даної держави Чингіз-хан повинен
бути з самого свого народження казахом. Цікаво на чому заснована подібна
«Новизна в історії?», Чи є в авторів подібного спрямування вагомі аргументи
і наукові обгрунтування для таких відповідальних тверджень? За наївному цивільному
емпіризму їх, наприклад, у них два. По-перше, вони керуються огузскім
генеалогічних міфом про тюрко-огузском походження Чингіз-хана.
І, по-друге, автори вдаються до механічного
етімологізаціі і зміни в потрібному для себе напрямку відомих слів з
древнетюркської і монголо-Тунгускою мов. Про «дикої етимології», що застосовується
цими авторами, мова нижче, тут же зупинимося на недосконалість
генеалогічних джерел з методологічної точки зору.
У вітчизняній літературі з посиланням на відомості,
повідомляються Рашид ад-Діном і Абулгазі, давно відома генеалогічна легенда
походження монголів (точніше Чингіз-хана) міфічного першопредка Огуз-хана.
У цій легенді знайшли своє відображення заключний етап історії огузскіх
кімеков-киян долини річки Аргун на східних схилах великого Хінгану і
власне рання історія династії киян (Кіят). До останньої належав і сам
Чингіз-хан. Китайські і монгольські історичні джерела фіксують десятки
інших версій цієї генеалогії.
Де ж проходить межа між стадіальність
історичного процесу і конвергентних? На це питання до теперішнього часу
однозначної відповіді немає. Оскільки шежіре, що прославляють першопредка правлячої
династії в основному носять епічно-ідеологічний характер. Наприклад, візьмемо
«Огуз-наме". У ньому ім'я героя Огуз завжди має сенс первинність. Досить
згадати, що Огуз, з цього джерела, вищими силами було визначено
стати першим правителем, якому судилося створити єдиний тюркський світ. Таким же
чином ми бачимо, коли в «Таємній історії монголів», проголошується ідея про
єдиному монгольському світі. І якщо в «Огуз-наме", зведенням генеалогічного
древа Чингіз-хана до самого Огуз, позначили тюркські корені засновника імперії,
те, що виникла нова монгольська ідеологія, що знайшла своє відображення в «Таємній
історії монголів », за допомогою стародавніх тюркських племен, що населяли монгольське
плато, почала утвердження реальної родоводу свого правителя, оголосивши його
монголом. На наш погляд культивування міфічної генеалогії превопредка
панівної династії ущербно у багатьох відношеннях. По-перше, вона створює
вічний образ пануючої династії. По-друге, пропонована генеалогія
правлячого роду в більшості своїй не має відношення до всього народу і його
передувала історії, який насильно був включений у нову етнополітичних
систему. Звичайно ж, не можна заперечувати джерелознавчих цінність
генеалогічних джерел, в якійсь мірі містять в собі початкові етапи
історії того чи іншого народу. Поза сумнівом, вони мають історіографічну і
фольклорну цінність, вони унікальні, але служити фундаментальним науковим
орієнтиром в історико-етнологічному дослідженні вони не можуть. Оскільки
всякі міфи і легенди це первинна форма пізнання свого місця в навколишній дійсності,
вони не можуть служити кінцевими інстанціями істини.
«Дика етимологія» залишається самим улюбленим і разом
з тим самим слабким місцем у історіописання наших сучасників. Досить
знайти два-три слова або найменування, схожих із сучасним казахським мовою і
цього достатньо, щоб зробити на підставі цього далекосяжні висновки. А
тим часом для подібних висновків необхідна широка лінгвістична
підготовка, знання відповідних мов, їх діалектів, листи, плюс до всього
необхідне знання самої історичної обстановки, а це означає володіння
джерелами. Для багатьох авторів, що люблять писати на історичні теми,
стає модним за допомогою простого співзвуччя слів переводити будь-які тексти на
рідну мову, тим самим, вважаючи, що він зробив відкриття.
Зупинимося на одному такому перекладі, зробленим
К. Даніяровим з «Таємної історії», конкретніше:
У параграфі 96 «Таємної історії» говориться: Qara
bulugan dagu-in garin Qantutgajy oksu!
Переклад К. Даніярова на казахський мову: «? ара болудан
та? Алауї г? рі, Ка? жи? са? ? листи жінап? ан т? гуге?? Сайди »4.
Справжній переклад такий: «? ара б? л? Ин ішігі? ні?
? аримтасина? а? ти? ыс? ан ж? роти? ди?? растирипберейін »
Для більшої переконливості наведемо ще один приклад. У
параграфі 103 «Таємної історії»: Solongo mety sonsohy Sorgog Huagciny Sonor-un
Hucy Uen mety ozeky Unency Huagciny Uzsenu acy ber.
У вільному перекладі Даніярова: Сондай болуин Сонен вересня
Талди? немі болуин ЖЕКу Талди Б? гін б? гавкіт болуин, Бірнеше м? роті.
Запропонуємо даний переклад: К? ншілік жердин естітін? а? илез
Хуагчінни? Са??? Ла? Ти? Ини? ар? асинда Алистан к? ргіш Адалію Хуагчінни? К? Ргендігіні?
ар? асинда.
Пропонуючи свій безглуздий переклад, К. Даніяр до
того ж критикує переклад визнаного фахівця С. Козина. Ці два перекази,
образно висловлюючись, розрізняються як земля і небо. К. Даніяр занадто далеко
відійшов не лише від монгольської лінгвістики, але й від справжньої історії
монголів, народу, який з давніх-давен мав «свої історії ... свої літопису» (Рашид
ад-Дін, Нейж Тойн, Саган Сецен, Доржо Банзаров). Звичайно ж, можна лише
підтримати прагнення казахських авторів вивчати свою історію. Але пошуки шляхів
удревненія національної історії, присвоєння минулого інших народів,
утиск національних історій інших народів навряд чи в цьому випадку прийнятні.
Необхідний професіоналізм, пов'язаний об'єктивним науковим пошуком. У цій
зв'язку куди корисніше дослідження історії східних саків, усуне, кангюй,
хуннов, західних тюрків, тюргешей, карлуків і Караханідов, кимаки і кипчаків,
населяли степові простори казахстанських степів у VII ст. до н.е. - XII ст.
н.е., деякі, з яких з'явилися задовго до появи самих монголів. І
немає необхідності шукати якісь родинні зв'язки казахів з монгольським
діячем середньовіччя.
Потрібні не пошуки доказів зв'язку монголо-Тунгуський
і тюркських народів, в яких немає потреби і ні генних коренів Чингіз-хана.
Необхідно всебічне і поглиблене дослідження соціально-економічного і
політичного устрою монгольських улусів, адже одним із них була і
територія середньовічного Казахстану.
Відомо, що історія монголів і Монгольської імперії
істориками різних часів інтерпретувалися неоднозначно: одні автори,
звеличуючи історичну роль Чингіз-хана, в той же час огульно приписують
монголам все позитивне в історії народів Середньої Азії, а інші, з позиції
противника, ігнорують все позитивне в історії Монгольської імперії, а
Чингіз-хана і його наступників характеризують як варварів, руйнівників,
залишили після себе одні руїни і невимовний хаос.
Незважаючи на те, що здобута незалежність створила
нові можливості в дослідженні монгольської епохи в історії Казахстану, тим не
менше, ми не бачимо нічого по-справжньому вперше привнесеного в розгорілася
полеміці навколо особистості Чингіз-хана та заснованої ним імперії. Все ті ж,
що стали вже звичними дві позиції, що існували в російської, радянської та
західна історіографія, лише в казахської обробці. У художній
літературі створені сотні образів Чингіз-хана і це не межа. Йому знову і знову
присвячують свої романи і поеми письменники різних країн. Але в історичній науці, в
реальному минулому, особистість, її образ переробити неможливо. Можна лише,
залучаючи нові факти, нові джерела, повніше розкрити історичні події,
невідомі сторони діяльності людей у цих подіях. Прагнення ж насадити
вигаданий літературний образ у реальне історичне минуле буде наносити
тільки шкоду істині. У художній літературі, поза сумнівом, по кожному
значного епізоду в історії можна створити велике творіння, але історична
наука повинна аналізувати будь-які явища від початку і до кінця і підходить до них
комплексно. Так, події монгольської епохи, за законами історичної науки, не
можуть бути оцінені тільки по окремих епізодах, наприклад, завоюванням
монголами Отрар або Ургенджа.
Тому загальні висновки з монгольської епохи, що займає
значне місце у світовій історії, можуть бути зроблені тільки розглядом
подій в рамках окремих періодів. П. Пельо, То Жи, П. Рачневскій, К.
Шіроторі, В. Бартольді, Б. Володимирці, Майський та інші дослідники
розглядали історію Монгольської імперії і діяльність її засновника --
Чингіз-хана розчленуванням її на два основних періоди. Саме такий підхід до
монгольської історії утвердився як концепція в історичній науці в радянський
період. Відповідно до неї, в перший період, який закінчився в 1206 р., Чингіз-хан
вніс певний внесок у справу об'єднання монголів і у справу створення перших
Монгольської держави. У другому періоді, що починається після 1206 і
прийняв особливо агресивний характер з 1211 р., він зіграв негативну
роль. Ці два періоди, проте, не можуть повністю розкрити історію монголів,
керованих Чингіз-ханом, так як імперія існувала і після закінчення
завоювань. У цей період почалася історична, творча роль нащадків
Чингіз-хана. Створені ним Улус привнесли в світ новий порядок, створилися основи
багатьох національних держав.
Виходячи з цього, ми вважаємо що необхідно визначити
новий період в монгольської епохи - «Казахстан в монгольський період, боротьба
нащадків Чингіз-хана за створення окремого казахської держави »- і
розглядати його окремо від інших періодів. Також необхідно переглянути
деякі висновки дані зазначеного періоду раніше. Для того, щоб дати оцінку
цього цілісного явища потрібно зупиниться на кожному зазначеному вище періоді.
У середині XII ст. на Монгольському хребті, від Байкалу до
Інь-Шаню, від східних монгольських пісків до Алтаю, проживало близько двадцяти
ранньофеодальних племінних об'єднань і більше ста п'ятдесяти розрізнених
родоплемінних об'єднань з трьох великих етнічних груп: монгольських,
тюркських та Тунгуський. Починаючи з XI ст. (з часу кидання) тюркські етнічні
процеси географічно переміщують свій центр на територію сучасного Алтаю,
у західні регіони серединної Азії. А на монгольському хребті починає переважати
тунгусо-монгольська етнічний чинник. Вони часто вели воїни, ворогували між
собою з-за пасовищ, звероловних угідь, за вплив і владу. Кочівникам
погрожували зі сходу війська Алтин-ханів і Сунов. У долині трьох річок та Алтаю
переважали тюркські родоплемінні об'єднання кереітов, Найманов і Меркіти.
Ворожнечею були охоплені монгольські племена і пологи.
Війна і чвари між родоплеменими спілками та
групами відрізнялася непримиренністю і особливою жорстокістю. Про це в «Таємній
історії монголів »говориться:« Зоряне небо вертався - була всенародна
знялася. У ліжку своїм не лягали - всі один одного грабували ». Це не могло не
позначитися на монгольському народі. Питання жорстокого часу стояв «бути чи не
бути »нечисленним і роздробленим монгольським родів. Але не Темучин створив це
жорстокий час, а час створювало своїх героїв. Вимоги часу, епохи
народили таку особистість як Чингіз-хан. Підпорядкувавши монголів єдиної влади, він не
тільки припинив чвари і зберіг монгольський народ, але і зробив своє
держава найбільшою імперією, яка веде військово-політичною силою в регіоні.
У 1206 р. у верхів'ях річки Онона, Темучин скликав
Велике зібрання на якому були присутні родичі, сподвижники, все Бахадур
і нойон, словом зібралася вся монгольська аристократія. На цьому курултаї було
проголошено про створення монгольської держави, а Темучин отримав свій титул
Чингіз-хан. Це була держава кочівників - воїнів. Освіта монгольського
держави знаменувало собою заміну родового ладу новим суспільним ладом --
феодальним. Воно поклало кінець безперервним родоплемінним міжусобиць і
сприяло зміцненню етнотериторіальних єдності. За цими параметрами
створення монгольської держави слід розглядати як прогресивне
явище для свого часу. У зв'язку з цим часто задається питання про те, змогли
б монголи в умовах смутного часу захистити себе в рамках займаної ними
тоді території. Але на це питання в історії немає однозначної відповіді.
Окремі автори вважають, що дійсно монголи, не виходячи за рамки своїх
земель, могли зберегти себе як народ і як державу. Але монгольські
стратеги винайшли інший засіб збереження своєї державності. Шляхом
завоювань віддаляти кордони своїх земель від центру, інакше, він буде легко
вразливий.
Чінгізоведи і монголісти не помічають одну важливу
деталь - основи цієї далекосяжної стратегії монголів були вже закладені в
званні Тімучіна «Чингіз» і словах висічених в його «тор-тамга», представленої
вперше на курултаї 1206 «Тенгіз» (Далай Хага) на древнетюркської висловлює
ідею про те, що він не хан дрібних озер (кол колшік), а Хага океанів, тобто каган
всесвіту. Слова на першому державної тамга «Бог на небі. Каган могутність
боже на землі (Т?? ір?? т). Друк владики людства »висловлювали саме його
винятковість і ті цілі, які він перед собою ставив. Таким чином, була
чітко визначена подальша військова доктрина - систематичні завойовницькі
воїни. Отже, зайво шукати в кожній конкретній війні монголів
якісь причини. Була лише одна єдина глобальна причина - домогтися
об'єднання під своєю владою всіх сусідів і тоді це дасть впевненість у
завтрашньому дні, а інакше інший проковтне тебе. Мабуть, все ж, що
дана стратегія з'явилася не відразу, процес її становлення йшов одночасно зі
становленням загальної державної ідеології. Після тривалої
внутрішньодержавної підготовки монгольське військо на чолі з Чингіз-ханом в
1211 починає свій східний похід. Він носив антикитайські спрямованість.
Перші три походи в цьому напрямку якими керував сам Чингіз-хан
завершилися знищенням тангутского держави Сі Ся, завоюванням західного
Китаю та частини території Цзінского держави, взяттям її столиці Чжунду
(нинішній Пекін).
Досвід східного походу для монголів був у всіх
відносинах плідний. Військове мистецтво монголів, робило великі успіхи,
головним чином у сенсі запозичення у супротивника ідей та їх застосування до
техніці військової справи. У наступних походи ми вже бачимо в монгольській армії
найбільш досконалі з наявних в ту епоху військових машин.
Початок монгольської епохи в історії Казахстану пов'язано
з другим періодом в історії Монгольської імперії. За монгольським і китайським
джерел цей період складається з трьох найбільш важливих походів - малий
сибірсько-Семіречинські, хорезмського і великий західний. Всі ці три походи
безпосередньо пов'язані з історичними долями народів, що проживали на
території Казахстану. Говорячи про західний похід монголів необхідно відзначити
три найбільш важливі моменти. Перше стосується дати почався західного походу
монголів. На мою думку, вона почала вже з війни проти найманского ханства в
1204 За основними монгольським джерел наймани сприймалися самими монголами
як зовнішній ворог - іновірці. Тому війну монголів з найманскім ханом Танення
можна вважати зовнішньої війною та початком завоювання народів Заходу. У цьому
контексті дано і другий момент. Згідно історичної традиції, яка бере
свій початок від авторів «Таємній історії монголів» і «Збірника літописів»,
ватажок Найманов Кучлук-хан, який втік від переслідування монголів на захід,
сприймається як невдаха і втікач. Це подання панує і в наші
дні. Це невірне уявлення і склалося під ідеологічним тиском міфу про
тотальної непереможності Чингіз-хана. Нині воно потребує своєї корінний
переоцінці. Так, найманскіе хани програли війну з монголами, але частина їх війська
не здалася і відступила на чолі з Кучлуком на захід, у межі Жетысу, на землі
споріднених тюркомовних народів. Тут протягом 14 років він був щитом
східного кордону тюркських народів, заступаючи шлях монголів на захід.
Чингіз-хан не забував про свого давнього і небезпечному ворога. Проти Кучлука постійно
діяв трьохтисячний загін Тогучар-Мергам. Кучлук не здавався, неодноразово
приймаючи удари монгольської кінноти на себе, поки, зрештою монголи не
змусили його відступити в памірських гори, де він був наздоженуть і убитий
монгольськими полководцями. Кучлук повинен сприйматися не як невдаха або
авантюрист, а як один з борців за незалежність тюркських народів. Його
історична роль все ще вимагає до себе об'єктивного підходу. Тільки знищивши
Кучлука монголам вдалося підкорити кара-Китай, кара-киргизів, алтайців, кимаки,
уйгурів, карлуків і всю територію Східного Туркестану. Тепер монголам був
відкритий шлях на захід. Після цього Хорезмшах Мухаммед серйозно задумався про
монгольської проблеми, але час було вже втрачено і військово-політична і
дипломатична ініціатива перейшла до монголів. Монголи не могли не
скористатися цим і почали свій знаменитий похід проти держави
Хорезмшахів, що приніс великі страждання народам Казахстану та Середньої Азії. Про
західно-хорезском поході написано досить багато. Тому зупинятися на
його історико-хронологічних деталях, вважаю, немає необхідності. Наших
істориків особливо цікавлять тільки наступні три питання: в першу чергу --
причини виникнення війни, друге, характер цієї війни і, нарешті, по-третє,
основні уроки та наслідки війни. Що стосується головних причин виникнення
війни, то основні думки з цього питання можна розділити на три групи.
Перша група вчених - Рашид ад-Дін, П. Рачневскій, Б. Владимирцев, То Жи і
інші - пов'язують виникнення війни з соціально-економічним інтересом і
геополітичним розташуванням Монгольської держави. Друга група --
Д'Оссон, Жан Жен Фей, М. Майський та інші - причину війни пояснюють тотальної
військової потребою монгольської аристократії, яка без війни і військової прибутку
просто не могла існувати.
Нарешті, третя група - Елюй Цу Цай, Ата Малик
Джувейні, Джузджані, Марко Поло, Ан-Несеві, В. Бартольді і більшість
монгольських авторів - вважають, що головна причина початку війни полягала в
вбивстві намісником Отрар Кайра-ханом монгольських послів.
У кожної групи є свої обгрунтування. У зв'язку з
думкою третьої групи виникає запитання: «Якби Каїр-хан не вбив послів
Чингіз-хана, то сталася б війна з хорезмійців »? Відповідь на нього очевидна.
Війна відбулася б і без цього, оскільки далеко йде військова стратегія
Чингіз-хана - завоювання Заходу - все одно не обійшлася б без підкорення
народів Середньої Азії, як важливої ланки між Заходом і Сходом.
Отже, незважаючи на неетичність і не гуманність за своїм характером
отрарская різанина не могла служити причиною виникнення війни. А основну
причину війни потрібно шукати у військово-політичній, геополітичній і
економічної стратегії монголів. Отрарская різанина послів могла служити лише
інтегруючим приводом війни і наблизити її початок. Навряд чи доказова
думка М. Іванина про те, що «хитрий Чінгісхан передбачав що чекала надісланих ним
купців участь ». Але те, що він вміло використовував результати трапилося, - це
факт.
Якщо говорити про характер війни, то будь-яка війна
виникла без особливої внутрішньої причини, нав'язана ззовні, завжди
характеризується як агресивна війна. Історики давно визнають, що монгольське
навала на Середню Азію по-іншому охарактеризувати не можна. Вона була люто
агресивної війною, особливо вирізнялася своєю крайньою агресивністю і
кровопролитними. Достатньо фактів в історії про її жорстокості і чимало випадків
«Загальної різанини» особливо під час взяття міст. Особливо перські й арабські
історики (Ібн ал-Асир, Джувейні, Джузджані, ААН? Несеві та ін) зображують
Чингіз-хана особливо жорстокою людиною. Так, все це факт. Піти від цього
неможливо. Безперечно, не можна виправдовувати вчинки Чингіз-хана. Також не можна
виправдовувати допущені одна за одною помилки Мухаммед-султана і його оточення в
період монгольських завоювань.
- хорезмійців не змогли до завоювання Чингіз-ханом
30-миллионного Китаю оцінити військово-політичні можливості незначного
кількості монголів.
- Хорезм-шах не зробив відповідних висновків з
поразки свого 60-тисячного війська понесених ним у битві 1216 біля річки
Емба (Жем) від меншого за чисельністю в три рази війська Джучі і Субедея.
- Також він не зробив відповідних висновків з того,
що його люди, надіслані ним на схід, поверталися до нього ж послами
монголів. Ініціатива обміну послами перейшла до монголів. Кроки Мухаммеда
були неадекватні.
- той, узявши монголів за «степових варварів», не врахував,
що вони вміли битися не тільки в степу, а й навчилися у війні з КитАЕМ
руйнувати стіни і брати фортеці. Тим самим він, обравши стратегію заманювання
противника в глибину своєї території, дав можливість монголам безперешкодно
пройти у свої володіння.
- Мухаммед-султан, повіривши в чисельну перевагу
свого війська і підвладного народу, віддав військово-політичну ініціативу в
регіоні.
Слабкі місця у військовій тактиці хорезмійців проявилися
відразу, і Чингіз-хан не упустив цього. Звичайно, не можна звинувачувати воїнів, які загинули
захищаючи від загарбників свою землю і свій народ. У цьому ряду стоять і дії
отрарского намісника Хорезмшахів Гайир-хана. Як сказав Л. Н. Гумільов, «можна
засуджувати морально того, хто почав війну ..., а звинувачувати переможця, який переніс
поле битви на територію супротивника безглуздо ». Шкода, що в Отрар,
Мерві, Гургандже, Талкане і Нішапурі сталася справжня трагедія. Так,
Чингіз-хан виявив особливу жорстокість у відношенні середньоазіатських міст.
Історики пов'язують це з двома мотивами. Перше, з кровною помстою Чингіз-хана
за вбивство хорезмійців його послів; друге, з жив, у ньому духом кочівника, що ненавидів
міста. Обидва ці мотиви, на мій погляд, не можуть бути предметом виправдання його
жорстокості. Якщо його дії стоять яких-небудь виправдань, то не тими
вищесказаним мотивами, а наступними двома факторами: перше, тим жорстоким
часом, коли він жив і боровся. Його вчинки визначалися жорстокими законами
степу. Він підкорявся вимогам часу, яке не знало жалю до ворогів.
Друге, справами, звершення його нащадками для людства. Наскільки
сьогоднішнє покоління з розумінням і повагою ставиться до минулого, настільки
буде забезпечена спадкоємність історії і поколінь людства. Приклад ж
наслідування того ми бачимо у китайців. Відомо, що Чингіз-хан і його нащадки
чотириразово нападали на Китай, завойовуючи країну, знищуючи більше 100 міст.
За повідомленням Джувейні, представник хорезм-шаха, що побачив на власні очі
велику різанину в м. Чжунду, з подивом зауважив "залишилася чи душа в цьому
місті ». Минув час, освіта Юанской династії в Китаї онуком Хубілай-хана
не тільки призупинило його вікові внутрішні чвари, встановило в Китаї
політичний порядок і тим самим заклав міцну основу для об'єднання
великої країни. Це відзначали В. Бартольді і Те Жи. Потім Мао Цзе дун,
підсумовуючи багатогранну і неоднозначну діяльність Чингіз-хана, назвав його
«І дай тян жау» (бір д? Уірдегі т?? Ірді? Еркесі-улюбленець небес цілої епохи).
Приблизно також Дж. Неру назвав Чингіз-хана «найбільшим військовим генієм і вождем
історії »і далі він говорив:« ця людина полонив мене ». Це оцінка Дж. Неру, людини,
за його власним визнанням, що відкидає насильство, м'якої людини,
є громадянином і ненавидить все феодальне. Наскільки нам сьогодні,
казахам, в минулому представникам класичного кочевнічества і що були на
той момент основними адміністративно-територіальними правонаступниками
тюрко-монгольської улусной держави в євразійського степу буде етичним назвати
Чингіз -
