Проблема об'єктивності в історичному пізнанні

А. Нисанбаев

Завдання науки - вироблення і систематизація істинного знання про дійсність. З Нового часу - часу зародження математичного природознавства - синонімом істинності стає поняття об'єктивності: істинне знання - це об'єктивне знання. Разом з тим це поняття вносить новий нюанс в поняття істинного знання. Істина, як відомо, протиставляється помилці, істинне знання - знання помилковим.

Однак причини помилки можуть бути самі різні. Це може бути і та обставина, що сутність в своєму прояві створює пелену видимості і недостатності методологічних засобів і т.д. Поняття об'єктивності підкреслює особливий аспект істини - її свободу від привнесень в знання тих чи інших властивостей пізнає суб'єкта, що спотворюють картину предмета пізнання. Об'єктивне протиставляється суб'єктивним. Таке розуміння сходить до науки і філософії Нового часу. Об'єктивна істина тут розуміється як таке знання, яке відтворює об'єкт, який він сам по собі, безвідносно до суб'єкта і акту пізнання. Але вже представники класичної німецької філософії, починаючи з І. Канта, показали, що таке знання в принципі неможливо. Знання є продукт взаємодії суб'єкта пізнання і його об'єкта. Отже, бажання мати знання про об'єкт безвідносно до суб'єкту пізнання і до пізнавального акту як такого - плід нерозуміння сутності пізнавального ставлення людини до дійсності. У філософській традиції, що йде від К. Маркса, був сформульований принцип предметної діяльності. Згідно з цим принципом, дійсність освоюється -- практично і духовно - в історично вироблених формах предметної діяльності. Світ пізнається в тій мірі, в якій громадська людина його діяльно освоює, змінює, перетворює.

Отже, у світлі принципу предметної діяльності (або інакше: діяльнісного підходу) наука і філософія Нового часу не враховувала походження знань з діяльності, не враховувала того, що між об'єктом, який він сам по собі і суб'єктом як таким знаходиться не "Пустота", а активність суб'єкта. Суб'єкт не пасивно споглядає об'єкт (адже справжнє пізнання є осягнення суті об'єкта, а не його зовнішніх характеристик), а впливає на нього і лише тому виробляє знання про нього. Позиція науки і філософії Нового часу отримала назву споглядальної, а пізніше (вже в ХХ ст.) її стали іменувати об'єктної.

Відкриття діяльнісного підходу, вироблення принципу предметної діяльності не скасував поняття об'єктивності. Дане поняття отримало конкретизацію, і більше того, сформувався принцип об'єктивності, що став одним з важливих епістемологічних регулятивов. В якості одного з головних критеріїв істинності (об'єктив-ності) знання була прийнята практика. Однак, по-перше, практика була взята не як дія або сукупність дій окремого індивіда. Було визнано суспільно-історична практика. "Лише практика громадського людства, - писав відомий філософ Е.В. Ільєнко, -- тобто сукупність історично розвиваються форм реальної взаємодії суспільної людини з природою, виявляється і основою і критерієм істинності теоретичного аналізу та синтезу "1. Саме практика в кінцевому результаті показує, що в об'єкті належить йому самому по собі, а що таким не є, а лише здається. Але й практика далеко не завжди може це виявити з усією вірогідністю, тому вона вважається не абсолютним, а лише відносним критерієм істинності (об'єктивності). Нічого абсолютного, що претендує на абсолютність не існує. Така діалектика і самої дійсності, і її пізнання.

Принцип об'єктивності є одним з основних принципів сучасного наукового пізнання. Сьогодні всі науки підрозділяються на природничі, гуманітарні та технічні. Останні стали виділятися в особливий розряд наук, в основному, у ХХ ст. Більш тісно вони пов'язані з природними науками, ніж з гуманітарними. Тому від них можна відволіктися. І тоді залишаться ті, які споконвіку є двома великими гілками єдиного стовбура людського пізнання. Їх початкової специфікою і визначається характер застосування та можливості застосування принципу об'єктивності. У чому ж їх специфіка?

Перше, що кидається в очі, це - предмет пізнання. І дійсно, природознавство зайнято природою в самому широкому сенсі, а гуманітарні науки - людиною і "світом людини" тобто соціокультурної дійсністю в усьому її обсязі. Але і в цій дійсності, а особливо в людину, теж можуть існувати й на ділі, існують області, які входять до складу предмета природознавства. Наприклад, анатомія і фізіологія людини не є предметом гуманітарного пізнання; вона досліджується біологією і медициною. Те ж можна сказати й про частину предметного світу людини, особливо про штучних реаліях. Скажімо, хімія пластмас або фізика напівпровідників досліджують явища, які в природі як такій не зустрічаються. У цих і їм подібних випадках у природознавства і в гуманітарній пізнання розрізняються самі пізнавальні установки. Про це в свій час дуже добре висловився О.Г. Дробніцкій. "Природничників, - писав він, - (а в його ролі може виступати і лінгвіст, і дослідник мистецтва) розглядає громадські властивості перетворених людиною або створених природою предметів лише як їх зовнішню оболонку, від якої можна цілком відволіктися, навіть якщо дослідити "штучні" освіти на тілі природних явищ [...]. Іншими словами, природникам рухається від зовнішньої "обробленої" форми предмета до його матеріальної сутності; для нього суспільне призначення предмета - тільки зовнішній вигляд та образ, за яким ховається його "справжнє", природний вміст, закони, які ні мало не змінилися в "штучному" предметі. Навпаки, з точки зору соціального дослідження, матеріал вигляд речі є лише її зовнішня оболонка, чуттєвий образ, за яким ховається його дійсне, теоретичне зміст. Тут природа служить лише формою, в якій потрібно виявити справжнє - Соціальне - зміст "2. Неважко помітити, що ні природознавство, ні гуманітарне пізнання не мають справи з цілісним феноменом. На це вказує і О.Г. Дробніцкій. "Обидва ці підходи, - відзначає він, - в рівній мірі є "Абстрактними", односторонніми, абсолютизувати для практичних цілей даної науки. Філософія ж розглядає соціальне буття людини і світ його природи як єдине ціле. З її точки зору, будь-яка соціальна діяльність є перетворенням природи, саморозвитком природи на найвищій її ступені. І кожна природно-перетворень-кові діяльність являє собою акт історичного розвитку людини. Ось чому встановлення кордону між природним і громадським - завдання в кінцевому рахунку філософська, хоча в деталях вона може вирішуватися в рамках тієї чи іншої конкретної наукової дисципліни "3. Це дуже вірна думка необхідно уточнити у тому сенсі, що далеко не всяка філософія здатна на той синтетичний погляд, а лише та, яка свідомо орієнтується на принцип предметної діяльності. Така філософська орієнтація існувала і в надрах догматізірованного (і багато в чому фальсифікованого) радянського марксизму.

Але найважливішим у наведеному міркуванні О.Г. Дробніцкого є те, що в ньому міститься ненав'язлива думку про необхідності тісного союзу науки і філософії. Особливо це важливо для наук гуманітарного профілю, до яких належить і історична наука.

В якості другого критерію розрізнення природних і гуманітарних наук нерідко називається метод пізнання. Мабуть, найбільш першими про це заговорили неокантіанців. Так, В. Віндельбанд, голова Баденській школи неокантіанство, розрізняючи "науки про природу" і "науки про дух", стверджував, що перший притаманний "номотетіческій метод". Тоді як друга використовують "ідіографіческій метод ". Розвиваючи цю ідею Віндельбанда, інший представник Баденській школи, Г. Ріккерт, протиставляючи один одному "науки про природу" і "науки про культуру", стверджував, що універсальним для перших є "генералізірующій метод", а для других - "індивідуалізує метод". Не вдаючись в аналіз цих точок зору, відзначимо лише те, що вони фактично відмовляють соціально-історичним явищ в їх закономірний характер. Виходить, що закони властиві лише природних явищ. Крім того, досвід К. Маркса показує, що вироблений і застосований до різних сфер дійсності Гегелем метод сходження від абстрактного до конкретного не лише застосуємо до соціокультурної дійсності, але і орієнтований на виявлення її законів.

Правда, М.М. Бахтін наполягав на тому, що світ людської дійсності не може досліджуватися так само, як світ природних об'єктів, світ "німих речей". "Будь-який об'єкт знання, - пише Бахтін, - (в тому числі осіб) може бути сприйнятий і пізнаний як річ. Але суб'єкт як такий не може сприйматися і вивчатися як річ, бо як суб'єкт він не може, залишаючись суб'єктом, стати німих, отже, пізнання його може бути тільки діалогічним "4. До цієї думки М.М. Бахтіна ми ще повернемося, а поки відзначимо ще одну особливість гуманітарних наук, різко відрізняє їх від наук природничих, особливість, на яку чомусь майже не звертають уваги.

Справа в тому, що в природничо пізнанні між суб'єктом пізнання та його об'єктом, по-перше, існує певна дистанція, а по-друге, сам суб'єкт не є безпосереднім предметом пізнання чи його частиною. На рівні макросвіту це очевидно. На рівні мікросвіту, на перший погляд, ситуація інша. Тут, як відомо, в картину об'єкта входить діяльність експериментатора, характер приладів, з якими взаємодіють елементарні частинки, і т.д., аж до тих чи інших аспектів теорії, у світлі якій ставиться експеримент. Але сам по собі пізнає суб'єкт не є метою пізнання.

У будь-якій же з гуманітарних наук справа йде принципово інакше. По-перше, дистанція між суб'єктом пізнання і пізнаваним предметом тут в сутнісному відношенні уявна і по-друге, що є лише іншою стороною того ж, суб'єкт ні за яких умов, навіть у абстракції не може виключити себе з пізнаваного предмета. Він - людина, і досліджує він людську дійсність чи її аспекти, будь то їхнє справжнє або ж минуле. Навіть якщо на мить припустити таку ситуацію, що цей суб'єкт перемістився на іншу планету і звідти намагається досліджувати земне людство і його історію, то і в цьому разі він залишається складовою частиною предмета пізнання. Зрозуміло, мова йде про сутнісному рівні, а не про тих чи інших формах її прояву. На рівні явища ситуація найчастіше виглядає зворотною.

Ці та інші особливості гуманітарного пізнання визначають і характер об'єктивності виробляється їм знання. Фактори, що обумовлюють об'єктивність чи необ'єктивність гуманітарного (у нашому випадку - історичного) знання, можна умовно розділити на зосереджені на стороні предмета і виходять від того, хто пізнає суб'єкта, від історика. На першій (це і об'єктивна діалектика сутності і видимості, і ступінь повноти історичних фактів, їх доступність і т.д.) ми зупинятися не будемо. Ми розглянемо деякі чинники, від яких залежить об'єктивність історичного знання, зосереджені на стороні історика.

В якості першого чинника можна відзначити установку дослідника на цілі і завдання історичного пізнання у світлі співвідношення фактів і теорії. В історичній науці склалося два напрямки - фактуалізм і теоретізм. Прихильники першого абсолютизує роль фактів, наполягають на їх самодостатності і автономності по відношенню до теорії. Мета історичного дослідження вони вбачають у накопиченні якомога більшої кількості фактів. Прихильники другого, навпаки, абсолютизує роль теорії, вважаючи, що саме теорія визначає, що є історичним фактом, а що таким не є. Зміна теорій, згідно з такого погляду, тягне за собою трансформацію фактуального базису історичної науки. Макс Вебер свого часу дав їм таку характеристику: "Ненаситна спрага фактів, притаманна перше, може бути задоволена лише матеріалами актів, фоліантами статистичних-таблиць і анкетами - тонкість нових ідей недоступна їх сприйняття; витонченість мислення приводить прихильників другої групи до втрати смаку до фактів внаслідок безперервних пошуків все більш "дистилюється-ванних" думок "5.

На ділі ж у правильно організованому пізнанні емпіричні факти і теорія повинні бути діалектично взаємопов'язані. Отже, неприпустимі ні відрив теорії від фактів, ні розчинення фактів у теорії. Сукупність емпіричних фактів є емпіричним базисом створення теорії. Теорія ж покликана описувати та пояснювати факти. Встановлення радикально нових фактів може вести до перегляду теорії, а теорія, у свою чергу, може орієнтувати на пошук нових фактів і навіть передбачати їх. Крім того, історичний факт, як відомо, відрізняється від факту природознавства. Кожен факт не є чимось абсолютно собі тотожне, позбавлене будь-яких суб'єктивних привнесень. Якийсь феномен стає фактом у світлі певного світогляду, певної концепції і т.д. Так званих "голих" фактів не існує; факт завжди даний разом з тим чи іншим його тлумаченням (нехай це буде донаукових, буденне тлумачення). Історичний факт відрізняється не тільки тим, що він - на відміну від природничо - є щось одиничне, часом унікальне, а не повторюється, але ще й у тому, що до його всіляким різдва додається ще й оцінка: він щось значить в контексті соціально-історічес-кой дійсності. Часом сама достовірність (або точніше - Повнота достовірності) історичного факту виявляється проблематичною. Так, наприклад, якийсь історичну подію чи статус певного історичного діяча в контексті свого часу сприймаються та розцінюються так (не має значення, позитивно чи негативно), а в наступні епохи, в тому числі і історичною наукою, сприймається і оцінюється інакше і навіть протилежно. Постає питання: що в даному випадку є дійсним історичним фактом?

Ясно, що не можна вибирати між одним розумінням і іншим. Історичний факт не є чимось замкнутим і тому однозначним. Історичний факт є феноменом відкритим, здатним при зустрічі з новими фактами розкрити те, що до пори до часу в ньому не могли побачити ні сучасники, ні їхні найближчі, а іноді й віддалені, нащадки. Відомий філософ культури і літературознавець М.М. Бахтін ввів поняття малого і великого часу. Мале час обмежений готівкової сучасністю, великий час - це час всесвітньо-історичного процесу. "У кожній культурі минулого, - пише він, - Закладені величезні смислові можливості, які залишилися не розкритими, не усвідомленими та не використаними протягом усього історичного життя даної культури "6. І лише в наступні епохи вони можуть бути розкриті й усвідомлені, тобто у великому часі історії. Все це повною мірою стосується і феномену історичного факту.

Історична реальність є арена діяльності та взаємовідносин окремих людей, груп, класів, партій, націй і т.д., а в кінцевому рахунку - всього людства. У зв'язку з цим ще одним фактором обумовлює об'єктивність чи необ'єктивність історичного розгляду і одержуваного їм знання є якість методології, її доречність і відповідність предмету пізнання. Тут можна відзначити наступні аспекти. Перш всього принципово неадекватною буде чисто об'єктна, речових установка історика. Історик, особливо історик минулих епох, не має справи з живими людьми, з їхніми вчинками та діями. Він має справу лише з, так би мовити, "Слідами" цих вчинків і дій - з творами матеріальної і духовної культури, з результатами творення і руйнування. Але за всім цим стоїть згасла в цих "слідах" живе життя людей далекого минулого. Вони, а не сама по собі "Сліди" - мета та предмет пізнавальної активності. Через твори історик має пробитися до їх творцям (або руйнівника). Тому активність в даному випадку повинна бути, злагоди?? але М.М. Бахтіну, діалогічної. "Це активність питаю, що провокує, відповідає, яка погоджується, заперечують і т.п .... "7. Саме на такому шляху історик робить крок на шляху до об'єктивності. В іншому випадку він фактично перестає бути істориком у власному розумінні, тобто гуманітарієм.

Кожна історична епоха є відносно цілісне, хоча і не замкнене, освіта. В її межах люди роблять і діють, керуючись своїми потребами та інтересами, мотивами, цінностями і ідеалами, аж до світоглядних орієнтацій. Все це повинен враховувати історик, керуються принципом об'єктивності, який прагне дати об'єктивну картину епохи. "Історик, - писав у першій половині року, що минає століття П.М. Біціллі, - змушений рахуватися з формами сприйняття світу в той чи інший історичний момент ... "8. "Спосіб усвідомлення і мотивації входить до історико-культурну об'єктивність, "9 - додає сучасний культуролог Л.М. Баткина.

Але тут історика підстерігає одна методологічна пастка, потрапивши в яку, він може легко звернути з шляху, що веде до об'єктивності. Тим більше, що він цього може й не помітити. Для нього завжди існує небезпека підміни минулого сучасністю. У цьому випадку історик приписує людям, давно минулих епох, сучасні погляди, норми та цінності, сучасні уявлення про справедливість і несправедливість, про сущому і належному, про сенс життя і т.д. Він пояснює події минулого, користуючись сучасними мірками, внаслідок чого з неминучістю малює помилкову, ілюзорну картину досліджуваної епохи і що відбувалися в ній подій.

Одним з різновидів подібного "перекидання" сучасності на історичне минуле і перетворення її в мірило останнього є прагнення судити про явища минулого по наявності або відсутності в них виражають ці явища понять і термінів. Саме на такий шлях встав цитований вище Л.М. Баткина. Оскільки поняття (і відповідні їм терміни) "індивідуальність" і "особистість" з'явилися лише в Новий час (і, крім того, - лише на Заході), остільки, робить він висновок, до цього в історії об'єктивно не існувало індивідуальностей та особистостей. Відповідно до нього, "Індивідуальність і особистість присутні історично і актуально тільки в тих цивілізаціях, яким відомі ідеї (поняття) "індивідуальності", "особистості" і які користуються цими (чи аналогічними) словами для позначення ідеальних, регулятивних координат "10.

Та обставина, що в історії ми, починаючи з найглибшої старовини, спостерігаємо наявність неординарних людей, що підпадають під поняття індивідуальності та особистості, Л.М. Баткина пояснює наступним чином. "... Так справа йде саме з нинішньою і тільки з нинішньої точки зору" 11. Об'єктивно ж, вважає він, вони ними не були. Однак це методологічно абсолютно неспроможна позиція.

Прогрес історичної, як і всякої іншої, науки складається поряд з іншим у виробленні нових понять, таких, які дозволяють більш повно, більш глибоко (і, отже, більш об'єктивно) пізнавати дійсність. Тому відсутність тих чи інших понять в культурі тієї чи іншої епохи не є аргументом ні на користь тези про непридатними до її дослідженню даних понять, ні на користь тези про відсутність виражаються цими поняттями феноменів у складі даної культури. "Не слід забувати, - заявляє відомий російський історик А.Я. Гуревич, - що історику доводиться оперувати двома не співпадають рядами понять - науковими поняттями, що склалися в Новий час, і поняттями, якими користувалися люди вивчається їм епохи. Ці два ряди не слід змішувати, але і не застосовувати обидва ці ряду. Вся проблема полягає в тому, як поєднувати наше, сучасне бачення історії і культури минулого з баченням світу і людини, що властиво носіям цієї культури "12. Отже, прагнення бути об'єктивним вимагає критичного відносини не тільки до понять минулих епох, але і до своїх власних.

Історик, відзначили ми, повинен брати досліджувану епоху цілісно. Тільки в контексті цілого і з позицій цілого можна більш-менш об'єктивно пізнати той чи інший її аспект. Але цього недостатньо. Будь-яка, нехай найбільша, епоха є лише одна з фаз історичного процесу. Тому принцип об'єктивності в історичному пізнанні вимагає орієнтації на цілісність історичного процесу. Іншими словами, перед думкою історика, зайнятого тим чи іншим подією всередині певного історичного періоду, повинна витати вся всесвітня історія, взята в її найголовніших тенденції та стадіях. Але в цьому питанні ми вже виходимо за межі філософської методології та вступаємо в область філософського світогляду, найближчим чином - у філософію історії.

До сьогоднішнього часу накопичено чимало членувань історичного процесу. Це і відкинуте поділ його на Стародавній світ, Середні століття і Новий час, і виділення дикості, варварства і цивілізації, і так звана "пятічленка" історичного матеріалізму. Після краху радянської ідеології остання (іменована також "формаційного підходу") стала піддаватися критиці. Дослідники одностайно відзначають обмеженість її застосування лише історією Західної Європи. Ні до історії Сходу, ні до історії обох Америк, ні навіть до історії Росії вона непридатна. На противагу "формаційного підходу" багато пропонують так званий "цивілізують-Ціон підхід". Але що він собою уявляє, його прихильники поки нічого конкретного не висловили. Те, що вони іменують формаційного підходу, тобто виділення в історичному процесі "Суспільно-економічних формацій", ці автори приписують К. Маркса. Однак в його спадщині нічого подібного немає. Саме словосполучення "Суспільно-економічна формація" було введено В.І. Леніним, а від нього успадкована історичним матеріалізмом. У Маркса ж мова йде про "спосіб виробництва ". Але у Маркса є й інші членування, або періодизації, історії. А.А. Хамід, наприклад, виділяє цілих шість і зазначає, що "ці періодизації працюють всі разом, але тільки будучи, так би мовити, накладеними один на одного і всі разом - на історичний процес "13. Очевидно, Маркс виробляв ту чи іншу періодизацію з метою вирішення тієї чи іншої конкретної пізнавальної завдання.

На наш погляд, історик може користуватися будь-який з періодизацією, лише б вона не була надуманою. У тому числі і періодизацією "Стародавній світ - Середні віки - Новий час", відкинуту свого часу О. Шпенглером. Але, зрозуміло, будь-яка така періодизація - лише орієнтир, а не жорстка схема, під яку можна було б підводити конкретну історичну реальність.

Але повернемося до методології. Суб'єкт історичного пізнання, історик не знаходиться в соціальному вакуумі і не є виключно пізнає суб'єктом. Він - жива людина, з соціально сформованим свідомістю. У нього, як і будь-якої людини, є свої інтереси, уподобання, уподобання, цінності і т.д. Все це в тій чи іншій мірі впливає на його пізнавальну діяльність у сфері історичної науки. Його свідомість так чи інакше піддається дії різних соціокультурних чинників, у тому числі і з боку пануючої ідеології. За радянських часів, як відомо, вплив ідеології було досить потужним, що навіть "вільнодумця" не були повністю вільні від її впливу. Але якщо абстрагуватися від цього, то залишається внутрішній світ даного історика і зокрема сповідувані їм цінності. Але судження пізнавальне і ціннісне судження - це явища різного порядку. Наукове пояснення фактів і їх оцінка не можуть вважатися еквівалентними. Їх змішування або підміна наукових суджень судженнями ціннісними веде до суб'єктивізму. Цей суб'єктивізм може бути як навмисним, свідомим, так і стихійним, неусвідомлювані. Дослідник вважає, буцімто шукає об'єктивну істину, а на ділі науковими засобами стверджує, захищає і пропагує цілком конкретні цінності. При свідомо проведеному суб'єктивізмі (що тотожно ідеологізірованію) результати історичного дослідження заздалегідь наказують дослідженню та дії такого "вченого" є лише імітацією пізнавальної діяльності. У цьому випадку вибираються тільки ті історичні факти, які допускають інтерпретацію в дусі необхідного результату; факти, не працюють на таку "теорію", або відкидаються як помилкові, або ж замовчуються.

При неусвідомлюваному суб'єктивізмі вчений проводить його, як правило, не настільки послідовно, але зате виключно щиро. Суб'єктивістів, який проводить суб'єктивізм на замовлення, може відноситися до свого заняття навіть цинічно. Принаймні він віддає собі звіт в тому, що він робить. Ненавмисні суб'єктивістів звіту у своєму суб'єктивізмі не віддає. І це, дійсно, нелегко. Особливо для істориків, зайнятих історією свого народу, своєї нації, своєї держави. А якщо до того ж ця історія була драматичною, то утриматися від привнесення в наукові положення оцінок майже неможливо. Така ситуація в історичній науці має місце в усіх пострадянських державах, включаючи і Росію. Довгими десятиліттями "Компетентні інстанції" наказували, що можна досліджувати, а що не можна, як що підносити, робили недоступними навіть для фахівців історичні джерела і т.д. і т.п. Природно, що в умовах, коли всі "спецхран" були скасовані, коли не стало "заборонених тем" та історичних діячів, історику -- принаймні на перших порах - важко не впасти в суб'єктивізм при аналізі тих чи інших нових фактів, важко не змішувати пояснення цих фактів з їх оцінкою.

Протилежністю суб'єктивізму, як відомо, є об'єктивізм. Об'єктивізм є свідома орієнтація дослідника на утримання від критичних оцінок пізнаваною дійсності, від привнесення ціннісних суджень у наукове пізнання. Ця орієнтація перетворює науку в пасивно-описову зображення дійсності. Об'єктивізм, як зазначив у Свого часу Г.С. Батищев, не здатний відрізнити просто об'єктивне від відчужено-об'єктивного, тобто нечутливий до феномену відчуження, приймає його як нормальний стан речей.

Позиція дослідника, зокрема історика, орієнтується на принцип об'єктивності, знаходиться поза опозиції "суб'єктивізм - Об'єктивізм ". Історик не повинен уникати оцінок, уникати висловлювання ціннісних суджень. Він тільки повинен чітко розрізняти, де він дає пояснення факту, а де - оцінку цього ж факту. І ті, кому адресовані результати його діяльності, теж повинні це ясно бачити. М. Вебер писав: "Об'єктивність" пізнання в області соціальних наук (а це розповсюджується і на історичну науку - Н.А.) характеризується тим, що емпірично дане завжди співвідноситься з ціннісними ідеями, тільки й створюють пізнавальну цінність вказаних наук, що дозволяють зрозуміти значимість цього пізнання, але не здатними служити доказом їх значимості, яке не може бути дане емпірично "14. Ціннісні ідеї, "будучи елементами осмислених людських дій, допускають емпіричну констатацію і співпереживання, але не обгрунтування у своїй значущості емпіричним матеріалом "15. У силу цього вони і не повинні усуватися з результатів історичного пізнання. Але, як ми вже відзначили, за умови не змішування їх з чисто науковими положеннями.

Ми розглянули лише деякі, але на наше переконання, важливі аспекти досить складної проблеми об'єктивності в історичному пізнанні.

Список літератури

1. Ільєнко Е.В. Діалектика абстрактного і конкретного в «Капіталі" К. Маркса. - М., 1960. - С. 216.

2. Дробніцкій О.Г. Природа і межі сфери суспільного буття людини// Проблема людини в сучасній філософії. -- М., 1969. - С. 229.

3. Там же. - С. 230.

4. Бахтін М.М. Естетика словесної творчості. - М., 1979. - С. 363.

5. Вебер М. Вибрані твори. - М., 1990. - С. 44.

6. Бахтін М.М. Там же ... - С. 333.

7. Там же. - С. 310.

8. Біціллі П.М. Елементи середньовічної культури. -- Одеса, 1919. - С. 94.

9. Баткина Л.М. Італійське Відродження у пошуках індивідуальності. - М., 1989. - С. 14.

10. Баткина Л.М. До спорах про логіко-історичному визначенні індивідуальності// Одиссей. Людина в історії. 1990. - М., 1990. -- С. 73.

11. Баткина Л.М. Італійське Відродження. - С. 13.

12. Гуревич А.Я. Ще кілька зауважень до дискусії про особистості та індивідуальності в історії культури// Одиссей. Людина в історії. 1990. - М., 1990. - С. 76.

13. Хамідом А.А. Основні проблеми філософії історії //Известия АН РК. Серія обществ.наук. 1992. N 5. - С. 8. На С. 10-11 наведена схема співвідношення цих періодизацію.

14. Вебер М. Вибрані твори. - С. 413.

15. Там же.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.unesco.kz/