Давньоруські «ВОІ» у початковому літописанні

П. В. Лукін

В вітчизняній історіографії Давньої Русі вже давно свого роду загальним місцем стала думка про існування в домонгольську епоху народного ополчення, яке грало у військовому відношенні не меншу роль, ніж князівська дружина (а, на думку ряду істориків, навіть більшу). При цьому надзвичайно поширеною є ідея про те, що давньоруське ополчення в джерелах іменувалося «воями», в відміну від дружини, члени якої називалися «княжити мужами». У найбільш концентрованому вигляді такий підхід продемонстрований І. Я. Фрояновим. Він прямо пише, що вже в X ст. «Наступальні війни ведуться Руссю головним чином руками воїв - представників народу »1. Далі дослідник, зустрічаючи згадки в давньоруських літописах слова «ВОІ» однозначно і без будь-якого попереднього аналізу пов'язує його з народним військом. На його думку, «війни Русі XI -- XII ст. по-старому велися за участю народного війська ( "воїв" стародавніх літописів) »,« ВОІ, - підкреслює він, - це прості воїни, відрізняємося від дружини »2.

Логіка І. Я. Фроянова дуже проста. Крім «дружини» в джерелах можна виявити ще одне поняття, явно має відношення до озброєних людей - «ВОІ». Якщо дружина - Княже оточення, то «ВОІ» можуть бути лише представниками народного ополчення. Надалі історик, зустрічаючи у літописних статтях численні згадка про «воїв», приходить до вражаючих висновків про роль народного ополчення в військової історії Русі. «Висока соціально-політична мобільність рядового населення Київської Русі, його повновладдя на віче спиралися на військову міць народу »3, - пише І. Я. Фроянов. Однак цей висновок грунтується лише на припущенні про те, що «ВОІ» давньоруських літописів - це скрізь і завжди «Недружінная» частину війська. Тим часом, сама передумова не доведена автором, і у випадку, якщо вона виявиться під питанням, може обрушитися все побудоване їм будівля. Однак тенденція оперувати термінологією джерел, не розглядаючи її по суті, характерна не тільки для прихильників концепції про общинно-демократичному характері давньоруської державності. Так, Б. Д. Греков писав «на підставі спостережень над тією частиною київського війська, яка носила назву "воїв" »про« народній масі », що виступала як «Озброєний народ» і до, і після утворення Давньоруської государства4. Більше того, Б. Д. Греков висунув ряд припущень про «воїв», які, як правило, або беззастережно приймаються подальшої історіографіей5, або так ж практично беззастережно ігноруються істориками, в чиї концепції вони не впісиваются6.

Припущення Б.Д.Грекова7 щодо давньоруських «воїв» наступні:

«1. Оскільки основною соціальною базою Київського держави є сільське і міське населення, тобто народна маса, яка виступала як збройний народ і до утворення держави, неминуча значна наступність у військової організації війська від цього, більш раннього, періоду до подальшого -- державному.

2. Головна зміна, що відбулося в організації військових сил дофеодальних держави в порівнянні з попереднім періодом, полягала в тому, що військо перестало бути "озброєним народом" і перетворилося на апарат державної влади.

3. "ВОІ" не існують як постійна армія, - їх збирають всякий раз по мірі потреби і в різних, залежно від обставин, кількостях.

4. До складу "воїв" набираються як селяни, головну масу яких складають смерди, так і городяни ...

6. Незважаючи на те, що київський князь мав у своєму розпорядженні великі запаси зброї і коней, необхідних для війни, для озброєння всієї маси "воїв" у нього не завжди вистачало цих запасів. Городянам доводилося іноді озброюватися за свій рахунок »8.

Іншими словами, мова йде про те, щоб перевірити на підставі ретельного аналізу літописних звісток існуючі в історіографії міркування. Необхідно перевірити на конкретному матеріалі гіпотези про давньоруських «воїв» як про народне ополчення, про спадкоємності військових формувань «племінної» і державної епох, про міру залежності давньоруського ополчення від князівсько-дружинної еліти, про комплектування цього ополчення і характер здійснення ним своїх функцій (постійному або непостійному), про соціальне складі ополчення, про його озброєнні та забезпеченні.

Висновки Б. Д. Грекова, колективні або ігноруються наступною історіографією, зроблені в основному на матеріалах початкового літописання. Тому для їх перевірки необхідно перш за все ретельно проаналізувати известия т.зв. «Початкового зводу », що належить до кінця XI ст. і відбилася в Новгородській Першої літопису і Повісті временних літ. При цьому, попри те, що часом можна зустріти в літературі, слід, по-перше, по можливості розглянути всі згадка про «воїв» і будь-яких інших понять, які можуть мати відношення до недружінним військовим формуванням, по-друге, уважно вивчити загальний контекст такого роду згадувань. В іншому випадку дослідник може стати жертвою наукової «логіки», властивої, як зазначалося вище, І. Я. Фроянову і його учням: коли якесь апріорне положення (наприклад, про «воїв» як про народному війську) приймається як аксіоми, а потім воно як, нібито, доведене і загальноприйняте лягає в основу наступних побудов. У підсумку вся конструкція ризикує перетворитися на систему «порожніх множин».

При розгляді повідомлень початкового літописання потрібно, зрозуміло, враховувати легендарність абсолютної їх більшості. Адже вони залишені літописцями, що працювали в кінці XI - початку XII ст., а часто характеризують епоху, віддалений від їхнього часу на 100 - 150 років. Німецький дослідник давньоруського віча Клаус Цернак цілком справедливо зауважив з цього приводу: «По всій видимості, з історико-критичної точки зору, більше неможливо, спираючись на настільки сумнівну джерельну базу, простежувати в X ст. сліди історико-правового явища (К. Цернак має на увазі віче - П.Л.), яке надійно засвідчено тільки для останньої чверті XI ст. »9 Проте, мабуть, необхідно мати на увазі, що для нас має значення не тільки історична реальність, що стоїть за цими повідомленнями, але й уявлення про неї, що склалися пізніше. У всякому разі, це ніяк не завадить зрозуміти, що сам літописець вкладав у поняття «ВОІ» і як він характеризував військові сили Давньої Русі.

Вперше ми зустрічаємося з «воями» у статті ПВЛ, датованій 858 р. У ній розповідається про похід візантійського імператора Михайла III на Дунайської Болгарії: «Михайло цар Ізіди з ВОІ брегом' і морем' на Болгари. Болгаре ж оувід ‡ ВШЕ, не могоша стати противу, крестітіся просиш і покоритися Греком'. А цар хрести князя їх і боляр вся, і миръ створи з Болгари »10. «Воями» тут називається все візантійське військо, ніякого відношення до народного ополчення, як відомо, не імевшее11. Щоправда, на це можна заперечити, що давньоруські літописці зображували візантійську армію, виходячи з власних реалій, бачили в ній те, що існувало на їхній батьківщині.

Під 882 р. читаємо в ПВЛ про похід Олега на Київ: «[П] оіде Олег', поім' воя многи, Варяги, Чюдь, Слов ‡ ні, мері, і Вc ‡ Кривичі, і приде Кь Смоленьска съ Кривичі, і прия градь і посади мужь свої, звідти поиде вниз, і взя Любець, і посади мужь свої. Прідоста Кь горах х Кіевьскім', і оувід ‡ Олег', яко Осколд' і Дір' княжити, похорони ВОІ в лодьях, а інших позаду прости, а сам приде, носячи Ігоря д ‡ тьска. І вони припливли под Оугорьское, похоронів' ВОІ своя, і присл до Асколду і Дірова ... »12. «Воями» тут називається військо, що складається з представників східнослов'янських додержавні «спільнот», т.зв. «Племен» 13 (ільменських словен і кривичів), скандинавів-варягів і фінських народів (і чуді, і мері, а, за деякими даними, і весі14). Вказується, що збирає його князь ( «Олег' поім' воя многи»). У поняття «ВОІ», очевидно, тут включена і князівська дружина, оскільки окремо вона не згадується, а, з іншого боку, важко собі уявити, що князь відправився в такому значний похід без власних наближених. При цьому ніяких даних про самостійності «племінних» воїв немає. Фразу «поім' воя многи» можна трактувати по-різному: і як насильницьку мобілізацію, і як найм добровольців, але в будь-якому випадку ніяких натяків на самостійність або автономію «племінної» війська по відношенню до князя в цьому тексті не міститься.

Далі «ВОІ» з'являються під 907 р. в оповіданні ПВЛ про похід Олега на Візантію. Спочатку повідомляється про збір князем війська: «Іде Олег' на грека, Ігоря прости до Києва ‡, співаючи безліч Варяг, і Словен', і Чюдь, і Словенія, і Кривичі, і мері, і Деревлян, і Радимичі, і Поляни, і С ‡ веро, і В'ятичі, і Хорвати, і Доул ‡ б, і тиверці, яже Соут толковіни: си вси звахуться від Грек' Велика Скоуфь »15. Потім розповідається про хитрощі Олега, наказав поставити свої кораблі на колеса: «І повів ‡ Олег' воем' своїм колеса изд ‡ лати і воставляті на колеса корабля. І колишню покосноу в ‡ троу, в'спя пароуси съ поля, і ідяше Кь граду. І вигляд ‡ ВШЕ Греції і оубояшася, й р ‡ ша виславше до Олгові: "Не погублять граду, імем'ся подати, якоже хочеш ". І оуставі Олег' виття, і винесоша йому Брашна і вино, і не пріа його; б ‡ бо оустроено з отрутою ... І Заповіт ‡ да Олег' даяті на 2000 корабель, за 12 грівен' на людина, а в кораблі 40 моужь »16. Після підписання вдалого для Русі договору «... Заповіт ‡ да Олег дати виттям на 2000 корабель по 12 гривень на ключь, і потім даяті углади на Роускиа гради ... »17.

Щодо походу Русі на греків і російсько-візантійського договору 907 р. є різні думки. В історіографії існує дискусія про їх реальності, причому аргументація дослідників, які заперечують її на підставі текстологічного вивчення ПВЛ, представляється більш обоснованной18. Однак, для нашої теми це має другорядне значення, так як в даному випадку набагато важливіше, ніж постають «ВОІ» в літописному тексті. «Воями» тут іменується все військо Олега, куди входять як представники східнослов'янських «племен» (ільменських словен, кривичів, древлян, радимичів, полян, сіверян, в'ятичів, хорватів, дулібів, тиверців), фінських народностей (і чуді, і мери), а також варягів, так і, очевидно, дружина. Перші, судячи з усього, були найняті (або якимось іншим чином мобілізовані) князем. Характер взаємодії «племінних & воїв з Олегом постає в літописі досить чітко: князь ними керує. Ніяких слідів їх самостійності чи автономії і тут виявити не вдається. Звертає на себе увагу і те, що воїни Олега, серед яких були не тільки дружинники, називаються «мужами», що повністю відповідає вже висловлював думку про літературі думку про багатозначності цього понятія19. Зустрічаються в історіографії припущення про те, що «мужі» давньоруських джерел - це тільки дружинники, таким чином, не відповідають действітельності20.

І в 882 р., і в 907 р. «ВОІ» Олега - явно не постійне військо, а загони, набрані ad hoc, спеціально для здійснення великомасштабного військового підприємства, після завершення якого вони, ймовірно, розпускалися. Це В обох випадках «ВОІ» пересуваються в човнах, тобто використовуються як піхота. Але це ніяк не характеризує їх озброєння та спорядження, тому що, швидше за все, це був просто найбільш ефективний спосіб пересування на великі відстані. Про наявність або відсутність у "племінних" воїв, наприклад, коней ці уривки нічого сказати не можуть.

Значно більшу інформацію про російську війську дає повідомлення про вже зовсім безспірному похід Ігоря на Візантію, що датується в ПВЛ 944 р.: «Ігор же совкупів' ВОІ многи, варяги, Русь, і Поляни, Слов ‡ ні, і Кривичі, і Т ‡ верьц ‡, і печінка ‡ ги наа (РА) 21, і талі оу них співаючи, поиде на Греки в лодьях і на коніх', хоча мьстіті себе. Се слышавше Корсунці посланіє до Раманом (візантійського імператора - П.Л.), глаголюще: "Ось іде Русь бе щісла корабель, покрили суть море кораблі". Також і Болгаре посланіє в ‡ ссть, глаголюще: "Ідуть Рьсь, і наялі суть до соб ‡ Печінка ‡ ги". Се чуючи цар посла до Ігоря промені ‡ бояри, благаючи і глаголя: "Не ходи, але візьми дань, юже імал' Олег', прідамь і ще до ТОИ данини ". Також і до печінки ‡ гом' посла паволоки і злато багато. Ігор же, дошед Дунаю созва дружину, і нача думати, пов ‡ да їм р ‡ чь цареву. Р ‡ ша ж дружина Ігореве: "Да аще сице глаголить цар, то що хочем' більш того, не корчились имати злато, і сребро, і паволоки? Єгда хто в ‡ сть; хто здолавши ‡ еть, ми, Ернест ‡ чи? Лі з морем' хто св ‡ тен'? Це бо не по землі ходім', але по глибині морьст ‡ і: обьча смерть всім ". Слухняний їх Ігор, і повів ‡ Печінка ‡ том' воевати Бол'гарьску землю, а сам взем' оу Грек' злато і паволоки і на вся воя, і в'зратіся в'спять, і приде Кь Києву в своя сі »22. Тут також «Воями» називається все військо. Однак літописець розрізняє його окремі частини: «Злягання» князем «племінних» воїв, набраних з представників східнослов'янських спільностей (полян, словен, кривичів і тиверців), а також варягів; найнятих їм печенігів; княжої дружини. При цьому способи мобілізації цих частин російського війська також різні. Якщо печенігів, що не залежать від волі київського князя, наймають, тобто поводяться з ними на рівних, то «племінних» воїв «злягаються».

Джерела не розкривають, яким чином відбувалося залучення їх на військову службу до Ігорю, але важко не побачити в цьому одного з наслідків того, що відбувалося в X ст. підкорення (або, висловлюючись мовою літописця, «прімучіванія») «племен» київськими князями. Суттєвим є і те, як описується в цій звістці процес прийняття рішення в російському війську. У ситуації, коли стояло питання про вибір між битвою або укладанням миру з греками, Ігор скликає дружину і саме в раді з нею вирішує це найважливіше питання. Прийняте рішення виявляється обов'язковим для всіх «воїв». Літописець далі спеціально відзначає, що Ігор «Велить» печенігів воювати Болгарську землю. Якщо такі вирази використовуються навіть по відношенню до найманих загонів кочівників, то логічно припустити, що і «племінні» ВОІ змушені були підкорятися київському князю і його дружині. У будь-якому разі, ні про їх самостійності або про будь-яке їх участь у обговоренні та прийнятті рішень у цьому повідомленні не міститься. Роль вони грають суто підлеглу.

Під 945 р. «ВОІ» згадуються в тексті договору Ігоря з Візантією. Це надзвичайно цікава обставина, оскільки договори Русі з греками представляють собою дуже ранній і автентичний джерело. «А про Корсуньст ‡ і країн ‡. Еліко ж є городов' на ТОИ частини, та не імать волості, князь Руский, та воює на т ‡ х країнах, і та країна не покаряется вам, тоді, аще просити ВОІ оу нас князь Руский та воює, так дам йому, елико йому будеть треб ‡ »23, - говорить одна з статей договору. І далі: «Аще чи хот ‡ ти почнеться наше царство від вас ВОІ на протівіщаяся нам, та пішю до Великої князя вашого, і послет' до нам, елико ж хочем': і ізвідти Оув ‡ дять іни країни, каку любов мають Грьці з Руссю »24. Поза залежно від того, якою мовою спочатку був складений текст договора25, цілком очевидно, що в ньому відбилися російські юридичні норми і соціально-політична термінологія. А тим часом, хоча в першому уривку фігурують візантійські «ВОІ», ніякого відношення до народного (і тим більше «Племінної») ополченню в принципі не мають, а в другому - росіяни, різниці в використанні цих термінів немає. У першій статті Візантія обіцяє відправити у разі потреби на допомогу російській князю «воїв» з Корсуня (Херсона), не питаючи, природно, їх на те згоди. У другій схоже зобов'язання приймає на себе київський князь, і знову ні про який згоду «воїв» на те, щоб їх відправили на допомогу візантійського імператора, щоб навколишні країни усвідомили, «каку любов мають Греції з Руссю», і мови не йде. Що стосується термінології, то «ВОІ» тут - просто воїни, в самому широкому сенсі слова. Але підстав пов'язувати російських «воїв» договору Ігоря з греками з народним військом, особливо з урахуванням того, що «воями» ж називаються і візантійці, немає.

Важливий для нашої теми літописне оповідання під 946 р. про боротьбу київської княгині Ольги з древлянами. У ньому описується зіткнення складається Давньоруської держави з однією з останніх східнослов'янських додержавні спільнот, що претендують на автономію від Києва - древлянами. Які ж терміни літописець використовує для характеристики військових формувань тієї іінший сторони? Фігурують чи в його оповіданні «ВОІ»? Відповідно до літопису, «Ольга съ сином' своїм Святославом' собра ВОІ багато і хоробрі, і иде на Дерьвьску землю. Изидоша Деревляний противу. Съ [не] м'шем'ся про ‡ ма полкома на скупо, Суну копьем' Святослав' на (РА) деревлян, а спис років ‡ крізь ‡ оуші Конєва, оударі в ноги Конєва, б ‡ бо д ‡ теск'. І рече Св ‡ нелд' і Асмолд': "Князь оуже почал'; потягне ‡ ті, дружина, по княз ‡ ". І поб ‡ Дішан деревлян. Деревляний ж поб ‡ гоша і затворішася в град ‡ х своїх. Ольга кинулася з сином' своїм на Іскорость ‡ нь град, яко т ‡ е бяху оубілі чоловіка її, і ста близько граду з сином' своїм (РА), а Деревляний затворішася в град ‡, і боряхуся кр ‡ ПКО із' граду ... »26. Впадає в очі різниця в описі військ Ольги і древлян. За відношенню до першого використовуються поняття «ВОІ» і «дружина». У даному контексті це, можливо, одне і те ж, оскільки не виключено, що у зверненні Свенельда і Асмуда слово «дружина» використовується в широкому значенні (як просто «Військо») 27. Може бути, київські воєводи зверталися і власне до дружини. Але так чи інакше головною характеристикою «воїв» в цьому літописному уривку є те, що вони, на відміну від князівської дружини, не постійне військо: їх спеціально збирають перед початком бойових дій. У цьому сенсі характер мобілізації «воїв» Ольгою нічим не відрізняється від набору «племінних» воїв під час походів Олега та Ігоря на Візантію. Різниця лише в тому, що «племена» тепер не згадуються. Але все це відноситься до збройних сил Давньоруської держави.

Що Щодо деревлян, то про них йдеться просто: «изидоша Деревляний», «деревляни ж поб ‡ гоша »і т.д. Єдиний «військовий» термін, що застосовується по відношенню до ним - це саме загальне поняття - полк. І то він знадобився літописцю, коли йому для характеристики зіткнення двох протилежних один одному загонів довелося вжити єдине найменування. Чи не пов'язане все це з тим, що, з точки зору літописця, сьогодення, «нормальне» військо ( «дружина», «ВОІ») могло існувати лише в умовах державності, в даному випадку - під командуванням київської княгині і воєвод? Тому, якщо навіть і припустити, як вважає І. Я. Фроянов, що в східнослов'янських додержавні спільнотах весь народ був озброєний, будучи «народ-військо» 28, це не може бути перенесено на давньоруське військо навіть на самих ранніх етапах його існування. Принаймні, ПВЛ, що проводить помітне розходження між військовою організацією Києва і деревлян, не дозволяє зробити такий висновок.

В знаменитої характеристиці Святослава, вміщеній у ПВЛ під 964 р. згадуються «ВОІ»: «Князю Святославу в'зраст'шю і в'змужавшю, нача ВОІ совкупляті многи і хоробрі, і лег'ко ходячи, аки пардус', воїни многи творяше. Ходячи воз' по соб ‡ НЕ возяше, ні котьла, ні мяс' варя, але потонку ізр ‡ зав' конину чи, зв ‡ рину чи або яловичину на оуглех випік ядяху, ні намету імяше, але под'клад' послав' і з ‡ дло в головах; такоже та інший ВОІ його вси бяху »29. Мова тут йде, звичайно, про воїнів у самому загальному значенні слова. Але звертає на себе слововживання: коли літописець говорить про постійне княжому війську, він використовує поняття «дружина», літописних ж «воїв» завжди «збирають», «злягаються» і т.д. Це є, практично, неминучим атрибутом контексту, в якому згадується це слово.

Під 968 р. в літописі міститься розповідь про напад печенігів на Київ. Після того, як місто було врятовано, завдяки подвигу київського хлопця, і хитрощі воєводи Претича, кияни заявили Святославу: «Ти, княже чюжея землі шукаєш і блюдеші, а своея ся охабів', малі бо нас не взяша Печінка ‡ зи, матір свою, і д ‡ ти твої. Аще НЕ поідеші, ні обраніші нас, да паки ни обурив. Аще ти ні жаль очинь своея, ні матері, старий Сущани і д ‡ критті своїх ". Те слишав' Святослав' вборз ‡ НД ‡ де на кон ‡ з дружиною своєю, і приде Києву, ц ‡ лову та свою матір і д ‡ ти своя, і с'жаліся про бившем' від печива ‡ г'. І собра ВОІ, і прогнила Печінка ‡ ги в полі, і бисть миръ »30. «ВОІ» і «дружина» тут - різні речі. Святослав збирає «воїв», повернувшись з дружиною з Переяславця до Києва, тобто «ВОІ», таким чином, відокремлюються від «дружини». Хто такі ці «ВОІ», сказати складно. Але звертає на себе увагу та обставина, що стаття під 968 р. зберегла перше згадка про соціально-політичної активності кіевлян31. Можливо, що під «Воями» маються на увазі ті ж самі «кияне», які так сміливо пред'явили докір Святославу в тому, що він покинув своє рідне місто. У всякому разі, «Племена» тут не упомінаются32.

Найяскравішим підтвердженням безплідності апріорного підходу до поняття «ВОІ» може служити опис в літописі під 971 р. походу Святослава до Дунайської Болгарії. «Приде Святослав' в Переяславець, і затворішася Болгаре в град ‡. І ізл ‡ зоша Болгаре на с ‡ чю противу Святославу, і бисть с ‡ ча велика, і одолаху Бол'гаре. І рече Святослав' воем' своїм: "Оуже нам сде пасти; потягнем' мужьскі, брати і дружино! »33, - так описується в ПВЛ битва Святослава з болгарами. Звертаючись до "воям", Святослав називає їх «дружиною»! Тобто, в цьому контексті «ВОІ» і «Дружина» - синоніми.

Досить багато цікавих відомостей може бути виявлено в літописному оповіданні про війну Святослава з Візантією. «І прістроіша Грьці 100 тисящь на Святослава, і не даша данини. І поиде Святослав' на Греки, і изидоша противу Русі. Вид ‡ ВШЕ ж Русь оубояшася з ‡ ло множьства ВОІ, і рече Святослав': "Оуже нам н ‡ камо ся д ‡ ти, волею і неволею стати противу; та не посрамім' земл ‡ Рускi ‡, але ляжем' кістьми, мертвий бо сорому не имамъ; аще чи поб ‡ гнем', срам' имамъ. І не имамъ оуб ‡ жати, але станем' кр ‡ PKO, азъ же пред вами піду: аще моя голова ляже, то промисел собою ". І р ‡ ша ВОІ: "идеже глава твоя, ту і свої голови сложім'" »34, - повідомляє ПВЛ. Описи російської та грецької військ схожі: і те, і інше називаються «Воями» (у випадку з російським військом цим поняттям покривається князівська дружина і те, що ми поки будемо умовно називати «власне воями»). Святослав звертається у важку хвилину до всіх своїх «воям», а не до «дружини», як це робив Ігор. Безумовно, це звернення може бути визнано легендарним, риторичним і т.п., але характерно, що в цій же статті процес прийняття рішення візантійцями зображується по-іншому: «І созва цар боляри своя в полу, і рече до них: "Што створім', яко не можем' противу йому стати?". І р ‡ ша йому боляри: "Поїли до нього дари, іскусім' і, любьзнів' злату чи є, чи паво [ло] кам'?" »35. Візантійський імператор ( «цар») радиться не з «воями», а з «боярами», тобто з аристократичної елітою, і разом з нею приймає рішення.

Нижче поняття «ВОІ» і «дружина» знову виступають як синоніми. Після того, як греки виплатили Святослава данину, російський князь, «вид ‡ в ж мало дружини своея, рече в соб ‡: "Їжа како прельстівше із'бьють дружину мою і мене", б ‡ ша бо многи загинули на полицю. І рече: "Піду в Русь, приведу боле дружін'" »36. Цього разу все військо Святослава в цілому називається не «воями», а «дружиною». Навряд чи Святослав злякався того, що в нього залишилося дуже мало саме дружинників. Схоже на те, що «дружина» тут - це ті ж «ВОІ», до яких звертався Святослав перед боєм з візантійцями.

Далі все встає на свої місця. Після повторного взяття данини у греків Святослав починає розмірковувати про те, укласти мир з ними або продовжити війну. Ось як описується процес прийняття ним рішення в літописі: «Святослав' ж прия грантів, і поча думати з дружиною своєю, рька так: "Аще не створім' світу з царем', а ув ‡ сть цар, яко мало нас є, що прийшли оступять ни во град ‡. А Руська земля далеко, а печінка ‡ зи з нами ратьні, а хто ни допоможе? Але створім' миръ з царем', се бо ни ся по дань яли, і то буди доволно нам. Аще чи почнете НЕ оуправляті данини, да ізнова з Русі, совкупівше ВОІ оумножавші, поідем' Царюгороду ". Люба бьість р ‡ чь сі дружин ‡, і посланіє л ‡ пші ‡ мужі до цареві, і придоша в Дерев'стр', і поведаша цареві »37. Князь тут радиться не з «воями», а з дружиною. При цьому згадуються «ліпших мужі» (певно, з старшої дружини), які виконують важливу функцію, - посольство до візантійського імператора. «ВОІ» також фігурують у цій статті: щодо їх використовується вже знайоме вираз, очевидно, підкреслює, що це непостійне військо ( «лежати»). Зобов'язання «не збирати »воїв міститься і в договорі Святослава з грекамі38.

Судячи за наведеними вище уривків, російське військо складається з двох частин: дружини і, умовно кажучи, «власне воїв» - непостійного війська, яке потрібно мобілізовувати під час серйозних кампаній, «разом поставлю», «збираючи» їх. У користь такого трактування свідчить і ще один пасаж з договору Святослава з Візантією. Формула клятви руського князя в тому, що не переступить умов мирного договору говорить: «Аз, Святослав, князь Руский, якоже клях'ся, і оутвержаю на свещанье сім роту свою: хочю мати мир і звершень любов з всякомь велікімь царем грецьким, з Василем і Костянтином, і з богодохновенимі царі, і з усіма людьми вашими і іже суть піді мною Русь, боляри та інший, до кінця століття ». І далі: «Да аще ін хто помислити на країну вашю, та й аз буду противний йому і борюся з ним. Якоже клях'ся до царем Гречьскім, і зі мною боляри і Русь вся, да схранім права с'вещанья »39.

Таким чином, виявляється структура російського війська: князь, бояри і «вся Русь». Слововживання договорів Русі з греками дещо відрізняється від власне літописного. Тим не менш, можна припустити, що в договорі під «боярами» мається на увазі дружина, а «вся Русь» - це «ВОІ» у вузькому сенсі слова, тобто недружінная частину війська, нерегулярне і що збирається князем ad hoc40. Всі основні питання вирішуються в ході нарад князя з дружиною, яка-небудь самостійна роль «власне воїв» не простежується. Хоча треба обмовитися, що в джерелах ми поки не зустрічали ситуацій, коли рішення, прийняте князем і дружиною, розходилося б з думкою «воїв». Туманний натяк на те, що деякий схвалення з боку «воїв» рішень еліти все ж то треба, міститься у зверненні до них Святослава перед битвою з греками. Зауважимо, що це перший такий епізод. Нічого подібного, коли в тексті мова йшла про «Племінних» воїв, не було. Очвідно, «ВОІ» Святослава для нього більшою мірою «Свої», ніж загони з представників «племен», які «злягатися» його предки.

Здавалося б, у повідомленні про війну Ярополка і Олега Святославича під 977 р., де описуються що відбувалися в «Деревської землі» події і фігурує навіть «єдиний Деревлянін », поняття« ВОІ »застосовується по відношенню до представників« племені » - Древлян: «Піди Ярополк' на Олга, брата свого, на Деревьску землю. І Ізіди противу його Олег', і вполчітася. Ратівшемася полкома, поб ‡ ді Ярополк' Ольга. Поб ‡ гшю ж Ольгу з ВОІ своїми в град, рекомиі Вручиї, бяше черес' гроблю мост' до вратом' градним', г ‡ Снячев один одного піхаху в гроблю. І спехнуша Ольга з мосту в дебрь. Падаху людье мнозі, і оудавіша коні челов ‡ ци. І в'шед' Ярополк' в градь Ольгов', перея влада його, і посла шукати брата свого; іскав'ше його не обр ‡ тоша. І рече едін' Деревлянін: "Азъ відех', бо вчора спехнуша з мосту "» 41, - свідчить літопис.

Однак, насправді все інакше. Ніяких атрибутів «племені» як незалежної або автономної спільності у «Деревської землі» немає. Ще Ольга не тільки остаточно підкорила древлян і встановила чіткий порядок збору данини ( «статути і уроки »). Вона спалила древлянський «град» Іскоростень, позбавила «плем'я» його привілейованої групи ( «старійшин граду» і, очевидно, князя), винищила частина племені, а іншу віддала в рабство своїм «мужам», тобто, ймовірно, переселила. Нарешті, заключним етапом на шляху включення території древлян в Давньоруська держава стає посаджені Святославом в 970 р. «в Деревех »свого сина Олега42. Таким чином, київські князі, фактично, знищують древлян як «плем'я», тобто як спільність, що володіє певними соціально-політичними характеристиками. Був перенесений навіть центр «Деревської землі »: з Іскоростеня під Вручий (Овруч), що, здається, далеко не випадково. Іншими словами, «Деревська земля» повідомлення 977 р. - це вже не територія «Племені», а область, на яку поширюється влада Олега Святославича, князя з роду Рюриковичів. Хто таке «ВОІ» Деревської князя, сказати складно. Швидше за все, під ними мається на увазі все військо Олега, як його дружина, так і «ВОІ» у вузькому сенсі слова - можливо, городяни, б. жителі вручена. Але з впевненістю про це сказати не можна. При цьому у «воїв» Олега були коні ( «падаху людье мнозі, і оудавіша коні челов ‡ ці »), але, хто ними володів, дружинники або «Власне ВОІ», визначити не можна.

Під 980 р. зустрічаємо одне з останніх згадок про «племінних» воїв у розповіді про похід Володимира Святославича на Рогволода, князя Рогволода: «Володимер же собра ВОІ многи, варяги і Слов ‡ ні, Чюдь і Кривичі, і поиде на Рог'волода. В се же час хотяху (РА) Рог'н ‡ дь вести за Ярополка. І приде Володимеръ на Полотеск', і оубі Рог'волода і сина його два, і д'черь його поя дружин ‡ »43. Цей опис повністю відповідає проаналізованими вище известиям про похід київських князів на Візантію, Олега на Київ і т.д. Знову поняття «ВОІ» використовується в широкому значенні, знову ніяких слідів народного ополчення не виявляється. Київський князь збирає військо з підкоряються йому «племен» і використовує його в боротьбі за досягнення своєї, суто особистої мети, що не має, як здається, прямого відношення до інтересів відповідних «племен».

Цілий спектр різних значень слова «ВОІ» можна при уважному читанні знайти в літописному оповіданні про боротьбу Ярополка і Володимира Святославича. Згідно ПВЛ, в тому ж 980 р. «... поиде (Володимир - П.Л.) на Ярополка. І приде Володимеръ Києву съ ВОІ многи, і не може Ярополк' стати противу, і зачинив Київ ‡ з людми своїми, і з Блудом' ... Це бо Блуд' зачинився съ Ярополком', лестячи йому, слаше Кь Володимер часто, Велю йому прістряпаті до граду словами, а сам мислячи оубіті Ярополка; грома ж не б ‡ льз ‡ оубіті його. Блуд' ж не в'змог', како би погубити і, задуми лестощами, Велю йому ні ізлазіті на брань із' граду. Льстяче ж Блуд' Ярополкові: "Кияне слются до Володимер, глаголюще:" Приступай Кь граду, яко предами ти Ярополка ". Поб ‡ гни за градь ". І слухняний його Ярополк', хат ‡ г'перед нім' зачинився в град ‡ Родьні на оусть РСИ (РА) р ‡ ки, а Володимеръ вніде в Киевь, і ос ‡ де Ярополка в Родні ‡ ... І рече Блуд' Ярополкові: "Видиш, колько ВОІ у брата твого? Нама їх не перебороти. Твори миръ з братом' своїм "; лестячи под нім' се рече. І рече Ярополк': "Так буди". І посла Блуд' до Володимер, сице глаголя, яко "Сбисться думка твоя, яко приведу до тоб ‡ Ярополка, і пристрой оубіті і. І Володимер же, то слишав', в'шед' в двір теремниі отень ... з ‡ де ту з ВОІ і (РА) 44 съ дружиною своєю. І рече Блуд' Ярополкові: "Піди Кь брата свого та рьчі до нього: Що ми ні вдасі, то яз' прийму". Поиде ж Ярополк', [і] рече ж йому Варяжько: "Не ходячи, князю, оубьють тя; поб ‡ гни в печінці ‡ ги і приведеш воі45, і не слухняний його "» 46. З'ясовується, що слово «ВОІ» в одній і тій самій літописній статті може означати зовсім різні речі. По-перше, «ВОІ» у значенні «все військо» ( «ВОІ многи», наведені Володимиром); Блуд каже Ярополкові: «Видиш, колько ВОІ у брата твого». Природно, він має на увазі загальна кількість воїнів, без розрізнення дружини і недружінного війська. По-друге, нижче «ВОІ" відокремлюються від дружини: Володимир у «Отнем теремі» з воями (курсив мій - П.Л.) і дружиною. По-третє, ще нижче «Воями» називаються потенційні печенізькі найманці, допомогою яких закликає Ярополка скористатися Варяжко.

Таке слововживання змушує припустити, що «ВОІ» в уяві літописців кінця XI - початку XII ст. відрізнялися від «дружини» не статусом (ВОІ - народне ополчення, а дружина - княже оточення) а як непостійне військо незалежно від типу мобілізації від постоянного47. Саме тому присутність в джерелі терміна «ВОІ» саме по собі нічого не може дати досліднику - необхідний у кожному випадку ретельний аналіз контексту. Нас, в першу чергу, цікавить друге значення слова «ВОІ» у наведеному вище уривку - «ВОІ» у вузькому сенсі слова, що відрізняються від дружини. Важко сказати, хто були ті «ВОІ», з якими «Сидів» Володимир. Ясно, що це були якісь представники недружінной частини війська (з усіма «воями» Володимир, звичайно, не міг розміститися в «отнем теремі »). Не можна виключати, що це були представники «племінних» воїв: адже, хоча в оповіданні про похід Володимира на Ярополка вони пря?? про не згадуються, їх участь слід припускати, тому що в літописі це оповідання йде відразу за викладом подій, пов'язаних з походом Володимира на Полоцьк і вбивством Рогволода. Навряд чи князь встиг розпустити своє військо між двома такими важливими кампаніями.

З іншого боку, це можуть бути новгородці, автономне в певному сенсі участь яких у соціально-політичному житті Давньої Русі і, зокрема, у війнах почалося досить рано (про це див нижче). У зв'язку з цим звертає на себе увагу і свідчення цієї ж статті про соціально-політичної активності «Киян». Адже літописець зауважує, що, поки Ярополк перебував у Києві, зробити з ним що-небудь було неможливо через городян. Навряд чи це було так, якби вони не були озброєні. Тому, на наш погляд, більш прийнятним здається припущення про те, що Володимир «сидів» все ж таки з міськими (новгородськими), а не «племінними» воями, тим більше, що подібних нарад з представниками «Племен» ніде зафіксовано не було, а наради князя під час походів не тільки з дружиною, а й з міськими «воями», як буде показано нижче, траплялися.

Наступний приклад може слугувати ще одним підтвердженням розпливчатості і багатозначності поняття "ВОІ". Стаття ПВЛ під 988 р., в якій повідомляється про похід Володимира на Корсунь, починається так: "Іде Володимеръ з ВОІ на Корсунь, град Гречьскіі, і затворішася Корсуняне в град ‡ ", а закінчується таким пасажем:" людье ізнемогоша водною жажею, і віддаси. Вніде Володимеръ в град і дружина його ... " 48. Навряд чи Володимир увійшов у Корсунь лише з дружиною, а решту «воїв» залишив поза містом. Поза сумнівом, «дружина» і «ВОІ» тут синоніми.

Деякі особливості взаємозв'язку між дружиною і «воями» розкриваються в розповіді про подвиг юнака-кожум'яки, вміщеному в ПВЛ під 992 р.: «І при ‡ ха князь Печінка ‡ жьскиі к р ‡ до ‡, зведення Володимер і рече йому: "Випусти ти свої мужь, а я свої, дя ся бореться. Да аще твої мужь оударіть моїм, та не воюем' за три л ‡ та; аще чи нашь мужь оударіть, та воюем' за три л ‡ та ". І разідостася різно. Володимер же приде в товари, і (РА) посла бірiчі за товаром, глаголячи: "Н ‡ ту лi такого чоловіка, иже бе ся ял' на печінці ‡ жіномь? ". І не обр ‡ теся нікд ‡ ж. Зранку при ‡ Хаша Печінка ‡ зи і свої мужь пріведоша, і в наших не бисть. І поча тужити Володимеръ, сля по всіх воем', і прiде едін' стар' мужь до князя й рече йому: "Княже! Є оу мене едін' сьшь менше будинку, а з чотирма есмь вишел', а він дома ... І наоутрія придоша Печінка ‡ зи, почата звати: "Н ‡ чоловіка? Се нашь досп ‡ бачив ". Володимеръ ж повів ‡ ТОИ нощи ся облещі (Р) в зброї, і пріступіша ту шпалери. Випустіша Печінка ‡ зи мужь свої, б ‡ бо превелік' з ‡ ло і страшен'. І виступи мужь Володимерь, і оузр ‡ і печінки ‡ зін' і ПОСМ ‡ яся, - б ‡ бо середніх т ‡ ломь ... Володимеръ ж велікімь мужем' створи того і батька його. Володимеръ ж в'звратіся в Киев' з поб ‡ дою і з великою славою "49.

Пошуки Володимиром людину, здатну протистояти «Печеніжин» проходили в два етапи. Спочатку він відправляє биричів в табір, і, очевидно, первонах