Москва в полоні. Організація земських визвольних ополчень (1610-1611 рр.).

Волков В. А.

Політична ситуація, що склалася в Росії в 1610 р., означала настання нового етапу в історії Смутного часу. 17 липня після звістки про загибель армії поблизу села Клушино був зведений з престолу і пострижений у ченці цар Василь Іванович Шуйський. До влади прийшов уряд були в той час у Москві семи бояр - кн. Ф.І. Мстиславського, кн. І.М. Воротинського, кн. А.В. Трубецького, кн. А.В. Голіцина, кн. Б.М. Ликова, І.М. Романова та Ф.І. Шереметєва. Новий уряд отримало назву "Самбірщина". Спочатку дії московських бояр були спрямовані на створення легітимного органу, здатного керувати державою після повалення царя В.І. Шуйського, здійсненого групою заговощіков в липні 1610. Однак в умовах надмірної політизації життя в російській столиці, до якої наближалася польська армія гетьмана С. Жолкевського, боярський уряд змушений був зайняти якщо не пропольської, то все-таки досить конформістську позицію.

Військово-політичну поразку і загроза повторення соціального вибуху, подібного повстання Болотникова і Лжепетра, примусили московські правлячі кола піти на прямий змову з польсько-литовськими інтервентами, військо яких у серпні 1610 підійшло до Москви. Командував польською армією гетьман Жолкевський поспішив скористатися змін, що відбулися в російській столиці, запропонувавши московським боярам вступити з ним у переговори. Удавана безвихідність ситуації штовхнула Ф.І. Мстиславського і його товаришів на ряд необачних вчинків. Першим кроком на шляху, який привів новий російський уряд до повної капітуляції перед поляками та їх прихильниками, стало знамените постанову "Самбірщина" не обирати царем представників російських родів, наслідком чого стало визнання государем сина польського короля Сигізмунда III Владислава. Проведена урядом "семи московських боляр" політика поступок і угод з поляками закономірно призвела до здачі Москви: в ніч на 21 вересня 1610 р. у неї були введені війська гетьмана Жолкевського. Як зазначав у своїх мемуарах сам польський воєначальник, "бояри побоювалися [заколоту] і бажали, щоб під охороною війська короля, вони могли бути безпечні від люті народу". За словами А. Паліцин для них краще було "государічю (польському королевичу Владиславу. - В.В.) служити, ніж від холопа своїх побитими бити і у вічній роботі у них мучитися". З цього моменту і в столиці, і в країні виникає опозиція політиці московських олігархів. Широка, хоч і вимушений, опора на військову силу Польсько-Литовської держави, на авторитет його верховної влади, вимоги, надіслані смоленським воєводам М.Б. Шеїну і князеві П.І. Горчакову продовжує героїчно чинити опір місто полякам не створили й не могли створити "Самбірщина" міцної опори в російському суспільстві. Розчарованими виявилися навіть ті, хто в серпні 1610 підтримав компромісне угоду з поляками, сподіваючись на обіцяне гетьманом Жолкевським від імені короля збереження державного і національного суверенітету, гарантованого статтями трьох російсько-польських договорів: Смоленського, Царьов-Займіщенского і Московського. Полковник А. Гонсевскій, що змінив гетьмана Жолкевського на посаді командувача польськими військами в російській столиці, не схильний був рахуватися з договорами, підписаними його попередником, так як вони обмежували ступінь втручання польської влади у російські справи. Прагнучи до повного підпорядкування Московської держави Речі Посполитої, він став провідником політики, яка визначається самим польським королем. З яка дійшла до нас листування Сигізмунда III з Папою Римським Павлом V та генеральним провінціалом Ордена єзуїтів К. Аквавівой видно, що король і його найближче оточення не збиралися обмежувати свою владу в російських землях ніякими умовами, що було порушенням міцно усталеної політичної традиції.

Розкладання центрального апарату влади, які підпали з кінця вересня 1610 під повний контроль польських ставлеників, сприяло активізації місцевого земського і губного управління, який грав все більш важливу роль в організації військового відсічі інтервентам. Роль земського самоврядування почала змінюватися в 1606 р., під час повстання І.І. Болотникова, що викликав помітне пожвавлення діяльності різних станових груп на території, охопленої антиурядовим повстанським рухом. Болотніковци широко використовували у своїй боротьбі авторитет станового і земського представництва. Саме в цей час на місцях починають складатися всесословние органи місцевого управління - городові і повітові ради. Необхідно відзначити, що підпорядковувалися на перших порах вони виключно військовим керівникам повстання і перш за все "великого воєводи царя Димитрія" Івану Болотникова. Лише пізніше, в листопаді 1606 з приходом до Путивля загону "царевича Петра Федоровича" у повстанському таборі складаються органи влади, аналогічні урядовим. Р.Г. Скринніков, першим звернув увагу на цю обставину, зв'язав його з відсутністю в Болотниковській раті носія титулу царя або царевича, що уособлював в силу вікових російських традицій верховну владу в країні. З появою в Путивлі Лжепетра і його козачого війська ситуація радикально змінилася, незважаючи на явне самозванство цього "царевича". При ньому створюються Боярська дума і Двір - необхідні політичні інститути того часу. Головою Боярської думи в Путивлі, а потім і в Тулі, стає боярин кн. А.А. Телятевскій. Про існування при дворі "царевича Петра Федоровича" якоїсь подібності московської наказовий адміністрації відомо за документами пізнішого часу. У 1613 р. на чолі новоствореного на Москві Козачого наказу (Козачого розряду) поряд з дворянином І.А. Колтовський, був поставлений дяк М. Сомов, у призначенні якого саме на цю посаду відіграла його служба в 1607 р. у "царевича Петра". Незважаючи на швидке складання в Путивлі традиційної для Московської держави системи управління підконтрольною територією, реальна влада в повстанському війську залишалася в руках козацької старшини і козацького кола, а всі важливі рішення приймалися у повстанському таборі на загальному військовому сході. Таким саме чином зважилася, врешті-решт і доля самого повстання - обложені в Тулі болотніковци здалися урядовим військам після рішення військового кола припинити опір і скласти зброю.

З земської (виборної) організацією було тісно пов'язане повстанський рух і в інших повітах країни. За повідомленням Лобковський хронографа, обложили Нижній Новгород у 1606 р. "злодіями" управляли "за воєводи місце Івашко Борисов Доможіров ніжегородец, та з ним вибрані дві мордвин Варгадін та Москов".

В умовах розв'язаної Польщею та Литвою інтервенції органи місцевого самоврядування ще більше зміцнили своє становище. Загальна завдання визволення країни зміцнювала що виявилися до 1611 тенденцію возз'єднання земель, відокремилися під час Смути. Земське визвольний рух зародився і набуло поширення на півночі країни в 1608-1609 рр.. Воно виявилося в відсіч наповнили країну загонам найодіознішого з самозванців - Лжедмитрія II, що став маріонеткою очолювали його військо литовських магнатів і в масової підтримки населенням визвольної раті що рухався до Москви кн. М.В. Скопіна-Шуйського.

Далекий родич царя Василя Івановича Шуйського, незважаючи на молодість (у листопаді 1608 йому виповнилося всього 22 роки), Михайло Скопин-Шуйський був добре відомим всій країні воєводою. Наприкінці 1608 його направили в Новгород - один з незайнятих "тушінцамі" великих російських міст. У його завдання входило укладення союзної угоди зі Швецією про військову допомогу, формування і навчання в північних і поморських містах нових військових контингентів, здатних витіснити противника з північноруських повітів, а потім прийти на допомогу Москві. До цього часу в центрі країни в розпорядженні уряду не залишалося достатніх сил, щоб протистояти агресії. Військові успіхи самозванця привели до того, що територія, контрольована урядом Василя Шуйського, зменшилася до критичного мінімуму. До травня 1609 (дата виступу М. В. Скопіна-Шуйського з росіянами і союзними шведськими військами з Новгорода до Москви) Лжедмитрій II присягнули міста Псков, Володимир, Твер, Ярославль, Углич, Кострома, Ростов, Галич, Шуя, Кінешма, Бєлозерськ, не кажучи про південних повітах країни, що служили в Смутні часи базою для будь-якого антиурядового руху. Віддані Москві воєводи залишалися лише в Смоленську, Новгороді, Коломиї, Переяславі-Рязанському, Нижньому Новогород, Саратові, Казані і малонаселених тоді сибірських містечках і острогах. Мужньо чинили опір "тушінцам" нечисленні захисники Троїце-Сергієва монастиря. У цій складній обстановці і довелося діяти воєводі Скопин-Шуйський, повною мірою виявити блискучі дарування не тільки військового, а й державного діяча.

Перебуваючи у Новгороді, Скопин-Шуйський через які повстали проти "тушінцев" Вологди і Каргополь, підтримував зв'язок з північноруських містами не тільки для організації ратних сил, але і для "улаштування землі", управління відрізаними від Москви війною поморские і североволжскімі повітами і волостями. Вимушений діяти самостійно, воєвода Скопин отримав від уряду небувалий досі обсяг повноважень, на що звернув увагу Г.В. Абрамович, який зазначив, що, судячи з розпорядчої діяльності Скопіна-Шуйського в питаннях земельних пожалувань, права молодого воєводи були схожі з прерогативами царської влади. Новгород того часу став північної російської столицею, замінивши обложену Москву як центр, що організує боротьбу з загонами Лжедмитрія II, а М.В. Скопин-Шуйський стає головним і досить авторитетним представником верховної влади в державі. "Писання" Скопіна набули чинності царських указів, яким підкорялися не тільки городові світи, земські і губні старости, а й государеві воєводи і намісники. Погоджуючись з Г.В. Абрамовичем за основним змістом його висновків, необхідно підкреслити суттєву помилку історика: владні прерогативи Скопіна обмежувалися певною територією; він був представником верховної влади на російській Півночі і в Помор'я. У Середньому та Нижньому Поволжі аналогічними повноваженнями був наділений воєвода Ф.І. Шереметєв, в інших же містах і повітах подібну государеву службу виконували інші уповноважені царем особи.

В.І. Корецький звернув увагу на те, що відбувалося в той час відоме розвиток форм участі населення північноруських міст в місцевому військовому управлінні. Коли в грудні 1608 до Устюжне Железопольской наблизився польський загін, в місті не виявилося ні воєводи, ні ратних людей, ні надійних укріплень. Тоді городяни створили виборне управління, обравши три голови і городовий рада з 20 осіб, в якому посадські і служилі люди отримали рівне представництво. Влада в місті перейшла в руки цієї ради. Діяльність його не припинилася навіть після прибуття в Устюжну воєводи А.П. Ртищева, який відстояв місто від обложили його "Тушинский" загонів. Незважаючи на цю перемогу, новий воєвода зміг приступити до виконання своїх обов'язків лише після затвердження городовим радою його повноважень.

Тоді ж у Сольвичегодськ мирські органи створюють "мужицькі загони", озброєнням і постачанням яких відали знамениті купці і промисловці Строганова.

Завдяки широкому підйому народної боротьби на Півночі і в Верхневолжскіх містах, М.В. Скопин-Шуйського вдалося здобути ряд важливих перемог над "тушінцамі", до листопада 1609 витіснивши їх загони з Верхнього Поволжя. У ході подальших дій його війська звільнили від облоги Троїце-Сергієв монастир, а потім і Москви.

Схожі процеси відбувалися і в інших регіонах країни. Трохи раніше повстання на Півночі піднялися земські люди в Середньому Поволжі: у Балахна, Юр'євці Волзькому, на РЕШМІ, в Горохівці, де зібралися ополчення і раті "вси укупі з'єдналися в Луху, і Литва побіваху, а дворян злодійських, поімав, і в Нижній отсилаху ...". Як і в Устюжне Железопольской, очолили ці формування виборні земські "начальники".

У специфічних умовах Смутного часу земське визвольний рух набував різні організаційні форми на землях, зайнятих великими з'єднаннями польсько-литовських військ і в тих містах і повітах, влади і населення яких виступали проти пропольської політики московського уряду. Безумовно, фактор присутності на значній частині російської території загонів іноземців надавав визначальне значення на характер і масштаби боротьби в цих місцях з інтервенцією, змушуючи місцевих жителів ширше використовувати методи партизанської війни (тактику засад і нальотів), згуртовуючись в загони так званих "шішей", військова організація яких нагадувала козацьку. Про дії "шішей" проти поляків збереглися цікаві повідомлення у щоденнику С. Маскевіча, який служив у гарнізоні Кремля і брав участь у походах інтервентів за провіантом в Рогачова і на Волгу. "Москвітяне (" дулі "- В.В.) нас стерегли, - писав Маскевіч, - дізнавшись через шпигунів, що товариші роз'їхалися в коло, і що ми стоїмо без варти, вони наскочили на нас серед білого дня, почасти на конях, почасти на лижах ...". Нижче він додає: "Тільки-но ми відійшли на милю або на два від гетьманського табору, напали на нас дулі й без зусиль здобули перемогу, бо перебували при возах наших москвітяне зараз перебігли до своїх, а інші загородили шлях возами ...". У примітках до цього видання "Щоденника" Самуїла Маскевіча, написаних Н.Г. Устряловим, про "шішах" сказано наступне - "вольниця, не визнає нічиєї начальства, крім своїх отаманів". Цю думку нам представляється помилковим. "Шішамі" ставали в основному селяни розорених поляками російських сіл і сіл, які відчувають цілком зрозумілу ненависть до всякого приходькові. Організація ж повстанських сил, подібних до козачої, була відмінною рисою всіх народних рухів XVII ст.

Інакше складалася обстановка в тій частині країни, де з самого початку влада уряду королевича Владислава носила суто номінальний характер. У рязанських і замосковних містах почалося формування місцевих ратних сил, покликаних звільнити від поляків столицю Російської держави. Вища форма прояви народного визвольного руху в Смутні часи - земське ополчення. Усвідомлення значною частиною населення країни необхідності ведення жорстокої, безкомпромісним боротьби з польською загрозою вилилося в мобілізацію наявних готівкових коштів і сил для відсічі агресії. Разом з тим, відсутність єдиного політичного (урядового) центру ускладнювало завдання. Обстановка вимагала якнайшвидшого злиття розрізнених вогнищ опору натиску зовнішнього ворога. До 1611 центр визвольної боротьби переміщається з півночі країни в Рязанської землі. Значного поширення набуває практика прямих стосунків між містами, не визнали королевича Владислава. Виявом цього стала посилка і пересилання прочетних грамот, автори яких, зображуючи тяжкий стан Московської держави, закликали повсталих проти поляків міста скласти земське ополчення для швидкого "очищення" від ворога Москви і всієї Руської землі. На основі взаємних домовленостей там почали формуватися земські раті, у лютому наступного, 1611 року, рушивши до Москви. Про організацію влади в них, з-за крайньої упокоренні що дійшли до нас відомостей, можна судити лише з певною часткою припущення. На чолі місцевих ополчень стояли земські воєводи, при яких, мабуть, існували полкові канцелярії, що відали збором грошей і різних припасів для забезпечення ратних людей. Так відомо, що 29 лютого 1611 військовий піддячий одного з місцевих ополчень, мабуть, Суздальського В. Луговінін отримав в с Шуйського кабацьких шинкаря гроші "земську скарбницю"!. З іншого боку, цілком ймовірним є наявність в багатьох, якщо не у всіх земських ратях органів, аналогічних "Раді всій землі", що існував у Рязанському ополченні задовго до його приходу до Москви (з 4 березня 1611 р.), про що є точна згадка в одній із грамот П.П. Ляпунова.

На початку березня 1611 основні сили місцевих ополчень зібралися в трьох збірних пунктах: Рязані, Серпухові та Коломиї. Найбільш організованим було Рязанское ополчення - справжнє військо, з численною артилерією ( "нарядом") і "гуляй-городом". Очолював його визнаний вождь і воєвода думний дворянин П.П.ч Ляпунов. Він уклав союз з "боярами" з розпався табору Лжедмитрія II - Д.Т. Трубецьким і І.М. Заруцький, послав посольство стряпчого І.І. Біркін в Нижній Новгород піднімати на боротьбу з поляками жителів Середнього Поволжя, намагався нейтралізувати або залучити на свій бік гетьмана Я. Сапігу, ватажка польських найманців у війську Лжедмитрія II. Крім Рязанського ополчення, до якого влилися загони з Сіверської України, під Москву йшли земські війська з Володимира, Нижнього Новгорода, Мурома, Ярославля, Переяславля-Залеського, Углича, Суздаля, Вологди, Галича, Костроми і Романова (Романова-Борисоглібська). До Володимирського і Суздальського ополченню приєдналися загони волзьких козаків і черкасів (дніпровських козаків), які поверталися з-під Пскова. Союзник П.П. Ляпунова - кн. Д.Т. Трубецкой - привів до столиці залишки "Тушинського" війська з Калуги, отаман І.М. Заруцький - з Тули.

Збираючи всі сили для звільнення зайнятої ворогом російської столиці, Ляпунов прагнув підготувати антипольське повстання в самій Москві, успіх якого, в разі підтримки земськими полками, призвів би до очищення столиці від ворога. У щоденникових записах поляка М. Стадницького збереглася згадка про те, що, дізнавшись про "заколот" Ляпунова та його однодумців, москвичі "стали шукати приводів до сварки з польським гарнізоном". Про стихійному протесті московського люду, незадоволеного хазяйнування ворога в рідному місті, говорити не доводиться. Про це свідчить інше спостереження того ж мемуариста, прямо записав: "До столиці сходилися з сіл і містечок люди, під приводом шукання захисту, таємно приносячи з собою зброю, приходив і солдати Ляпунова, таємно переодягнувшись у міське плаття; їх ніхто не впізнавав, так як вони змішувалися з міською черню ". Ясно, що подібна підготовка збройного виступу у зайнятому ворожим гарнізоном місті вимагала серйозної організаторської роботи.

Городові ополчення прийшли до Москви в кінці березня - початку квітня 1611 Перші ж земські загони прибули до столиці 19 березня, взявши активну участь у повстанні проти інтервентів що почався, пригніченому ними з неймовірною жорстокістю. 24-25 березня до Симона монастирю з козаками і Суздальським військом підійшов колишній "Тушинский стольник" - отаман А.З. Просовецкій. Гонсевскій кинув проти нього полки Зборівського і струмінь, але російські сховалися в "гуляй-місті" і відбили всі польські атаки. Слідом за суздальським військом, прибули загони І.Ф. Єропкіним і Серпуховського воєводи Ф.К. Плещеєва, а 27 березня 1611 "з великим і численним військом" прийшов з Рязані сам Прокопій Ляпунов. На захопленій ворогом російської столиці один за одним підходили загони з верхневолжскіх міст. Збір ратних сил під Москвою закінчився 1 квітня 1611 Почалася тривала і важка облога добре укріпленого міста.

У сформованому під Москвою навесні 1611 новому військово-політичному утворенні, єдність, необхідне для успішного ведення визвольної війни з поляками, на перших порах було відсутнє. Біля стін спаленої ворогом столиці ополчення розташувалися в декількох, вороже налаштованих по відношенню один до одного таборах: у Яузскіх, Покровських, Стрітенська, Тверських воріт Білого міста і проти Воронцовського поля. Слід визнати, що розбіжності в середовищі ополченців були породжені соціальної різнорідністю самого визвольного руху. Найважливішою умовою успішної боротьби з інтервенцією було об'єднання земських сил, координація дій місцевих ополчень і загонів, централізоване постачання їх необхідним постачанням і припасами, що вимагало створення державного апарату політичного і господарського управління країною, здатного взяти на себе функції центрального уряду. Вже тоді це усвідомлювали багато воєводи і отамани, служилі люди і козаки. Потужним об'єднавчим стимулом було загальне прагнення різних політичних і соціальних угруповань земського визвольного руху до якнайшвидшого звільнення "царственого граду" Москви від засіли в ній поляків і "російських злодіїв-зрадників". Після заняття 7 квітня 1611 земськими загонами Білого міста в таборі створюється загальний "Рада всій землі" - найвищий орган влади на звільненій від інтервентів території, що став єдиним керівним центром всього визвольного руху в країні. Тоді ж було обрано "начальники" земської раті - П.П. Ляпунов, кн. Д.Т. Трубецькой і І.М. Заруцький. Прообраз "Ради", за деякими відомостями, існував у Рязанському військо та ще до приходу його до Москви на початку березня 1611 р

Наприкінці червня 1611 відбулася корінна реорганізація що склалася в "таборах" (підмосковному таборі Першого ополчення) політичної влади. Ратні люди і козаки, які виступили проти випадків свавілля ополченських влади, подали Ляпунову, Заруцький і Трубецького чолобитну, в якій вимагали від своїх "начальників" детальної регламентації та впорядкування діяльності земського уряду, ополченські "Ради всій землі" і склалася в "таборах" наказовий адміністрації. Вироблений на основі цих вимог і схвалений 30 червня 1611 всім військом Вирок підтвердив і оформив станово-представницьку організацію влади і порядок управління країною. У вироку перераховується коло осіб, що взяли участь в розробці цього документа. У ньому згадуються: "принци" (татарські - В.В.) і бояри, окольничі і Чашники, стольники і дворяни, стряпчі і мешканці, приказні люди і діти боярські, князі і мурзи, отамани й козаки, а також служилі і дворові люди . Були враховані побажання представників 25 міст, які брали участь у діяльності підмосковного "Ради всій землі", у тому числі таких найважливіших, як Ярославль, Смоленськ, Нижній Новгород, Ростов, Архангельськ, Вологда і ін Л.В. Черепнина висловив припущення про те, що дане представництво було виділено зі складу учасників Першого ополчення. Подібне пояснення нам представляється помилковим - до числа згаданих 25 міст, чиї виборні брали участь у діяльності підмосковного "Ради всій землі", не увійшли представники Рязані, Углича і Суздаля - міст, які послали свої ополчення до Москви вже в березні-квітні 1611 Деякі сумніви можливі лише щодо Суздальській раті - надіслане з цього міста ополчення складалося, очевидно, в більшості своїй з великого козацького загону братів Просовецкіх. Навпаки, щодо Рязані, який вислав до Москви велику земське військо на чолі з одним з головних ополченських воєвод - П.П. Ляпуновим, сумніватися не доводиться, оскільки представники Рязані не могли не увійти до його складу у вельми представницькому числі. Це пояснення, на наш погляд, вказує на дійсне наявність в "Раді всієї землі" Першого ополчення виборних "делегатів", усіх згадуваних в земському Вирок міст.

Текст вироку 30 червня 1611 складається з преамбули і 24 статей, найважливішими з яких вважаються ті, які визначали державний устрій Росії і регулювали поземельні відносини - визначали правовий статус службових людей, що володіли вотчинами і маєтками. Дослідники, що вивчали текст прийнятого "Радою всієї землі" Вирок справедливо зазначали, що документ був вироблений насамперед в інтересах городового дворянства, чиї представники виявилися в більшості на соборних засіданнях, що відбувалися в підмосковному таборі ополчення в червні 1611 і ніс основний тягар у боротьбі з ворожою навалою.

Більшість статей вироку торкались питання про землеволодіння і розмірах земельних пожалувань служилим людям. Соціальна неоднорідність руху, істотні розбіжності в цілі і завдання визвольної боротьби, які роз'єднують ополчення, диктували необхідність вироблення компромісного рішення цієї проблеми, здатного задовольнити домагання всіх собравщіхся в земському таборі під Москвою ополченців: колишніх "тушінцев", непохитних прихильників Василя Шуйського і тих, хто, подібно І.М. Заруцький, недавно ще служив польського короля Сигізмунда III. Таким компромісом у вирішенні питання про земельні пожалування стало правове закріплення принципу керівництва нормами, що склалися "при колишніх природжених государех". Тим самим, законними визнавалися будь-які земельні пожалування (навіть польського уряду), якщо вони не порушували склалася норму верстання службових людей.

З 30 червня 1611 на чолі ополчення встало реорганізоване на основі вироку тимчасове земське уряд - своєрідний тріумвірат П.П. Ляпунова, І.М. Заруцького і Д.Т. Трубецького, обраних "начальниками" ще у квітні 1611 Однак права і привілеї тріумвіров були істотно обмежені стати вироком. "Бояри й воєводи", зобов'язані "будучи в уряді, земськими і всякими ратними справами промишляті", у своїх діях контролювалися які обрали їх "Радою всій землі". При спільному прагненні ратників Першого ополчення відновити зруйновану ворогом російську державність у такому саме вигляді, "як було при колишніх російських природжених государех", умови та обставини Смутного часу змушували укладачів земського вироку в ряді випадків істотно змінювати що склалися в Московській державі традиції взаємини влади і соборної більшості . Так, "обраних всією землею для всяких земських і ратних справ в уряд" вождів ополчення, у разі виявлення їх невідповідності своєму високому положенню "Раді всій землі", було "вільно ... переменіті і в те місце вибраті інших ... хто буде болію до земського справі стане в нагоді ".

У вироку детально обмовлялося пристрій центрального адміністративного апарату. У таборі були організовані Розрядний, Помісний, Земський і ряд інших наказів (Великий Прихід, Палац, чверті, Розбійний наказ), діяльність яких також контролювалася "Радою всій землі". Вироком передбачалися певні зміни в сформованому до цього часу місцевому управлінні. С "пріставства" з міст, дворових сіл і чорних волостей знімалися колишні там отамани й козаки, замість яких призначалися "дворяни добрі". На підставі цієї статті більшість дослідників робило висновок про свідоме ослабленні дворянським більшістю ополчення позицій своїх соратників по визвольній боротьбі. Тим часом в стороні залишилося важлива обставина, що проливають світло на справжню підгрунтя задекларованої у вироку зміщення отаманів і козаків з "пріставства" - заміні підлягали не тільки вони, а й всі придатні до ратній службі воєводи-дворяни (Див. ст. 15 вирок: " А які дворяни і діти боярські послані за містом у воєводи і на всякі посилки у збір, а на службі їм бити мочно, і тих з міст і з посилок змінити і велети їм бити в полки та година, а на їх місце послати дворян сверстних і поранених, яким на службі бити НЕ мочно ").

З 1604 р. в Російській державі відбувається значне розширення території, що перебуває в воєводському управлінні. Нова система місцевого управління з'являється в Росії в другій половині XVI ст., Поряд з введенням в повітах і волостях Московської держави губних і земських установ. Однак спочатку воєводи посилалися лише в прикордонні повіти, де необхідно було посилення військово-адміністративної влади, безпосередньо підпорядкованої уряду. Під внутрішні ж повіти воєвод почали призначати саме в Смутні часи, у зв'язку з різким загостренням соціальної боротьби в країні і початком польсько-литовської, а потім і шведської інтервенції. У ці роки розсилка по містах воєвод стала практикуватися все ширше. У царювання Михайла Федоровича Романова була складена особлива "Розпис воєводам в тих містах, де раніше були судді і губні старости", в якій докладно перераховувалися міста і повіти, які перейшли під контроль урядових емісарів - городових воєвод. Будучи спеціальними представниками московського уряду на місцях, вони зосередили у своїх руках адміністративні, судові, поліцейські функції, почасти подчінівсебе діяльність губних старост, що відали справами, пов'язаними з розбоями, вбивствами, пограбуваннями та крадіжками. Спостерігаючи цей процес з боку, без урахування конкретно-історичної обстановки, що склалася в країні на початку XVII ст., Можна було б зробити висновок про подальшу і вельми значною централізації місцевого управління, про істотне послаблення системи земського і губного самоврядування, обмеження і зведення нанівець їх політичної діяльності. Тим не менше, на початку XVII ст. установа в країні воєводського управління свідчило скоріше не про посилення контрольних функцій держави в місцевому управлінні, а про реальний їх ослабленні. Не можна переоцінювати роль городових воєвод в організації влади на місцях, - в Смутні часи вони найчастіше лише номінально очолювали управління у тому чи іншому місті і повіті. Часто воєводи входили до общесословние городові ради (як у Нижньому Новгороді) або дублювали діяльність органів місцевого общесословного управління, підтвердженням чому служить склалася в Курмиш практика одночасної посилки ідентичних за змістом відписок воєводі і "дворянам і дітям боярським, і всяким служилим людям, і земським старостам , і шинкаря, і всім посадських людям, і волосним селянам ". У таких умовах курмишане змогли заборонити новопризначеному до їхнього міста воєводі Жедрінскому "без земського ради" в'їжджати в Курмиш. Характерний і зазначений вище факт, що в багатьох містах "на пріставстве" козачих отаманів і навіть простих козаків. Відоме рішення "Ради всій землі" Першого ополчення про повсюдної заміні місцевих начальників непридатними до ратній службі "дворянами добрими" не виконувалося.

Намагаючись посилити контроль над козацтвом, земські воєводи змушені були піклуватися про притоку нових людей в свої полки. Навіть Ляпунов, відчуваючи велику потребу в ратниКа, продовжував поповнювати ряди ополченців за рахунок холопів і кріпаків. У червні 1611 він писав до Казані: "А які боярські люди кріпаки і старовинні і ті б йшли без будь-якого сумленья і боязні, що до них воля і платня буде, як і іншим козакам".

Вирок 30 червня 1611, безсумнівно, зіграв важливу роль у зміцненні об'єднавчої тенденції у визвольному русі, однак після його прийняття у підмосковному таборі продовжували зберігатися серйозні протиріччя. Особливе невдоволення в "таборах" викликали антикозацької заходи Ляпунова та зовнішньополітична орієнтація ополченські уряду на Швецію, з якої велися переговори про можливе обрання на російський престол одного з шведських принців - Густава-Адольфа або Карла-Філіпа. Компромісне угоду, укладену між різними угрупованнями руху в червні 1611, втілив об'єднавчі тенденції визвольної боротьби, на практиці виявилося нетривалим. Наприкінці липня відбулося відкрите зіткнення конфліктуючих сторін, в якому у Ляпунова не виявилося надійної опори. Назрівало у ополченського (точніше, козацької) середовищі соціальним вибухом не забули скористатися обложені в Кремлі і Китай-місті поляки. Їм вдалося спровокувати радикально налаштовану частину "таборів" на відкритий виступ проти Ляпунова. Гонсевскій переправив козакам сфабриковані в Москві грамоти, в яких від імені головного земського воєводи місцева влада призивалися до винищування "злого народу" (козаків). Викликаний 22 липня в козачий коло, вождь ополчення був убитий (зарубаний козацьким отаманом С. Карамишевим), репресіям піддалися і деякі його прихильники.

Незважаючи на що пішов після цих подій від'їзд з підмосковного табору частини службових людей замосковних міст, авторитет "Ради всій землі" Першого ополчення продовжував зберігатися на всій звільненій від інтервентів території аж до 2 березня 1612 (тобто до дня присяги ополченців з " таборів "оголосив у Пскові новому самозванцеві - Лжедмитрій III). Продовжував функціонувати створений у червні 1611 апарат центрального управління. Сучасники відзначали, що "Розряд і Помісний наказ, і Друкованої, і інші накази під Москвою були і в Помісному наказі і в інших наказах сиділи дяки і піддячі, і з волостей на козаків корми збирай". З часом відбувається збільшення числа підмосковних наказів. У липні 1611 ядрінскому воєводі М.І. Соловцову наказувалося посилатися "про всякі делех" з думним дяком Д.Т. Риндін і дяком А. Шапілов?? м, що сиділи в наказі Казанського й Мещерського палацу. У листопаді 1611 (у публікації помилково 1612 р.) в грамоті "бояр і воєвод" Д.Т. Трубецького і І.М. Заруцького Пронського воєводі Р.П. Федорову вказувалося, щоб виборні поручні записи, взяті з Ямський мисливців, він "надіслав би єси в полки до нас до Москви і звелів отдати в Ямському наказі Діака Філіпу Ларіонову". Продовжувалося верстання в "таборах" службових людей помісними, у тому числі четвертної окладами, підтверджувалися зниклі жалуваних грамоти на вотчини, дані за службу колишніми государями, у тому числі царем Василем Івановичем Шуйський - непримиренним ворогом колишніх "тушінцев", що стали тепер головними воєводами земської раті . "За боярському вироком" в "таборах" видавалися жалуваних грамоти монастирям. Проте в усіх офіційних документах, земська влада обов'язково підкреслювали тимчасовий характер своїх повноважень, опечативая дані в "таборах" скаржився грамоти жовтої воскової печаткою. При цьому в тексті робилася спеціальна приписка: "А як на Московську державу Бог дасть государя і тоді государ велить йому (П. Ф. Кікіну. - В.В.) на ту його вотчину по книгах і по дачах дати вотчину жалувану грамоту за червоною печаткою ".

Наказне адміністрація займала особливе положення в Першому ополчення. Число дяків, що знаходилися в земському таборі під Москвою, досягала 25-30 осіб, з них 6 були думним дяком. Їх роль в ситуації, що в "таборах" політичної організації аж ніяк не зводилася до діяльності в ополченських наказах; дяки брали найактивнішу участь у виробленні урядового курсу підмосковного "Ради всій землі". При цьому слід врахувати, що в Нижньогородському ополченні К. Мініна і Д.М. Пожарського приказних ділків виявилося набагато менше, а їх політичний вплив було мізерно. Навіть після загибелі Ляпунова Перше ополчення і його керівники отримували повне визнання і підтримку Троїце-Сергієвської обителі - вельми авторитетного в російському суспільстві натхненника боротьби з польськими окупантами і католицької небезпекою. Проте, не можна не відзначити й того, що після 22 липня роль і значення ополченські "Ради всій землі" змінюється. Він, не втрачає статусу верховного розпорядчого органу, але в практичній діяльності вирішальне значення приділяється тепер "вироком бояр", а не "вироком всій землі". У таборі і в "Раді всієї землі" незмірно посилюються позиції І.М. Заруцького. Ні в одному з досліджень, присвячених політичній історії Росії епохи Смутного часу, не відзначений дуже важливий і цікавий факт: у вересні 1611 Шенкурський тіуни розсилали по станам наказним пам'ять про вибір замовних старост за одноосібним "указу государя нашого боярина Івана Мартиновича [Заруцького] ". Падіння авторитету підмосковного урядового центру, а з ним і впливу "боярина" Заруцького сталося після організації Нижегородського ополчення, вожді якого проголосили його одним з головних "заводчиків козачого крадіжки", викриваючи старого болотніковца і "тушінца" в розсилаємих по країні грамотах.

У