Позиція Великобританії з питання про мирне
врегулювання з Японією після II світової війни
Ю. К. Бершак
В
історії міжнародних відносин у другій половині минулого століття можна знайти не
так багато прикладів існування двох держав у стані не миру, а
перемир'я протягом довгого часу після фактичного завершення військових
дій між ними. Однак саме на такий дипломатичної основі до сих пір
здійснюються контакти між Японією і Росією, а також між Північною і Південною
Кореєю. У першому випадку це триває більше, а в другому - трохи менше п'ятдесяти
років. Зараз не можна однозначно говорити про взаємозв'язок між цими фактами, однак,
якщо уважніше поглянути на історію мирного врегулювання з Японією після
Другої світової війни, можна побачити її тісний взаємозв'язок з корейською війною
1950-1953 рр..
Договір
про мир між Японією та країнами антигітлерівської коаліції, крім СРСР, був підписаний
в Сан-Франциско 9 вересня 1951 Можна зауважити, що це відкладається в
Протягом шести років подія збіглася з війною в Кореї, яка була першим
кризою холодної війни в Азії, і існували серйозні побоювання про те, що
вона може перерости в глобальний конфлікт із застосуванням ядерної зброї.
Подія такого масштабу, безсумнівно, впливало на інші процеси в Південно-Східній
Азії і Тихоокеанському регіоні. Одночасно з підписанням мирного договору з
Японією на конференції в Сан-Франциско був створений новий військовий оборонний
блок - АНЗЮС. Ці дві події відбулися в той момент, коли фронт військових
дій в Кореї стабілізувався в районі 38-й паралелі і сторони зайнялися
пошуком дипломатичних шляхів припинення конфлікту і зміцненням своїх позицій
в цьому регіоні.
В
даній статті, крім безперечного впливу подій 1950-1953 рр.. в Кореї на
процес мирного врегулювання з Японією, передбачається підкреслити роль
Великобританії у складанні проекту сан-францісского мирного договору. Її
активна позиція в цьому питанні відзначається багатьма вітчизняними
дослідниками [1]. Однак проведена нею політика характеризується ними як
повна підтримка дій США, а відзначені розбіжності пояснюються або
проявами "двурушніческого курсу" [2] британської дипломатії, або
неминучим загостренням суперечностей серед капіталістичних країн [3].
Необхідно дати більш конструктивну оцінку мотивами і результатами дій
Великобританії щодо вирішення проблеми, яка була важливою частиною загального
врегулювання в Азії.
В
щорічному звіті Британського комітету начальників штабів міністру оборони від 7
Червень 1950 зазначалося, що існує "пролом в обороні Великобританії на
Далекому Сході "[4]. Однією з головних проблем, які формували цю
"пролом", була необхідність підписати договір про мир з Японією.
З
моменту закінчення Другої світової війни США здійснювали окупацію Японії
самостійно і відкладали підписання мирного договору. Події 1950-1953 рр..
в Кореї дали поштовх до того, що японська проблема стала обговорюватися більш
активно. Британське міністерство закордонних справ також стало активно обговорювати
це питання. Погляди Великобританії на дії США в Японії відображені в
меморандумі Е. Бевін від 30 серпня 1950 р., що містить огляд міжнародної
обстановки в Азії в світі почався корейського конфлікту: "Через п'ять
років після закінчення війни виявилося, що США не визначили напрямок, в
якому вони рухаються. Далекосхідна комісія існує лише на папері,
консультації з іншими країнами не проводяться, хоча США не уповноважені вирішувати
питання про підписання миру з Японією самостійно. Не варто пояснювати небезпеку
цієї ситуації ... Політика по відношенню до Японії визначить, чи буде
згодом ця країна з нами або проти нас "[5].
Аналіз
цього висловлювання показує, що Великобританія була незадоволена політикою США
в Японії і тим, що не мала можливості вплинути на це положення.
Далекосхідна комісія, рішення про створення якої було прийнято на Московській
конференції міністрів закордонних справ СРСР, США і Великобританії в грудні 1945
р. [6], була єдиним механізмом консультацій США з іншими країнами з
азіатським проблем. Проте вже до 1947 р. СРСР і США відійшли від виконання
московських рішень, у тому числі припинилися консультації в рамках
Далекосхідної комісії.
Двома
тижнями пізніше, 14 вересня 1950 р., президент Г. Трумен заявив про деякі
кроки, які робить США у напрямку до укладення мирного договору з
Японією [7]. Але ситуація практично не розвивалася до грудня 1950 р., коли
під час візиту К. Еттлі в Вашингтон Г. Трумен наполегливо висловився за
"якнайшвидшу розробку і ратифікацію мирного договору і Тіхоатлантіческого
оборонного договору "[8]. У січні 1951 р. відбувся візит до Японії
експерта республіканської партії США з питань зовнішньої політики У. Даллеса з
метою з'ясувати, "до якого ступеня стратегія на Тихому океані може
грунтуватися на співпраці з вільною Японією "[9].
Таке
посилення уваги до японської проблеми співпало за часом з невдачами
збройних сил ООН у війні в Кореї і багато в чому було обумовлене ними. Мирний
договір був потрібний, щоб більш надійно втягнути Японію до співпраці з
західними державами.
В
розумінні США договір повинен був бути "ліберальним і допускати часткове
озброєння Японії, що має стати основою для укладання
американо-японського оборонного союзу "[10]. Мирний договір без
жорстких обмежень для Японії і японське переозброєння під контролем США в
цілому були схвалені британським керівництвом. Однак було відмічено, що в поспіху
США "залишають невирішеними багато приватних питання" [11].
В
зв'язку з цим, на початок квітня 1951 Великобританія розробила свій проект
мирного договору з Японією і розіслала його країн-членів Співдружності. Суть
британського проекту була в тому, щоб обмежити японську текстильну і
судноплавну промисловість, а також військово-морські сили. Також проект
передбачав для учасників договору можливість відмовити в Японії
надання права найбільшого сприяння в галузі торгівлі [12].
Економічні
аспекти майбутнього врегулювання особливо хвилювали Великобританію. Ще в
лютому 1951 р. британський посол у США О. Френкс отримав інструкції з Лондона,
розпорядчі інформувати керівництво США про те, що Великобританія вважає
за необхідне запросити КНР для участі у переговорах про мирне врегулювання з
Японією. Китай був країною, що зазнала японської агресії, отже, він
міг мати певні матеріальні претензії. Крім того, як найближчий сусід
і найбільша держава в Південно-Східній Азії, Китай був самим природним
торговельним партнером Японії.
Треба
сказати, що питання про ставлення до комуністичного уряду, до початку
1950 фактично захопив владу в Китаї, американські та британські
дипломати вирішували по-різному. США відмовлялися визнавати КНР і вважали
уряд Гоміньдану, що знаходиться на острові Тайвань, законним китайським
керівництвом. У той час як вся континентальна частина країни була під владою
комуністів, за наполяганням США посланці Тайваню продовжували представляти інтереси
всього Китаю в ООН. Великобританія вважала, що відмова визнавати об'єктивно
що склалася в Азії ситуацію не може бути конструктивною політикою, і тому в
січні 1950 р. визнала КНР [13].
Висловлюючи
пропозицію про запрошення КНР до участі в переговорах, британський МЗС
підкреслив, що "Великобританія, зі свого боку, відкидає всякі
спроби загальмувати економічні відносини Японії з континентальним Китаєм,
які є надзвичайно важливими "[14]. Звичайно, можна запропонувати, що
Великобританія піклувалася про інтереси Китаю або не довіряла Гоміньданом. Однак
ймовірніше, що вона боялася економічної конкуренції з боку Японії і в
цьому плані була стурбована саме японо-китайськими відносинами. Якщо Японія не
зуміє встановити торговельні відносини з континентальної частиною Китаю, вона буде
орієнтуватися на країни Південно-Східної Азії, де Великобританія традиційно
мала свої торговельні інтереси і хотіла їх зберегти. Звідси прагнення
обмежити деякі галузі японської промисловості, стимулювати
японо-китайські торгові зв'язки. Однак для вирішення останнього завдання було потрібно
усунути кілька перешкод політичного характеру, наприклад, проблему
участі Китаю в переговорах з Японією та підписанні договору.
Поява
самостійного британського проекту мирного договору з Японією викликало
роздратовану реакцію в американського державного секретаря Д. Ачесона. У
початку квітня він дорікнув О. Френкса в тому, що Англія веде "нову
приховано політику ", і останній змушений був розвіювати його підозри
[15]. Таке ставлення США до британської ініціативи було обумовлено
англо-американськими розбіжностями в питаннях політичного статусу КНР.
Політика
Великобританії, спрямована на зміцнення японо-китайських зв'язків, була
є абсолютно неприйнятною для США. По-перше, це передбачало визнання
легітимності комуністичного режиму в Китаї, на що США не погоджувалися вже
довгий час. По-друге, США побоювалися поставити Японію в економічну
залежність від країни, яку вони вважали радянським сателітом. Крім того,
поява британського проекту договору з Японією означало, що Великобританія
домагається рівних із США прав у всьому, що було пов'язано з підготовкою договору.
Це викликало невдоволення в США, тому що в Японії з 1945 р. вони діяли
самостійно.
В
Наприкінці квітня у Вашингтоні відбулися англо-американські переговори з японської
проблеми, на яких було вироблено більш ретельний проект мирного договору з
Японією, опублікований 3 травня 1951 У ньому зазначалося, що "представники
двох країн прийшли до єдиної думки "[16] з обговорюваних питань. Це
означало, що Великобританія була змушена поступитися США, і її пропозиції щодо
обмеження деяких галузей японської промисловості і військово-морських сил у
проект не увійшли. Це було неминуче, так як Великобританія сама була залежна
від економічної та військової підтримки в Європі.
Британське
участь у створенні цього проекту виявилися в кількох моментах. По-перше,
документ було опубліковано від імені як США, так і Великобританії [17]. Іншими
словами, англійці добилися формального визнання їх рівних прав з США в
процесі підготовки договору з Японією. По-друге, частина важливих проблем, на
яким у США і Великобританії існували розбіжності, взагалі не згадувалися
в цьому проекті: не була прийнята ні американська, ні англійська точка зору, і
вони були залишені для подальших обговорень. До них ставилися питання про
китайському представництві в ООН статус Тайваню, а також японських золотих
заощадження і власності в нейтральних країнах і в колишніх
країнах-противниця союзників [18].
Обговорення
важливої проблеми, що викликала розбіжності між США і Великобританією - питання про
участі КНР в мирних переговорах з Японією, продовжилося після висунення
спільного проекту договору. Міністерство закордонних справ і уряд
Великобританії вважали, що Китаю треба надати можливість брати участь у
підписання мирного договору, але це не повинно розглядатися як умова, при
якому переговори можуть відбутися [19].
В
Наприкінці березня О. Френкс отримав вказівку з Лондона довести цю думку до відома
уряду США. У наступній телеграмі послу наказувалося "офіційно
заявити, що британський уряд вважає, що, яким би не був мирний
договір, Японія повинна проголосити незалежність Тайваню і поступитися його
Китаю "[20]. Легко помітити, що друга пропозиція Великобританії по
приводу Японії було висловлено більш категорично. Це можна пояснити тим, що
передача Тайваню Китаю передбачалася цілою низкою міжнародних угод,
включаючи рішення Каїрської, Ялтинської та Потсдамської конференцій. У цьому випадку
Великобританія виступала не просто з пропозицією, яка може бути прийнято
або відкинуто, а як країна, яка виконує підписані нею домовленості.
В
початку червня 1951 Д. Даллес відвідав Лондон для переговорів з новим британським
міністром закордонних справ Г. Morrison. Він запропонував свого роду компроміс: на
переговори з Японією не будуть запрошені ні КНР, ні Тайвань. Після того, як
Японії повернуть її суверенітет, вона сама зможе зробити вибір, який з двох
режимів визнати легітимним [21]. На ділі це означало, що надалі Японія
визнає режим, який буде рекомендований США, тому що передбачене
проектом договору продовження перебування американських військ на Японських
островах повинно було забезпечувати американський вплив на політику вже
незалежного японської держави. Це дозволяє назвати запропонований
компроміс формальним.
Однак
пропозицію Д. Даллеса було прийнято. Мотиви дій британських дипломатів
визначалися всією логікою англо-американських відносин після Другої світової
війни. По-перше, подальше Великобританією відстоювання своїх інтересів могло
призвести до розколу в її відносинах з США, в яких вона була сильно
зацікавлена. По-друге, хоч і формально, але США пішли на поступки, і
Г. Моррісон вважав, що "малоймовірно, що Англії запропонують кращу
операцію "[22]. Можна сказати, що на початку літа 1951 англо-американські
розбіжності були подолані ціною поступок з боку Великої Британії, причому
важливу роль у цьому відіграло думку міністра закордонних справ Г. Моррісона. Це
стало показником зміцнення позицій США і зменшення британського впливу в
Азії і надалі посилило цей процес.
Конференція
в Сан-Франциско і підписання мирного договору з Японією 9 вересня 1951
також повністю відбили склалася розстановку сил у регіоні. Англії довелося
погодитися з переозброєнням Японії, відродженням її військової та інших видів
промисловості, відмовою від репарацій. Проте в роботах вітчизняних і
зарубіжних дослідників зазначається, що це негативно позначилося не тільки
на позиції Великобританії в Азії, але і на відносинах з членами Британської
співдружності. Ще в січні 1949 р. нарада прем'єр-міністрів країн-членів
Співдружності вирішило, що американські умови миру не враховують інтересів
Англії, Австралії та Нової Зеландії. Відродження японської промисловості і відмова
від репарацій безпосередньо суперечили їхнім економічним інтересам. Після
конференції в Сан-Франциско Австралія, Нова Зеландія та інші азіатські члени
Співдружності мали підстави дорікнути Великобританію в нехтуванні їх
інтересами заради збереження своїх позицій у Європі [23]. Іншими словами,
наслідки поступок Великобританії виявилися для неї дуже серйозними.
Проблема
укладення мирного договору з Японією певною мірою пов'язана з
процесом створення нового блоку в Тихоокеанському регіоні. Справа в тому, що мирний
договір неминуче піднімав питання про надання Японії права на збройні
сили. У свою чергу, це тягло за собою питання про можливості її участі в
різних військових блоках.
Влітку
1950 Великобританія оголосила однією з цілей своєї зовнішньої оборонної
політики прагнення зміцнити організацію Атлантичного договору мережею
регіональних угод подібного типу, в тому числі і з країнами
Тихоокеанського регіону. Тут же зазначалося, що в Західній Європі ці функції
виконує "програма відновлення Європи [24] і, в основному, організація
Атлантичного договору "[25]. Таке порівняння дозволяє зробити висновок про
те, що Великобританія надавала створення організації в Тихоокеанському регіоні
важливе значення. Крім того, створення регіональної організації в Тихоокеанському
регіоні розглядалася як спосіб ліквідувати вже згадувану "пролом
в обороні Великобританії на Далекому Сході "[26].
12
Грудень 1950 британському уряду стало відомо про проект об'єднання
оборонного характеру, висунутого Австралією. Договір повинен був охопити
"ланцюжок островів США, Японії, Філіппін, Індонезії, Австралії та Нової
Зеландії "[27]. З цього приводу відразу ж були висловлені" серйозні
заперечення ", які були передані урядам США та країн-членів
Британської співдружності [28]. Через місяць британський уряд погодився
з проектом, який надав міністр зі зв'язків з країнами Співдружності
Г. Уокер для вирішення цієї проблеми. Великобританія пропонувала, щоб договір
небудь був поширений і на неї, або обмевався участю США, Австралії та
Новій Зеландії. У цьому випадку малася на увазі перспектива "подальшого
перетворення його в повноцінний союз, схожий з Північноатлантичним, що поєднує
країни Британської Співдружності та США "[29].
В
результаті британських заперечень проект "ланцюжка островів" був
залишений. Однак США наполягали на тому, що в договір повинні увійти Філіппіни
[30]. Крім того, наполегливість, з якою Великобританія виступала за
тристоронню угоду, була зустрінута в США та Австралії з помітним
роздратуванням як "втручання, яке може зірвати підписання
договору "[31]. Ця оцінка показує, яке велике вплив думку
Великобританії подавало на процес створення блоку на Тихому океані. Тим не
менш, саме британські заперечення змусили США відмовитися від участі
Філіппін в блоці, це відкрило шлях для підписання 1 вересня 1951 договору
про союз, відомому як АНЗЮС [32].
Про
рішенні США відмовитися від включення Філіппін у передбачуваний блок було
передано британському послу О. Френкс 14 квітня 1951 [33]. У міністерстві
закордонних справ це було названо "значною поступкою" з боку
США. О. Френкс повинен був передати американському керівництву, що Великобританія
високо оцінює її [34].
Таким
чином, можна сказати, що під впливом корейського конфлікту 1950-1953 рр..
Великобританія активно наполягала на прискоренні процесу укладення мирного
договору з Японією і створення нового блоку в Тихоокеанському регіоні. Для
англійських дипломатів створення такого блоку було частиною прагнення до посилення
Альянсу за допомогою створення мережі регіональних організацій.
Ця мета мала на увазі, що Великобританія буде прагнути до ослаблення
впливу й активності Японії в Азії. Цього ж вимагали економічні інтереси
Великої Британії та деяких країн Британської співдружності.
Однак
американський і британський підходи до цих двох проблем були різні. Блок у
Тихоокеанському регіоні розглядався США як частина більш загальної проблеми
укладення миру з Японією і способів посилення її політичного впливу в
регіоні. США виступали також за відродження японської промисловості і
збройних сил. Ця різниця в підходах знову викликало напругу у відносинах
Великобританії не тільки з США, але і з країнами-членами Британської
співдружності. Великобританія зробила рішучі кроки, щоб вплинути на
політику США. Помітних результатів їй вдалося досягти тільки в питанні про
створення нового блоку. Це можна пояснити тим, що для США це питання було
менш важливий, ніж підписання договору з Японією, новий блок міг стати лише одним
зі способів посилення останньої. Тому США порівняно легко погодилися
прийняти варіант тристоронньої блоку, запропонований Великобританією. Відносно
проблем, пов'язаних з японським мирним договором, Великобританія змушена була
піти на поступки.
Список літератури
Кузнєцов
С.І. Про англо-американських планах мирного договору з Японією. М., 1979.;
Кузнєцов С.І. Японія в далекосхідній політиці Великобританії. 1945 - 62 рр..
Іркутськ, 1988.; Лемін І.М. Загострення кризи Британської імперії після Другої
світової війни. М., 1951.; Трухановська В.Г. Зовнішня політика Англії після
Другої світової війни. М., 1957.
Лемін
І.М. Указ. соч. С.165.
Трухановська
В.Г. Указ. соч. С.236.
Report by The Chiefs of Staff, 7
June 1950// Documents on British Policy Overseas, Series 2, Volume
4,-L.: HMSO.1988. - P. 423-424.
Memorandum by Mr.Bevin, 30 August
1950// Op. cit. - P.121.
Повідомлення
про Московський нараді міністрів закордонних справ СРСР, США і Великобританії від
27 грудня 1945// Радянський Союз і Корейська питання (документи). М., 1948. С.4-8.
B.J.S.M. (Washington) to Ministry of
Defence, 5 December 1950, cal. I// Documents on British Policy Overseas,
Series 2, Volume 4,-L.: HMSO.1988 .- P. 241.
Memorandum by Mr. Johnson on the
present position of the Japanese Peace Treaty, 19 January 1951// Op. cit. - P.
315.
Ibid., P. 316.
Memorandum by Mr. Johnson on the present
position of the Japanese Peace Treaty, 19 January 1951// Op. cit., P. 315.
Sir O. Franks (Washington) to Mr.
Morrison, 3 April 1951// Op. cit., Р. 396.
Кузнєцов
С.І. Японія в далекосхідній політиці. С. 85.
Callum McDohald. Britain and the Korean
War, Oxford.1990. - P.11-12.
Foreign Office to Sir O. Franks
(Washington), 29 January 1951// Documents on British Policy Overseas, Series
2, Volume 4,-L.: HMSO.1988. - P. 355-356.
Sir O. Franks (Washington) to Mr.
Morrison, 3 April 1951// Op. cit., Р. 396.
United States and British draft
treaty for Japan, 3 May 1951// Documents on International Affairs. 1951. - L.:
1956 - P. 646.
Ibidem.
Sir O. Franks (Washington) to Mr.
Morrison, 5 May 1951// Op. cit. - P. 400.
Foreign Office to Sir O. Franks
(Washington), 27 March 1951// Op. cit. - P. 355.
Foreign Office to Sir O. Franks
(Washington), 28 March 1951// Op. cit. - P. 368.
Extract of a Meeting of the Cabinet,
5 July 1951// Op. cit. - P. 375.
Ibid.,
P. 377.
Кузнєцов
С.І. Указ. соч. С. 34-35.
Є
на увазі план Маршалла.
Report by The Chiefs of Staff, 7
June 1950// Documents on British Policy Overseas, Series 2, Volume
4,-L.: HMSO.1988 .- P. 423-424.
Ibidem.
Note by Mr. Attlee, 27 February 1951
//Documents on International Affairs. 1951. - L.: 1956 - P. 360.
Ibidem.
Letter from Mr. Gordon Walker to Mr.
Menzies (Canberra), 13 March 1951// Op. cit. - P. 376.
Ibidem.
Reply from Mr. Spender to Mr. Gordon
Walker, 22 March 1951// Op. cit. - P. 377.
Statement on the Conclusion of ANZUS
Pact, 1 September 1951// Op. cit .- P. 399.
Telegram from Mr. Rusk to Sir. O.
Franks (Washington), 16 April 1951// Op. cit. - P. 387.
Foreign Office to Sir O. Franks
(Washington), 16 April 1951// Op. cit. - P. 390.
Для
підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.yspu.yar.ru
