Тим алілуя і анафемою. Політична свідомість
радянського суспільства в роки хрущовської десталінізації.
С. А. Гвоздьов
Чим
далі від нас бурхлива хрущовська відлига, тим ясніше, що її головним змістом
стали не підкилимні сутички за владу в Кремлі і не метушливі перебудови і
починання ексцентричного реформатора, а зміни в способі життя і
ініційована викриттями Сталіна "революція в умах. вийшли в 90-х
роках книги та статті окреслили перші контури грандіозної ідейної смути,
викликаної поваленням куміра.1 добувані нині з багаторічної павутини
секретності документи колишніх партійних архівів дозволяють більш повно і
вірогідно судити про драматичні трансформаціях масових уявлень про
політики і влади в умовах кризи тоталітарної свідомості.
Успадкована
з сталінської епохи модель політичної культури в якості однієї з головних
складових включала в себе культ вождя як феномен масової свідомості. Про
це, серед іншого, свідчать численні написи на бюлетенях для
голосування і записки, опущені у виборчі урни в ході виборів до
Верховні Ради СРСР і Української РСР та місцеві Ради в 1950-1953 роках. Вирази
вірнопідданське любові щирі, непідробний, різноманітні, йдуть "від
усієї душі ", нерідко наділені у віршовану форму. У масовій свідомості
образ Сталіна - це образ батька, суворого, часом суворого, але справедливого і
дбайливого, якому люди і зобов'язані всім - від чергового зниження цін до
обіцяного в недалекому майбутньому комуністичного раю. Восторг доходить до
крайніх меж, коли вождь, наприклад, "дає згоду"
балотуватися в депутати Ярославського міської Ради у 1950 і 1953 роках.
Нехитрим пропагандистським прийомом досягається разючий ефект:
--
Голосую за того, хто дав нам наше щасливе життя - за товариша Сталіна;
--
Я ніколи ще не переживала такого щастя, як зараз, коли
голосую за товариша Сталіна;
--
За тебе, дорогого батька, ми віддамо свої сердца.2
Віра
в вождя, яке сягало культового поклоніння, зовсім не виключала критичного
відношення до влади і, що проводиться. Кризовий стан суспільства до початку
50-х років давало багато підстав для масового невдоволення. Найбільший
протест викликав низький рівень життя, високі податки, жорстоке кримінальну
законодавство, колгоспна система, недемократичність радянських виборів і
відсутність реальних свобод. З урахуванням набагато рідше зустрічаються виразів любові
до влади ( "Я не партійний, але в мене є кохана мати - ВКП/б /"),
так само як і лайки та прокльонів на її адресу ( "Геть кровопивців і Бахвалов, не
треба нам молочних рік з кисільними берегами і залізного кулака ";
"Дайте життя, прокляті душогуби"), перед читачем постає весь
спектр висловлювань про політику і владу, характерний для масової свідомості
пізнього сталінізма.3 Вражає високий протестний потенціал електорату,
готового висловити щире ставлення до влади, навіть в умовах тотального
політичного розшуку. У той же час видно, що невдоволення уживалося з
завищеними очікуваннями від держави. Критиці підлягала не сама система, а її
конкретні дії, окремі її боку, привілеї начальства. Тодішнє
сприйняття влади своїм поколінням вдало висловив письменник В. Кондратьєв,
згадує: "Ми багато чого не брали в системі, але не могли навіть
уявити який-небудь інший ".4 У політичній культурі переважали
емоційні орієнтації, агресивна схильність до пошуку конкретного винуватця
всіх зол. Остання сталінська великомасштабна провокація - "справа лікарів"
- Наочно показала, як легко масову свідомість засвоїло сформований
пропагандою новий "образ ворога". Сплеск антисемітської істерії в
початку 1953 року перевершив всі очікування. Яка страждає від жорстокостей режиму
суспільство саме готове було проявити нечувану жорстокість до "вбивцям в
білих халатах "." Розстріляти як ворогів людства ";
"Спочатку потерзать, посадити на палі і поступово забитий";
"Відрубати руки і ноги, частинами розрубати, щоб знали, як народ
оцінює їх діяльність ", - ось лише окремі з численних
"відгуків трудящих" на повідомлення про "справу лікарів",
що викликали розгубленість навіть партійних інстанцій 5.
Перші
післясталінські роки не принесли значних змін в політичній свідомості.
Набір вимог до влади, скарг і прокльонів на виборах 1954 і 1955 роках
залишався приблизно тим же, суспільство охоче включився в "нову" полювання
на відьом "" у зв'язку зі "справою Берія". Істотний зсув
позначився після антисталінського доповіді Хрущова XX з'їзду.
В
Останнім часом стає відчутною тенденція звести XX з'їзд до пересічного
явищу "комуністичної історії" і навіть зобразити його фатальним для
країни подією - остаточним затвердженням безроздільного панування
партократії з усіма відповідними наслідками. Критика Сталіна підноситься
як якась "димова завіса", покликана приховати від суспільного
уваги поворот у внутрішній і зовнішній політиці 6. З'явилися публікації про
суспільний резонанс, викликаний доповіддю Хрущова, засновані на інформаціях
регіональних партійних комітетів до ЦК КПРС про післяз'їздівської пленумах і
партійних активах, що відображають розгубленість номенклатури, а не реакцію
"широких кіл суспільства", як вважають автори 7. Вплив
антисталінського викриттів на масову свідомість можна адекватно представити
лише вивчивши весь комплекс джерел в більш широких хронологічних рамках,
ніж весняні місяці 1956 року.
В
пам'яті покоління весна 1956 назавжди залишилася рубіжної датою, що саме по
собі свідчить про інтенсивність громадської реакції. Потрібно представляти
весь ступінь віри в Сталіна, щоб оцінити масштаби потрясіння, викликаного
наведеними в доповіді Хрущова фактами. "Жахливий місяць після доповіді про
культ - голова не вміщала усе ", - записував у щоденнику О. Т.
Твардовський, і як справжній комуніст, кількома рядками нижче намагався
заспокоїти сам себе: "Ні, все добре, треба жити і виконувати свої
обов'язки "8. Численні питання, задані в ході ознайомлення з
текстом "закритого" доповіді, і представляли єдину офіційно
допущену форму вираження думок комуністів і безпартійних, дозволяють судити
про зміст і діапазоні настроїв, викликаних критикою "культу".
Питання, які хвилювали партійних функціонерів і задані на різного рівня
активах і пленумах партійних комітетів, визначалися неясністю ситуації,
острахом не вгадати бажання начальства, і зводилися до одного - що робити, який
набір ритуальних дій зробити? Як бути з роботами Сталіна, його
статуями, бюстами і портретами, медалями про його зображенням, піснями,
прославляють покійного вождя, державним гімном з відомою рядком:
"Нас виростив Сталін ..."? Що буде зі сталінськими преміями? Винесуть
Чи тіло Сталіна з Мавзолею? Чи будуть перейменовувати міста, вулиці,
підприємства і установи? До цих питань примикали інші, що виходили від
інтелігенції, залученої в освітній і пропагандистський процес. Як
викладати історію в школі? Що говорити про Сталіна учням і студентам? Ким
вважати тепер Рикова, Бухаріна, Зінов'єва й Каменєва? Чи можна називати
Сталіна марксистом? 9 Питання, задані на зборах в первинних партійних
організаціях, де і знайомили з текстом доповіді основну масу комуністів і
безпартійних, відбивали бажання розібратися в суті того, що відбувалося і багато в чому
насторожували вищі партійні інстанції. У них явно проглядалося
невдоволення тим ореолом таємниці, в яку були оповиті викриття
злочинів і помилок Сталіна. Чому доповідь Хрущова не опублікований? Чому він
не обговорювалося на з'їзді, а текст його розісланий у вигляді "закритого
листи "ЦК КПРС, чи не задовольняло і пояснення" культу "тільки
поганими якостями Сталіна, явне прагнення зняти відповідальність з його
спадкоємців:
--
Чому керівники партії і держави, будучи делегатами ХVIII і XIX
з'їздів, закритим голосуванням обирали Сталіна в ЦК і Політбюро одноголосно?
Закрите голосування дозволяло якщо не забалотували його, то принаймні
оббити деспотичну пиху ... На мою думку, моральну і історичну відповідальність
перед партією і народом за все, що сталося не можуть не нести члени ЦК і інші
делегати, які відчували свавілля, однак при таємному голосуванні не
висловлювали свого протесту.
--
Чому Сталіну все прощалося, чекали його смерті, хіба не можна було членам ЦК і
Політбюро підняти питання про відставку Сталіна до війни?
--
Чи є наша вина в тому, що звеличували Сталіна все і на кожному кроці:
листи, доповіді і т. п.? 10
; Інформаційні
записки партійних комітетів зафіксували і такі "питання", в
яких виражалося вимога довести критику Сталіна до кінця:
--
Коли людина вбиває людину - йому виносять смертний вирок. Постає питання,
чи варто шанувати пам'ять людини, через яке пролиті ріки крові невинних
людей? Я про Сталіна питаю.
--
Чому Сталін не називається в доповіді ворогом народу, адже він на це заслуговує?
-Будуть
Чи покарані ті особи, які в 1937 - 1938 роках звели наклеп і згубили багатьох
безневинних товаришів? 11
Існували
і настрої прямо протилежні: "Не треба було оголювати всі виразки
сталінського керівництва, хай би всі ці справи померли разом з ним, достатньо
було викриття Берія "12. Однак сумнівів у достовірності наведених
Хрущовим фактів сталінських злодіянь, прорахунків і помилок ніхто не висловлював.
Навряд чи правомірні твердження деяких авторів, тим більше засновані на
малодостовірні "опитуваннях очевидців викриття культу особистості",
проведених через сорок років, як значна частина людей не вірила, не
схвалювала або взагалі нічого не чула про антисталінського доповіді 13. Навпаки, в
прагненні захистити себе від "повторення пройденого", суспільство швидко
виходило за межі критики, призначені партійними вождями.
Менше
ніж через місяць після початку ознайомлення комуністів і безпартійних з текстом
доповіді, 3 квітня 1956 ЦК КПРС прийняв і спішно розіслав у регіони закрите
постанову "Про ворожих вилазках на зборах партійної організації
теплотехнічної лабораторії Академії наук СРСР за підсумками XX з'їзду КПРС ".
Повідомлялося, що кілька наукових співробітників (серед них Ю. Ф. Орлов - в
майбутньому один з активних учасників правозахисного руху в СРСР) "виступили
з наклепницькими, злісними, провокаційними заявами, ревізії
генеральну лінію Комуністичної партії, рішення, прийняті XX з'їзд КПРС,
паплюжили демократичний характер радянського ладу і вихваляли фальшиві
свободи капіталістичних країн, пропонували розв'язання пропаганди в нашій
країні ворожої буржуазної ідеології ". При цьому більшість учасників
партійних зборів "проявило притуплення політичної пильності і
неприпустимий для комуніста лібералізм ", і проголосували за те, щоб
"не давати ніякої оцінки провокаційних заяв". ЦК стверджував
рішення Політуправління міністерства середнього машинобудування (лабораторія була
науковим підрозділом цього секретного відомства) про виключення з партії всіх
чотирьох виступаючих, і призначав перереєстрацію комуністів, "маючи на увазі
залишити в лавах партії тільки тих, хто на ділі здатний проводити генеральне
лінію партії "14. Грізний окрик набрав зворотний ефект, порушивши зрозумілий
інтерес до змісту "злісних, провокаційних заяв". Учасники
міського наради пропагандистів в Ярославлі вимагали: "Поясніть,
що вони говорили? Конкретно, в чому виражається їх антипартійної? "15.
, що з'явилося
влітку 1956 року постанова ЦК КПРС "Про подолання культу особи і його
наслідків ", наповнене пропагандистськими заклинаннями і не містила
ніяких фактів хрущовського доповіді, також не змогло зупинити критику знизу,
для чого, власне, і було призначено. Критика Сталіна все більше
ставала приводом для переосмислення відношення до політики і влади, засудження
вад самої системи. Наляканий угорськими подіями кремлівське керівництво
в грудні 1956 року справило на світ чергове "закрите" лист ЦК
КПРС з страхітливим назвою: "Про посилення політичної роботи партійних організацій
в масах і припинення вилазок антирадянських, ворожих елементів ".
Головне занепокоєння в авторів листа викликала творча інтелігенція та
студентство - середа, яка виявилася найбільш вразливою до антисталінського
повороту. Особливо дісталося письменникові В. Дудінцева, щойно опублікований
роман якого "Не хлібом єдиним" несподівано викликав бурхливу полеміку.
Реакція на лист ЦК показала, наскільки політично активна частина суспільства
стривожена ознаками повернення до старого. "Серед комуністів є
нездорові настрої, викликані нерозумінням тих чи інших подій внутрішнього і
міжнародного життя, або впливом антирадянських передач радіостанцій
"Бі-Бі-Сі", "Голос Америки", "Вільна
Європа "", - доповідав у ЦК КПРС Ярославський обком партії 16.
"Чи не буде повторений 1937? Чи не суперечить це лист доповіді
Хрущова на XX.с'езде? Чому знову Хрущов вихваляє Сталіна? "- Такі
питання найбільш часто виникали в ході обговорення листа ЦК КПРС у січні 1957
року 17. Справа не обмежувалася питаннями. У виступах звучало відкрите
невдоволення тоном і змістом цього документа. "Після ознайомлення з
листом у нас на зборах критика знизиться. Важко і небезпечно, виходить, тепер
критикувати наші недоліки в сільському господарстві, говорити про поганий постачанні
населення, про високі ціни на товари першої необхідності, про поганих житлових
умовах ", - говорив на одному з партійних зборів секретар
парторганізації, і додавав: "Критика наших недоліків у книзі Дудінцева
"Не хлібом єдиним" мені сподобалася "." Цю літературну
критику не вважаю випадами проти лінії партії і уряду ", - повторював
йому інший виступав 18. На Ярославському автомобільному заводі в ході
обговорення листа ЦК виникло навіть ціле "справа", що завершилося
винятками з партії та іншими стягненнями. Приводом для нього стало
виступ старшого конструктора відділу головного технолога А. Н. Кисельова,
підтримане іншими комуністами. Кисельов поставив під сумнів демократизм
радянської виборчої системи і необхідність збройного втручання в
угорські події, говорив про відповідальність нинішніх партійних вождів за те,
що діялося в минулому. "Антипартійної" виступ Кисельова
розглядали на засіданні парткому автозаводу, на бюро міськкому і обкому КПРС,
тим більше, що на заводі у нього виявилися прихильники 19. Аналогічна історія
сталася в Ярославському педінституті. Наприкінці квітня 1957 року на
історико-філологічному факультеті відбулося обговорення опублікованій
в журналі "Новий світ" повісті Л. Кабо "У важкому поході" про
життя радянської школи. Промовці критикували шкільні порядки, заявляли, що
вчителі - люди з подвійною мораллю ( "думають про одне, а на ділі надходять
інакше "), і виховують таких самих учнів, що це взагалі" самі
нудні люди на світі, які отримують низьку заробітну плату ". Річ
завершилося засіданням партбюро інституту, не тільки засудив виступу
"інакомислячих", але й затаврувавши повість як "ідеологічну
диверсію "20.
Ці
та інші факти дозволяють стверджувати, що в післяз'їздівської місяці в країні народжувалося
громадська думка як явище, що влада не могла ігнорувати. Воно
активно виявилося в ході політичної кризи 1957 року. Розгром
"антипартійної групи" в ЦК КПРС, раптова і скандальна відставка
маршала Жукова, поєднання Хрущовим посади першого секретаря ЦК КПРС з
посадою голови Ради Міністрів СРСР породжували суперечливі почуття
і викликали серйозні побоювання. Політично активну частину суспільства не могли
задовольнити що містилися в опублікованих газетних повідомленнях і "закритих
листах "офіційні версії того, що сталося, незрозумілі обвинувачення на
адресу "антипартійної групи" та міністра оборони, настільки ж невиразні
обгрунтування доцільності зосередження вищої партійної та державної
влади в одних руках. Особливо дратував брак інформації, явне
прагнення партійної верхівки приховати від суспільства істинні причини конфліктів.
"Отримуємо лист за листом з ЦК, а багато чого не знаємо. Іде внутрішня
боротьба за владу ... ЦК КПРС не міг не знати і раніше про помилки Маленкова,
Молотова і Кагановича, але нам вчасно не сказали. Портрети їх
носимо ...", - говорив виступав на одному з районних зборів.
"Рішення ЦК не всі зрозуміли, потрібні факти, які в листі не наведено.
Якщо Молотов помиляється, то треба сказати, що він при цьому говорив. У мене в цих
питаннях ясності немає, "- зауважував інший." Незрозуміло все це. Слухали
на з'їзді доповідь про культ особи, і чому їх тоді не виправили, чому
мовчали інші члени Президії ЦК? "- ставив питання третє. Лунали
голоси з вимогою дати можливість Хрущовським опонентам виступити по радіо
або в пресі, опублікувати стенограму червневого (1957 року) пленуму ЦК 21.
Новим, нечуваним раніше явищем, зафіксованим в інформаціях партійних
комітетів, стали пролунали на партійних зборах закиди на адресу ЦК, його
Президії і самого Хрущова. "Говоримо про розгортання критики, а очевидно,
критика у верхах-то не в пошані, і взагалі, чи є критика у Президії
ЦК? "- Ось лише одне з багатьох висловлювань на цю тему. Особливу сміливість
проявляли молоді комуністи, які не пройшли сталінську школу страху. Наведемо
витяг з одного такого виступу комуніста, секретаря комсомольської
організації, члена партбюро торфопредпріятія: "Група Маленкова,
Кагановича, Молотова звинувачується в тому, що вона виступила проти цілини. На
цілинних землях піднято 35 млн. гектарів. Це добра справа. Але мені
розповідали, скільки там хліба пропало, погнило, тому що не вистачає
складів, не організовано зберігання хліба. У нас багато техніки на цілинних
землях, а тут, у наших районах, часто гине врожай через несвоєчасну
прибирання, і доводиться посилати школярів і робітників на збирання врожаю.
Я
виступаю сміливо. Ось тут, у залі, сидить моя мати, вона 20 років є членом партії,
хай вона не думає, що за ці висловлювання мене зараз заарештують. Якщо бояться
виступати прямо начальники, то я не боюся, що думаю, те й говорю. За помилки
потрібно не знімати, а поправляти. Адже Хрущова не зняли з займаного поста,
коли він припустився помилки з агромістами ще за життя Сталіна. І вистачить
керівникам так часто їздити за кордон, їм і тут є чим
займатися ". Остання фраза була зустрінута оплесками присутніх 22.
Відставка Жукова також викликала критику на адресу ЦК: чи треба було доводити справу до
пленуму і всенародного ганьби, невже не можна було Жукова поправити раніше,
чому маршала не було на засіданні Президії ЦК, коли його знімали, і т. п.
23. Явна несхвалення звучало і в питаннях, заданих у зв'язку з призначенням
Хрущова головою Ради Міністрів: "Не відроджується чи культ
особистості, якщо Хрущов займає дві посади? ";" Чим пояснити
необхідність об'єднання партійного і державного керівництва? ";
"Чому Хрущов зайняв дві посади, адже при засудження культу особистості він
сам критикував такий стан? "24. Розгромивши своїх супротивників в Кремлі
і вигравши у боротьбі за владу, Хрущов не зумів (та й не прагнув) залучити на
свій бік громадську думку, явно недооцінивши його значення як
політичного чинника. Наслідки позначилися через кілька років.
Вибори
до місцевих Рад, (березень 1957), до Верховної Ради СРСР (березень 1958) і до Верховного
Ради Української РСР (березень 1959 року) свідчили про зрушення в політичних
настроях електорату. Крім традиційних претензій до влади (погане
продовольче постачання, високі податки, низький життєвий рівень), все
більше місце займала критика "соціалістичної демократії", її
показного і бутафорського характеру:
--
Вибирає не народ, а райком;
--
Нам потрібні фактичні свободи, а не формальні "гарантії" їх на
папері;
--
Як виявляється наша "демократія" на ділі? Я коротко можу сказати: на
загальних зборах від парткому оголошується список, потім кричать ті ж люди:
"Підвести біса!" Тим самим демократія звужується, та її і зовсім немає;
--
Потрібно в список включати 2-3 осіб, інакше як же вибирати? Так як у нас в
СРСР у списках один кандидат, вибори втрачають сенс;
--
Радіо, газети - в руках керівництва партії. Дайте мені ці кошти, і я доведу,
що мій самий зубожілий кандидат краще висунутого;
--
Навіщо Верховна Рада, Хрущов все вирішить .25
Прагнення
політично активної частини суспільства розширити вплив на владні структури
помітно проявилося в ході так званого "всенародного обговорення"
проектів нової партійної програми та статуту КПРС влітку - восени 1961 року.
Інформаційні записки партійних комітетів про пропозиції і зауваження,
висловлених на різного роду зібраннях, за своїм змістом істотно
відрізняються від матеріалів, що з'явилися в офіційній пресі, і від убогих
"підсумків обговорення", оголошених Хрущовим на XXII з'їзді. Помітно, що
людей хвилювали не деталі майбутнього комуністичного блаженства чи шляхи його
досягнення, а розширення демократичних прав і обмеження всевладдя
бюрократії вже сьогодні. Пропонувалося ввести виборність директорів підприємств,
їх заступників, головних інженерів і начальників відділів своїми колективами,
обирати керівників партійних і радянських органів на партконференціях і
сесіях Рад, а не на пленумах партійних комітетів та засіданнях виконкомів
26. Особливу увагу привернув § 25 проекту статуту, яким вводився принцип
ротації кадрів на всіх рівнях. Це хрущовське нововведення викликало побоювання
партфункціонерів, що пропонували не записувати у статуті обмеження термінів
перебування на посаді, а вибори партійних органів проводити не таємним, а відкритим
голосуванням. І навпаки, рядові комуністи не тільки підтримали цю ідею, але
і пропонували ввести процедуру таємного голосування за будь-яких виборах, і вважати
кандидата обраним, якщо за нього подано 95% голосів. Крім того, традиційне
протистояння суспільства і бюрократії породжувало численні пропозиції
скоротити апарат і його привілеї, ввести партмаксімум для звільнених
партійних работніков27.
В
1962 - 1964 роках, на тлі економічних труднощів і позначене провалу
хрущовських багатьох починань, соціальне невдоволення наростає, виливаючись у
ескалацію вимог. Позбавлення від сталінського страху, але відсторонене від
реальної участі у прийнятті життєво важливих рішень суспільство знаходить
задоволення в тому, щоб досхочу посварити владу, яка "не дбає
про народ ", причому у виразах, просто немислимих кілька років тому.
Інформації про підсумки виборів 1962 - 1964 років містять масу висловлювань
самого радикального спрямування:
--
Пора прийти до єдиного висновку: бути чи не бути радянськими;
--
За гадів не голосую;
--
Гнати всіх партійців, зробити їм чистку, половину вигнати, залишити тільки
гідних. Встав би Ленін, всіх би вас прошнурований - і в архів;
--
Народ не вірить в обіцянки партії. Пленуми, XXII з'їзд, це все як кажуть,
товкти воду в ступі. Я не вірю жодному слову;
--
Падлюки ви всі, а депутати маріонетки;
--
Голосуємо за тих же буржуїв;
--
Геть диктатуру партії! Хай живуть Ради без комуністів! Ось таке гасло
молоді;
--
Уряд у відставку, провести референдум;
--
Партія більшовиків давно перетворилася на партію шахраїв, як комуніст - так і
шахрай;
--
Комуністи, ніхто у вашу теорію не вірить;
--
Народ і партія не єдині 28.
Популярними
стали зіставлення поганих хрущовських порядків з оповиті туманом легенд
часом Леніна - Сталіна:
--
При Леніна жила, за Сталіна сохла, за Микити здохла;
--
Дорогий товариш Сталін,
На
кого ти нас покинув?
На
Микиту мудреця,
Хрін
вип'єш тепер винця!
--
М'яса, масла немає зовсім,
Горілка
коштує двадцять сім,
Дорогий
Ілліч прокинься,
І
з Микитою разберісь29.
Такі
настрої створювали сприятливі умови для верхівкового перевороту і
"законною" відставки Хрущова. Відсторонення заплутався в перебудовах
реформатора було з вдячністю сприйнята які скучили за стабільності
партфукціонерамі. При обговоренні рішень жовтневого (1964 року) пленуму ЦК
КПРС вони в один голос засуджували хрущовські реорганізації; які
"відволікали увагу", "створювали непевність", при
яких "працівники сиділи і думали - де доведеться працювати", і тут же
пропонували "змінити положення статуту про надмірно частої зміни
секретарів партійних організацій, а також положення про оновлення керівних
працівників інших виборних органів ", і збільшити зарплату чиновникам.
Громадськість в черговий раз висловила невдоволення тим, що від неї приховали
справжні мотиви відставки, втім, без будь-якого співчуття опальному
реформатору30.
Коли
Сталін, якому чверть століття співали Алілуя, несподівано було оголошено лиходієм і
підданий анафемі, що домінував у суспільстві простий, ясний і незмінний світ
тоталітарної міфології був винесене аж холодним вітром жорстокої реальності.
Почалися зміни в масових уявленнях про політику і владу
розгорталися не за тим сценарієм, який чекала партійна верхівка.
Викликана викриттями Сталіна Демістифікація влади та малопристойних баталії
в Кремлі між сталінськими спадкоємцями поставили під сумнів саму систему і
її фундаментальні цінності. Звільнитися від страху і ілюзій суспільство не
обмежилося переживаннями з приводу оприлюднених злочинів покійного
вождя, а все більш активно висловлював невдоволення браком інформації,
протестувало при появі ознак повернення до старого (Хрущова найбільше і
критикували за те, що він "сам став культ"), наполегливо вимагало
розширення демократичних прав і свобод, і через що виникло в ці роки
громадську думку прагнуло впливати на інститути влади. Висока
громадська активність і небажання сліпо коритися окрику і командам
викликали тривогу і розгубленість партапарату, постійно бомбардувати
вищі інстанції повідомленнями про "нездорових" і
"антирадянських" настрої серед населення. Архівні дані
спростовують легенду про політичну апатії і несприйнятливості масового
свідомості до десталінізації як головної причини незавершеності першим
післясталінські реформації. Спадщина тоталітарної політичної культури
виявилося інакше. Перестати боятися, але відсторонене від практичної політики
і зберігало звичку всього чекати від держави, більшість населення знайшло
задоволення в безперервної ескалації вимог, а потім в прокльони на адресу
влади і політичного лідера, що створювало сприятливі умови для
апаратного змови і усунення Хрущова. Легко помітити, що подібний
сценарій був відтворений і в роки горбачовської "гласності".
Примітки:
1
Зубкова Е. Ю. Суспільство і реформи. 1945-1964. М.1993; Вайль П., Геніс А. 60-е.
Світ радянської людини. М. 1998; Аксютін Ю. В. Нове про ХХ з'їзді КПРС//
Вітчизняна історія. 1998. № 2. С. 108 - 123; Піхоя Р. Сталін: від смерті до
похорону// Московские новости. № 50. 28 грудня 1999 - 3 січня 2000. С. 16-17.
2
Центр документації новітньої історії Ярославської області (ЦДНІ ЯО), Ф. 272.
Оп.225. Д. 1533. Л.32, 33,195; Оп. 226. Д.229. Л.18.; Д. 754. Л. 58-59.
3
Там же. Оп. 225. Д.1533. Л. 33-35,169; Оп. 226, Д. 186. Л. 137-138; Д. 229. Л.
20, 27, 110, 117, 122-123; Д.267. Л.41.
4
Кондратьев В. Не тільки про своє покоління// Комуніст. 1990. № 7. С. 115.
5
ЦДНІ ЯО. Ф. 272. Оп. 226. Д. 766. Л. 2,3,15.
6
Жуков Ю. Н. ХХ з'їзд: чотири десятиліття потому// Крайнощі історії та
крайності істориків. М. 1997. С. 226-227.
7
Аксютин Ю. В. Ук. соч. С. 108, 114-120.
8
Твардовський А. З робочих зошитів (1953-1960)// Знамя. 1989. № 7. С. 178.
9
ЦДНІ ЯО. Ф. 272. Оп. 227. Д. 78. Л. 40,41,44; Д. 92. Л. 16, 23, 56.
10
Там же. Д. 78. Л.42, 43; Д. 92. Л.23.
11
Там же. Д. 78. Л. 41.
12
Там же. Д. 92. Л.122.
13
Аксютин Ю. В. Ук. соч. С. 120.
14
ЦДНІ ЯО. Ф. 272. Оп. 227. Д. 75. Л. 19-25.
15
Там же. Д.92. Л.209.
16
Там же. Д.196. Л.48.
17
Там же. Д.196. Л.53; Д. 212. Л. 4,55.
18
Там же. Д.212. Л. 41.
19
Там же. Д.212. Л. 69-77.
20
Там же. Д. 232. Л. 189-190, 192.
21
Там же. Д. 209. Л. 1, 53, 159; Д. 210. Л. 21,115.
22
Там же. Д. 209. Л. 209, 194.
23
Там же. Д. 213. Л.189, 197, 198, 210, 213, 214.
24
Там же. Д. 328. Л. 52; Д. 348. Л. 52.
25
Там же. Д. 196. Л. 88, 287; Д. 222. Л. 73; Д. 328. Л. 42; Д. 355. Л. 158, 205.
26
Там же. Оп. 228. Д. 69. Л. 268, 290.
27
Там же. Д. 69. Л.325-326, 342; Д. 91. Л. 2.
28
Там же. Д. 206. Л. 29, 100, 103, 333, 334, 342, 345, 355; Ф. 7386. Оп. 5. Д. 4.
Л. 48,85, 132, 156.
29
Там же. Ф.272. оп.227. д. 355. Л. 31; Оп. 228. Д. 206. Л. 109, 347.
30
Там же. Ф. 272. Оп. 229. Д. 48. Л. 5; Ф. 7386. Оп. 2. Д. 6.
Список літератури
Для
підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.yspu.yar.ru/
