Околоісторіческіе тенденції у висвітленні життя і діяльності Абылай-хана і його нащадків

Е. Ж. Валіханов

За роки незалежності Республіки Казахстан питання і проблеми історії Казахстану стали частиною ідеологічного впливу на всю суспільно-політичне життя країни, на всі верстви суспільства, на формування складною і досить стрункої системи поглядів з обгрунтування суверенної і незалежного розвитку Республіки Казахстан.

Розглядаючи основи формування Казахстанської ідеї, параметри якої вимальовуються в ході творення суспільства стійкого розвитку, потрібно підкреслити особливо значну роль історичної свідомості в цьому напрямку.

Величезний за своєю глибиною і охопленням криза виникла в результаті розпаду імперії ознаменувався ламанням і трансформацією колишніх ідеологічних основ, пошуком і вибудовуванням нових підходів у вивченні історії Казахстану, в дослідженні минулого казахського народу і всіх народів населяють країну без «білих плям» і без купюр.

Поставлені життям питання отримали величезний розмах в виданні численних близько історичних, точніше параісторіческіх творів, які з великою інтенсивністю впроваджуються в масову свідомість, отримали розмах різні "теорії" і судження про історичне минуле Казахстану. Особливо швидко твори наукоподібного профілю в силу різних причин стають надбанням широкої громадськості і глибоко осідають у свідомості недосвідченого споживача інформації.

Проблеми і питання історії Казахстану, які ще не пройшли професійну апробацію отримують свою інтерпретацію в цих близько наукових вироблених. Основи для такого псевдонаукового підходу створюються самими інтерпретаторами. Як правило береться дійсний факт і подія, що одержав висвітлення в історичних джерелах, до того ж згаданий у працях професіоналів і вибудовується начебто правильна історичний зв'язок пояснення цього факту і події. Але в цьому випадку забуваються фундаментальні основи будь-якого історичного дослідження - пріінціпи історизму та хронологічній послідовності, до того ж перевірені складними методами порівняльно-історичного зіставлення, типологією самого факту і події, його місцем у ході побудови самого історичного дослідження. Крім того, обосновенность опису обов'язково включає в себе опрабірованние історичні джерела, їх репрезантівность.

Головна і універсального призначення історичного дослідження в максимально наближеному до об'єктивності і правді аналізі та описі факту і події того, що сталося в часі і просторі. Тут недоречна абстрагування та відчуженість від часу і конкретна дійсності. У той же самий час сучасної інструментарій дослідження суспільних явищ цілком прийнятний і необхідний. На противагу технічним, природничих, точних наук де максимальна абстрагування при вирішенні завдань, їх формалізація складають основу дослідження, історична наука передбачає максимальну зв'язаність явища як в часі, так і в просторі з іншими явищами. У цьому випадку, глибокий науковий аналіз, ретельна і скрупульозна перевірка факту і події, спеціальні методи підходу до джерел, інтерпретація історичного явища доступні тільки при професійної підготовки історика-дослідника і досягаються вони при додатку величезних сил і засобів.

Найбільш спотворене уявлення і розуміння історії Казахстану, як щось легкого і зручного чтива у післяобідній час розгорнуто на сторінках так званої «жовтої» преси з тиражності що перевершує в сотні за дійсно суто наукові видання професіоналів-істориків. Рідкісним винятком стали праці істориків-професіоналів зуміли застосовуючи величезні зусилля комерсанта видавати свої праці накладом у 1000 примірників.

Ходячі формулювання наукоподібних творів стали основним поданням у повсякденній свідомості історії Казахстану, в особливості історично значимих фігур нового часу. Так указиваютя: «При Тауке-хане Казахське ханство не мало продуманої внутрішньої і зовнішньої політики, розгубило енергію і потужність, що дісталися йому від колишніх честолюбних правителів ». І далі постійно підкреслюється, що Тауке-хан був дуже «неспроможним», так прийняті при ньому закони «Жеті жарги» «мало чим відрізнялися від законів Касим-хана ». А складні питання внутрішнього положення Казахського ханства трактуються так: «Після смерті Тауке-хана троє його синів, вступивши в змову з що прагнуть влади Толе-би, Казибек-бі і Айтеке-би, розділили єдине, сильне Казахське ханство на три частини (жуза), тим самим покінчив з третього Казахським державою і самої казахської державності ».

На противагу цим вигадкою наведемо цитату з «Історії Казахстану" (том 3, Алмати, 2000). Фундаментальна праця підготовлений вченими-професіоналами під егідою Інституту історії та етнології ім.Ч.Ч.Валіханова МОН РК. «Велика роль у посиленні ханської влади, регламентації, частковому відновленні та уніфікації видана що склалися в казахському суспільстві правових традицій і норм належали синові і наступникові хана Жангіра Тауке (після 1652-1715 рр..) Образна названого відомим істориком А. И. Левшин «Лікургом» і «Драконом». Така характеристика хана Тауке створене на основі вивчення великого фактичного матеріалу та його наукового осмислення. А ось цитата про роль біев казахському суспільстві того часу: «Представники цієї соціальної групи у відповідності з традиціями звичаєвого права відігравали значну роль в народних зборах і дорадчому органі при ханові. Крім того, всі біі, як особливий стан, в силу специфіки соціальних відношенні в кочовому суспільстві мали найбільш могутнім важелем впливу на казахське населення ». І тим самим ніяк не можна вважати видатних діячів Казахстану того часу, - Толе-би, Казибек-бі і Айтеке-біі, як затятих супротивників ханської влади, як свавільних людей з девіантною поведінкою. Це суперечить історичній правді та логіки суспільного життя казахського суспільства.

Далі виводяться положення про руйнування казахського суспільства і саме біямі, при цьому не враховується вся складна соціополітичних обстановка того часу. Таким чином, будується все псевдоісторичне дослідження. Екстраполяція прийомів технічних наук напряму вставляється в історичну картину. Автори часто вказують на нібито непрофесіоналізм істориків: «Безперечно, що не меншими сепаратистами, що підривають централізовану владу в жузах в боротьбі за своє власне вплив, були і біі Середнього і Молодшого жузов Казибек і Айтеке. Така була роль біев у всіх трьох жузах, переоцінена деякими істориками всупереч наявним історичним фактам ». Так справді історична картина ставиться з ніг на голову.

Автори таких праць йдуть далі, ось міркування про історичної топоніміки: «джунгар мали звичай давати місцевостей імена найзнаменитіших своїх Батиров. Таких місць, особливо в Алматинській області, досить багато. Частина їх перейменована, частина до цих пір носить Джунгарська назви. Ім'ям Шариша також названа місцевість на казахської землі. Найімовірніше всього навіть назва досить великої ріки Шарин з її всесвітньо відомими каньйонами, є кілька відо зміненим варіантом імені Шариша ». Так казахська легенда стає за бажанням автора певним історичним чином. Автор тим самим підводить нібито історичну базу під свої творам. У цих і подібних міркуваннях дії хана Абилмамбета і султана Барака що прийняли на себе всю складність політичних відношенні ІІ пол. ХVІІІ століття зводиться до дрібних сварок, часто схожих на склоки сучасних чиновників з тих чи інших питань.

Але найбільший інтерес в таких околоісторіческіх працях зроблений по відношенню до Абылай-хана. Так одна з легенд про Абылае - його поєдинок з джунгарських богатирем Шаришем обростає такими подробицями: «Джунгарський військами командував один з найбільш відомих не тільки в Джунгар, але і в багатьох сусідніх країнах, прославлений батир Шариш, близьке родич самого Галдана Церена. Шариш вважався непобідімим і в особистих поєдинках отримав більше 30-ти перемог над найвідомішими Батир ». Треба виразно вказати, що поєдинок Абилая Шаришем наведено на казахському джерельної матеріалі і більше поки не зустрівся інших джерелах. Саме ім'я Шариш (Чарч) це тюркізірованная форма імені Джунгарського богатиря, Машхур Жусуп Копе призводить ближче до калмицькому вимовою - ім'я Сару (Сєру) і тим самим наводить мисель на пошуки справжнього богатиря. Автор ж примудрився дати повну характеристику джунгар не володіючи джерелом. Дуже великі нарікання до істориків-професіоналів і бажання їх повністю дискредитувати -- це дати життя та діяльності Абылай-хана. Той же самий автор не розкриваючи своєї творчої лабораторії призводить дату народження Абылай-хана як 1706 в той же самий час документально встановлено дата в 1711 р., хоча і по ній достатньо обгрунтовано існують думки про 1712 і навіть 1713 Але відсувати дату народження 1706 це груба помилка не професійного характеру. При це для задоволення власних амбіції деякі автори намагаються навіть виправити сам історичне джерело. Лист хана Валія Екатіріне ІІ, де вказано що Абылай-хан помер на 70-му році життя піддається сумніву.

обрання Абылай-хана общеказахскім ханом той же самий автор вказує на те, що Абылай був обраний ханом 1745, і навіть не обраний, а призначено Абилмамбет ханом. Це дуже груба помилка. Традиції обрання ханів дотримувалися аж до кінця першої половини ХІХ ст. А обрання Абилая общеказахскім ханом відбулося в 1771 р., тільки після смерті Абилмамбет хана. Це не суперечить і самим поглядам Абилая на володіння владою в Казахському ханстві, тому що сама логіка підказує, що новий хан міг бути обраний тільки після смерті свого попередника. Володіючи ханськими повноваженнями Абылай НЕ міг у той же самий час відкинути від себе значні родові структури тяжіють до Туркестану і визнають цілком влада Абилмамбета. І не міг цю найважливішу частину казахської політичної традиції, такої важливої для себе і для зміцнення своєї влади в ім'я збереження казахської державності, відкинути одним махом. У цьому ми як раз бачимо одну з найбільших рис Абилая, прозорливого як політика і державного діяча. Вказуючи на внутрішню політику Абылай-хана автори подібних творі пишуть: «Абылай не став вводить закони, що діяли Казахському ханстві, а повернувся до витоків Казахського держави і вів закони Чингіз-хана: Білик та Джасак ». Таким чином затверджуються всупереч історичним фактам не спадкоємність держава Абылай-хана, а як би його особисте бажання побудує свою ханства. Такі затвердження зводять самого Абылай-хана і його тонку й складну внутрішньополітичну діяльність до самодурства і некчемності. Звідси латентно виникає думка: навіть якщо одна з національних героїв самодур, то що ж чекати від інших менш помітних осіб. На сторінках подібних виданні Абылай-хан діє як секретар обкому з ідеології. Так виходить, що за його наказом роз'їжджав Бухара-жирау і славив Абылаем.

Один з найважливіших, принципово необхідних питань - Зовнішньополітична діяльність Абылай хана. Починаючи з 1740-х рр.. Абылай невпинно займався питаннями зміцнення казахської державності. Так в 1740 він прийняв підданство Росії, хоча постійно прагнув і був на самому справі незалежним правителем місцях перебування Середнього жуза, а потім його владу в міру відображення Джунгарською агресії поширювалася на Жетысу і деякі райони Молодшого жуза. При цьому необхідно зазначити, що відображення Джунгарською агресії за участю саме Абылай-хана - це кінець 30-х кінець 50-х рр.. ХVІІІ століття. Період же «Актабан шубуринди» пов'язаний з ім'ям Абулхайир-хана в цьому теж помилка зазначеного автора. Боротьба проти джунгар вилилася і в боротьбу проти Цінської агресії, де Абылай проявив себе як видатний політичний діяч. Прийнявши в 1757 р. підданство Китаю і формально підкоряючись Ціном, він фактично проводив політику незалежного государя і при цьому були окреслені межі Казахстану як в Жетысу, так і в інших регіонах. Автори близько історичних творів на чисто відкидають самі документи і будують свої дослідження фактичний на піску. Так про прийняття підданства Росії Абылаем пишеться: «Справжність такого документа повинна бути піддана великим сумніву, оскільки Абылай став ханом у 1745 р. »і це по відношенню до даного документу опублікованого для широкої громадськості ще в 1961 р. (див.: Казахської-російські ставлення в ХVІ-ХVІІІ ст. Алма-Ата, 1961). Таким же способом відкидається прийняття підданства Абилая і у циновими, хоча це знаходить підтвердження в китайських і російських джерелах.

Виходячи з деяких історичних праць минулого окремі автори сліпо слідуючи позицій історичного джерела або легендам складають, як їм здається, нову історію Казахстану, де на догоду своїх спонсорів спотворюють історичну істину і в перекрученому світлі тлумачать життя і діяльність Абылай-хана.

У цій ситуації дісталося і одному з найвідоміших нащадків Абылай-хана, Кенесари Касимова. Так повністю дискредитується складна фігура сина Абылай-хана - султана Касима: «За час правління безвольного, бездарного хана Касима (Касим ІІ) від залишеного Абылай-ханом Казахського ханства збереглися тільки центральні області »тут сама постановка питання невірна. Касим ханом не був, саме ліквідація Казахського ханства стало основою боротьби Касима і його синів за відновлення ханство і звідси беруть свої початку боротьба і діяльність Кенесари за відтворення втраченої державності. Так вказується: «точної дати смерті Касим-хана немає» це як раз спростовують джерела та матеріали конференції присвяченої 200-річчю Кенесари Касимова і проведеної Інститутом історії та етнології МОН РК. Взагалі роль Кенесари представлена як роль одинака-бунтаря. Однак історичні джерела констатують, що в окремі періоди повстання число преверженцев Кенесари сягала 20-ти тисяч. Придушення повстання під керівництвом Кенесари Касимова - Це широкий фронт колоніальної експансії, але це так само придушення традиційного способу життя європоцентризму, ліквідація державності в загальнонаціональному масштабі.

Відомо висловлювання про історичне минуле зафіксоване Расулом Гамзатовим: «Якщо ти вистрілить з пістолета в минуле, майбутнє вистрілить у тебе з гармати ». Ці слова необхідно запам'ятати і професіоналам-історикам, і амбіційним історикам-любителям.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.unesco.kz/