Лютнева революція 1917 року в Pоссіі в контексті
міжнародних відносин
А. С. Ходна
Лютневі
події, повалення царського режиму і встановлення влади Тимчасового
уряду, знаменують собою початок нового періоду в історії зовнішньої політики
Росії, короткого, але дуже важливого з точки зору розуміння політичних
наслідків всього 1917 року. Міжнародний контекст революції вплинув як на
зміна обстановки в самій Росії, так і на розвиток глобальних процесів у
світі.
Міжнародне
становище Росії в 1916-1917 рр.. досить добре вивчена радянськими та
російськими істориками [1]. Основні тези колективної концепції, що пояснює
міжнародний контекст Лютневої революції, зводяться до наступного. Перша
світова війна зробила вирішальний вплив на міжнародне положення Росії.
Зовнішня політика царського уряду була дуже невдалою і послужила
передумовою революційних подій 1917 року. Відношення союзників до Лютневої
революції було чисто кон'юнктурних і прагматичних: держави Антанти хотіли
домогтися від Росії продовження участі у війні. Зовнішня політика Тимчасового
уряду представляла собою невдалі дії, що призвели Росію до ще
більшого політичної кризи. Спробуємо коротко зупинитися на сучасному
поясненні вище перерахованих положень.
В
російської історіографії збереглася традиція акцентувати значення впливу
Жовтневої революції і першої світової війни на розвиток Європи. А. О. Чубар'ян в
статті про долю Європи у 1920-х роках зазначав головні віхи впливу вказаних
вище подій на Європу: "По-перше, Європа втратила свою соціальну
однорідність. Поряд із системою держав, що розвивалися протягом тривалого
часу по капіталістичному шляху, в Європі склалося держава,
декларували соціалізм в якості своєї кінцевої мети, що провели корінні
фундаментальні перетворення в області економіки, соціальної сфери, політики
та культури. По-друге, перша світова війна призвела до перерозподілу
співвідношення сил на Європейському континенті "[2].
Варто
зазначити і нову тенденцію у вивченні впливу першої світової війни, а саме, --
прагнення пізнати цю подію у всій його суперечливості та складності. Якщо
раніше акцент ставився на війні як дії, оголила всі пороки
капіталізму, яка загострила всі його протиріччя і, тому, - передодні
соціалістичної революції, то тепер дослідники прагнуть підкреслити не
тільки зміни в світовому порядку, як, наприклад, зникнення з карти Європи
Австро-Угорщини, ослаблення Німеччини і нову роль Франції, Англії та США, а й
зміни в менталітеті європейських народів [3].
Нові
підходи до вивчення першої світової війни в історії XX століття були помітні також у
виступах учасників "круглого столу", проведеного журналом "Нова і
новітня історія ". В. Л. Мальков називає першу світову війну "великої" і
одночасно "забутою". За його оцінкою, перша світова війна 1914-1918 рр..
визначила на десятки років вперед домінанти в розвитку міжнародних відносин,
викликавши граничну їх ідеологізацію і поставити в центр глобальних процесів
відкриту й цинічну боротьбу за світове лідерство, за гегемонію, за військове
перевагу [5].
Період
з 1914 р. по 1945 р. американський історик У. Кейлор називав "Тридцятилітньої
війною двадцятого століття ", тому що ні за один період часу такий же
тривалості не було стільки людських жертв, таких фізичних втрат
майна і національне багатство країн не витрачалося в таких кількостях на
невиробничі, інакше кажучи, військові витрати в глобальному вимірі [6].
Погодимося, що в цьому спостереженні вченого є певна логіка: перша
світова війна своїми підсумками породила причини друга.
Під
всіх країнах, що вступили в першу світову війну, люди не підозрювали про те, що
вона буде довгою і виснажливою. У Великій Британії, наприклад, було
поширена думка, що "війна закінчиться до Різдва" [7]. Найкращі
оптимістичні спостерігачі не могли повірити в те, що західне суспільство зможе
витримати економічні та соціальні драми тривалої війни, проте вона
тривала більше чотирьох років і забрала понад дев'ять мільйонів життів.
Перша
світова війна викликала глибоку кризу в Європі і в світі, оскільки Європа,
точніше, північно-західна частина континенту, з її швидким економічним зростанням у
XIX столітті в свідомості багатьох людей пов'язувалася з ідеєю прогресу.
Війна
зажадала від урядів всіх країн, що воювали запровадити жорсткий контроль над
національними економіками. Державне регулювання економіки з метою
виробництва якомога більшої кількості озброєнь, боєприпасів і всього
іншого, що вимагала армія, досягло безпрецедентних розмірів. Заходи щодо
державного регулювання економіки, дані під час війни, надали
всеохоплююче вплив на природу європейського суспільства. Нові методи
мобілізації ресурсів нації для ведення тривалої і виснажливої війни
закономірно означали відмову від старих ліберальних ідей про економічну свободу
та вільної конкуренції. Нові способи мобілізації сил нації значили також
відмова від дотримання прав людини [8]. Саме ці політичні процеси,
що почалися в роки "великої війни", створили передумови появи в ряді країн у
1920-1930-х рр.. тоталітарних режимів.
Положення,
що склалося в воюючих країнах, які мали вплив на зовнішню політику, було
далеко не однаковою. Розглянемо деякі його аспекти.
Великобританія
на початку війни прагнула використати стратегію обмеженою залучення до
військові дії на континенті та, у зв'язку з цим, мінімальних змін в
цивільного життя. Звичайно, на континент були послані значні загони
англійської армії для підтримки бельгійських і французьких сил, але все
пропозиції про створення добровольчих військових формувань були відкинуті
урядом. Стратегія британського кабінету може бути охарактеризована
популярним на початку війни гаслом: "бізнес - як звичайно". У Лондоні вірили,
що перемога залежала від збереження британської економічної потужності і, особливо,
торгівлі з колоніями і капіталовкладень в імперію, а не від створення військової
машини в самій Англії [9].
За
міру того, як військові дії в Європі переходили в 1915 році зі стадії
"Війни маневреної" у "війну на виснаження", стратегія англійського уряду
стала входити в суперечність зі станом справ на фронті і в тилу. Британські
війська все більше і більше входило в прямі військові події у Франції і на
Близькому Сході, і це висувало нові вимоги економіці. Англійська
історик Джон Лоуренс підкреслював, що при дослідженні історії війни важко виявити
поворот до "тотальної війни" у військовій стратегії Великобританії [10]. Разом з
тим було помітно прагнення коаліційного уряду в Лондоні не
драматизувати події. Наприклад, воно дуже обережно ставилася до проблеми
Уряд
вважало, що надмірні суворості у розподілі продуктів можуть підірвати
моральний дух громадян. Примітно, що навіть у скрутному 1917
уряд Великобританії вважало неможливим ввести картки на хліб,
"Інакше ця 'панічний' крок міг підсилити чутки про те, що германська
підводна війна проти торгових кораблів поставила Британію на межу голоду "
[11]. Можливо, мета британської військової стратегії полягала в дуже
повільному, в порівнянні з іншими країнами, поступовий перехід до тотальної
війні.
Політичний
плюралізм став одним з факторів, помогшіх Британії стримати соціальні
конфлікти, викликані війною. Крім того, Лондон зміг використати свою
глобальну імперію для залучення ресурсів, сировини та торгівлі з такими
традиційними партнерами, як США і Аргентина, в набагато більших обсягах, ніж
Німеччина та її союзники.
Німецьке
уряд діяв в прямо протилежному напрямку. На самому початку
війни воно надало командирам німецької армії, що діяли у військових
округах, більше владних повноважень, ніж місцевої цивільної адміністрації
[12]. Однак незабаром з'ясувалося, що така організація влади у воєнний час
зовсім не означала поліпшення постачання армії. Наступні заходи були прийняті на
рівні імперського уряду і полягали в призначенні Вальтера Ратенау під
чолі відомства з постачання стратегічними і сировинними матеріалами. 9 серпня
1914 В. Ратенау виклав свій план організації військово-промислових товариств, спеціальних
відомств, метою яких повинно було стати забезпечення німецької промисловості
сировиною. Ця установа відіграла під керівництвом В. Ратенау головну роль і в
вирішенні більш широкої завдання - організації системи державного
регулювання економікою Німеччини у роки війни [13]. В результаті ще більше
посилився вже існувала в економіці Німеччини напрямок концентрації
великого капіталу і освіти великих картелів за рахунок ослаблення більше
дрібних кампаній. В. Ратенау став автором ще одного плану, що стосувалося
організації економічного життя Європи у випадку перемоги Німеччини. На його думку,
яке підтримала група великих німецьких промисловців і банкірів, у разі
встановлення військової гегемонії в Європі після війни необхідно було створити на
континенті економічну організацію з провідною роллю Німеччини, іншими словами,
передбачалося побудувати континентальний блок під контролем Німеччини у складі
Австро-Угорщини, Франції, Бельгії, Голландії, Люксембургу, Данії, Італії та
"Інших європейських країн, які захочуть приєднатися". "Середня Європа"
(Mitteleuropa) повинна була стати митним союзом, спрямованим на полегшення
доступу до джерел сировини і ринків збуту німецької промисловості. Європа у
чолі з Німеччиною, на думку В. Ратенау, могла успішно конкурувати з іншими
економічними блоками: США (разом з Латинською Америкою), Британською імперією
і "російським колосом" на Сході [14].
Для
ведення тотальної війни, на думку німецького уряду, необхідний
тотальний мир і співробітництво всередині німецького суспільства. Однак поступово
політика співпраці, що почалася в 1914 р., була замінена на обмеження
будь-яких елементів демократії. До кінця 1916 р. Вище командування вирішило
обмежити владу парламенту, щоб підвищити дисципліну робітників і ввести
різновид системи примусової праці. З цією метою були замінені на
постах офіцери та цивільні чиновники, що проводили політику злагоди та
співпраці з соціал-демократами. Генеральному штабу були передані вельми
великі повноваження, що належали до цього Військовому міністерству [15].
Таким
чином, тотальна мобілізація з метою перемоги у тотальній війні мала своїм
результатом обмеження демократії і ролі такої політичної сили, як
германська соціал-демократія.
Франція
у зв'язку з початком війни опинилася в більш скрутному становищі, ніж перераховані
вище країни. Хоча вторгнення Німеччини і було зупинено, німцям вдалося
окупувати 6% території в північно-східній Франції, районі, який включав
в себе значні ресурси заліза, текстильну промисловість і більше половини
запасів вугілля. Все це Німеччина використовувала з 1914 р. для своїх потреб.
Війна
поставила Францію перед необхідністю не тільки збільшити імпорт необхідних
продуктів, але реорганізувати та модернізувати промисловість. Як вважає Дж.
Джоллі, саме перша світова війна завершила промислову революцію у Франції
і призвела до значного зростання важкої промисловості та покращання технології
цій галузі [16]. Однак в цілому економіка країни виявилася не підготовленою
до тривалої війни. Уряд не зумів в стислий термін пристосувати до війни
промисловість, сільське господарство і державну адміністрацію [17].
Швидке
вторгнення німецької армії в межі Франції сприяло поширенню в
країні "сумлінного оборонства" і популярності політики "єдності нації"
[18].
Той
факт, що військові дії проходили і на території Франції, зробив своє
вплив на її політичне становище. У країні поступово розгорнулося
суперництво між парламентом і армією за контроль над виробництвом
спорядження для фронту. Парламентські комітети, використовуючи своє право,
критикували організацію постачання армії. А військові мріяли поставити цей
питання під свій контроль і надійно заховати його від уваги громадської думки
і, крім того, використовувати систему військової прикріплення робітників до арсеналів,
виробляв зброю і боєприпаси.
Відомо,
що найбільші потрясіння перша світова війна викликала в Росії. Звернемося до
свідченнями П. Н. Мілюкова, який відмітив відмінності в політичних
пристрастях столиць та провінції. Російська "сфінкс", селянство, в роки війни
прокинувся від "віковий тиші", що існувала в провінції. Російські селяни
показали свою стійкість, мужність і самовідданість на фронті, вони ж, "дезертирував
з фронту в село, проявили з не меншою енергією свою "споконвічну відданість"
землі, розчистивши цю землю від російських лендлордів "[19].
П. Н. Мілюков
відзначав, що в Росію такі гасла пацифістів, як "війна проти війни",
"Остання війна", "війна без переможців і переможених", "без анексії і
контрибуцій ", прийшли з деяким запізненням і" в перекладі з французького "[20].
На початку листопада 1916 П. Н. Мілюков вимовляє свою відому промову в Думі, в
якій звинувачує царський уряд в некомпетентності та невмінні вести
війну. Мова була заборонена до публікації, але поширювалася в машинописних
копіях, викликаючи захоплення ліберальної інтелігенції. Через кілька днів
З. М. Гіппіус записує у своєму щоденнику: "Прихована ненависть до війни так росте,
що війну треба і без закінчення, о к а-н н и в а н і я, як-то інакше повернути.
Треба, щоб війна стала війною для кінця себе. Або ненависть до війни,
распучівшісь, розірве її на шматки "[21]. Судячи з цього та інших
свідченнями, європейська хвиля пацифізму під гаслом "війна проти війни"
дійсно досягла Росії восени 1916 р.
Цікавим
виглядає теза П. Н. Мілюкова про те, що царська Росія була заздалегідь запідозрений
у неприйнятті демократичних гасел і цілей ведення війни, і тому пацифісти
Європи "вважали тягарем союзом з нею як з неминучим злом" [22]. Хоча думки,
висловлені істориками з цього питання, різні [23], необхідно мати на
увазі, що інтереси держав Згоди, союзників Росії, були на користь участі
російської армії в "війні на виснаження".
Цілі
держав-членів обох коаліцій, що брали участь у війні, як pаз знайшли відображення в
серії угод, укладених у роки війни. Добре відомо, що ці документи
в основному носили таємний характер і стосувалися розподілу між союзниками цілого
ряду територій, як, наприклад, угода Сайкса - Піко про розподіл Туреччини, до
якого приєдналася і Росія. І все-таки чим більше жертв випадало на долю
громадян країн-учасниць світової бойні, тим ретельніше офіційній владі
доводилося приховувати плани територіальних "врегулювань" і говорити про нові
цілях війни.
В
Наприкінці 1916 року президент В. Вільсон звернувся до урядів країн Антанти з
пропозицією сформулювати і опублікувати свої цілі війни. За визнанням
заступника міністра закордонних справ Великобританії лорда Р. Сесиля, який
брав участь у підготовці англійської заяви про цілі війни, пропозиція
В. Вільсона викликало замішання і деякі непередбачені труднощі.
Р. Сесіль згадував: "На свій сором, я повинен визнати, що саме в той момент
я дізнався про існування Чехословаччини, незалежність якої була оголошена
Францією і нами в якості однієї з цілей війни "[24].
В
передвоєнних міжнародних відносинах царська Росія займала, на думку
російського історика А. В. Ігнатьєва, місце "першокласної, але не цілком
самостійної країни "[25]. Війна внесла корективи у міжнародне становище
Російської імперії: її роль в системі Антанти змінювалася в залежності від ролі
російської армії у війні. Крім того, багато істориків підкреслюють прогресуюче
посилення залежності від військово-економічної допомоги з боку Англії та
Франції. Проте були періоди, коли у зв'язку з успіхами російської армії або
відволіканням на себе головної уваги супротивника міжнародне становище Росії
зростала.
Добре
відомо, що Росія виявилася повністю не підготовленою до котрі три?? Єльне війні,
та її соціально-економічна та політична структура не витримала настільки
сильного випробування. До лютого 1917 престиж країни виявився істотно
підірваним. Військові плани царського уряду не були виконані. Замість
очікувалося швидкої перемоги над Центральними державами Росія міцно загрузла в
кривавому болоті війни, в якому на її долю випало більше поразок, ніж
успіхів. На 1917 р. були втрачені території прибалтійських володінь, Польщі,
частину Білорусії. Австро-Угорщина, як і раніше контролювала слов'янські
території і Сербію. Царський уряд не зміг досягти своєї заповітної
мети - володіння чорноморськими протоками. Цей перелік включає пасив
дипломатії російської держави. Був однак і актив - російська армія
окупувала до початку 1917 р. значну частину Східної Галичини і ряд
вілайєти Азіатської Туреччини Російські війська стояли на території союзної Румунії.
У зв'язку з військовими діями в Туреччині, Росія окупувала Північний Іран (до
Ісфаган). Проведена була ремілітаризацію Аландських островів.
Багато
історики, які вивчали глобальне співвідношення сил під час першої світової війни,
відзначали, що перемога в боях, а разом з нею і престиж тієї чи іншої держави
залежали швидше від соціально-економічних чинників, ніж від чисельності і
складу армії. "До 1917 року Італія, Австро-Угорщина і Росія змагалися один
з одним у русі до свого краху "[26], - писав відомий британський історик
П. Кеннеді. У змаганні військових блоків з випуску військової продукції, а значить
і потенційної перемоги Франція, Англія і приєдналися до них США помітно
випереджали країни Центральної спілки [27].
Тим
не менше, уряди країн Антанти потребували допомоги і активних діях
російської армії. Військові керівники країн Антанти на конференції в шантільї в
листопаді 1916 р. підкреслили в прийнятому плані, що операції 1916 носитимуть
вирішальний характер. Країни Антанти розраховували випередити противника, почавши
генеральний наступ на головних фронтах в лютому 1917 р. Паралельно повинно
було вестися наступ російської армії і Салоникського фронту проти Болгарії з
метою вивести її з військових дій [28].
Союзники
знову зібралися в лютому 1917 року на конференцію у Петрограді. Змінилася
обстановка (особливо становище в Росії) змусили внести корективи до плану
дій на 1917 рік. Від операцій проти Болгарії довелося відмовитися зовсім.
Терміни генерального наступу були з ризиком втратити ініціативу перенесені на
квітень. Нарешті, сама формула про вирішальний характер операцій 1917 отримала
нове, більш обережне тлумачення. Тепер держави Антатнти розраховували не на
перемогу в 1917 році, а на досягнення "рішучих результатів", тобто перелому в
війні, вирішувати наперед її кінцевий результат [29].
В
цій обстановці в лютому 1917 р. в Петрограді перемагає революція, першою
революція в країнах-учасницях війни. І хоча в усіх воюючих країнах з осені
1916 і до кінця 1917 можна було спостерігати серйозні внутрішні кризи і
політичні зіткнення, але в жодній з них не трапилися настільки глибокі
зміни, як в Росії.
Як
зустріли Європа і світ Лютневу революцію в Росії, як це вплинуло на
зміна цілей учасників війни? Пошлемося в цьому випадку на думку британського
історика Дж. Джолла. Він вважає, що ефект подій у Петрограді мав
негайний відгук всюди в Європі. Ліберальні кола у Франції та Англії
вітали падіння царизму в Росії саме по собі, а також у зв'язку з тим,
що це зробило Росію більш респектабельної з точки зору цілей війни і
укладення справедливого миру. Лютнева революція в Росії полегшила
вступ американців у війну. Як пояснив держсекретар США Р. Лансінг, "це
зняло єдине заперечення проти твердження, що європейська війна
є війною демократії проти абсолютизму і що єдина надія на
міцний мир між усіма націями залежить від встановлення демократичних
інститутів у всьому світі "[30].
17
Березень новини про лютневої революції досягли Вашингтона. На думку А. Хекшера,
визнаного історика-біографа В. Вільсона, "хвиля полегшення і радості
прокотилася по світу союзників ", оскільки" боротьба за справу демократій було
затьмарена існуванням в блоці союзників громіздкою тиранії царського режиму "
[31].
В. Вільсон
заявив з ентузіазмом на засіданні кабінету, що новий російський уряд
повинне бути гарним - "його очолив професор" (мова йшла, очевидно, про міністра
закордонних справ П. Н. Мілюкова - А.Х.). Наступного дня він з торжеством
розповідав командувачу військово-морським флотом США про зв'язки П. Н. Мілюкова з
університетом Чикаго. Будучи запрошеним для читання лекцій в названому
університеті, Мілюков вирішив вивчити англійську за рік. Російські влади
заарештували його, але це не завадило йому вивчати англійську мову. Вільсон був
готовий тут же визнати новий уряд. У бесіді з французьким послом
президент США стверджував, що старий порядок ішов у минуле в будь-якому районі
світу, тому новий порядок необхідно визнати як можна швидше. "Російська
демократія може бути дуже крихкою структурою, тому вона має потребу у великій
підтримці американського народу "[32].
Радість
В. Вільсона була зрозумілою. Президент готував політичний грунт для ступленія
США у війну в Європі на боці Антанти. Після встановлення нового режиму в
Петрограді В. Вільсона стало легше використовувати пропагандистська теза про
"Визвольної війни" демократичних країн проти
"Австро-німецько-османського" деспотизму.
Таким
чином, і склад Тимчасового уряду і оголошений їм зовнішньополітичний
курс зустріли схвалення урядових кіл Антанти. Вони відразу визнали
тимчасовий уряд де-факто. Ще 1 березня англійська та французька посли
заявили голові Державної думи М. В. Родзянко, що уряди
Англії та Франції виступають у ділові стосунки з Тимчасовим виконавчим
комітетом Державної думи як "єдиним законним тимчасовим
урядом Росії "[33]. Пізніше до Петрограда була послана спеціальна
місія союзників на чолі з А. Тома, який пробув у Росії кілька тижнів,
надаючи підтримку курсу Тимчасового уряду на продовження війни до
переможного кінця.
Міністром
закордонних справ у першому складі Тимчасового уряду став, як відомо,
П. Н. Мілюков, який пізніше писав у своїх спогадах про міцність свого
положення, оскільки цей пост був "давно намічений для нього громадською думкою
і думкою його товаришів "і йому" не довелося вчитися на льоту "[34]. Про
впевненості П. Н. Мілюкова у своїх силах свідчив той факт, що він став
єдиним міністром, який не звільнив нікого із службовців міністерства і
старих дипломатів, хоча знав, що серед них були люди, не поділяли його поглядів
[35].
Одним
з головних питань, що стояли на порядку денному революції з самого її початку, був
питання про війну і мир. П. Н. Мілюков вибирає, як йому здавалося, найвірнішу
політичну лінію. На його думку, "старий уряд було повалено через
його нездатність довести війну "до переможного кінця". П. Н. Мілюков вибрав, як
йому здавалося, єдино можливу лінію дипломатії: "припинити війну визнавалося
можливим тільки шляхом укладення спільного з союзниками світу "[36]. У кількох
виступах у пресі, деклараціях (від 27 березня) і нотах (від 20 квітня)
Тимчасового уряду Мілюков сформулював велику програму (багато в чому
експансіоністську за характером) доведення війни до переможного кінця. Це викликало
перша серйозна криза Тимчасового уряду, оскільки і населення
Петрограда, і солдати гарнізону повірили до цього часу в реальність відмови
уряду від анексії і проведення швидких переговорів про мир. Частково
це пояснювалося діяльністю соціалістів в Петроградській Раді. Вони
дійсно не раз критикували курс зовнішньої політики, проголошений
П. Н. Мілюковим. Відомо, що А. П. Керенський різко висловлювався з цього приводу
на засіданнях уряду і в пресі. Після масових демонстрацій у
Петрограді, що відбулися 20 квітня 1917 року, відносини між Петроградським
Радою і Тимчасовим урядом досягли серйозного напруження. Вихід було знайдено
у відставці П. Н. Мілюкова з посади міністра закордонних справ та включення до переліку
цілей уряду гасла "світ без анексії і контрибуції".
Таким
чином, лютнево-березня-ські 1917 події в Росії та прихід до влади
Тимчасового уряду були з натхненням сприйняті в столицях держав
Антанти. Незважаючи на скрутне становище російської армії на фронтах, Росія після
Лютий помітно укріпила свої дипломатичні позиції. Немає підстав
недооцінювати зміна в пропагандистської аргументації союзників: поява
демократичної уряду в Петрограді зняло багато питань про характер
військових дій і майбутнього світу. Союз з царським режимом ставив під сумнів
лозунг, проголошений у Лондоні і Парижі, про боротьбу проти світової демократії
монархічних режимів Центрального блоку. Лютнева революція створила більше
сприятливу атмосферу для вступу у війну США. Разом з тим,
дипломатичну лінію, обрану П. Н. Мілюковим, і сформульовані їм
експансіоністські цілі війни слід визнати помилковими, вони викликали серйозне
протидія різних верств населення і лише поглибили розкол суспільства.
Список літератури
1.
Рубинштейн Н.Л. Зовнішня політика Тимчасового уряду. М., 1946; Васюков
В.С. Зовнішня політика Тимчасового уряду. М., 1966; Ганелін Р.Ш. Росія і
США. 1914-1918. Нариси історії російсько-американських відносин. Л., 1969;
Ігнатьєв А.В. Російсько-англійські відносини напередодні Жовтневої революції
(лютий-жовтень 1917 р.). М., 1966; Ігнатьєв А.В. Зовнішня політика Тимчасового
уряду. М., 1974; Іоффе А.Є. Російсько-французькі відносини в 1917 р.
(лютий-жовтень). М., 1968; Кірова К.Е. Російська революція та Італія.
Березень-жовтень 1917 М., 1968; Лебедєв В.В. Міжнародне становище Росії
напередодні Жовтневої революції. М., 1967 і ін
2.
Чубар'ян А.О. Європа 20-х років: нові реалії і тенденції розвитку// Європа
між миром і війною. М., 1992. С.6.
3.
Там же.
4.
Перша світова війна та її вплив на історію XX століття. "Круглий стіл"
//Нова та новітня історія. 1994. # 4-5. С.109-131.
5.
Перша світова війна: дискусійні проблеми історії. М.: Наука, 1994. С.3-4.
6.
Keylor W.R. The Twentieth-Century World: An International History. N.Y.: Oxford
University Press, 1992. P.43.
7.
Twentieth Century Britain: Economic, Social and Cultural Change/Edited by Paul
Jonhson. L.: Logman, 1994. P.151; У Британської Індії привілейовані верстви
населення, правителі, влаштували у зв'язку з початком, як їм здавалося "недовгою
війни ", щось схоже на змагання, хто швидше запишеться в британську армію,
надасть допомогу в тому чи іншому вигляді або надасть більше рекрутів з числа
своїх підданих. (Memoirs of Aga Khan. World Enough and Times. By His Highness
the Aga Khan. N.Y.: Simon & Schuster, 1954. P.162.).
8.
Joll J. Europe Since 1870. An International History. L.: Penguin Books, 1990. P.197.
9.
Twentieth Century Britain: Economic, Social, and Cultural сhanges. P.151-152.
10.
Twentieth Century Britain: Economic, Social and Cultural Changes. P.152.
11.
Ibidem. P.154.
12.
Joll J. Europe Since 1870. P.197.
13.
Греков Б.І. Вальтер Ратенау і Росія: еволюція зовнішньополітичних поглядів
1914-1922 рр..// Перша світова війна: дискусійні проблеми історії. М., 1994.
С.105-106.
14.
Keylor W.R. The Twentieth-Century World: An International History. N.Y.: Oxford
University Press, 1992. P.54.
15.
Joll J. Europe Since 1870. P.198.
16.
Ibidem.
17.
Антюхин-Московченко В.И. Третя республіка у Франції, 1870 - 1918. М.: Думка,
1986. С.439.
18.
Там же. С.419.
19.
Мілюков П.М. Спогади. М., 1991. С.391.
20.
Там же. С.393.
21.
Гіппіус З.М. Стихи. Спогади. Документальна проза. М., 1991. С.230.
22.
Мілюков П.М. Спогади. М., 1991. С.393.
23.
Див: Васюков В.С. До історіографії зовнішньої політики Росії в роки першої світової
війни// Перша світова війна: дискусійні проблеми історії. М.: Наука, 1994.
С.18-22.
24.
Viscount Cecil R. All the Way. L., 1949. P.141.
25.
Ігнатьєв А.В. Зовнішня політика Тимчасового уряду. М., 1974. С.9.
26.
Kennedy P. The Rise and Fall of the Great Powers: Economic Change and Military
Conflict from 1500 to 2000. N.Y.: Vintage Books, 1989. P.253.
27.
Див: Kennedy P. The Rise and Fall of the Great Powers. P.265-268.
28.
Ігнатьєв А.В. Зовнішня політика Тимчасового уряду. С.19.
29. Там же.
30. Joll J. Europe Since 1870.
P.223.
31. Hecksher A. Woodrow Wilson.
N.Y.: Macmillan, 1991. P.435-436.
32. Ibidem.
33.
Васюков В.С. Зовнішня політика Тимчасового уряду. М.: Думка, 1966. С.39.
34.
Мілюков П.М. Спогади. М., 1991. С.480.
35.
Там же.
36.
Там же. С.481-482.
Для
підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.yspu.yar.ru/
