Візантія при наступників Іраклія

Сьоме сторіччя взагалі належить до найменш освітленим історією епох середніх віків. Це не можна пояснювати ні незначністю що відбувалися в той час подій, ні відсутністю інтересу до сучасних явищ. Ні, в VII ст. народжувалася і частиною розвивалися події величезної важливості; досить указати на мусульманство, встряхнувшее весь тодішній світ, і що дало новий напрямок всесвітньої історії. Не було бракує й в освічених особах, які розуміли й могли оцінити значення подій. Тим не менше, потрібно визнати істотною ознакою часу втрату ідеалів, здрібніння характерів і зниження талановитості в людях, яким випадала керівна роль у житті ... У VII ст. виступають на сцену інші люди, відрізняються від своїх попередників ... Ясно, що ми маємо справу з перехідною епохою, у яку починають мати значний вплив інородческіе елементи, і що тодішні державні діячі не стояли на висоті завдань, що бачать до дозволу Візантійської імперії. Тим не менш, було б помилково висловлювати таке судження про що займає нас епосі, що вона не представляла в собі ні живих елементів послідовного розвитку, ні таких зачатків органічного життя, які в майбутньому не дали б зрілого плоду. Звісно, і в цей час відбувався обмін початків, якими живе людство; одні втрачали обов'язкову силу, інші народжувалася і здобували авторитет; перебуваючи, однак, перед загальновідомим фактом, що складається в упокоренні історичного матеріалу, ми повинні спробувати проникнути в психологію подій і пояснити ті настрої, якими створювалися історичні факти.

Коли Іраклій приймав останні розпорядження в забезпечення престолонаслідування, справи імперії перебували в повному розладі. Протягом десяти років, які розділяють мир з Персією від смерті Іраклія (641), і при найближчих його наступників на Сході стався величезний переворот, зовсім знищив колишній вплив і велич Візантії. Театр героїчних подвигів Іраклія - Персія, споконвічні області імперії на Сході - Сирія й Палестина, нарешті, Єгипет і частина островів були вже відторгнуті від Візантії, морська влада на Середземне море починала переходити до арабів, словом стався ряд подій величезної важливості, абсолютно змінили взаємне положення історичних народів і держав. Для всього Сходу і південноєвропейських країн, як Італія, Франція, Іспанія, сьоме сторіччя нагадувало бурхливу епоху Великого переселення народів, і якщо внесене арабами і слов'янами потрясіння не супроводжувалося тими ж наслідками, що Велике переселення народів, то причина тому все-таки знаходиться у відносній твердості військової організації імперії, у нових початках, проведених у громадянську адміністрацію, нарешті, у церковному пристрої християнської Церкви, яка нерідко приймала на себе тяготи цивільного управління і заповнювали слабкість світської влади. Виставити всі ці різноманітні елементи, указати їх походження і роль у подіях становить необхідну для нас завдання. Але для виконання її зустрічаються значні труднощі, які ми сподіваємося препобедіть тим, що не будемо прагнути до повноти викладу погано освітлених літописцями і неіскусно підібраних фактів, а лише до найбільш ясною угрупованню і систематизації тих деяких подій, в яких висловлено істотне зміст епохи й настрій сучасних діячів.

Сімейний стан царського будинку представляється в наступному вигляді. Іраклій від двох шлюбів, з Євдокією і по її смерті з Мартіною, мав чотирьох синів. Старший син Костянтин, що був членом регентства під час перських походів, походив від першого шлюбу; інші ж: Іраклій або Іраклеон, Давид і Марин - від шлюбу з Мартіною. Костянтин носив сан кесаря й приймав уже участь у політичних справах, між іншим, вів війну з арабами. Будучи вже майже 30 років від роду, він, природно, повинний був вважатися прямим спадкоємцем Іраклія. Другий за старшинством син на ім'я Іраклеон походив від другого шлюбу, на ньому спочили честолюбні надії Мартіни, яка вжила весь свій вплив, щоб і він був призначений кесарем ще при житті Іраклія, і щоб по смерті батька він розділяв владу зі старшим братом. Честолюбність Мартіни йшло ще далі: вона бажала стояти на чолі уряду разом зі своїми синами. Несподівана смерть Костянтина, що трапилася через три місяці після вступу на царство, відкривала широку дорогу для задумів імператриці-матері, але проти неї було суспільна думка, що приписували отруту передчасну смерть Костянтина.

Проти Мартіни та її сина Іраклеона склалася значна партія, на чолі якої стояло військове стан; для залучення на сторону цієї партії народних симпатій виставлені були інтереси онуків Іраклія, синів померлого Костянтина, яким нібито загрожувало честолюбство Мартіни. У 642 р. з волі сенату й народу партії цариці-матері нанесений був страшний удар. Мартіна була присуджена до відсікання мови, а її син - до не менш жорстокого й більше ганебному покаранню, яке потім повторюється по відношенню до осіб царського прізвища, - до усікання носа. Після цього жорстокого ізуродованія цариця і її син заслані в ув'язнення, де ніхто про них не згадував, і де обидва закінчили в безвісті своє життя.

Влада переходила до онука Іраклія, що вродила старшого його сина, Костянтина, по імені Констант. Щоб мати можливість скласти собі поняття про політичне значення перевороту, досить привести зміст мови, яку знову вибраний цар, якому було тільки 11 років, тримав до сенату: «Мій батько Костянтин тривалий час царював разом зі своїм батьком, а моїм дідом Іраклієм, і по його смерті жив досить короткий термін, бо заздрість Мартіни, його матері, припинила його кращі надії й відняла в нього життя - на користь Іраклеона, який був плодом незаконного співжиття між Іраклієм і Мартіною. Ваш богонатхненним вирок справедливо скинув з престолу як мати, так і сина, щоб Ромейское царство не було свідком беззаконня. Ваше високоповажні збори, так мудро зваживши це питання, запрошую давати мені рада й ділитися досвідом на загальне благо моїх підданих ».

Варто лише згадати про віці Константа, щоб зрозуміти, що вищенаведені слова характеризують не його особиста думка, а передають настрій який отримав з зведенням його на престол більшості і малюють в головних рисах взаємне положення партій як у останні роки Іраклія, так і при його наступників. Дуже різке звинувачення, кинуте проти Мартіни і Іраклія в незаконному співжиття, передає погляди тієї церковної партії, яка з незадоволенням дивилася на шлюб Іраклія з племінницею і не могла йому пробачити порушення церковних правил. Не можна, крім того, не звернути уваги на впливову роль сенату в справі урядового перевороту і не відзначити панівного становища, наданого йому в малолітство Константа, який запрошує сенат надавати йому сприяння і подавати рада.

Тривалий царювання Константа, від 642 до 668 р., відповідало епосі, надзвичайно багатою різноманітними подіями, що хоча в більшості не залежали від його волі, але значення яких в житті імперії могло б бути набагато згубний, якщо б Констант не був пройнятий державними ідеями та розумінням політичного стану справ. Це була людина твердої волі і незвичайних здібностей, який не ухилявся від боротьби і не бігав небезпеки. Але йому важко було при всіх сприятливих обставин вступу на престол утримати за собою популярність у Константинополі. Військова партія, яка звела його на престол як прямого нащадка Іраклія, скоро охолола до Константа, а його церковна політика порушила проти нього духовенство і народні верстви і зробила його вельми непопулярним у столиці.

Говорячи про церковну політиці, ми повинні повернутися до того питання, яке не переставав займати розуми протягом усього VI ст., до питання про Божеському і людському єстві Боголюдини. До VII ст. з монофізитських навчання виникла догма монофелітская, знову схвилювала розуми і колишня причиною різноманітних негараздів. Монофелітское вчення розвинулося на грунті зовсім щирих прагнень знайти середній термін для примирення монофізитів з панівним церковним вченням. Розумний політик і щирий патріот імператор Іраклій не міг холоднокровно ставитися до того стану, в якому він знайшов церковне питання. Зважаючи небезпеки, що загрожувала Сходу спочатку від Персії, а потім, під кінець його царювання, - від арабів, Іраклій добре розумів всю глибину нещастя, виникає від релігійних смути, внаслідок яких Сирія, Палестина і Єгипет все більш і більш втрачали зв'язок з центром і прагнули до відокремлення. Патріарх Сергій, до якого Іраклій маючи особливу довіру, проводив у церковному питанні примирливі погляди і намагався привести до тієї ж політики Іраклія.

Вже під час своїх походів на Схід, починаючи з 622 р., імператор вступив в стосунки з монофізитських єпископами, і таким чином мало-помалу готувалася грунт для вчення про однієї волі і однієї енергії у Христі. Рішучим кроком в цьому сенсі було зведення у 631 р. на патріарший престол в Олександрії єпископа Кіра, який був переконаним проповідником вчення єдиної волі і який почав з великим успіхом проводити в своїй області примирення монофізитів з церковним вченням. Патріарх Сергій, з свого боку, заохочував діяльність олександрійського побратима. Загальний настрій на Сході було сприятливе для взаємного примирення, але тоді увійшло в обіг думку, що «халкидон долучився до монофізитами визнанням єдиної енергії у Христі », не було грунтовним. Однак сильним противником нової формули угоди виявився олександрійський чернець Софроній, який наполегливо переконував патріарха Кіра утриматися від проголошення вчення про одну енергії і з тим же пропозицією прибув до Константинополь до патріарха Сергію. Скоро потім, саме близько 634 р., Іраклій наказав патріарху Сергію зробити зведення місць, що стосуються вчення про єдину енергії; в той же час розпочато були зносини з цього питання з татом Гонорієм, який, погоджуючись з думкою константинопольського патріарха, взагалі не схвалював словопреній з питання про енергіях і радив надати цю справу граматика.

Тим часом згаданий вище чернець Софроній був возведений в патріархи Єрусалиму. У своєму сповіданні віри новий патріарх ретельно ухилявся від знов придуманої формули з'єднання, хоча не робив жодних натяків на особу, і вчення про єдиної енергії. Імовірно під впливом нових розмов, викликаних сповіданням віри Софронія, патріарх Сергий в 636 р. склав проект указу, який у 638 р. був підписаний Іраклієм і опубліковано під ім'ям «Екфесіс», тобто «Виклад», визнаний на константинопольському помісному соборі цілком згодним з апостольським вченням. Цьому акту судилося відігравати важливу роль у подальшій історії церковного руху, хоча і не в тому значенні, як сподівався патріарх Сергій. У «виклад» зроблена спроба примирити православ'я і монофізитство за допомогою введення догмата єдиної божественної волі в Христі при двох єствах (монофелітство). Як мало, проте, «Виклад» принесло заспокоєння, видно з того, що сам Іраклій через рік після його видання вже відмовлявся від цього акту у своїй листуванні з римським єпископом: «Екфесіс» не мій, не я його склав, а патріарх Сергій, прохання якого я поступився і підписав його ». Услід за виданням «Викладу» відбулося наступне.

Справжній творець проекту єднання патріарх Сергій помер у тому ж 638 р.; потурбуватися повідомленням «Викладу» іншим патріархам випало на долю наступника Сергія патріарха Пірра. Тим часом проти нового акту почалася сильна опозиція в Римі, може бути, викликана не стільки самим істотою справи, як незвичайним способом повідомлення його Західної Церкви. Тодішній екзарх Равенни патрикій Ісаак озброїв проти себе римське духовенство вже тим, що після смерті папи Гонорія самовільно захопив Латеран і частину майна тата і тим настроїв вороже проти візантійської церковної політики нового папу Івана IV. За цих умов імператор Іраклій готовий був відмовитися від «Викладу», а після його смерті Папа Римський настійно вимагав від синів його Костянтина і Іраклеона пожертвувати «Виклад» заради миру Церкви і не вводити нового принципу, що може порушити смуту. Що пішли в Константинополі палацові перевороти, про яких говорено вище і внаслідок яких влада перейшла до малолітнього Константа, загальмували розпочате з Риму рух і надали стосункам між Римом і Константинополем досить гострий характер. У переворот, супроводжувався поваленням Мартіни і зведенням на престол Константа, виявився замішаним патріарх Пірр, який змушений був тікати з Константинополя в Карфаген. Римський єпископ, користуючись негаразди політичними та церковними, вимагав від новообраного патріарха Павла II (641-654), щоб він розібрав на соборі справу свого попередника і скасував «Виклад», інакше відмовлявся прийняти його в спілкування і визнати його обрання.

Хоча в Константинополі продовжували триматися горезвісного акту, але проти нього почалося сильне рух і в Африці, де був позбавлений влади патріарх Пірр, який приєднався до західній точці зору на «Виклад» і за те визнаний був у Римі в правах патріарха Константинополя. Настав досить небезпечний період церковних спорів, що супроводжувався досить напруженими відносинами до Риму і, з іншого боку, абсолютно відтинав від єднання з православ'ям африканських коптів. При такому положенні справ, і особливо коли римський єпископ взяв участь у церковному та політичному русі провінції Африки і піддав відлучення зведеного на місце патріарха Пірра його наступника Павла, у Константинополі прийшли до усвідомлення необхідності поступок. Цими настроями вселено було видання в 648 р. нового церковного акту, відомого під ім'ям «Тип», яким патріарх Павло мав намір задовольнити невдоволених і відновити церковний світ. У цьому акті, скріпленим підписом імператора Константа, усунуті всі догматичні положення, і його призначення ясно визначається наступним місцем: «Забороняється всім нашим православним підданим на майбутнє час піднімати суперечки про одну волі або про одну дію, про двох діях або дві волі, і, щоб забрати будь-який привід у бажаючих сперечатися без кінця, ми наказали зняти вивішена на паперті Великої церкви «Виклад». Хто наважиться вступити всупереч сему до розпорядження, підлягає страшним покаранням ».

Але видання «Ніби» далеко не привело до бажаного результату. У Римі не тільки не були задоволені і не погоджувалися примиритися, але наступник Феодора тато Мартін I на Латеранському соборі 649 р., на якому взяли участь як представники італійської, так і грецького духовенства, між іншим, і відомий Максим Сповідник рішуче повстали проти цього акту і послали визначення собору як імператора, так і усім єпископам. Ще важливіше те, що і серед православного візантійського духовенства почалося сильне бродіння і невдоволення церковної політикою. Точка зору православної партії з'ясовується наступними словами св. Максима: «Хто з вірних може прийняти цей указ, що забороняє говорити про те, про що Сам Господь говорити наказав був через своїх апостолів і учнів? Хто разом із шаленими єретиками відкидає святих (а такі все не хочуть говорити ні про одну, ні про дві волі), той разом з дияволом відкидається Бога. Робіть зі мною що хочете, але я ніколи не буду мати спілкування з тими, хто приймає "Тип" ».

Однак імператор Констант не зупинився перед самими рішучими заходами, щоб зламати завзятість римського єпископа і дати торжество своєї церковної політики. У зв'язку з займають нас подіями стоїть згадка про Херсонісе на південному березі Криму, куди в 653 р. був засланий в посилання тато Мартін I. Рішучі заходи, вжиті цим папою проти монофелітізма і проти «Ніби», спонукали імператора почати з ним відкриту боротьбу. Він наказав екзархові Олімпію піти в Рим і захопити тата. Але при цьому відбулися абсолютно несподівані події. Екзарх Олімпія не наклав руки на тата, а, навпаки, вступив з ним у дружні відносини і не послухався імператора. Тільки наступнику Олімпія екзархові Феодору Калліопа вдалося в 653 р. обм?? нним чином посадити папу Мартіна на корабель і доставити в Константинополь. Тут його взяли під варту, зрадили суду і присудили до вигнання. У Херсоні, перебуваючи у важких умовах внаслідок браку зручностей та необхідних засобів до життя, на що він скаржиться в своїх листах, нудився він нетривалий час і помер 16 вересня 655 р.

Релігійна боротьба аніскільки не вщухала після викладених подій. Примирна політика імператорів, що пояснюється бажанням зберегти в єднанні з православ'ям відокремилися монофізитських Схід, не призвела до очікуваної мети. З плином часу, внаслідок зроблених арабами завоювань в областях, отторгшіхся від церковного єднання з Константинополем, втратилася і сама основа для примирних проектів і поступок, чому в 680 р. за царя Костянтина Погонат на VI Вселенському соборі питання про два енергіях і волях у Христі вирішено був без відношення до «Викладу» і «Типу».

Найбільш істотним виразником політичних планів Константа служить те, що останню частину свого царювання він провів не в Константинополі, а на Заході, частиною в Афінах, частиною в Південній Італії, саме в Сиракузах. Не вперше і не востаннє у царів з будинку Іраклія була думка перенести столицю в інше місце. Поза сумнівом, в Протягом VII ст. ще можливо було коливання по відношенню до етнографічних основ, на яких буде будуватися імперія. Може бути, що загрожувала небезпека від арабів вселяла абсолютно грунтовну думка перенести столицю з Константинополя, для якого особливо ставало небезпечним одночасне рух на нього з Європи та Азії, і для безпеки якого морські походи арабів на Середземному морі представляли велику небезпеку. Може бути, зізнавалася глибоке значення для Східної імперії її італійських володінь, і наполягла потреба зробити спробу звільнити Італію від лангобардів. Так чи інакше, щоб зрозуміти спробу Константа перенести своє перебування на Захід і щоб пояснити майже шестирічне проживання його в Сиракузах, необхідно увійти до детальний розгляд візантійсько-італійських відносин у VII ст., ніж займемося в наступному розділі.

Насильницька смерть Константа в Сиракузах в 668 р. показав, що навколо нього було багато невдоволення, і що в супроводжувала його армії була тенденція відкластися і обрати свого царя. Висунувся при цьому зовсім невідомий Мізізій вірменського походження був, цілком ймовірно, підставною особою, оскільки за утихомиренні військового бунту кара спіткала деяких осіб з більш гучними іменами, Юстиніана і Германа; останній був згодом патріархом.

Старший син Константа, Костянтин IV, який отримав прізвисько Погонат (668-685), слідом за відомостями про події в Сиракузах негайно відправився з флотом в Сицилію і за допомогою війська, доставленого йому екзархом з Італії, скоро загасив бунт в Сиракузах і зрадив смерті як самозванця Мізізія, так і інших причетних до руху. Кажуть, що при відправленні в експедицію він був безбородим, а повернувся з густими на щоках волоссям, звідки і відбулася дане йому прізвисько Погонат. У надзвичайно важко характеризувати діяльність Костянтина IV, і це не тому, щоб його час було безбарвним і не представляло видатних подій; навпаки, всередині і поза імперії відбувається процес величезної історичної важливості, підготовляють повний переворот політичних відносин імперії стільки ж на Сході, як і на Заході.

Саме за наступників Іраклія на Сході майже непомітно для сучасників виросла велетенська політична і військова сила, пройнята духом релігійної пропаганди, яка з нестримною силою поширювала в споконвічних областях імперії швидкі завоювання і забирала у візантійського імператора провінцію за провінцією. У що займає нас епоху ніхто не міг сказати, як далеко підуть арабські завоювання, і яким шляхом можна врятувати найближчі до Константинополя області, в особливо беручи до уваги ту обставину, що араби вирвали у Візантії довго ніким у неї не заперечує морська могутність на Середземному море. Викладаючи історію наступників Іраклія, за яких відбувалося поширення влади арабів на рахунок імперії, ми не могли стосуватися арабського питання, хіба тільки мимохідь, щоб викласти його в особливій чолі з усіма подробицями, яких вимагає суть предмета.

З іншого боку, арабсько-мусульманський питання, що торкнулася самі основи існування імперії, вже сам по собі відбився різноманітними впливами на адміністративному устрої і соціальне становище населення Візантійської держави. Потрібно пам'ятати, що під всі часи Східна імперія черпала свої матеріальні засоби і військові сили зі східних провінцій. Араби своїми здобутками і, головним чином, своїми щорічними набігами на родючі області Малої Азії позбавили імперію її життєвого нерва, вирвали у неї найбільш населені й оброблені області, з яких вона збирала людей і хлібні запаси. Щоб відновити порушену на Сході стан справ, необхідна була екстрена міра, яка в один і той же час забезпечила б малоазійські провінції від ворожих набігів і, з іншого, повернула їм трудове населення та культурні умови життя. Протягом VII ст. і переважно при Константі і його наступників починає виявляти в імперії свій вплив знову народилися адміністративна система, відома під ім'ям фемного пристрої, мета якої була саме в тому, щоб врегулювати положення провінцій, виведених з звичайних умов життя стільки ж арабськими здобутками на Сході, як слов'янської імміграцією на Заході. Історія адміністративних заходів, поступово підготували фемную систему, складає також відмінну рису викладається епохи. Легко зрозуміти, що і цей питання потребує особливої уваги і не може бути викладений мимохідь. Беручи на вищесказане, характеристика діяльності онуків і правнуків Іраклія, якщо їх не ставити в зіткнення з найголовнішими фактами епохи, буде завжди неповна.

Переходимо до історії Костянтина IV. У нього було два брати, Тіверій та Іраклій, які, очевидно, бажали розділяти владу разом з Костянтином, і один з яких, у всякому випадку, повинен був взяти на себе регентство, поки старший брат був в Італії. Дуже цікаво, що найближчим часом за проголошенням Костянтина в Константинополі почався військовий бунт. Частина війська, що знаходився в Азії, вступила в Хрісополь і вимагала, щоб брати імператора були короновані, і щоб на троні була царствена трійця відповідно до небесної Трійцею. Але військове рух було загашено зі страшною жорстокістю. Вожді руху поплатилися життям, а брати зганьблені покаліченням (вирвана частина носа).

Головні події часу Костянтина IV, з точки зору політичної та церковної історії, суть: а) війна з арабами, які дійшли до самого Константинополя і піддали його тривалої облоги; б) дозвіл тривалих церковних суперечок на шостому Вселенському соборі в 680 р. Незалежно від того не припинялися спроби уряду встановити більш правильні і сприятливі для імперії відносини до слов'ян. У всіх цих подіях Костянтин заявляє себе рисами мужнього і енергійного характеру і правильним розумінням потреб держави. Арабське рух у перші роки Костянтина посилився до такої ступеня, що протягом семи років з 672 р. арабський флот щорічно входив до Дарданелли і піддавав Константинополь тісній облозі з моря. Не можна, звичайно, заперечувати значення за цими морськими набігами, починається навесні і тривали до осені щороку. Зимова стоянка ворожих кораблів була в Кізік, і імперія не знаходила достатніх коштів витіснити арабів і звільнити столицю від такого небезпечного сусідства. Але навряд чи можна приписувати цим набігам таке широке, навіть світове значення, як це зробив Папаррігопуло, і зіставляти діяльність Костянтина IV з заслугами Карла Мартелла. Перш за все ясно, що це не була облога в тісному сенсі, тому що не видно, щоб араби робили висадку та обкладали столицю з суші і з моря, як це було зроблено персами та аварами в 626г. або як буде повторено тими ж арабами при Льва Ісавр в 717 г.

Треба, однак, віддати справедливість прийнятим Костянтином заходів. Незважаючи на те, що Константинополь бував відрізаний від морських зносин, все ж у ньому були зібрані достатні військові засоби і продовольство, і жодного разу столиця не опинилася в такому скрутному становищі, щоб схилитися перед ворогом. Навпаки, в розпорядженні імператора виявляється в цей час таке військове засіб, якого не мали вороги і яке протягом всіх середніх віків давало візантійцям постійне і безперечну перевагу над усіма ворогами на море. У цей час у перший раз доходять звістки про винахід Каллініком, інженером чи архітектором сирійського походження, особливого пального складу, який мав здатність горіти на воді і справляв страшний переполох у ворожому флоті. Це є знаменитий «грецький вогонь», інакше рідкий або морський вогонь, який становив секрет візантійського військового мистецтва і довгий час давав імперії перевагу в морських її війнах ... Костянтином було застосовано цей винахід проти арабського флоту. Для цього їм були побудовані особливі суду, на яких розташовані були сифони або глиняні судини з рідким складом, який міг займаються при дотриманні відомих умов. Володіючи таким засобом, візантійський флот не тільки з успіхом відбивав напади ворога, але і наносив йому істотної шкоди і великі втрати.

Таким чином, після щорічній невдалої спроби протягом семи років захопити місто араби, нарешті, з соромом повинні були вийти, зауважує літописець, безсумнівно користувався тут яких-небудь недошедшім до нас житійних матеріалом. Остаточне розлад ворожих кораблів завдали бурі, застігшіе їх поблизу силі у берегів Памфілії, і чекати на них тут імперський флот під проводом стратиг феми Ківірреотов. У той же час відбулося сухопутне бій арабського загону з візантійськими військами, в якому араби втратили 30 тис. убитими. Взагалі треба думати, що це була значна удача Костянтина Погонат в боротьбі з арабами, яка мала наслідком закінчення 30-річного світу (678) на дуже сприятливих для імперії умовах. Можна думати, що цими щасливими обставинами і перевагою в боротьбі з арабами греки були зобов'язані винаходу Каллініка.

У церковному відношенні цей період також ознаменувався позитивними надбаннями для Церкви. Т. к. всі розпорядження та акти з часу Юстиніана I, хилиться до умиротворення Церкви і що мали на меті повернення до православ'я монофізитів, не призвели до бажаного кінця, і т. до з арабськими завоюваннями майже всі монофізитських області відійшли від імперії, то не видавалося більш потреби наполягати на визнання тих актів, які були видані імператорами з метою поступок інакомислячих і які стали приводом до нових суперечок і церковним поділів (монофелітство). Костянтин дуже правильно оцінив положення цього питання і, як тільки звільнився від арабської навали, звернувся до папи Агафон (678-681) з листом, в якому, вказавши на свою терпимість у церковних справах, висловив думку, що немає потреби продовжувати суперечки до безкінечності до радості єретиків і язичників. Тому він пропонував татові послати в Константинополь своїх уповноважених, щоб зробити спробу угоди по спірних питань, обіцяючи, зі свого боку, повна неупередженість і безпеку для представників Римської Церкви.

Перш ніж відповісти на запрошення імператора, тато зібрав помісний собор, обговорив на ньому питання про монофелітстве і спорядив таким чином готовий матеріал для майбутнього соборного рішення. Ось чому шостий Вселенський собор міг зібратися лише в 680 р. На ньому були представники від імені папи, три єпископи від імені зібрався в Римі помісного собору, кілька ченців з грецьких монастирів. Римський єпископ забезпечив своїх уповноважених листом на ім'я імператора, в якому вказав, між іншим, що несприятливі обставини, що спіткали Західну Церква, є причиною того, що її представники не мають такої вченістю, як східні богослови, і що він для керівництва їм дав докладний догматичне лист. З боку Східної Церкви на соборі були присутні патріархи константинопольський і антіохійський; що стосується олександрійського і єрусалимського патріархів, від них на соборі були представники. Собор відкритий під головуванням імператора 7 листопада 680 р. у царському палаці, в склепінчастою залі, званої Труллі.

Собор мав 18 засідань, і останнє її засідання було 16 вересня 681 р. Великі проміжки між засіданнями були вжиті на підготовку матеріалу і на обговорення головних положень щодо спірних питань. Вже на перших засіданнях з'ясувалося, що імператор стоїть на однаковій точці зору з представниками папи. Останні почали з того положення, що т. до монофіл-літи хотіли ввести нововведення в сприйняту від святих отців віру, то на них і лежить обов'язок привести докази. Але коли антіохійський патріарх Макарій почав посилатися на тексти в доказі монофелітской догми, батьки собору визнали ці посилання частиною недоказові, частиною недостатніми, частиною, нарешті, не відповідними рукописних даними, що зберігалися в патріаршій бібліотеці. Макарій виявився головним захисником монофелітского вчення і поплатився за свою наполегливість позбавленням престолу і відлученням від Церкви. Виставлені римським єпископом Агафонов положення були визнані собором відповідними апостольським і по-батьківському навчання, а покладені в основу соборних визначень. Зазнали відлучення чотири константинопольські патріарха, найбільш різко висловлювалися проти Риму під час релігійних суперечок: Сергій, Пірр, Павло і Петро. Але, як ніби на доказ Східної Церкви, був внесений у список відлучених і один з римських пап - Гонорій. З питання догматичного відбулося наступне визначення: Церква визнає у Христі два єства з'єднані, але не злиті, і дві волі. На майбутній час покладено сувору заборону на подальші суперечки про це догматі під загрозою для осіб духовного сану -- виверження, а для мирян - позбавлення майна. На останньому засіданні імператор висловив побажання від імені собору, щоб справжній і скріплений підписами примірник діянь перепроваджений був кожному патріарху. В особливому посланні до папи Агафон собор висловлював йому похвалу як стовпа православ'я, повідомив його про постановах соборних і просив надати їм підтримку.

Дії шостого Вселенського собору мають важливе значення в історії Церкви. Перш за все на цьому соборі відновлений був мир у Церкві; крім того, тут було досягнуто після взаємних поступок угоду між татом і імператором. Римський престол особливо багато виграв на цьому соборі як внаслідок авторитетного і впливового положення, зайнятого на соборі татом і представленим їм викладом віри, так і тими перевагами, які за ним були визнані частиною відкрито, частиною по мовчазної згоди. Так, між іншим, архієпископи Криту, Солуні і Корінфа розглядалися як папські вікарій, автокефальної Равенни обмежена була деякими умовами; право суду римського престолу над східними єпископами визнавалося, між іншим, у справі патріарха Макарія, яке після соборного рішення було представлено на остаточний вирок папи. Поновлення правильних стосунків між Римом і Константинополем мало наслідком призначення знову постійних римських представників в столиці імперії. Всі ці переваги отримували подвійне значення для римського престолу, якщо взяти в міркування та обставина, що до кінця VII ст. лангобардская Італія поступово переходила від аріанства до католицтва.

Через чотири роки після VI Вселенського собору Візантійська імперія за смертю Костянтина Погонат перейшла до його сина Юстиніана II, який мав лише 16 років від роду. Це був останній представник будинку Іраклія, що володів значними даруваннями і природними здібностями, властивими всім нащадкам Іраклія, але, разом з тим, людина, що не одержав дисципліни розуму і багато що пошкодив як особисто собі, так і державі необдуманими рішеннями та жорстокими вчинками. Юстініан II, царював два рази, в перший раз від 685 до 695 р. і в другій - від 705 по 711 р., був поставлений віч-на-віч з подіями великої історичної важливості, подготовлявшегося протягом усього VII ст. Це був арабський питання на Сході і слов'янський на Заході; остання ускладнився ще тією обставиною, що в ньому почали брати участь Болгаре, які переселилися за Дунай і почали засновувати на Балканському півострові незалежна держава. Носячи славне ім'я Юстиніана і плекаючи в душі широкі домагання, молодий цар не мав щастя зібрати близько себе здатних державних людей, яких було багато близько Юстиніана I, а ті міністри, на яких він покладався і які його ім'ям управляли справами, не маючи здібностей співробітників Юстиніана, перевершували їх користолюбством, жадібністю і усілякими недоліками. Внаслідок цього Юстиніан II не порушив до собі добрих почуттів між сучасниками і не мав прихильників. Коли після десятирічного правління проти царя почалося в Константинополі рух, він був схоплений разом зі своїми співробітниками ненависними Феодосієм і Стефаном і піддався звичайному в ту епоху жорстокому членоушкодження, а його міністри публічно на площі покарані вогнем. Юстініан відправлений в ув'язнення до Південної Росію, в Херсон, де, однак, не заспокоївся, а рівно через десять років знову досяг престолу і царював в другий раз, маючи прозвання Рінотміт (з прорваними ніздрями).

Оцінка правління Юстиніана II представляє важливі труднощі в тому відношенні, що разом з ним закінчується підготовчий період утворення візантінізму, що до його часу, з одного боку, виявляються у всій силі руйнівні елементи, завдавали удару старій системі, з іншого - починають входити в життя нові початку, якими імперія могла не тільки підтримувати своє існування, але ще випробувати епохи підйому матеріальних і духовних сил та накопичення культурних багатств, якими вона встигла поділитися зі слов'янами. Спробуємо кинути погляд на головні події часів Юстиніана II.

Хоча з арабами був укладений світ за Костянтина Погонат, але Юстініан скористався смутами, що відбулися в каліфате, і почав війну. Перемоги полководця Леонтія змусили арабів запропонувати нові умови миру, набагато більш сприятливі, ніж колишні при Костянтина. Між іншим, дуже важливе зобов'язання взяв каліфат приділяти Візантії половину данини з Вірменії, Грузії і Кіпру, але, замість того, імператор зобов'язався вивести з Ліванських гір військову колонію мардаітов, які в як тодішніх клефтов наносили своїми несподіваними набігами великої шкоди сирійським арабів. Переміщення цілих племен з однієї місцевості в іншу характеризують дану епоху, і тому навряд чи варто так негативно дивитися на прийняту Юстиніаном систему, як це роблять нові історики. Поселення великими масами різних племен на вільні місця повинні розглядатися в зв'язку з новою адміністративною системою, яка тоді входить в практику і пояснюється рідкістю насел