Спогади декабристів про слідство як історичний джерело

Едельман О.В.

Як відомо, основними джерелами відомостей про рух декабристів є матеріали слідства над ними і спогади та записки самих декабристів. Обидва ці виду джерел є досить складними для дослідження і ставлять ряд специфічних джерелознавчих проблем, які не можна вважати вичерпаними, незважаючи на обширність літератури, присвяченої декабристів. Можливість зіставити обидва види джерел між собою і виявити їх інформаційні можливості дає аналіз тієї частини декабристського мемуарного спадщини, яка присвячена власне розповіді про хід слідства. Такого роду дослідження до сих пір не здійснювалося, хоча рідкісний працю по декабристам обходився без зіставлення інформації слідчих матеріалів та мемуаристики, але як правило при цьому об'єктом розгляду були різні аспекти історії таємних товариств і повстань декабристів, зміст їхніх програм. Історія ж власне слідства приваблювала менше уваги, а що зверталися до неї дослідники, використовуючи відомості з мемуарів для уточнення або спростування даних джерел офіційного походження, не ставили спеціальною метою аналіз самих мемуарних пам'ятників. Однак саме звернення до історії слідства дає прекрасну можливість оцінити мемуарний пам'ятник в цілому, особливості пам'яті та манери викладу автора, тому що хід слідства відомий нам досить точно, в відміну від інших сюжетів з історії декабризму.

Всі опису слідства декабристами мають між собою багато спільного, і не тільки в частини фактів, що природно, але і в самому підході до оповідання. Приступаючи до розповіді про це драматичному періоді свого життя, декабристи явно віддавали перевагу описувати тюремний побут, свої позбавлення і переживання, приділяючи їм набагато більше уваги, ніж власне слідству. Це пояснюється деякою полемічної спрямованістю записок і прагненням авторів написати не стільки свою біографію, скільки історію руху, в якому вони брали участь; романтичними літературними стереотипами тієї епохи, що передбачав розповідь про страждання благородного в'язня, несправедливості його гнобителями, а не про набагато більш приземлені речі - ході допитів у Слідчому Комітеті, зміст поставлених запитань і відповідей на них, поясненні мотивів поведінки. Крім того, для декабристів спогади про обставин слідства належали до числа важких і неприємних. У результаті всього цього Є.П. Оболенський, Н.Р. Цебріков, А.В. Поджіо, хоча і розповіли про ув'язненні в фортеці, але процедури слідства не торкнулися зовсім; М.С. Лунін, М.А. Фонвизин, А.М. Муравйов, В.І. Штейнгель (за винятком одного епізоду) описали його, узагальнюючи спогади товаришів і уникаючи говорити про себе особисто. Нарешті, може бути не випадково записки С.Г. Волконського, які він не закінчив, обриваються саме на сцені першого допиту.

Звертаючись власне до слідства, автори записок, як правило, докладніше висвітлюють його початок: арешт, перші допити у В.В. Левашова, розмова з царем (якщо він мав місце), враження, яке в перший раз видом засідає Слідчого Комітету. Говорячи про допити, декабристи намагалися згадати епізоди, що свідчать про мужність в'язнів, їх кмітливих та зухвалих відповідях, а також про упередженості Комітету та його прагненні будь-що-будь добути матеріал для засудження заарештованих.

Саме викриття несумлінність слідства є центральною темою майже всіх записок. Головним чином декабристи дружно повідомляють, що на допитах у Слідчому Комітеті їм висувалися вигадані свідчення товаришів. Як розповідає Н.А. Бестужев, «Комітет вживав всі недозволенні кошти <...> знаючи нашу з ним <Рилєєвим> дружбу, нас запитували часто від його імені про такі речі, про які нам колись і на думку не спадало. »А.М. Муравйов свідчить: «Всі кошти здавалися для них гарні. Вони пред'являли неправдиві свідчення, вдавалися до погроз очних ставок, яких потім не виробляли. Найчастіше вони запевняли бранця, що його відданий друг в усьому їм зізнався. Обвинувачений, зацькований, охоплений без пощади і милосердя, в сум'ятті давав свій підпис. Коли ж його друга вводили в зал засідань, то не міг ні в чому зізнатися, тому що нічого не було ». За словами В.І. Штейнгеля, «Відбудуєш одного проти іншого, оголошуючи, ніби-то той показує в його обвинувачення »; Н.І. Лорер пише про «оманливих, брехливих» питаннях, М.С. Лунін і М.А. Фонвізін - про вигадані слідством свідченнях. С.П. Трубецкой висловлюється більш обережно і зауважує, що «деякі чутки, які були про мене в Товаристві слов'ян <...>, були запропоновані як свідчення членів ».

Слідство над декабристами було організовано таким чином, що під час усних допитів в Комітеті задавалися питання, які потім присилалися декабристу в письмовому вигляді в каземат. Усні та письмові запитальники в основному збігалися. Таким чином, наявні у слідчих справах питально пункти та письмові відповіді на них досить повно відображають хід дізнання. А з них ясно видно, що при складанні питань чиновники Комітету не тільки не підтасовували показання інших декабристів, коли пред'являли їх підслідному, але навіть не викладали їх, а переписували дослівно з заміною першої особи на третю і в потрібних випадках опускаючи імена авторів показань і згадуються осіб. Випадків, коли кому-небудь висувалися вигадані свідчення товаришів, відсутні в їх слідчих справах, не є.

Ми маємо можливість зіставити розповідь про підроблених свідченнях у спогадах Н.В. Басаргіна з конкретними документами слідства. Декабрист, повідомивши, як під час допиту в Комітеті генерал А.І. Чернишов перерахував йому осіб, які назвали його членом таємного товариства, додав у дужках: «Все це він брехав». Однак у надісланих потім Басаргіна питально пунктах міститься такий список осіб; все вони дійсно показували, що він входив у Південне товариство. Ще більше примітно те місце зі спогадів Басаргіна, де він розповідає історію очної ставки М.А. Бестужева-Рюміна та М.М. Наришкіна. За його словами, Бестужев-Рюмін отримав від Комітету питання про зміст його розмови з Наришкіних про плани царевбивства і ділився з Басаргін, сусідом по каземату, своїми коливаннями: Бестужев вважав, що ніхто, крім самого Наришкіна, не міг повідомити слідству про цю розмову, але не міг зрозуміти, до якого ступеня простягалася відвертість Наришкіна, і боячись йому зашкодити, в загальних рисах підтвердив сказане. А незабаром, до його жах, його викликали на очну ставку з Наришкіних, заперечують свою обізнаність про намір царевбивства. З документів слідства видно, що цей епізод дійсно мав місце, питання був присланий Бестужеву 8 травня, а 10 травня, не допустив до очної ставки, він узяв назад своє свідчення, пославшись, що не пам'ятає точно згаданої розмови. Різниця з розповіддю Басаргіна полягає в тому, що в отриманому Бестужевим питанні було вказано, що слідство має свідчення М.І. Муравйова-Апостола, якому Бестужев-Рюмін свого часу переказав розмову з Наришкін. Таким чином, звинувачення на адресу слідства у пред'явлення підроблених показань тут не знаходить підтвердження. Тим не менше, воно типово для декабристських спогадів. Можна уявити собі, що для замкнених в одній в'язниці в Читі і Петровському Заводі, які пережили в недавньому минулому важке і болісне наслідок декабристів було, звичайно, дуже непросто знову налагоджувати відносини між собою, ужитися разом у багаторічному ув'язненні, в якому багато хто з них виявилися з-за відвертості один одного на слідстві. Дослідники багато разів відзначали, що декабристи в Читі обговорювали наслідок, ділилися спогадами, що багато з них потім виклали розповіді товаришів у своїх записках. І це не було простим обміном інформацією. Щоб разом пережити вигнання, декабристам була потрібна не жорстока правда, а що пом'якшують образи, що виправдовують товаришів і що дають можливість взаємного прощення та примирення пояснення того, що сталося. Ті з них, хто почували себе винними, природно намагалися представити події в більш вигідному для себе світлі, розповідали далеко не всі. Ці обставини вкупі з досить обмеженою поінформованістю кожного в окремо про хід їх справи в цілому призвели до того, що в поданні декабристів склалася версія подій, місцями навіть витісняється власні реальні спогади, спотворюють їх. Вони стали приписувати перебільшені брехливість і підступність Слідчому Комітету і пояснювати ними свої помилки, необережність, зриви. Ті з декабристів, кому не було в чому себе дорікати -- Михайло і Микола Бестужеви, Лунін та інші, які вели себе під час слідства цілком гідно, - повірили в це пояснення і повторювали його. З сибірського вигнання здавалося ясним, що всі члени таємних товариств були заздалегідь приречені, що слідство і суд були виключно способом кари і що всі численні обіцянки монаршого милосердя та прощення були чистим лицемірством. Додамо до цього, що і прагнучи розповісти сучасникам і нащадкам про шляхетність своєї справи, і просто з елементарної людської порядності, декабристи прагнули уникати повідомляти подробиці, які кидали тінь на товаришів, особливо не могли собі дозволити нічого, що могло б затьмарити пам'ять страчених, що також наклав відбиток на їхні спогади, сприяло виникнення свого роду «перекази». Це «декабристський легенду », присутній практично у всіх мемуарах. Записки А.М. Муравйова, В.І. Штейнгйля, М.С. Луніна і близькі до останніх по тексту - М.А. Фонвізіна, в частини опису слідства цілком засновані на ньому, на шкоду реальним спогадами їх авторів. І.Д. Якушкін і А.Є. Розен, хоча і не говорили прямо про пред'явлення підроблених показань, але відзначали упередженість Комітету та явну приреченість в'язнів. Ілюстрації цього положення присвячені записки П.І. Фаленберга, який розповів, як він у нападі депресії обмовив себе в свідченнях і потім не зміг виправдатися. Єдиним з мемуаристів (крім А.С. Гангеблова, не була разом з іншими в Сибіру), уникнути повторення колективної думки товаришів, був А.П. Бєляєв.

Розглянемо тепер ті основні пам'ятники декабристської мемуаристики, що стосуються слідства, в яких крім спільного для декабристів «перекази» присутній і розповідь про пережите власне самим автором.

Записки С.П. Трубецького, як і сама особистість князя, викликали в історіографії суперечливі судження. Так, Н.М. Дружинін, що написав цікаву статтю «С. П. Трубецькой як мемуарист», вважав їх «тенденційно-публіцистичним твором », спрямованим як на доказ ліберальної природи таємного суспільства, так і на самовиправдання автора. Східного думки дотримувався і М.К. Азадовський. А В.П. Павлова навпаки вважає, що «вірогідність що викладаються Трубецьким фактів підтверджується в більшості випадків », що не слід шукати свідоме прагнення спотворити істину там, де має місце лише суб'єктивне сприйняття дійсності. Причиною таких різних оцінок є поза сумнівом та обставина, що ми маємо справу з досить складним джерелом.

Записки Трубецького не являють собою цілісного, завершеного тексту. Вони складаються з кількох частин, написаних у різний час, і що їх доповнюють уривчастих записів і зауважень на записки В.І. Штейнгеля. Історія тексту і його публікацій була грунтовно досліджена Н.М. Дружиніна та В.П. Павлової. В.П. Павлова зазначила, що основний текст умовно ділиться на три частини: перші дві містять відомості з історії таємних товариств та період міжцарів'я і підготовки повстання 14 грудня. Третя присвячена арешту Трубецького і слідству над ним. Ця частина виділяється вже тим, що при початку розповіді про арешти автор переходить до викладу від першої особи, в той час як у попередньому тексті говорить про себе в третій особі.

Опис початкового періоду слідства у Трубецького відрізняється безліччю точно переданих подробиць. Так, він пише, що на першому допиті 15 грудня 1825 р. генерал К.Ф. Толь пред'явив йому показання, сказавши, що воно належить Пущино. У ньому говорилося, що 14 грудня «є справа суспільства», яке має велику галузь в 4 корпусі, черговим штаб-офіцером якого був Трубецькой. Трубецькой «бачив, що почерк НЕ Пущина», але зробив вигляд, що не сумнівається в його авторство. Дійсно, у своєму першому показанні, написаному, як він і згадував, власноруч, Трубецкой стверджує, що показання Пущина про таємне суспільстві в 4 корпусі не відповідає дійсності. Між тим, такого показання Пущина не тільки немає в матеріалах слідства, а й бути не може, так як Пущин був заарештований день по тому, 16 грудня. В.П. Павлова справедливо вказує, що насправді це були свідчення Рилєєва. У зв'язку з цим цікаво, що Рилєєв зробив до них приписку про чині і місце служби І.І. Пущина, а Трубецькой в записках згадував, як його питали, де Пущин живе, «у батька Чи він тепер »; такі питання не могли поставити про вже арештоване людину.

Трубецкой також описував і інші обставини першого допиту і розмови з Миколою I, наприклад, як цар наказав йому написати дружині, що він живий і здоровий, і коли декабрист написав просто «я живий і здоровий», цар наказав приписати вгорі «буду». Такий лист, з вписаним над рядком словом «буду», існує.

В.П. Павлова, коментуючи записки Трубецького, показала, що більшість згадуваних їм подробиць слідства знаходить підтвердження в слідчих матеріалах. Причому варто звернути вніменіе на ту обставину, що саме початок слідства - Друга половина грудня 1825 - описано князем з точністю до дня, а потім він починає збиватися, сильно плутає дати допитів. Може бути, саме перші дні так сильно врізалися йому в пам'ять, але видається, що в цей період Трубецькой міг вести якийсь не дійшов до нас, щоденник, яким і користувався при роботі над записками. Але й надалі, незважаючи на плутанину в числах, самі допити Трубецкой також пам'ятав цілком виразно. Він повідомляє, про ніж у будь раз його запитували, перераховує очні ставки. Дійсно, можна сказати, що майже всі його спогади підтверджуються слідчими матеріалами. Але з останніх видно також, як багато про що князь промовчав. У своїх записках він постає перед нами як людина мужній, впевнений у правоті своїх переконань, замучений важкими допитами, після яких у нього трапляються напади сухот, і разом з тим розуміє, «що Комітет і всі дії його ніщо більше як комедія, що доля моя і всіх інших зі мною що містяться давно вже вирішена в розумі імператора і що як би справу не йшло, мені судилося згнити в кріпосному ув'язненні ». Тактику свою на допитах він описує наступним чином: «на <...> питання я відповідав докладно, коли це стосувалося власне моїх припущень або дій, намагаючись уникати твердження свідчень на інших осіб ».

Звернувшись до слідчої справи, ми бачимо зовсім іншу картину. Трубецкой захищався наполегливо і розраховано. На першому допиті він дав зрозуміти, що не схвалював комерційних Пущина і Рилєєва, які були сильно зацікавлені в його участь у повстанні, що не бажав кровопролиття і вважав повстання безглуздим і неможливим. Притому каявся, що не запобіг його з належною рішучістю. Пізніше він намагався стверджувати, що хоча й був одним з найактивніших змовників, але в глибині душі не поділяв їх переконань, в таємному ж суспільстві залишався для того, щоб слідкувати за небезпечними задумами, особливо Пестеля, і мати можливість їм перешкодити, в чому його союзником був С. Муравйов-Апостол. Що ж стосується повстання в Петербурзі, то він, Трубецькой, тільки висловив пасивне згоду на посаду диктатора, оскільки розумів, що справжнім ватажкам - Рилєєву і Оболенського - потрібен не він, а лише його ім'я і чин, і не втручався в їх розпорядження. Таким чином, Трубецькой намагався всю відповідальність за 14 Грудень перекласти на товаришів, при тому запевняючи слідство в повному своєму щирість і каяття не тільки в прямих зверненнях до Комітету, але й використовуючи для цього листування з дружиною. Разом з тим, його характеристика власної поведінки не позбавлена правди: він дійсно «відповідав докладно» на питання про свою роль у подіях, але в сенсі виправдання. І хоч і представив 27 Грудень Комітету список членів суспільства, в принципі він не прагнув давати свідчення на інших осіб, якщо цього не вимагала обрана ним оборонна тактика. Можна навести чимало прикладів, коли Трубецкой давав свідчення в захист своїх товаришів, особливо мало або зовсім не замішаних (так, 17 грудня після допиту у Левашова він, як і пише в записках, написав додаткове показання, ще раз підтвердивши невинність І.М. Бібікова).

Від відповідей Трубецького могли постраждати головним чином ті, на кого він перекладав свою частку відповідальності (Рилєєв, Оболенський, Пущин), і Пестель, якого Трубецкой навмисно «топив». При цьому в записках він розповідав, як дивувався, що після допиту у Левашова 17 грудня не отримував питань про Південне товариство, скромно додаючи, що "Комітет мав відомості найважливіші тих, які б міг очікувати від мене ». І справді, його не питали про це, але він ніде не згадав про своїх великих свідченнях 25-27 грудня, спрямованих проти Пестеля.

Трубецкой-мемуарист майстерно маніпулює фактами, створюючи видимість точності й подробиці розповіді, яка здатна ввести в оману. Його головним опонентом під час слідства був Рилєєв, з яким у Трубецького справа дійшла до очної ставки 6 травня. Трубецкой описав її з характерною полуправдівостью; страчений Рилєєв вже не міг викрити його, і Трубецькой пояснює причини суперечності в їх показаннях зайвою відвертістю Кіндрата Федоровича.

Спогади Трубецького містять масу точної і цінної інформації, але не можна ні на хвилину забувати про його прагнення до виправдання себе і перед товаришами, і перед потомством. На слідстві він виявив малодушність; настільки ж малодушно він не зміг сказати правди про себе.

Чимало сторінок у своїх знаменитих записках приділив ув'язнення у фортеці М.А. Бестужев. Автор грунтовного дослідження мемуарного спадщини Бестужевих М.К. Азадовський дуже високо оцінював М. Бестужева-мемуариста, відзначаючи як точність, достовірність, так і літературні достоїнства його спогадів. Звернувшись до ним, ми побачимо, по-перше, що виразно описав тюремний побут, свій настрій, відвідування священика С. Колосова, невдало намагався «перестерігати» в'язня, винахід тюремної абетки і спілкування з її допомогою з братом Миколою, Михайло Олександрович лише побіжно стосується власне ходу слідства. Він повідомляє тільки, що його «мучили питально пунктами, в яких нас, як собак, уськалі і цькували один на одного », про себе говорить, що тримався стійко, намагався не надавати свідчення, які можна було б використати для звинувачення його товаришів, що задають йому питання були в основному направлені проти Рилєєва і братів Миколи та Олександра. В оповіданнях М.А. Бестужева, записаних збирачем і публікаторів декабристського спадщини М.І. Семевський, згадується також, що він чотири рази поставав перед Слідчим Комітетом для допитів ( «На ці лайки - 4 рази приводили»). Але з матеріалів слідства видно, що навіть у цих небагатьох відомостях Бестужев досить неточний. У Комітеті його допитували лише одного разу, 6 січня, і 12 травня приводили на очну ставку зі Щепіна-Ростовського. Михайло Олександрович справді, як і стверджував згодом у спогадах, дотримувався тактики «знати не знаю, гадки не відаю », спочатку вдаючи простуватим офіцером, що зберігають вірність присяги цесаревичу, а потім постійно посилаючись на нібито недовіра до себе членів Таємного суспільства. У такий спосіб йому вдалося ухилитися від відповідей практично на всі питання загального порядку, його свідчення стосуються в основному обставин повстання лейб-гвардії Московського полку. Його практично не запитували ні про Рилєєва, ні про брата Миколу, а про Олександра - лише доти, доки це стосувалося його участі у висновку полку на Сенатську площу.

Можливо, найзнаменитішим епізодом з тюремного життя декабристів був винахід братами Бестужевим абетки, за допомогою якої вони перестуківалісь через стіну, і яка служила згодом не одному поколінню російських в'язнів. Основним джерелом відомостей про цю азбуки є записки М.А. Бестужева; про неї згадували також Н.А. Бестужев, Е.А. Бестужева, І.І. Пущин, Д.І. Завалішин.

Судячи за спогадами Михайла Олександровича, відкритий ним спосіб перестуківаться через стіну допомагав братам узгоджувати свої свідчення: «питально пункти нам звичайно приносив Ліліенанкер і питав: «Скільки вам потрібно листів для відповідей? »Я оголошував кількість листів за міркуванню, і він віддалявся за письмовим приладом. Тоді цього проміжку часу було досить, щоб повідомити брата коротко суть питання і мою відповідь. З свого боку він робив так само. А іноді ми отримували обидва одночасні питально пункти, і як ми тоді сміялися, повідомляючи один одному плітки, придумані нашими друзями-інквізиторами ». Те ж саме, але більш коротко і конкретно, міститься в його оповіданні М.І. Семевський: «Принесуть папери, скільки аркушів паперу, я вже даю йому знати, в чому папір, як відповідати, і ми узгодили. »

Цей розповідь потребує обережного ставлення до себе. Сам Михайло Олександрович свідчить, що перестуківаться з братом почав після отримання листа від матері, приблизно відносячи це до Вербної неділі. Великдень у 1826 р. припадала на 18 квітень, отже, азбуку брати освоїли на початку квітня. Тим часом, сам Михайло Олександрович отримував за весь час слідства питально пункти 6 січня і 16 березня; ні в квітні, ні в травні його до Комітету не викликали, крім як 12 травня для згаданої очної ставки з кн. Д. Щепіна-Ростовського. Таким чином, на свідченнях М.А. Бестужева зносини з братом відбитися не могли.

Миколи Олександровича допитували більше. У інтересуюшій нас період, тобто з початку квітень, його викликали до Комітету 26 квітня, 6, 9 і 15 травня, 10 і 16 травня він мав очні ставки з Каховським. Радився він з братом про зміст своїх відповідей, перевірити важко, так як М. Бестужеву питань подібного змісту не задавали. Але судячи з усіх розповідей М. Бестужева, на стосунки братів сильно впливала значна різниця у віці, Микола Олександрович завжди тримався як старший, і навряд чи мав потребу в радах молодшого брата. Також відзначимо, що з самого початку слідства Н. і М. Бестужеви обрали різні лінії поведінки. Микола Олександрович, на відміну від Михайла, з першого допиту намагався всіляко підкреслювати лояльний характер Північного товариства, його свідчення більше розлогий; після початку квітня його тактика не зазнала особливих змін, що могло б статися, думай він перейняти поведінку брата. І хоча сам М. Бестужев стверджував, що, розгадавши виверти Комітету, вони з братом «взяли свої заходи», з його слідчої справи цього не видно.

Єдине місце, подібне в свідченнях Миколи та Михайла Бестужевих - це відповіді на питання «Про виховання». Ці питально пункти не датовані, але їх роздавали декабристам під кінець слідства. Відповіді на п.7 ( «З якого часу і звідки запозичили ви вільний спосіб думок ...») у обох братів дуже схожі: вони посилаються на враження від відвідування конституційних держав, від європейських подій, про яких дізнавалися з російських газет. Втім, схожість це може пояснюватися і просто подібністю біографій Бестужевих. Адже багато хто з декабристів-учасників наполеонівських воєн посилалися на впечателнія, винесені з закордонних походів, що зовсім не змушує нас підозрювати узгодженість цих свідчень.

Таким чином, очевидно, Бестужеви користувалися своїм винаходом головним чином для спілкування та моральної підтримки один одного.

М.А. Бестужев був, поза сумнівом, людиною дуже правдивим і сумлінним. І, в відміну від Трубецького, йому нічого було приховувати про слідство, він міг пишатися своєю поведінкою в тих важких обставинах. Тим не менше, ми ясно бачимо, що його записки перекручено відображають хід подій. Пояснюється це, мабуть, тією обставиною, що Михайло Олександрович, як і його брати, і Рилєєв, був літератор епохи романтизму. Він романтизує своє минуле, підкреслює героїчне протистояння закутого в кайдани заколотника караючої неправий влади. Зрозуміло, крім книжкових впливів, було ще й природне для людини прагнення обгрунтувати правильність свого життєвого шляху, в даному випадку - правоту справи, що привів декабриста в Сибір; свідомість, що він - обличчя історичне, і його образ повинен відповідати такій ролі, нарешті, також досить натуральна ідеалізація власної молодості. Все це разом узяте перетворює записки М.А. Бестужева більше в літературний твір, ніж в пам'ятник мемуарного жанру.

І.Д. Якушкін і А.Є. Розен відносяться до кількох мемуариста, уникнувши повторення розповіді про підроблених свідченнях, але підкреслювали упередженість слідства. Спогади обох відрізняються докладністю, збереженням послідовності подій, досить точними вказівками на дати.

І.Д. Якушкін, як зазначав С.Я. Штрайха, заслужено користувався «репутацією правдивого людини свого часу ». І.А. Миронова також відзначала докладність, правдивість і достовірність його записок, хоча обидва дослідника вказували на низку фактичних неточностей і помилок пам'яті автора. Зіставивши записки зі слідчим справою декабриста, можна бачити, що він точно описує хід слідства. Його розповідь про перший допиті практично повністю збігається зі зробленою Левашова записом. Потім, як згадував декабрист, його викликали в Слідчий Комітет у перших числах лютого, а відповіді на надіслані слідом за цим пункти він писав «днів десять». І справді, в Комітеті Якушкін був 7 лютого, а відповіді підписані ним тринадцятим числом. У записках він викладає зміст отриманих питань: вони стосувалися його виклику на царевбивство в 1817 р. у Москві та наступного виходу з таємного товариства. Якушкін розповів, як відмовився називати які б то не було імена, але вже відіславши письмові свідчення, вирішив, що обрана тактика не дає йому можливості свідчити на користь товаришів, і наступного дня написав до Комітету і повторив відповіді на колишні питання, назвавши ті імена, які вже свідомо були відомі слідству, а також померлого Пассека і який поїхав за кордон Чаадаєва. Матеріали справи Якушкіна підтверджують все це, можна тільки відзначити, що питань йому було задано набагато більше, письмових пунктів налічується 22. Декабрист сумлінно описав свою поведінку, суворо оцінивши його як «ряд угод з самим собою» і «Тюремний розпуста», треба сказати, що ця викликає повагу суворість самооцінки не дозволяє читачеві уявити собі внутрішній стан Івана Дмитровича у фортеці, весь його драматизм, який читає в рядках свідчень. У розповіді про допит 7 лютого Якушкін, поза питанням про Московський змові 1817 р., виділив також ту обставину, що двічі, пояснюючи причини, з яких не присягав новому государю і давно не був у причастя, заявив членам Комітету, що не є православним християнином. Такі відповіді містяться в його письмових свідченнях; проте відомо також, що 12 квітня протоієрей П.М. Мисловскій доніс до Комітету, що Якушкін, «пересвідчитися в істинності святої віри, прийшов в досконале каяття і просив сповіді, а після оной удостоївся причастя святих таємниць ». Повідомлення священика призвело до рішення зняти з декабриста кайдани. У записках Якушкін стверджував, що його рішення причаститися було чисто формальним вчинком для полегшення свого становища, і з деякою іронією розповідав, що Мисловскій, з яким у нього склалися дружні відносини, скористався цим епізодом, щоб всюди оголосити про свою заслугу у зверненні запеклого атеїста. Видається, що тут його словами довіряти не слід. За натурою правдивий, стриманий і строгий до себе Якушкін, повернувся до того ж згодом до атеїстичному світоглядом, не побажав описувати що трапився з ним в тюремному казематі душевну кризу, а й абсолютно промовчати про нього теж не вважав можливим і висунув прийнятне пояснення свого вчинку. В описі подальшого ходу слідства декабрист не змінює своєї сумлінності, і неточності, які можна знайти в його тексті, не міняють істотно картини подій, і не виходять за рамки звичайних помилок пам'яті. У цілому ж у записках декабрист внаслідок суворої самокритичності виробляє враження людини більш твердого та непохитної, ніж це було в житті.

Виключно сумлінним і пунктуальним мемуаристів був А.Є. Розен. Він не належав до числа тих, хто пройшов через численні і великі допити. Крім перших допиту у генерала В.В. Левашова, його привозили в Слідчий Комітет всього один раз, слідом за цим прислали письмові пункти, і залишили в спокої практично до кінця слідства, лише одного разу викликавши для очної ставки. Розен НЕ тільки з вичерпною повнотою викладає зміст питань та відповідей, а й точно називає дати: що у Левашова він був 22 грудня (запис допиту читали на засіданні Комітету наступного дня), і що до Комітету викликався 8 січня. Така точність змушує з більшою довірою ставитися і до всіх інших повідомлюваних Розеном відомостями.

правдиві і щирі записки А.П. Бєляєва і А.С. Гангеблова, але на відміну від Розена вони не приводять ніяких дат, і від цього текст не дозволяє простежити послідовність і кількість допитів, події плутаються і нашаровуються один на одного. Спогади цих двох декабристів відрізняються від усіх інших тим, що вони не приховують, не уникають говорити про покази на них інших декабристів: Біляєв розповідає, як вони з братом, А.П. Арбузов і Д.І. Завалішин постраждали від необачних відвертості В.А. Дівов; Гангеблов - про показання на нього П.М. Свистунова і М.Д. Лаппи (прізвище останнього Гангеблов зашифрував, назвавши його Зетом).

З декабристів - членів Південного товариства докладні записки про слідство залишили Н.І. Лорер і Н.В. Басаргін.

Н.І. Лорер, розповідаючи про слідство, багато чого не договорює, опускає і об'єднує події. Наприклад, описуючи свій арешт, він говорить, що 24 грудня в Тульчині генерал А.І. Чернишов погрожував йому очною ставкою з донощиком Майбородою, Лорер попросив дати час подумати, а потім відкрив «все, до мене стосується» начальнику штабу 2 армії генералові П.Д. Кисельову, а потім і А.І. Чернишову, який дав йому письмові запитання. Після прочитання відповідей Кисельов заявив декабристу: «Ви ні в чому не признаєтесь », після чого його відпустили додому, а наступного дня повезли до Петербурга. Насправді ця історія була більш драматична: 24 грудня Лорер написав відповіді, в яких заперечував свою приналежність до суспільства; 25 грудня йому влаштували очну ставку з Майбородою, свідчення якого він відкинув, але потім попросив дати час на роздуми, після чого зізнався, що був членом таємного товариства, але давно вже хотів з нього вийти, так як відчував себе занадто «Сердечна» для такої справи, і написав нові розлогі відповіді, у день отримав ще додаткові питання і був відправлений до Петербурга, ймовірно, 26 грудня. Описуючи подальший хід слідства, Лорер замовчує про написані ним двох листах до Комітету, в яких він виправдовувався, писав, що давно відійшов від суспільства і просив про прощення; про очній ставці, яку він мав з Г.А. Канчіяловим. Внаслідок цього його поведінка виглядає більш стійким, ніж це було в реальності.

Н.В. Басаргін більш точний в оповіданні про початок слідства, але записки його і Лорера зближує одна обставина: обидва намагаються обійти мовчанням непорядну роль, яку відіграв під час слідства П.І. Пестель. Рішуче заперечував свою приналежність до таємних товариств на допитах у Тульчині, в Петербурзі він відразу ж став давати великі свідчення, в яких не щадив нікого з товаришів. Єдине, що він довго намагався приховати - це власне участь в планах царевбивства. Причому він не просто намагався відвести звинувачення від себе, а рішуче перекладав його на інших.

Південні декабристи по-різному реагували на зраду свого вождя. Лорер мабуть, не хотів у нього повірити і шукав виправдань поведінки Пестеля, про дружбу з яким згадував з великою теплотою. У записках він розповідає, як відмовлявся вказати слідству, де знаходиться «Руська Правда» до тих пір, поки йому не пред'явили свідчення Пестеля, яке він і підтвердив. «До паски комітет не міг відкрити, де зберігається «Руська правда»,?? її знайшли тільки тоді, коли Пестель, розуміючи цілком своє становище - він знав дуже добре, що його чекає смерть, - відчуваючи, що одне це відмова його не врятує, та й побоюючись, щоб праця його 12-річний не загинув абсолютно марно без сліду, зважився вказати і місце, де вона зберігалася, і людину, яка її туди закопав. »Між тим, показання Пестеля про місцезнаходження «Руської правди» було пред'явлено Лорера вже 16 січня, наступного дня він отримав додатковий питання про участь у приховуванні рукописи Н.А. Крюкова. Крюков наполегливо замикався, і 3 квітня їм підготували очну ставку, причому Лорер «виявив досконалу готовність викрити» Крюкова, але той, не допустив до того, зізнався, що справді отримав від Пестеля папери. Рукопис ж «Руської правди» була привезена до Петербурга вже 13 лютого. Можливо, Лорер ненавмисно частково забув, переплутав і змістив ці події на два місяці пізніше через довіри до Пестеля і бажання знайти пояснення вчинків страченого одного.

А ось у Н.В. Басаргіна сумнівів на рахунок поведінки Пестеля не було. До кінця березня 1826 Басаргін наполегливо заперечував, що полягав у Південне товариство, визнаючи лише в тому, що недовго був членом Союзу благоденства, давно відійшов від нього і вважав його порожній витівкою. Коли ж Комітет почав його звинувачувати, і він дізнався, що компрометуючі його відомості виходять від Пестеля, то у відповідях від 30 березня заявив, що саме Пестель був головною фігурою в таємному суспільстві, втягнув у нього інших, а тепер «зробивши нас жертвами нещастя, робиться нашим обвинувачем і навіть обвинувачем несправедливим, бо звинувачує нас у таких діях, котрі були відомі йому одному, їм одним говорилося і які, я впевнений, ніким з відомих мені членів не поділялися ». Басаргін звинувачував Пестеля в дачі неправдивих свідчень: «покладаючись цілком на покази відомих мені членів <...> я одному йому тільки не можу довірити і тому прошу переконливіше Комітет, височайше заснований, дати мені кошти до виправдання ». Після відповідей 30 березня Басаргін чотири рази писав до Комітету, викладаючи подробиці про нарадах таємного суспільства, намагаючись показати їх незначність і виправдати себе і своїх друзів. 22 квітня йому підготували очну ставку з Пестелем, щоб змусити Басаргіна визнати, що вже в 1821 р. при заснуванні Південного товариства в Тульчині його метою було введення республіканського правління і царевбивство. Басаргін погодився з показанням Пестеля, не допустив до очної ставки, але згодом знову чотири рази звертався до Комітету з листами про те, що рішуче не пам'ятає обставин, про які говорив Пестель, і погодився з ним «Єдино тому, щоб не подати сумніви в моєму щирість», і просив все ж таки дати їм очну ставку, додаючи, що Комітет «не повірить, як важко мені просити про це і як жахливо мені буде бачитися з людиною, яка зробила знаряддям нашого нещастя. "

В своїх спогадах Н.В. Басаргін постарався не сказати нічого, що могло б кинути тінь на Пестеля, і тому його розповідь про слідство уклончів і неясний. Він описує