Комітет з освіти і науки м. Пермі
Пермська муніципальна гімназія № 1
реферат
Політика і мораль в Росії:
єдність або протиріччя?
учня 11 класу
Кушніна Андрія
науковий керівник
кандидат філософських
наук
доцент кафедри
філософії ПДПУ
Захарова Н.С.
Пермь, 1996 р.
Введення
"Не дай боже жити в цікавий час", говорить старий мудрий китаєць Конфуцій. Але "часи не вибирають, у них живуть і вмирають", як би відповідає йому крізь темряву 25 століть наш сучасник і співвітчизник. Ми справді живемо в цікавий час, час, за визначенням найбільшого філософа й гуманіста XX століття Еріха Фромма, кінця і початку, початку, багатого різноманітними можливостями.
У 90-х роках ХХ століття Росія переживає "надто цікавий час", вона знаходиться на незатишному, продувається всіма можливими вітрами перехресті своєї долі. В історичній драмі, учасниками якої ми є, події розвиваються бурхливо і багато в чому непередбачувано. Позиція кожного з нас - аж ніяк не останнє з обставин, що визначають вигляд майбутнього країни.
Спробуємо розглянути під кутом зору філософської науки взаємовідношення політики і моралі в сьогоднішній Росії.
Розглянемо перш за все, деякі аспекти, що стосуються політичної системи суспільства, сутності політичної влади. Далі перейдемо до проблеми моралі, а також взаємин політики і моралі як двох форм суспільної свідомості, що відображають єдине суспільне буття. Нарешті, розглянемо одну зі злободенних проблем, що стосується скасування смертної кари в Росії, що є одним з яскравих прикладів взаємодії і взаємопроникнення політики і моралі.
Про необхідність синтезу політичної та філософсько-етичного в управлінні державою і державного життя взагалі писав у своїй теорії Держави Платон: "Поки в державах не будуть царювати філософи, або так звані нинішні царі, а владики не стануть благородно і грунтовно філософствувати і це не зіллється в єдине - державна влада і філософія, і поки не будуть в обов'язковому порядку усунуті ті люди - а їх багато, - які нині прагнуть порізно або до влади, або до філософії, до тих пір, дорогий Главкон, державам не позбутися від зол, та не стане можливим для роду людського і не побачить сонячного світла то державний устрій ".
1. ПОЛІТИЧНА СИСТЕМА СУСПІЛЬСТВА
1.1 Поняття політичної системи
Політична система суспільства - упорядкована сукупність політичних інститутів, політичних ролей, відносин, процесів, принципів політичної організації суспільства, підпорядкованих кодексу політичних, соціальних, юридичних, ідеологічних, культурних норм, історичним традиціям і настановам політичного режиму конкретного суспільства. Політична система включає організацію політичної влади, відносини між суспільством і державою, характеризує протікання політичних процесів, що включають інституціалізацію влади, стан політичної діяльності, рівень політичної творчості в суспільстві, характер політичної участі, неінституційний політичних відносин.
Політична система являє собою одну з частин або підсистем сукупної суспільної системи. Вона взаємодіє з іншими її підсистемами: соціальною, економічною, ідеологічною, етичної, правової, культурної що утворюють її суспільне оточення, її суспільні ресурси поряд з її природним оточенням і природними ресурсами (демографічними, просторово-територіальними), а також зовнішньополітичним оточенням. Центральне становище політичної системи в цій структурі її зовнішнього і внутрішнього оточення визначається провідною організаційною і регулятивно-контрольною роллю самої політики.
1.2 Структура політичної системи
Політична система структурна, тобто включає частини або підсистеми різної складності, їх елементи та відносини між ними. Політична система складається з підсистем трьох рівнів влади і політичних відносин: двох інституційних - вищого чи верхнього (мегоуровень), середнього або проміжного (мезорівень) і неінституційний - нижнього, масового (мікрорівень). У свою чергу, вони діляться на паралельні, звичайно конкуруючі структури (на тих же рівнях): легальні і тіньові.
Всередині цих структур політична система включає ділення на суб'єкти політичних відносин (керівників, правлячих) і носіїв влади, виконавців, рядових членів масових асоціацій, їх соціальної бази.
Таким чином, на інституціональному макросістемном рівні політична система включає центральний апарат державної влади (розділеної в демократичному суспільстві і в правовій державі на законодавчу, виконавчу і судову). Вид політичної системи залежить від типу суспільства і правління: пріоритет влади голови уряду (тобто пріоритет виконавчої влади), президента (аж до так званої президентської форми правління, що допускає тимчасове чи тривале поєднання функцій розділених влади), монарха, парламенту (якщо він наділений прерогативами контролю та виконавчої влади), правлячої партії, верховного чи конституційного суду (при пріоритеті права і закону).
Особливу арбітражну роль відіграє громадський контроль державної влади. Він організовується на різних рівнях (макро-та мезо-) і багатьма засобами: масової інформації (яку зараз нерідко вважають четвертою, інформаційною владою), асоціаціями (партіями, профспілками, масовими організаціями - екологічними, антивоєнними або військовими, промисловими, культурними та ін ) масовими рухами (страйковим та ін), народними товариствами (ветеранськими, молодіжними, жіночими, творчими організаціями тощо). Безпосередньо в макросістему входять різні форми політичної опозиції (парламентської, партійної).
На тому ж рівні розташовуються тіньові, приховані політичні структури і функції макровласті: приховані дії легальних закладів вищих рангів (державних, партійних), секретні документи, розпорядження, накази і т.п. акти (державні та ін секрети і таємниці), прихований зміст відкритих політичних дій (інтрига, гра), політичних текстів (доповідей, промов, бесід і т.п.), негласні функції і неявна роль різноманітних офіційних лідерів і центральних органів влади і управління, керівництва установами, партіями, армією, керівництва промисловістю та ін, офіційні і легально існуючі установи з секретними функціями (органи безпеки) і повністю законспіровані установи (розвідки або контррозвідки і т.п.).
Інший ряд легально існуючих, у всякому разі неконспіратівних, спільнот, що примикають до макрорівня політичної системи або неофіційно і неформально що входять до нього, утворюють різного роду еліти і елітарні співдружності (клуби, парламентські фракції, товариські групи тощо), групи тиску ( парламентські лобі, близьке оточення державної адміністрації, мозкові центри при керівниках держави і партій і т.п.).
Аналогічна по своїй будові середня (мезо-) структура політичної системи. Вона утворена апаратами управління, органами виборною і призначається влади, що безпосередньо злиті зі структурами макрорівня, але складають його периферію. Вони розташовані в політичному просторі між вищими ешелонами державної влади і суспільством, яке вони пов'язують з державою. Це так звані апарати і органи, регіональна і муніципальна адміністрація, Ради різних рангів, ієрархія партійних, профспілкових та інших асоціативних структур (товариств, спілок), великі підприємства, лідери економіки, органи правосуддя і органи порядку, інші установи, через які здійснюється політична соціалізація (школа, театр, армія).
Структури середнього рівня служать сполучною ланкою між макроструктура політичної системи і суспільством, організовують їх відносини, передають імпульси державних центрів влади суспільству і його відповідні реакції - ініціаторам політики. В організації і здійсненні політичного процесу мезорівень політичної системи грає ключову роль. На цьому рівні формуються найбільш впливові бюрократичні апарати управління і наймасовіші паралельні (тіньові) структури. До прихованих функцій легальних державних, партійних, адміністративних установ на цьому рівні при певних умовах (економічні труднощі, нерозвинені цивільні відносини, ідеологічні і політичні конфлікти і т.п.) додаються особливо розповсюджені конфлікти апаратів і їх лідерів, групівщини, земляцькі і кровноспоріднених зв'язку, протиправна активність і корупція офіційних осіб і влади. На цьому ж рівні формуються нелегальні (тіньові) структури неполітичного характеру (паралельна економіка, чорний ринок, організація злочинного світу, мафії і мафіозні корпорації різного роду), які мають тенденції змикатися з легальними структурами і можуть чинити на них серйозний вплив.
Мікрорівень політичної системи утворюється масовою участю суспільних груп, класів і верств, громадян суспільства в політичному житті: членством в масових політичних або неполітичних, але впливових організаціях, участю в масових політичних акціях підтримки влади або протесту, в соціальному контролі політики, в відповідальних процесах її демократичної організації (виборах, референдумах і т.д.). На мікрорівні формуються політичні народні рухи, зароджуються політичні угруповання і партії, формується громадська думка, складається політична культура суспільства - важлива складова частина і характеристика політичної системи.
Простір мікроструктур аж ніяк не обмежується якимось нижнім, масовим рівнем. У ньому розташовано все, в принципі, суспільство і всі її громадяни, з їхніми політичними поглядами, формами участі у спільній політичного життя, хоча політичні ролі організаційно і функціонально їх розділяють по різних рівнях.
Політична система сформована за принципом пірамідальною ієрархії: з масовою соціальною базою в основі, вершиною державної влади в вищому її ешелоні. Таким же чином збудовані і її підсистеми, що мають вертикальні структури (від масової бази до керівним установам: партії, великі громадські організації, спілки, тощо).
На кожному з рівнів, на які розділена політична система, утворюються специфічні структури і відносини між ними.
Життя політичної системи протікає як постійна зміна рівноважних станів і криз різного роду - від приватних криз окремих підсистем і структур (урядових, партійних, парламентських і багато інших.) До загальних криз системи, які зазвичай пов'язані з кризою її соціального оточення і вливаються в сукупність політичної , економічного (сировинного, ресурсного), національного, правового та ін криз, що супроводжується загостренням соціальних суперечностей і класової, політичної, ідейної боротьби, боротьби за громадянські права та ін конфліктами.
Функціональний криза системи, чи криза перевантаження, має місце лише тоді, коли вона змушена вирішувати завдання, які вона вирішити не може. При цьому криза може бути процедурним, який дозволяється часткової або повної перебудовою системи (зміною керівництва, структур влади, правлячих сил, лідерів, політичного курсу тощо перебудовами). Такий криза пов'язана з антагоністичними конфліктами у суспільстві, які породжують нові форми існуючого суспільного устрою і зберігають його політичну систему. Більш глибокі кризи, так звані кризи розвитку, пов'язані зі зміною політичної системи і типу суспільства чи його істотних характеристик (форм власності, економічних відносин тощо) і можуть супроводжуватися більш-менш серйозними революційними перетвореннями. 2. Сутність політичної влади.
Політична влада - це спеціальний соціальний інститут, впорядкує соціальні відносини і поведінка індивіда. Політична влада - визначальний вплив на поведінку мас, груп, організацій за допомогою засобів, якими володіє держава. На відміну від моральної та сімейної влади політична влада носить не індивідуально-безпосередній, а суспільно-опосередкований характер. Політична влада виявляється в загальних рішеннях і рішеннях для всіх, у функціонуванні інститутів (президент, уряд, парламент, суд). На відміну від правової влади, що регулює відносини між конкретними суб'єктами, політична влада мобілізує на досягнення цілей великі маси людей, регулює відносини між групами під час стабільності, загальної згоди.
Воля до влади в одних доповнюється потребою інших приєднатися до владної волі, ідентифікувати себе з нею, підкоритися їй.
Основними компонентами влади є: суб'єкт, об'єкт. засоби (ресурси) і процес, який приводить до руху всі її елементи і характеризується механізмом і способами взаємодії суб'єкта та об'єкта. Суб'єкт влади втілює її активне, що спрямовує початок. Ним може бути окрема людина, організація, спільність людей, наприклад, народ або навіть світове співтовариство, об'єднане в ООН.
Суб'єкти політичної влади мають складний, багаторівневий характер: її первинними суб'єктами є індивіди, вторинними - політичні організації, суб'єктами найбільш високого рівня, безпосередньо представляють у владних відносинах різні суспільні групи і весь народ, політичні еліти і лідери. Зв'язок між цими рівнями може порушуватися. Так, наприклад, лідери нерідко відриваються від мас і навіть від привели їх до влади партій.
Суб'єкт визначається змістом владного стосунки через наказ (розпорядження, команду). У наказі пропонується поведінку об'єкта влади, вказуються (або маються на увазі) санкції, які тягне за собою виконання або невиконання розпорядження. Від наказу, характеру містяться в ньому вимоги багато в чому залежить ставлення до нього об'єкта, виконавців - другого найважливішого елемента влади.
Об'єкт влади. Влада - завжди двостороннє, асиметричне, з домінуванням волі володаря взаємодія її суб'єкта та об'єкта. Вона неможлива без підпорядкування об'єкта. Якщо такого підпорядкування немає, то немає і влади, незважаючи на те, що прагне до неї суб'єкт володіє яскраво вираженою волею владарювання і навіть могутніми засобами примусу. В кінцевому рахунку в об'єкта владної волі завжди є хай крайній, але все ж вибір - загинути, але не підкоритися, що знайшло, зокрема, своє вираження в волелюбної гаслі "краще померти борючись, ніж жити на колінах".
Масштаби відносини об'єкта до суб'єкта володарювання простягаються від запеклого опору, боротьби на знищення до добровільного, яка сприймається з радістю покори. Якості об'єкта політичного владарювання визначаються насамперед політичною культурою населення.
Поняття ресурсів влади. Найважливішою соціальною причиною підпорядкування одних людей іншим є нерівномірний розподіл ресурсів влади. У широкому розумінні ресурси влади є "все те, що індивід або група можуть використовувати для впливу на інших". Таким чином ресурси влади - це всі ті кошти, використання яких забезпечує вплив на об'єкт влади відповідно до цілей суб'єкта. Ресурси являють собою або важливі для об'єкта цінності (гроші, предмети вжитку тощо), або засоби, здатні вплинути на внутрішній світ, мотивація людини (телебачення, преса і т.п.), або знаряддя (інструменти), за допомогою яких можна позбавити людину тих чи інших цінностей, вища?? й з яких звичайно вважається життя (зброя, каральні органи в цілому).
Ресурси, разом з суб'єктом і об'єктом, виступають одним з найважливіших підстав влади. Вони можуть використовуватися для заохочення, покарання або переконання.
Політика, як ми бачили раніше, є одним із способів регулювання поведінки, а в цьому сенсі тісно пов'язана з іншим фактором суспільного життя, формою обгрунтування поведінки в суспільній свідомості - мораллю.
3. Мораль
3.1 Поняття моралі.
Етимологічно термін "мораль" сходить до латинського слова "mos" (множина "mores"), що означає "нрав". Інше значення цього слова - закон, правило, розпорядження. У сучасній філософській літературі під мораллю розуміється моральність, особлива форма суспільної свідомості та вид суспільних відносин; один з основних способів регуляції дій людини в суспільстві за допомогою норм.
Мораль виникає і розвивається на основі потреби суспільства регулювати поводження людей у різних сферах їхнього життя. Мораль вважається одним із самих доступних способів осмислення людьми складних процесів соціального буття. Корінний проблемою моралі є регулювання взаємин і інтересів особистості і суспільства. Мораль включає: моральні відносини, моральну свідомість, моральну поведінку. 3.2 Мораль і політика
В історії філософської думки питання про взаємовідносини моралі і політики трактувався від повного заперечення яких би то не було зв'язків між ними (Макіавеллі, Гоббс) до визнання, що мораль і політика можуть бути зведені одне до одного (моралізаторський підхід). Взаємодія моралі і політики різноманітно й багатопланово. Політична боротьба неминуче супроводжується зіткненням моральних установок. Політиці властиві певна стратегія і тактика, а також закони, порушувати які не можна безкарно, і разом з тим у своїх стратегічних цілях політика містить моральні цінності, отже, внутрішню моральну орієнтацію. Політика в тактиці, у виборі цілей і засобів виходить з їхньої ефективності та доступності, однак не повинна ігнорувати їх моральної виправданості. Мораль впливає на політику через моральні оцінки і орієнтації. Політика також впливає на мораль, але, як показують факти вітчизняної історії, в бік її попірательства.
Всі форми суспільної свідомості, відображаючи єдине суспільне буття і володіючи внутрішньою специфікою, взаємодіють між собою. Взаємозумовленість цих явищ полягає в тому, що політичні погляди визначають становлення і реалізацію моральних норм, так само як моральні відносини, норми сприяють формуванню політичної свідомості.
Це означає, що орієнтація особистості на соціальні потреби, що виражається в політичній свідомості, підкріплюється поняттям боргу, честі, совісті, справедливості, щастя і т.д., тобто набувають моральну забарвлення. У свою чергу, моральні принципи стають більш дієвими, якщо вони усвідомлені людиною з позиції політики. Проблему взаємодії політики і моралі можна вирішувати в різних аспектах під різними кутами зору. На наш погляд, представляє інтерес концепція А. Оболонського, що вивчає історію Росії в рамках двох фундаментальних традицій, двох взаємовиключних поглядів на світ, у яких відбиті всі різноманітні форми людської цивілізації:
сістемоцентріцізм
персоноцентрізм
У персоноцерістнтской шкалою індивідуум є найвищою точкою, мірою всіх речей. Всі явища соціального світу розглядаються крізь призму людської особистості.
У сістемоцентрістской шкалою індивідуум або відсутній, або розглядається, як щось допоміжне. Індивід - засіб, але не мета. Росія ставиться до сістемоцентрізму.
Ці дві форми являють собою два етичних генотипу. Основна відмінність між ними полягає в протилежності підходів до розв'язання моральних конфліктів. В основних гілках російської народності панування сістемоцентрістской етики протягом абсолютної більшості століть її історичного існування неподільно. Опозиція суспільство - особистість навіть не виникала не тому, що була гармонія, не тому, що не було протиріч, а тому, що всі протиріччя вирішувалися на користь цілого. Система завжди мала чудовий інстинкт самозбереження. Будь-які виникали в Росії можливості вивести країну з деспотизму вступали в протиріччя з національними стереотипами політичної поведінки і моральними основами соціальних взаємин.
Лише на початку XIX персоноцентрізм став представляти в Росії помітну соціальну величину, і все XIX пройшов під знаком розвитку, вдосконалення, зміцнення цієї породи, розширення її соціальної бази.
До початку XX персоноцентрістскій генотип в російському суспільстві отримав права громадянства та приладдя до нього стала провідною ознакою інтелігенції.
Персоналістський мислення XX століття існує в безлічі варіантів, але для всіх них. Людина є витік і завершення антропологічної картини. Людина визнається мірою всіх речей. Гуманістичний принцип полягає в тому, "що немає нічого більш високого і більш гідного, ніж людське життя". Двадцята стаття Конституції Російської Федерації підтверджує, що "кожен має право на життя", але в цій же статті йдеться і про можливість страти: "Страта надалі до її скасування може встановлюватися федеральним законом як виняткової міри покарання за особливо тяжкі злочини проти життя при наданні обвинуваченому права на розгляд його справи судом за участю присяжних засідателів ". Отже, питання про співвідношення визнання цінності людського життя і допущення смертної кари - одна з гострих моральних проблем наших днів. У кожній цивілізації існують свої моральні проблеми, зумовлені конкретними історичними умовами, але всі вони так чи інакше є різними гранями загальних моральних проблем людини.
4. Політичні і моральні аспекти мораторію на виконання смертної кари.
4.1 До історії питання.
Росія ввібрала в рівній мірі каральний досвід Заходу, і Сходу. Відсікання носа за куріння тютюну - новація від Сходу. Ешафот - від Заходу. У княжій Русі спочатку діяв принцип кровної помсти. Ти вбив мого батька, я вб'ю твого сина. Ярослав Мудрий скасував право родової смерті, замінивши його грошовим викупом. Князь Володимир не став страчувати навіть "відомих лихих людей" (в сучасній термінології - рецидивісти). В міру зміцнення державності, запеклими і правові норми. Судебник Івана Грозного вже встановлював смертну кару навіть за першу крадіжку - але на місці злочину. При Івані Грозному рясно текла російська кровушки. Особливо "популярної" мірою покарання стали утоплення.
Соборне укладення 1649 розширило до 60 перелік злочинів, караних стратою, у тому числі за здачу міста ворогові, підробку приказних листів, грошей (горло заливали розплавленим металом), за хабарі суддів, за втечу зі служби, за чаклунство, продаж тютюну, підпал з злоби. "У Москві людей страчують частіше, ніж в іншому місці вбивають собак", - писав у той час один з мандрівників. Дилема - страчувати чи милувати? - Для Росії не нова.
Борис Годунов, зійшовши на престол, дав обітницю п'ять років нікого не страчувати. Цариця Єлизавета теж скасувала смертну кару. 8 з 20 років її царювання в Росії не вішали, не колесували, не четвертували, не заливали горло свинцем, не спалювали, не закопували в землю, не підвішували за ребро.
Павло I, ставши російським самодержцем, в 1799 році теж скасував смертну кару. Аж до ХІХ століття в системі покарань переважали смертна кара і тілесні покарання, а не тюремні ув'язнення. Причина банальна - не вистачало тюремних площ. Лише прийнятий в 1832 році Звід законів зробив на позбавлення волі і тілесні покарання. Били в Росії мотузкою, батогом, палицею, різками, батогом. Самим важким випробуванням вважалося биття батогом. Така порка, коли м'ясо з кісток виривалося, фактично була смертною карою. Аж до 1881 року страти виконувалися публічно при великому скупченні народу. Але потім Олександр III видав указ, який пропонував губернаторам самим визначати в'язниці, в яких виконувати смертну кару.
Суперечки про те, чи треба скасовувати страту в Росії, йшли постійно. Петрашевський (його засудили до смертної кари) на суді 1849 наводив слова Рішельє: "Напишіть сім слів, яких хочете, і я з цього виведу вам кримінальний процес, який повинен закінчитися смертю. Більшовики, прийшовши до влади, скасували смертну кару, на потім відповіли червоним терором на білий.
Повоєнний Президія ВР СРСР також скасував застосування смертної кари в мирний час. Проте 12 січня 1950 Той же Президія допустив смертну кару як вищу міру покарання, яка застосовується до підривників-диверсантам, зрадників Батьківщини, шпигунам. Відомо стали скільки безвинних людей жертвами незначної поправки.
У прийнятій Думою новому Кримінальному кодексі збереглася 5 статей, за якими можливо винесення вищої міри покарання, - у тому числі за вбивство в обтяжуючих обставин. Скасована смертна кара за зраду Батьківщини, за розкрадання в особливо великих розмірах та ін Чинна Конституція РФ допускає смертну як тимчасове встановлення - "аж до її скасування". 4.2 Державне вбивство.
Найближчим часом Державна Дума повинна розглянути законопроект, внесений депутатами, правозахисниками В. Борщові і Ю. Рибаковим "Про мораторій на виконання смертної кари". Якщо закон буде то в Росії "аж до законодавчого вирішення питання про скасування смертної кари" людей перестануть розстрілювати. Головне заперечення опонентів: не можна, зростає злочинність. Проти такого аргументу, існує безліч вагомих аргументів. Політичний оглядач Літературної газети А. Борин розглядає деякі з них.
Японський тюремний психіатр поставив собі за мету вивчити, за яких обставин вчинили злочини 145 вбивць, засуджених до смертної кари в період з 1955 по 1957 роки. Виявилося, що жоден із засуджених перед тим, як убити, просто не замислювався про те, що він може бути засуджений за це до смертної кари, поза сумнівом, вони знали, що закон про смертну кару існує і застосовується. Але думка про неї не могла стримати цих людей, переконаний японський психіатр, "в силу їх імпульсивності та нездатності відчувати себе в будь-якому іншому відрізку часу, крім сьогодення".
До такого ж висновку прийшов і британський лікар. Він пише: "Стримуючий вплив смертної кари зовсім не таке просте явище, як вважають деякі ... Дуже багато вбивці у момент скоєння злочину настільки напружені, що не здатні усвідомити наслідки своїх дій для себе, інші ж зуміли переконати себе в тому, що їм вдасться залишитися безкарними ".
Ця загадка надзвичайно хвилювала і великого французького письменника, філософа-екзистенціаліста - Альбера Камю. Його трактат називається "Роздуми про гільйотині", повторивши, що не доведено, ніби "загроза смертної кари змусила відступитися від злочинного наміру хоча б одного зловмисника, тоді як тисячі злочинців безсумнівно одержимі думкою про неї", Камю пише: "Страх смерті дійсно очевидний, але очевидно і те, що йому не дано перемогти інші пристрасті, що терзали людини. Бекон мав рацію: будь-яка, навіть сама слабка пристрасть протистоїть страху смерті. Помста, любов, честь, біль, який-небудь інший страх можуть взяти верх ... На Протягом століть смертна кара - нерідко укупі з дикунській витонченістю - була покликана протидіяти злочину, проте злочин виявилося живучим ".
Чому ж? - Запитує письменник. І відповідає: тому що інстинкти, роздирають душу людини, не застигли раз і назавжди в своє м рівновазі, як хоче того закон. "Це змінні сили, - стверджує Камю, - що вмирають та відроджуються по черзі, безнастанні їх відхилення від нульової позначки суть основа життя духу ... Уявімо серію коливань, від бажання до апатії, від рішучості до безвиході, які ми всі відчуваємо за день, збільшимо їх число до безкінечності - і ми отримаємо уявлення про безмежності людської психіки ... Смертна кара могла б лякати, будь людська природа інший, настільки ж стійкою і ясною, як сам закон. Але вона не така ..."< br>
Камю зауважує: "Кожен злочинець до суду виправдовує себе. Якщо вчинене ним вбивство і не" закономірно ", то принаймні він" жертва обставини ". Він ні про що не думає і нічого не припускає, а якщо думає - а значить, передбачає тільки зняття з себе вини, повне або часткове. Чи може він боятися того, що вважає дуже малоймовірним? .. Смерті він стане боятися після суду, але не перед самим злочином ... ".
Як показує віковий досвід, розраховувати на універсальну силу розстрільних статей кримінального кодексу, на думку А. Борина. не доводиться і наводить конкретні приклади зі світової та російської практики, коли смертний вирок було винесено помилково.
Колишній міністр внутрішніх справ Великобританії Рой Дженікс у квітні 1987 року під час дебатів про смертну кару в палаті громад розповів, що за два терміни перебування на посаді міністра йому довелося займатися десятьма справами, по яких міг би бути винесений смертний вирок, хоча по кожному з цих справ були досить сильні сумніви. Зокрема, не виключалося, що до смерті були засуджені зовсім невинні. Двоє з цих людей були повішені. Були б повішені та інші, якби в 1965 році не скасували смертну кару.
"Я вважаю, - сказав колишній міністр, - що судження людини занадто непостійні, щоб користуватися ними для обгрунтування смертної кари - акта остаточного". Тільки одна людина в судовому залі твердо знає, зробив він свій злочин чи ні. Всім іншим залишається лише підозрювати, здогадуватися і намагатися знайти істину. Їх рішення може або співпасти з нею, або ні. Гарантії, що істина виявлена достовірно, остаточно і безповоротно, практично немає ніколи. Є тільки велика або менша ймовірність. Людський суд вирішує питання про життя і смерті людини, здійснюючи часом найжахливіше злочин - законно бере душу свого невинну людину. "Якщо ми формуємо наші моральне судження про людину на думці, міг він чи не міг у тому чи іншому випадку проявити силу волі, то ніяке моральне судження виявляється взагалі неможливим ..." судити "означає також реалізовувати функцію" суддівської "діяльності, вирішуючи -- судити чи милувати, - пише Е. Фромм у роботі "моральні сили людини" і продовжує, - образ судді - особи, вибраного в демократичному суспільстві і теоретично не стоїть над співгромадянами, - все-таки не вільний від нальоту стародавнього поняття караючого божества. Хоча як особистість він і не має якусь надлюдською владою, його посада і функція саме такі ". Цими функціями наділяє його держава, штовхаючи його на вчинення злочину (яке як таким не визнається) і в першу чергу в моральному плані: "висловлюють моральну оцінку не має права брати на себе роль Бога або верховного судді". 4.3 Шляхи реалізації мораторію.
Розглядаючи структуру політичної системи, що включає вищий, проміжний і нижчий рівні, а саме: мегоуровень, мезорівень, мікрорівень і співвідносячи їх з проблемою мораторію на виконання смертної кари, можна провести деякі паралелі й виділити аналогічні рівні. Це дозволить простежити, як на тому чи іншому рівні підготовлена або тільки зароджується можливість успішного здійснення мораторію в нашій країні, який шлях його реалізації.
Так, Рада Європи можна вважати мегоуровнем, де визнані необхідність і можливість мораторію, бо сам вступ до Європейського Співтовариства вимагає від країн - учасниць визнання неможливості виконання вищої міри покарання.
Державна Дума, яка прийняла до розгляду даний законопроект у разі його затвердження може представляти мезорівень. І нарешті, мікрорівень включає в себе громадські організації, партії, громадські рухи, суспільна думка, що може вплинути на якнайшвидше просування закону, його затвердження і прийняття до дії.
Що стосується морального аспекту проблеми мораторію, поза сумнівом, його рішення надасть позитивну моральну забарвлення. Можливо, у вітчизняній історії це стане новим прогресивним кроком.
Висновок.
У сучасному суспільстві відношення політики і моралі, політичної та моральної свідомості складається таким чином, що значення етичного принципу в політиці зростає, все частіше політичні явища піддаються моральному виміру, моральної оцінки. Якщо прогрес в політиці існує, то одним із його проявів є саме це явище. Воно виражається, наприклад, у поширенні тлумачення принципу правової держави, як визнає і охороняє права людини і розглядає їх порушення як серйозний державний злочин, а також у визнанні пріоритету прав людини перед національним законодавством і авторитетом.
Росія перебуває в стадії становлення правової держави. Це означає, що російський політика наповнюється справді гуманістичним змістом, як з точки зору її найближчих і кінцевих цілей, так і з точки зору використовуються нею методів. Це означає, що політика все більше прихильна загальнолюдських етичних норм і цінностей, якими керуються у своїх взаєминах не тільки окремі індивіди, а й народи.
Саме в цьому аспекті введення мораторію на виконання смертної кари є неминучим і необхідним.
Політичні цілі завжди вимагають жертв. І все-таки історичний досвід показує, що відмова від вимог моралі, в кінцевому рахунку, згубно позначається на реальному житті.
Вивчення взаємин політики і моралі дуже важливо для свідомості того, що відбувається з нами і з нашим суспільством. Бібліографія
