Уроки російського консерватизму

Ємельянов-Лукьянчиков М. А.

Рецензія на книгу: Репников А.В. Консервативні уявлення про перебудову Росії (кінець XIX - початок XX століть): Монографія. М.: Готика, 2006. 424 с.

Нова робота відомого історика і координатора вивчення російської консерватизму, доктора історичних наук А.В. Репнікова являє собою перший в історіографії сукупний аналіз спадщини таких мислителів як К.Н. Леонтьєв, К.П. Побєдоносцев, Л.А. Тихомиров, М.О. Меньшиков, священномученик Іоанн Захоплень, С.Ф. Шарапов, К.Н. Пасхалов, І.І. Дусінскій, С.Н. Сиромятніков, В. Строганов, В.А. Грінгмуту, П.Є. Казанський, Н.А. Захаров, П.І. Ковалевський, А.Е. Ванда, Е. Ухтомський, А.Г. Щербатов, Д.А. Хомяков, Н.І. Черняєв, Г.В. Бутмі, А.Д. Нечволодов, П.Ф. Булацель та ін Основне місце в роботі займають державні (політичні, соціальні та економічні) погляди консерваторів, крім того, розглядаються уявлення про релігію, національному питанні, міжцивілізаційних відносинах. Вперше в історіографії, на архівному матеріалі, простежено долі лідерів консерватизму (Меньшиков, Тихомиров, А.И. Дубровін, священномученик Іоанн захоплень, В.М. Пуришкевич, В.В. Шульгин) в постреволюційний період.

В книзі розглядається історіографія з 80-х рр.. XIX століття і до 2006 року. Автор робить цінний висновок про те, що дореволюційні роботи в цілому характеризуються упередженістю по відношенню до консервативної думки, і це розуміння цікаво порівняти з думкою В.І. Косика, який, ознайомившись із відгуками Н.А. Бердяєва про Леонтьєва, констатує: "Все не так. Леонтьєв тут прочитаний не вірно, вірніше по-бердяевскі "(1). Це справедливо, - консерватори і їх сучасники жили в один час, але зовсім в різних світоглядних вимірах, і було б невірно повністю покладатися на думки іменитих супротивників консервативної ідеології.

Не можна не відзначити прекрасне знання автором монографії джерел, і вміння працювати з ними. Репников є співробітником Російського державного архіву соціально-політичної історії і відомий як публікатор спадщини консерваторів (опублікував частину щоденників Л. А. Тихомирова (в додатку до роботи публікуються витяги з щоденника за 1915-1916 рр..), і, - разом з В.С. Христофорова, - матеріали слідчої справи Шульгіна з ЦА ФСБ) і текстолог: в монографії неодноразово звертається увага на несумлінні цитати ряду авторів, а також на те, що передрук праць консерваторів часто скорочуються в частині, що стосується обговорення національного питання (2).

Дуже важливим є розуміння автором монографії необхідності чіткої термінологічної бази. Слідом за В.В. Шелохаевим і С.М. Сергєєвим він розводить поняття традиціоналізму і консерватизму в хронологічному контексті: "Консерватизм означає визнання можливості розвитку на грунті збереження традиційних цінностей "(с. 6). У зв'язку з цим значимі місця даної монографії, що дозволяють судити про ставлення консерваторів російської традиції до лібералізму, соціалізму і рухам в дусі "крові і грунту".

Автор монографії справедливо зазначає (с. 185-197), що російській консерватизму спочатку чужі ідеали "крові і грунту", що виявилося, в Зокрема, в антіпанславізме Леонтьєва, Строганова, Ковалевського та Меньшикова (с. 275-276). Разом з тим, в дискусії консерваторів у національному питанні помітна відсутність Леонтійовському розрізнення позитивної "національної політики "і негативної" племінний політики "(3), що говорить про недостатності вивчення консерваторами робіт один одного. У їхній спадщині потрібно відзначити панславізм Дусінского (с. 272) і думка Меньшикова про те, що "справжня причина підвищення царств" це "чистота раси", а "справжня причина занепаду їх - змішання рас" (с. 202), яке цікаво порівняти з відповіддю А. Гітлера О. Шпенглера: "інцест і пов'язане з цим зниження расового рівня - це єдина причина загибелі старих культур "(4). Таким чином, перенесення акценту з частиною консерваторів духу на "кров" став показником кризи консерватизму в площині осмислення національного питання.

Вельми актуальна розглянута в монографії проблема ставлення консерваторів до Китаю (с. 258-268), яка характеризується не острахом чужий, китайської, цивілізації, але спробою збереження своєї цивілізації, російської. Автором виявлено значущі висловлювання консерваторів за "Східного питання", наприклад, думка Захарова, який відзначав, що "прагнення Росії до утвердження свого впливу на берегах Босфору і Дарданелли порівняно недавнього походження і ... відноситься до імператорського періоду "(с. 289). Це повністю узгоджується з думкою таких авторитетних дослідників як Н.Ф. Каптерев, д.с Лихачов, Я.С. Лур'є і Н.В. Синіцина (5).

Ставлення консерваторів до соціалізму і комунізму (ці поняття далеко не завжди розділялися) також було в основному негативне. Причому, представлене в книзі думку про позитивне ставлення Леонтьєва до соціалізму (на с. 87 і 297 автор пише про те, що Леонтьєв не бачив у соціалізмі "антихристиянських і деструктивних тенденцій ", а тому" зневірився в міцності самодержавної системи і ... зробив ставку на соціалізм ") видається непорозумінням. Розглядаючи ставлення Леонтьєва до вчення соціалізму, необхідно розуміти, що в його свідомості чітко поділялися ідеальна істина (наприклад, релігійні цінності) і правда, конкретно-історична. Звідси, немає ніякого протиріччя в тому, що різко відторгаючи соціалізм - як антихристиянської явище пізнього, кризового, періоду розвитку російської і європейської цивілізацій, для сучасної йому Росії він вважав одним з головних питань "питання соціально-економічний" (6), зокрема "організацію відносин між працею і капіталом" (7) (в розглянутої монографії цінно опис спроб вирішення "робочого питання ", що вживали Леонтьєвим і Тихомирова). Леонтійовському позиція була схожа з позицією Пасхалова: "Ми залишимося вірні нашої ідеї державного будови Русі, але не наш ідеал здійсниться ... ".

Ліберальні цінності сприймалися консерваторами негативно, тому що лібералізація розумілася як відхід від традиції, і лише Тихомиров та Меншиков, в тій чи іншій мірою, підтримали лютневу революцію 1917 року (с. 308-317). У зв'язку з цим хотілося б відзначити сугубу коректність автора монографії, - А.В. Репников НЕ переносить оцінку непорядних особистісних рис окремих консерваторів на все їх спадщину.

Матеріал, представлений в монографії, демонструє не тільки те, що консерватори відкидали, але й те, що їх історичним ідеалом були XVI - перша половина XVII століть, які сприймалися як розквіту російської цивілізації. На користь цього свідчать висловлювання Меньшикова в дусі іосіфлянства ( "врятувати від загибелі може тільки сувора дисципліна так званої плоті "(с. 93-94), спроби визнання старообрядців як релігійних і культурних охоронцям (с. 180-182), відновлення патріаршества і відродження симфонії (за допомогою поставлення царя Миколи II як патріарха (с. 168-176; 8) та відділення "справи государева" від "справи земського" (ідея Шарапова, с. 157-161), перенесення столиці Росії до Москви (с. 142-144), скликання земського собору (с. 141-145), самоназви частини консерваторів "Чорна сотня" (с. 176) та ін У зв'язку з цим, не можна погодитися з автором у тому, що "в Росії початку XX століття ще тільки почали складатися традиції мирного вирішення національних, соціальних та релігійних протиріч "(с. 211): традиція співіснування налічувала до цього часу вже тисячі років, і перші консервативні тенденції в російської історії спостерігаються вже в XVII столітті. Представлений у монографії матеріал корисний для проведення давно назрілі відмови від ігнорування допетровській спадщини, який характерний для вітчизняної історіографії думки XVIII-XX століть. Шарапов справедливо писав, що петровські реформи були "історичним насильством" (с. 134), і на епоху слов'янофілів доводиться лише відродження (а ніяк не зародження) російської національної самосвідомості.

Разом з тим, відкидаючи ліберальність, консерватори нерідко йшли в іншу крайність: ідея Леонтьєва про "реакційно-прогресивному напрямку" (9) не була в належною мірою ними сприйнята. В обгрунтування своїх поглядів Н.Я. Данилевський, Тихомиров, Черняєв посилалися на XVI-XVII століття (с. 163-164), і в цьому була історична сила консерватизму, але не враховуючи того, що в XIX - початку XX століть Росія знаходилася вже на якісно іншому рівні розвитку (по Леонтьєву, в періоді "вторинного змішувального спрощення"), консерватори не завжди вірно інтерпрітіровалі історичну реальність. Особено яскраво це видно у Данилевського, ім'я якого зовсім недавно пов'язувалося з "класовим світоглядом російських кріпосників-дворян", які намагалися зупинити "насувається буржуазно-демократичну революцію" (10). Насправді, непередбачені майбутньої революції є однією з характерних рис "Росії і Європи": Данилевський був упевнений в тому, що Росія ніколи не буде мати революції, "що має метою обмеження розмірів влади, привласнення всього обсягу влади або частини її яким-небудь станом або всією масою громадян, вигнання законно царської династії і заміщення її другою "(11). Багато консерватори бачили свою місію лише в охороні і запереченні, і дуже точно це описав Тихомиров: "на жаль у нас набагато більше антисемітів, ніж православних, набагато більше АБСОЛЮТИСТ, ніж монархістів, і причини безсилля церкви і монархії стали набагато ясніше ... такі люди можуть бути тільки реакціонерами, але ніяк не будівельниками росіян почав "(с. 89). У підсумку, як справедливо зазначає Репников, до XX сторіччя чисто "охоронний Катковский-победоносцевскій підхід до самодержавства віджив себе "(с. 99; хоча не можна не відзначити, що навіть Побєдоносцев розумів: - "ми вже не можемо повернутися" до допетровській Русі (с. 178).

При оцінці діяльності консерваторів необхідно враховувати їх релігійні погляди (так, подання про необхідність суспільної ієрархії є норма, винесена ними зі сторінок Священного Писання; с. 118), і те, що серед них були люди, канонізовані Російською Православною церквою (Іван Кронштадский і Іоанн захваті), а створення чорносотенних товариств відбувалося з благославенія ієрархів церкви (с. 176-177). Криза російського консерватизму наочно відображений саме в релігійних поглядах її представників, - разючий контраст з стягненням того, що вгорі світу (характерним, скажімо, для Леонтьєва) представляють образливі висловлювання про християнство, що належать Меньшикову і Шарапову (с. 57), так само як і позитивне сприйняття ідеї "рожевого християнства "останнім (с. 190).

Таким чином, можна погодитися з автором у тому, які були причини поразки консерватизму межі XIX-XX століть: він був неоднорідним ідеологічним плином (с. 36), яка не змогла виробити єдину концепцію і програму (с. 347), не змогло згуртувати церква, монархію і народ. Як відзначав Тихомиров, традиційна Росія виявилася розбита "силами своїх ворогів лише тому, що в неї з'явилася гниль в ній самій "(с. 306-307) і хоча консерватори відсунули в часі крах традиції, вони так і не зуміли йому запобігти. Тим не менше, послідовно відкидаючи те, що не належить традиції, повертаючи послепетровской Росії ідеали епохи "квітучої складності" (хоча і далеко не завжди проводячи сучасну редакцію цих ідеалів), найвизначніші діячі російського консерватизму сильно вплинули на погляди "російської партії" радянського та пострадянського періоду, і таким чином здолали свою сучасність. Головний урок, який дає їх спадщину, полягає в тому, що осмислення минулого і творення майбутнього повинні виходити, з одного боку, з реального історичної ситуації, а з іншого боку, - з норм традиційного світорозуміння, ідеал якого, дійсно, розташований "по той бік "правих" і "лівих" "(с. 350). Розкриття цих світоглядних категорій та історичних реалій на якісно новому рівні характеризує значний внесок Олександра Віталійовича Репнікова у вивчення історії російського консерватизму, жодне серйозне дослідження якого не зможе обійтися без посилань на розглянуту монографію.

Список літератури

1. Косик В.І. Костянтин Леонтьєв: роздуми на слов'янську тему. М., 1997. С. 105.

2. У свою чергу, звернемо увагу на скорочення в першому пострадянському виданні "Росії і Європи" Данилевського (Данилевський Н. Я. Росія і Європа. Погляд на культурні і політичні відносини Слов'янського світу до Німецько -- Романський./Сост. С. А. Вайгач. М.: Книга, 1991), де опущені критичні думки з національного питання (див.: Данилевський Н. Я. Росія і Європа. Погляд на культурні і політичні відносини Слов'янського світу до Німецько - Романський. / Пред. А. В. Єфремова; коммент. А. А. Галактионова; послесл. Н. Н. Страхова. М., 2003. С. 46, 219, 337, 437)

3. Детальніше див: Ємельянов-Лукьянчиков М.А. Концепція "племенізма" К. Н. Леонтьєва в цивілізаційної історіософії XIX-XX століть// Питання історії. 2004. № 9. С. 120-132.

4. Цит. по: Leers J. von: Spenglers Weltpolitisches System und der Nationalsozialismus. Berlin, 1934. S. 18, 12.

5. Каптерев Н. Ф. Характер відносини Росії до Православного Сходу в XVI і XVII століттях. Сергиев Посад, 1914. С. 34; Лихачов Д.С. Національна самосвідомість Давньої Русі. М.-Л., 1945. С. 100, 104; Лур'є Я.С. Про виникнення теорії "Москва - Третій Рим" (до виходу в світ друге видання книги Х. Шедер).// Праці відділу давньоруської літератури Інституту російської літератури (Пушкінський Дім) АН СРСР. М.-Л., 1960. Т. 16. С. 626-636; Синіцина Н. В. Третій Рим: Витоки та еволюція російської середньовічної концепції. М., 1998. С. 10, 12

6. Леонтьев К. Н. Середній європеєць як ідеал і знаряддя всесвітнього руйнування.// Леонтьев К.Н. Схід, Росія і Слов'янство: Філософська і політична публіцистика. Духовна проза (1872-1891)./Общ. ред., сост. та комент. Г. Б. Кремнева; вступить. ст. та комент. В. І. Косика. М., 1996. С. 427.

7. Леонтьев К.Н. Записка про необхідність нової великої газети в С. - Петербурзі.// Там же. С. 392.

8. Детальніше див: Невідомий Нилус. М., 1995. Т. 2. С. 496-499.

9. Леонтьев К. Н. Записка про необхідність нової великої газети в С. - Петербурзі. //Леонтьев К.Н. Схід, Росія і Слов'янство ... С. 391

10. [Деборина-Іоффе А. М.?] Данилевський Н. Я.// Велика радянська енциклопедія. Т. 20. М., 1930. С. 325.

11. Данилевський Н. Я. Росія і Європа. М., 2003. С. 470-471.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.portal-slovo.ru