Росія при перший наступників Петра I

I

"Геній в політиці - це людина, насильно руйнує органічний хід розвитку країни в ім'я своїх ідеалів, своїх теорій, або своїх прагнень - не ідеалів влади - інакше маса реалізувала б ці ідеали і без геніїв, час для цього у маси є. Кілька гіперболічно можна сказати, що "геній" вривається в життя, як слон в посудну лаву. Потім - слона саджають на ланцюг, а власник лавочки підбирає черепки. Якщо взагалі залишається що підбирати ... Потім приходять середні люди, "маса", ... і чинять діри, що залишилися після слонової організації "життя. <1Такім "генієм" був зокрема Петро I. Відступництво Петра було всебічним розривом з релігійним підходом до сенсу самодержавства, всебічний і свідомий перехід на бік західних політичних і релігійних ідей.

Навіть самі завзяті представники сучасної російської западничества, як, наприклад, проф. Вейдле, і ті вже змушені признаватися, що "справу Петра" було не реформами, а перша в Європі революцією. У виданій нещодавно Чеховським видавництвом книзі "Завдання Росії", незважаючи на всі свої хитрощі довести, що Петро був справедливий в своїх прагненнях долучити Росію до європейської культури, він все ж таки визнається:

"Дві особливості, однак, відрізняють реформу Петра від перевороту, пережитого Німеччиною : <2> низька якість того, що вона хотіла Росії нав'язати, і саме це нав'язування, тобто революційний характер. Німеччина зіткнулася віч-на-віч з Флоренцією і Римом, Леонардо і Макіавеллі, а Росії наказано було замінити Царгород Саардамом, ікону - "Парсуна", а віру і побут шестипалі немовлята з царської кунсткамери.

У Німеччині ніхто не змушував Дюрера наслідувати італійцям чи пізніше Опітц писати вірші на французький лад, а в Росії Петро різав бороди і рукави і перекроювали мізки в міру свого знання про те, як це робити. Те, що він зробив, було першим революцією, яка взагалі сталася в Європі, бо Англійська революцією, в власному сенсі, не була, а до французької ніхто не думав, що можна в кілька років створити щось досі невідоме: ... якби справа зводилася до зміни російського життя шляхом щеплення їй західних культурних форм, можна було б говорити про реформу, притому про реформу цілком назрілої та своєчасної, але дорога йшла до знесення старого і до споруди на утворився пустирі чогось розумного, корисного і витягнуту по лінійці, а такий задум інакше, як революційним назвати не можна.

Петро був першим технократів нових часів, прототип того, що один історик (англійська історик Тойнбі) запропонував назвати Homo Occientalis Mechanicus Neobarbarus . <3> Вольтер цінував у ньому революціонера, Дефо - Державного Робінзона, теслярства серед російської пустелі; сучасний "прогресисти" міг би цінувати в ньому свого попередника, для якого культура вже зводилася цілком до технічної цивілізації ".

Жодна з епох російській історії не залишає такого важкого, що давить враження, як епоха, що почалася слідом за смертю Петра. Ніякої Європи з Росії, звичайно, не вийшло, але Росія дуже мало стала схожою на що була до Петра країну. У своїй книзі "Історичний шлях Росії", такий переконаний західник, як П. Ковалевський, у розділі, присвяченому сімнадцятого сторіччя, пише:

"... підбиваючи підсумки сказаному, можна назвати XVII століття - століттям переломним, коли Росія, оговтавшись від потрясінь Смутного Часу, стає Східно-Європейської державою (не європейську, а російської культурної країною. - Б. Б.), коли російське просвіта йде швидкими кроками вперед, зароджується промисловість. Багато петровські реформи вже в наявності, але вони проводяться більш м'яко і без ломки державного життя ".

Петро знехтував застереженнями Ордіна-Нащокіна, який говорив, що росіянам потрібно переймати у Європи з розумом, пам'ятаючи, що іноземне плаття "не за нас", і вченого хорвата Юрія Крижанича, який писав, що всі жалі слов'ян походять від "чужебесія": всяким чужим речам ми дивимся, хвилями їх, а своє домашнє життя зневажаємо ".

Петро I не розумів, що не можна безкарно насильно валити зовнішні форми древніх звичаїв та народного побуту. Не розумів він і те, що російський народ, будучи носієм особливої, не європейської культури, має своє власне розуміння християнства і свою власну державну ідею, і свою власну неповторну історичну долю.

"Вільні суспільства німецької слободи, - пише Карамзін, - приємні для неприборканої молодості, довершили Лефортово справу, і палкий монарх з розпаленілих уявою, побачивши Європу, захотів зробити Росію Голландією.

Його реформа поклала різку грань між старою і новою Росією; прийоми, з якими Петро виробляв реформи були насильно і не в усьому відповідали "народному духу "; європеїзація російського життя іноді йшла далі чим би слід було".

"Петро, - писав Карамзін, - не хотів вникнути в істину, що дух народний становить моральне могутність держави, подібно фізичному, потрібний для їх твердості ".

"Викорінюючи давні навички, представляючи їх смішними, дурними, хвалячи і вводячи іноземні, Государ Росії принижував росіян в їх власному серці ".

"Ми, - пише Карамзін, у своїй записці про давньої і нової Росії, поданій ним Олександру I, -- стали громадянами світу, але перестали бути, в деяких випадках, громадянами Росії. Виною Петро ".

Історія зіграла з Петром I, як і з усіма утопістами, жорстокий жарт: з його утопічних задумів нічого корисного не вийшло. Ніякої Європи з Росії не вийшло, вийшла тільки Росія з покаліченим, духовно чужим російській народному духу, вищим шаром російського суспільства.

Як висловився відомий німецький філософ Вальтер Шубарт, з часу Петра "Європа була прокляттям Росії ".

Загальний висновок Ключевського про адміністративну діяльності Петра такий:

"Перетворювальна невдачі стануть після Петра хронічним недугою нашого життя. Урядові помилки, повторюючись, перетворяться на технічні навички, у погані звички подальших правителів, - ті й інші потім будуть визнані священними завітами перетворювача ".

За своїми історичним результатами, здійснена Петром революція набагато перевершує французьку революцію. Зв'язок між революцією Петра і більшовизмом тепер розуміють навіть іноземні історики та мислителі (А. Тойнбі, В. Шубарт та ін.)

"З часу Петра I, - пише, наприклад, В. Шубарт, - російська культура розвивалася в чужих формах, які не виросли органічно з російської суті, а були їй насильно нав'язані. Так виникло явище псевдоморфози культури. Результатом був душевний переломний момент, зазначений майже у всіх життєвих проявах останніх поколінь, та російська хвороба, чиєю лихоманкою, по крайней мере, побічно, через самооборону, охоплено зараз все населення земної кулі. Це -- пароксизм світового історичного розмаху ". <4II

"Основні ознаки російської народної психології, - правильно вказує І. Солоневич в "Диктатурі шару", - це політичний консерватизм і вольове завзятість. Чим вище ми будемо підніматися по сходах культурної сходи, тим різниця між інтелігенцією і народом буде ясніше ".

Вольове завзятість, політичний консерватизм російського народу і духовну відірваність інтелігенції від російського народу визнає і характерний представник російської інтелігенції наших днів Н. Бердяєв у своїх книгах.

У книзі "Витоки і зміст російського комунізму "він стверджує те ж саме, що й І. Солоневич, незважаючи на те, що він є політичним антиподом його.

Бердяєв вказує, що процес засвоєння ідей, вироблених Західною Європою, відбувався тільки "у верхніх шарах російського суспільства, в дворянстві і чиновництво, у той час як народ продовжував жити старими релігійними віруваннями і почуттями. Самодержавна влада царя, фактично прийняла форму західного освіченого абсолютизму в народі мала стару релігійну санкцію, як влада теократична ". "Західне просвітництво XVIII століття у верхніх шарах російського суспільства було чуже російському народу. Українське панство XVIII століття поверхнево захоплювалося вольтер'янства в одній частині, містичним масонством з іншого. А народ продовжував жити старими релігійними віруваннями і дивився на пана, як на чужу расу ".

"Ніде, здається, не було такої прірви між верхнім і нижчим шаром, як в Петровської, імператорської Росії і жодна країна не жила одночасно в різних століттях від XIV до XIX століття і навіть до віку прийдешнього, до XXI. Росія XVIII і XIX століть жила зовсім не органічною життям ".

І ця вірність російською самобутнім ідеалам тривала цілих два століття, після здійсненої Петром революції.

В іншій своїй книзі "Російська релігійна психологія і комуністичний атеїзм", Н. Бердяєв пише:

"До XIX століття склався своєрідний російський духовний тип, відмінний від духовного типу російської середньовіччя, Московської Русі, і з цього типу потрібно зрозуміти войовничий атеїзм російської революції ". Ці визнання Н. Бердяєва знищують всі його лжемудрствованія в зазначених двох книгах, мета яких довести західному світові "Національні корені російського комунізму".

Російська тип державності та культури, як справедливо вказує Л. Тихомиров, був вищим типом в порівнянні з державністю і культурою Заходу, він тільки перебував на більш нижчому щаблі розвитку. Але зрозуміти це ні Петро, ні його сучасники, ні перші російські інтелігенти, які бачили світ лише на Заході, -- не змогли.

Причарувати Заходом, перший західники зробили фатальний висновок, що все російське нижче західного. Цей учнівський, примітивний погляд поширився і на основи національного буття: православ'я і форми історичної національної влади. З тієї пори всі релігійні, державні та соціальні принципи російська інтелігенція стала шукати на Заході і тільки на Заході.

В "Огляді російської культури "проф. Рязановських аніскільки не ідеалізує Московську Русь, коли стверджує що:

"культура питомої Русі представляла подальший розвиток національних почав і переробку іноземних впливів, якою процес знайшов вище вираження в культурі Московського царства. Таким чином в Московській Русі в великокнязівську і царську епоху розвинулася своєрідна і цікава російська культура ... " <5 "культура Московської Русі являє своєрідний і цікавий зразок національної культури, майже замкнутою в собі, оскільки це взагалі можливо для культури великого народу, що живе в оточенні інших народів ". <6 "Самая сильна небезпека при переході російського народу з давньої історії в нову, -- пише С. Соловйов у своїй "Історії Росії", - з віку почуттів в область думки і знання, з життя домашньої, замкнутої, в життя громадську народів -- головна небезпека при цьому полягала в відношенні до чужих народів, що випередив нас в справі знання, у яких тому треба було вчитися. У цьому те учнівському, щодо чужих народів, положенні і полягала небезпека для сили і самостійності російського народу ".

"... Бо", -- пише С. Соловйов, - "як з'єднати положення учня зі свободою і самостійністю у відношенні до вчителя, як уникнути при цьому підпорядкування, наслідування ".

Вважати свого вчителя, у якого ти добровільно вчишся, нижче себе дуже важко. А становище у Росії склалося саме таке, хоча її віра, її самодержавство, за глибиною принципів було вище за віру Заходу і форм західного абсолютизму.

III

Катастрофа російської національної державності в 1917 році є результат гострого ідеологічної кризи. Криза російської національної свідомості тривав дуже довго, більше двохсот років. Спочатку затемнили російське релігійне свідомість, внаслідок чого виник розкол. Розкол викликав запеклу релігійну боротьбу, в результаті якої ще більш затемнили релігійне свідомість. А затемнення релігійної свідомості створило сприятливий грунт для розвитку політичної кризи.

Виразом цієї кризи є вся діяльність Петра I, прославленого росіянами інтелігентами-істориками - "великим реформатором". На самом деле. Петро I здійснив не великі реформи, а велику революцію в усіх сферах життя.

Петро I знищує патріаршество і сам стає головою Православної Церкви, якій управляє через створену їм особливу канцелярію. Самодержавство - самобутню російську форму монархічної влади він замінює європейським абсолютизмом. Він безжально викорчовує всі основи самобутньої російської культури і російської побуту.

У результаті революційної діяльності Петра, в Росії виникає великий прошарок людей, відірвалися від російської самобутньої культури і так само, як Петро Перший, які вважають, що російський народ не є носієм самобутньої культури, а що його доля наслідувати в усьому європейської культури.

"Для нас важливо, - Пише В. Ключевський, - в яке відношення до дійсності ставили російської людини закордонні ідеї. Між першою і останньою не було нічого спільного! Російська дійсність створювалася без жодного зв'язку з дійсністю Західної Європи. Російські народні поняття текли не з тих джерел, з яких витекли ідеї французької освітньої літератури. Російська освічена людина обертався у російської дійсності, на його плечах тяжіли факти російської минулого, від якого він нікуди піти не міг, бо ці факти були в ньому самому, а розум його був наповнений змістом зовсім іншого характеру, зовсім іншого світу.

Це дуже неприродне положення. Звичайно суспільство і окремі особи, обертаючись серед зовнішніх явищ і відносин, для оцінки їх мають і свої поняття і відчуття. Але ці поняття і відчуття споріднені за походженням з оточуючими явищами і відносинами. Це просто осад життєвих спостережень. Виходить, у кожному правильно сформованому світогляді факти та ідеї повинні мати одне походження, і тільки за такої спорідненості можуть допомагати один одному, - бо факти стримують ідеї, а ідеї регулюють факти. Російська освічений розум у XVIII ст. став у трагікомічне положення: він знав факти однієї дійсності, а харчувався ідеями інший. Почала у нього не сходилися і не могли зійтися з кінцями. Ось коли зародилася розумова хвороба, яка потім тяжіла над усіма спадними поколіннями, якщо ми тільки не визнаємо, що вона тяжіє над нами і по цей час. Наші спільні ідеї не мають нічого спільного з нашими спостереженнями - і ми погано знаємо російські факти і дуже добре не російські ідеї ".

Ось саме тому, що загальні ідеї російських істориків не мали нічого спільного з фактами російської історії, ми до сих пір дуже "погано знаємо російські факти і дуже добре не російські ідеї ".

А суперечили фактами наші історики західницького толку тому, що вони весь час виконували політичне замовлення російської революційної та "прогресивної" інтелігенції і доводили будь-що-будь, що Московська Русь у всіх відносинах на краю безодні, і що її врятував своїми "геніальними реформами" Найтихіший син царя -- Петро I.

Всі наші великі історики були змушені писати свої "нариси" та "курси" в пожадливости нашої західницького інтелігенції дусі. А інтелігенції цієї вони боялися більше ніж казенної цензури.

Бути чи не бути історику шанованим і шановним професором - це цілком залежало від того, яку оцінку його курс історії отримає в колах західницького інтелігенції, яка бажала завершити розпочату Петром I.

розгромлена Петром і його наступниками російська православна церква не змогла повернути свою роль духовної водіїв нації. Національно мислячі люди були надовго усунені Петром I і його наступниками, так само, як і духовенство, від активного участі в розробці російського національного світогляду. Розгул західницьких ідей серед вищих класів Росії, після здійсненої Петром I революції, не міг не мати свого впливу і на носіїв монархічної влади. Дивуватися з цього не доводиться. Адже ідеологічна концепція самодержавства, викувана Московською Руссю, Петром I була замінена європейської ідеологією абсолютизму.

Тільки в особі Павла I, замість дворянських царів, на троні вперше, після Петра I, з'являється знову загальнонародний цар. Ключевський вказував, що якщо зібрати всі анекдоти про Павла I, вигадані його ворогами, то "подумаєш, що все це якась строката і досить нескладна казка: между тим, в основі урядової політики (Имп. Павла), зовнішньої і внутрішньої, лежали серйозні помисли і почала, заслуговують на наше повне співчуття ".

В. О. Ключевський так оцінював коротку державну діяльність Павла I:

"Павло був перший протіводворянскій цар цієї епохи (...), а панування дворянства і панування, засноване на несправедливості, було болючим місцем російської гуртожитки в другу половину століття. Почуття порядку, дисципліни, рівності було керівним спонукою діяльності Імператора, боротьба з становими привілеями - Його головною метою ".

Дворянам і масонам такий цар не потрібний і вони вбивають Павла I. Зведений на престол ними син Павла - Олександр I - знову повинен бути тільки дворянським царем. Вихований республіканцем Лагарпом, Олександр I, за своїми поглядами наполовину монарх - наполовину республіканець. Дуже спотворено у нього і релігійне свідомість. Православ'я в нього змішане з різними європейськими формами містицизму.

Після перемоги над Наполеоном Олександр I не хотів відновлення законної монархічної влади в особі Бурбонів. Він був не проти, щоб французьку монархію очолили сподвижники Наполеона - Бернадотт чи Євген Богарне. Про це ми маємо точне історичне свідоцтво від представника династії Бурбонів, барона де Вітроль.

У своїх мемуарах він передає наступні слова Олександра I:

"... А, може бути, розсудливо організована республіка більше підійшла б до духу французів? Адже не безслідно ж ідеї свободи довго визрівали в такій країні, як ваша. Ці ідеї роблять дуже важким встановлення більш концентрованою влади ". <7Так, вихований республіканцем Лагарпом, російський цар виступає в ролі захисника республіканського способу правління.

IV

Чи можна знайти більш ясний приклад затемнення монархічного свідомості у представника монархічної влади, ніж цей?

Тільки молодшому сина Павла I, імператору Миколі I, придушив масонський змова декабристів і приборкаєте дворянство, вдається стати знову народним царем.

У його царювання, спочатку в особі Пушкіна, а потім в особі слов'янофілів починається відродження російських ідеалів. Герцен писав, що на велике видіння Петра I Росія відповіла явищем Пушкіна. Це звичайна брехня виучеників російських масонів. У духовному сенсі Пушкін є перемога російської національної свідомості над європейськими ідеями, що виросли в результаті зробленої Петром I революції. Пушкін, перший російська освічена людина, що зумів до кінця духовно подолати засилля європейських ідей. Більша частина російського освіченого суспільства, аж до появи Пушкіна, загіпнотизований ідеями європейського масонства, вона звикати з думкою, що Європа є носієм загальносвітової культури і Росія повинна йти духовно в приводу у Європи. Вперше закінчено формулював цю точку зору західників духовний наставник юного Пушкіна Чаадаєв у своїх "Філософського листах":

"Дивлячись на нас, можна було б сказати, що загальний закон людства відмінено по відношенню до нас. Самотні у світі, ми нічого не дали світові, нічому не навчили його. Ми не внесли ні однієї ідеї в масу ідей людських, нічим не сприяли прогресу людського розуму і все, що нам дісталося від цього прогресу, спотворили. З перші хвилини нашого суспільного існування ми нічого не зробили для загального блага людей ...

Жодна корисна думка не народилася на безплідної ниві нашої батьківщини, ні одна велика істина не вийшла з нашого середовища ".

Такий був логічно чесний ідейний висновок прихильників духовної європеїзації Росії, започаткованої Петром I. Пушкін, в особі якого російська духовна стихія отримала могутнього виразника, дає знамениту відповідь своєму колишньому духовному наставнику. Суперечка Пушкіна з Чаадаєвим, це суперечка російської людини, переборовшего духовні спокуси європейських політичних ідей, принесених до Росії масонством, з російським європейцем, що опинилися бранцем цих ідей. До кінця своєї життя і релігійно, і політично Пушкін був чисто російською людиною.

З плином часу, під впливом політичних ідей масонства і породжених цими ідеями політичних і соціальних навчань, в сорокових роках дев'ятнадцятого століття в Росії остаточно оформляється космополітичним налаштований шар людей, який пізніше отримує найменування інтелігенції. Це духовні нащадки західної культури, дітище російського масонства, що йшов на поводу у європейського масонства. Це майже зовсім денаціоналізовані люди, росіяни тільки по походженням.

Те, що російська інтелігенція є духовним дітищем російського масонства визнають навіть найвизначніші представники російської інтелігенції. Н. Бердяєв у "російській ідеї", наприклад, заявляє:

"Масони і декабристи підготовляють появу російської інтелігенції, яку на заході погано розуміють, змішуючи з тим, що там називають "intellectuels".

Доля готувала Пушкіну роль духовного вождя, відновлювача духовних начал самобутньої російської культури. Але рання смерть відносить його. Гоголя, що йде духовно слідом за Пушкіним, російські європейці висміюють і прославляють мракобісом.

Спроба слов'янофілів затвердити російську національну світогляд не вдасться і духовним керівником вищих кіл народу в 40 роки минулого століття остаточно стає інтелігенція.

Слабке ідейний спротив інтелігенції робить і влада, і російська освічений клас. Причина цього слабкого ідейного опору корениться в не розробленості російського політичного світогляду.

В особі Достоєвського і М. Данилевського, автора "Росія і Європа", російський національний дух робить знову люту спробу вирватися з кайданів згубних європейських ідей. Геніальний російський мислитель попереджає російське утворене суспільство, в яку безодню заведе Росію російська інтелігенція, Гострим поглядом пророка він ясно бачить, що прокладена Петром згубна дорога скоро досягне краю прірви.

"Достоєвський, першим з російських відчув і зрозумів, що тут те саме, в Петербурзі, Петровська Росія, "піднята на диби залізниці вуздечкою", як "загнаний кінь" дійшла до якоїсь "остаточної точки" і тепер "вся коливається над безоднею", - Пише Д. Мережковський у своїй книзі "Толстой і Достоєвський".

"Петровська реформа, - писав Достоєвський, - тривала аж до нашого часу, дійшла, нарешті, до останніх своїх меж. Далі не можна йти, і нікуди йти: немає дороги, вона вся пройдена ".

А незадовго до смерті, в одному зі своїх передсмертних листів, він висловився ще чіткіше:

"... вся Росія стоїть на якоїсь остаточної точці, коливаючись над безоднею ".

Але те, що бачив видатний російський мислитель, не бачили вже багато. Російська інтелігенція робила все, щоб Росія провалилася в безодню.

"Усім тілом, всім серцем, всією свідомістю - слухайте революцію ", - волав А. Блок.

Це був заклик, на який відгукнулися серця майже всієї інтелігенції і багатьох представників російського освіченого класу.

Правда, починаючи з Миколи I, аж до останнього російського царя, в душі російських царів йде ідейний повернення до релігійних і політичним ідеалам Московської Русі, які кличе вперед по дорозі творчості самобутньої великої культури. Микола II знову приходить до розуміння того, що возглавітелем православної церкви повинен бути не цар, а Патріарх.

Прокидається національне свідомість і в російському утвореному суспільстві, довгі роки пасивно споглядаємо руйнівну роботу інтелігенції. Але час було вже втрачено. Почалася війна, слідом за нею прийшла революція, очолена масонської п'ятіркою і Росія звалилася в прірву.

Міф про те, що Росія після петра I залишилася в російських руках і дійсне політичне положення створеної ним "російської Европи"

Звернувши Росію з історичного шляху, Петро I штовхнув її на хибний шлях, який в кінці Петербурзького періоду завершився грандіозною катастрофою. Оцінки діяльності Петра, на зразок того, що після його смерті "Росія опинилася в зеніті слави і могутності ", що це була" буря, що очищає повітря ", що" Петро залишив долю Росії в російських руках ", - все це пишні, безвідповідальні фрази, які не мають ніякого відношення до об'єктивних історичних даних.

Після смерті Петра I Росія виявилася не в росіян, а в німецьких руках. Після смерті Петра "Німці посипалися до Росії, точно сміття з дірявого мішка, обліпили двір, забиралися в усі прибуткові місця в управлінні. Вся ця зграя їла досхочу і веселилася до упаду на доімочние гроші, вибивати з народу ". <8По влучним висловом Герцена "на береги Неви обрушилася ціла хмара" уродженців всіх "Тридцяти герцогств", що становили тодішню Німеччину.

"Разом з за потрібне, Петро привіз до Росії чимало марного і чужорідного. Камзоли і "Компліменти різні", чужинські звичаї в діяльності установ і в домашньому побуті, іноземні слова - все це насильно введене Петром "з манера німецького" - Анітрохи не було краще свого російського і викликало природне роздратування і ремствування. Серед іноземців, яким Петро відкрив широкий доступ до Росії, були люди різних обдарувань і моральних якостей. Для одних Росія стала другим батьківщиною і, обруси, вони служили вірою і правдою. Такими були, наприклад, Брюс і Вейде. Але були й такі авантюристи, як Миних, які за життя грізного Петра не думав про те, щоб правити країною, але за царювання наступників Петра випливли на поверхню, стали біля керма правління, відтерли російських людей і запустили руки в державні скрині ". <9Петр залишив зовсім розорену економічно, принижену національно і розгромлену духовно, країну. В результаті зробленої Петром революції загинуло близько третини населення країни.

Після смерті Петра, в результаті вбивства законного спадкоємця Царевича Олексія, - за словами історика К. Валишевський, - "у продовженні півстоліття Росія буде надана пригод та їх героїв. Ось заради якого результату великий чоловік працював із своїм катами ". <10 "Монархія після Петра, - за словами Льва Тихомирова, -- вціліла тільки завдяки народу, продовжував вважати законом не те, що наказав Петро, а те, що було в умах і совісті монархічного свідомості народу ".

Після смерті Петра, державна влада, яка потрапила на довгий час в руки тимчасових правителів і закордонних пройдисвітів, стала знаряддям його гноблення.

Закон Петра I про порядок престолонаслідування і його фатальна роль у руйнуванні російської монархії

Після смерті Петра почалася сама безглузда сторінка історії російського народу. Ті, хто стали вершити його долю, зневажали його віру, зневажали його звичаї, на кожному кроці знущалися над його національним, гідністю.

Все це стало можливим тільки завдяки тому, що Петро вбив законного спадкоємця трону, свого рідного сина Олексія, а потім видав закон, за яким цар може обирати собі спадкоємця за своїм бажанням. І в питанні успадкування Петро I відступив від твердого принципу, встановленого багатовіковим досвідом російської історії.

"Закон Петра про новий порядок передачі царської влади, - пише Чистович у творі "Феофан Прокопович і його час ", - не тільки не забезпечив спокою в державі, навпаки, був причиною тих страшних негараздів в престолонаслідування, а разом з тим і в правлінні держави, які хвилювали наше отечество протягом майже всього XVIII століття, відволікаючи його від корисних перетворень і будівлі своєї внутрішнього життя ... "

Корона Московських царів стала іграшкою в руках тимчасових правителів, а народ позбувся справедливої захисту.

"Позбавивши верховну владу, - пише Ключевський, - правомірною постановки і кинувши на вітер всі свої установи, Петро цим законом погасив і свою династію, як династію, як установа; залишилися окремі особи царської крові без певного династичного положення. Так престол був відданий на волю випадку і став його іграшкою. З тих пір, протягом кількох десятиліть, жодна зміна на престолі не обходилася без замішання, крім хіба одного: кожному воцаріння передувала смута, негласна інтрига чи відкритий державний удар ".

Ще за життя (царевича Олексія) "по всій Росії були розіслані присяжні листи для приведення до присяги нового спадкоємцю. Не всюди, однак, приведення до присяги проходило гладко. Прихильники старих порядків не хотіли визнати позбавленим спадщини царевича Олексія. Так 2 березня в збірне неділю до царя в церкві підійшов чоловік, що виявився піддячим Докукіна і подав папір. Це був присяжний лист на вірність новому спадкоємцеві з наступного написом: "За неповинні відлучення і вигнання від Всеросійського Престолу Царського Богом зберігається Государя царевича Олексія Петровича християнською совістю і судом Божим і пресвятим Євангеліє не клянусь, і на тому животворного хреста Христова не цілу і власною рукою не підписи ... хоча за те і царський гнів нами проізмется, буди в тому воля Господа Бога мого Ісуса Христа, з волі Його святої, за істину аз раб Христа Іларіон Докукін страдати готовий. Амінь, Амінь, Амінь ". <11Петр наказав повісити Докукіна вниз головою над повільно димівшім багаттям.

- Государ, помилуй Царевича Олексія, пожалій Русь, - благав Докукін.

Петро не помилував ні Царевича Олексія, ні Русь. Своїм безглуздим законом про престолонаслідування, він віддав її на поталу тимчасовим правителям і іноземцям.

Після вбивства Царевича Олексія

"... всі стали дивитися, як на законного спадкоємця, сина покійного царевича Олексія -- великого князя Петра Олексійовича. Однак цар Петро побоювався, що онук його буде характером схожий на батька чи, що з відданості пам'яті свого нещасного батька по воцаріння своєму скасує перетворення свого діда. Петро Великий вирішив запобігти можливості цього. Права його онука, царевича Петра Олексійовича, на Російський престол грунтувалися на неписані закони - провідному від заснування Московського Великого Князівства свій початок звичай, за яким престол переходив у порядку перворідства. Цей звичай був не тільки освячений переказом старовини, але став основним принципом державного правовоззренія всіх чинів і людей Московського Держави. Цар Петро краще, ніж хто інший пам'ятав, якими заворушеннями і потрясіннями супроводжувалося його власне вступ на престол, зважаючи на спроби обійти цей принцип, позбавивши царського вінця НЕ могшего через хворобу керувати країною його старшого брата Іоанна. Однак цар Петро не зупинявся ні перед чим, що здавалося йому необхідним ... На жаль йому, що провів дитинство в бурхливу епоху і не який отримав правильного освіти і виховання, не дороги були перекази і підвалини його батьківщини. У 1722 році він оголосив новий порядок престолонаслідування. "Понеже всім відомо є, якою авессаломскою злістю загордилося був наш син Олексій, і що не каяттям його оне намір, але милістю Божою всьому нашому отечеству минулося, а це не для чого іншого виростала, тільки від звичаю старого, що більшого синові спадщина давали, до того ж один він тоді чоловічої статі нашого прізвища був, і для того ні на яке батьківське покарання дивитися не хотів ... для чого благорассуділі цей статут учинити, щоб це було завжди у волі Урядового государя, кому оний хоче, того і визначити спадок, і визначеного, бачачи яке розпуста, паки скасувати, щоб діти і нащадки не впали в таку злість, як написано, маючи цю узду на собі. Того ради наказуємо, щоб всі наші вірні піддані, духовні та світські без вилучення, цей наш статут перед Богом і Його Євангелієм затвердили на такій підставі, що всяк, що оце буде противний, або інакшим како тлумачити стане, то за зрадника шанований, смертної кари та церковної клятві підлягати буде. Петро. "<12Указ викликав заворушення серед народу. У цьому указі народ побачив нове замах на вікові звичаї російської монархії. У різних місцях виникли заворушення, не всі присягали новому закону. У Сибірському містечку Турі кілька людей, не бажаючи приносити присяги, підірвали себе. Тоді Петро доручив написати особливе твір, виправдовує новий закон Феофану Прокоповичу, упорядника "Духовного регламенту", (у якому пояснювалося, чому главою церкви є не Патріарх, а Цар). Феофан Прокопович написав книгу "Правду волі монаршої", в якій розвивав не ідеї російського самодержавства, а спираючись на твори Пуффендорфа, Гуго Гроція і інших, розвивав ідею західного абсолютизму, що якщо предки підданих колись відреклися від своєї волі на користь монарха, то останній завжди має право надходити, як він бажає, а піддані завжди зобов'язані сліпо коритися.

Подібна ідея не мала нічого спільного з російським розумінням самодержавства, відповідно до якого в ідеалі цар є завжди провідником волі Божої, і уособленням Божої Правди.

Видавши закон про престолонаслідування, Петро не спромігся призначити собі наступника, навіть виходячи з цього неправильного закону.

"Царювання" Катерини I

Після смерті Петра I, законним спадкоємцем був син вбитого царевича Олексія, Петро Олексійович. Він був єдиний чоловічий представник царського роду.

"Проте багато вельможі, підійметься в закінчується царювання, боялися воцаріння цього царевича, на якого, як на законного спадкоємця, дивилися все до видання Указу 1722 Боялися з тієї ж причини, з якої і цар Петро боявся одразу проголосити його своїм спадкоємцем. Вони побоювалися, що малолітній царевич Петро, вирісши, виявиться більш прихильником поглядів свого батька, ніж свого діда, до того ж у них не було впевненості, що при ньому вони збережуть то становище і вплив, яким користувалися у померлого царя. Тому них з'явилася думка проголосити спадкоємицею імператора Петра Великого його дружину Катерину Олексіївну, в усьому розділяла погляди свого чоловіка. Бажання царя бачити свою дружину своєю спадкоємицею вони вбачали в тому, що в 1724 р. імператор урочисто коронував її, що з'явилося на їхню думку актом волевиявлення царя передати свою владу імператриці ". <13Еслі б співробітники Петра, - вказує С. Платонов, - "складали дружну і однаково благонамірених середу, вони підтримали б своїх государів так, як в далекій давнині Московське боярство підтримало московських князів. Але вельможі Петра на біду не були дружні і солідарні. Вони ворогували один з одним і були своєкорисливо. Тому ті з них, які одержували владу, звичайно вживали її у свою особисту користь і проти своїх особистих ворогів. Держава терпіло від цього страшний шкоду, тому, що ніхто не думав про народне благо й державні інтереси. Суспільство страждало від свавілля і зловживань, а придворна життя перетворювалася на низку інтриг, насилля й переворотів ". <14Феофан Прокопович заявив, що Петро I нібито залишив словесне заповіт, що Престол повинен бути переданий Катерині, а не синові Царевича Олексія.

За сходження Катерини на російський престол стояв і португальський єврей Дівьер. Петро, намагався подалі відтіснити від царського трону стародавні родові російські сім'ї, наблизив до себе Дівьера, як і його співвітчизника єврея Шафірова і призначив його ... губернатором Санкт-Петербурга.

Хитрий, пронозливий португальська єврей став своєю людиною в сім'ї Петра. Петро примусив Меньшикова видати за Дівьера його сестру. Виїжджаючи з Петербурга, Катерина доручала свою доньку Наталю та дітей страченого Царевича Олексія, Петра