Р Е Ф Е Р А Т

по політичній історії

на тему

Р Е Ф О Р М А Т О Р И Ц А Р З К О Й Р О З С И І

Студента I курсу
математико-механічного
факультету УрГУ
гуппі МТ-101

Гріна Г.В.

1991 Зміст
1.Вступ
2. Аграрний і політичний лад порефор-менной Росії 3. Час і реформи С.Ю. Вітте
4.Путь Столипіна
5.Столипінская аграрна реформа
6.Заключеніе
7. Список літератури   

1.В В Е Д Е Н Н Я

Кожна пора для історії Росії було по-своєму долі-носним. Однак, окремі періоди можна назвати визначивши-шими подальше життя народу країни на довгі роки. Одніміз таких найважливіших етапів Російської історії були другими по-Ловін XIX століття і початок XX століття; час розвитку революційно-ного руху. Ми зовсім не знаємо країну, відокремлену від нас Жовтнем 1917года. Не знаємо тому, що суміш правди і брехні, яку мивпітивалі під назвою "вітчизняна історія", укупі сумолчаніямі і провалами, коли мова йшла про самі драматічнихстраніцах російського буття, найбільше спотворила в людскомвоспріятіі якраз роки, що передували революції. На політичній арені діяли в цей час, звичайно, не тільки представники революційного руху. Але політи-етичні діячі, що належали до протистоїть большевікамлагерю, раніше зображувалися, як правило, спотворено, азачастую просто отуплятимуть, окарікатурівалісь. Тим часом наісторіческой сцені в той період діяли яскраві і сільниеісторіческіе особистості, прідержівавшіяся різних громад-но-політітческіх поглядів, що відбивали всі кольори тогдашнегодостаточно строкатого політичного спектру. І не знаючи етіхлюдей, не можна зрозуміти глибинної суті відбувалися в странепроцессов. Неможливо визначити своє ставлення до всіх тих, хто билв царському оточенні, уряді, проводив політику царіз-ма в губерніях; особливо цікаві ті люди, які внеслісущественний внесок у вирішення головного для царської Россіівопроса - аграрного. Найбільш яскраві особистості того часу, звичайно, С. Ю. Вітте та П. А. Столипін.

2. АГРАРНИЙ І ПОЛИТИЧЕСКИЙ СТРОЙ пореформеній Росії

Для аграрного пристрої капіталістичної Росії билохарактерно два найбільш великих явища: роздуті помещічьілатіфундіі і селянська громада. Є суперечка про те, наскільки капіталістичний перероділісьпомещічьі господарства. Автор [3] вважає, що це перерожденіене зайшло надто далеко. У ту пору, до тракторів, вести чис-то капіталістичне господарство на великих площах було прос-то нерентабельно. У своїх економічних роботах В.І. Ленін називав Оптималь-ним володіння 500 десятин землі. Більш значні іменіяон вважав докапіталістичних латифундіями. Тим часом, пло-щадь деяких з них сягала кількох тисяч десятин. Многоземелье поміщиків було зворотним боком селян-ського малоземелля. Селяни були змушені орендувати частьпомещічіх земель. За це вони були зобов'язані зі своїми кіньми інвентарем обробити у поміщика певні ділянки. Етоназивалось "відпрацюванням". Практикувалися також "половинщини" (половина вирощеного і зібраного врожаю селянином йшла поміщику), "земельну найм" (договір про наймання полягав зи-мій, коли у селянина кінчався хліб) та інші кабальні, напівкріпосницького форми експлуатації. Тільки їх наявність іпозволяло існувати латифундія. Селянська община - це ще більш давній інститут, чемлатіфундія. У нашій публіцистиці утвердився дуже односторонньо-ний погляд на громаду. Так О. Пушкар в газеті "Известия" за14.02.90 пише: "громада була осколком первісно-общінногостроя, ідеальним механізмом для фіскального поліцейського над-зора". В. Гаврічкін - "Известия" (4.03.90): "громада - це ско-лок феодальних відносин". Мабуть, журналісти, іспользуянаіболее хльосткі визначення, залишалися в полоні прежніхпредставленій про громаду. Більш глибоке вивчення фактів і до-кументи приводить в даний час багатьох істориків до другімвиводам. Так, в пореформену епоху громада була пережіточнимявленіем. Багато хто, в тому числі і самі селяни, лаяли її закосность і рутину. Але чомусь завжди виходило так, що візменівшіхся умовах змінювалася і громада. Ще в період феоду-лізм громада багато чого зробила для затвердження трипільної сис-теми землеробства замість безладного засівання одних і тих же площ. Потім, після реформи 1861 року настав порівняно бла-гопріятний для селянського господарства період: розпалися кре-пісні ланцюга, малоземелля ще не дуже відчувалося, ціни на хліб трималися високі. І у величезній більшості громад, в цілих регіонах, припинилися земельні переділи. Більш того, стихійно почався процес формування приватної власності    - 4-на общинну землю. Її стали продавати, заповідати по наследствуі т.п. Але в 80-90 роках XIX століття обстановка різко змінилася. Вибухнув світовий сільськогосподарський криза, і помещікіпоспешілі перекласти збитки на селян. Зросло крестьянскоенаселеніе, і на общинних землях стало тісно. Нарешті, Случ-ся ряд неврожайних років (особливо сильний неврожай був у 1891). Постало питання про фізичне виживання селян. І общінапосле нелегкій внуренней боротьби змушена була возобновітьпередели. Тоді ж з'явився самий зрівняльний вид роззявлені-ки землі - по їдоках. Але одразу ж постало й інше запитання: як переділяти землю, якщо один селянин завжди удобрював свої смуги, а другойдовел їх до виснаження? Довго і гаряче обговорювалося це воп-рос, і рішення, схоже, було знайдено. У Пензенському архіві про-назовні такий документ: "Ми, селяни, - говорилося в запро-злодієві села Нікольського, - повинні землю удобрювати назьмом, а ес-ли після закінчення 12-річного терміну земля буде поделяться, і опиняться ділянки неуназьменнимі, то при розділі нерадівомудомохозяіну повернути той самий ділянку, який не був імудобрен протягом 12 років ".

Голодні роки багато чому навчили, і з кінця XIX століття в ряденечерноземних губерній селяни почали відмовлятися від трьох-польний системи і всім суспільством переходити до многопольнимсевооборотам з висівом кормових трав. Правда цей процес шелмедленно. Але ж у сільському господарстві повільно, але неухильно-ве накопичення нових явищ - запорука нового розвитку. Таким чином, громада не була ні "склоку", ні "осколком". Вона жила багатим внутрішнім життям. Громада - явище не виключно російське, а світова. ВЕвропе вона зникла порівняно рано, в Росії проіснує-вала до колективізації, а в багатьох країнах Сходу все ещесохранілась. Деякі громадські традиції досі живі в розвинених країнах (наприклад, у Голландії - Абрамов: "Як я був фермеромв Голландії", Известия 1989 рік) - і не всі вони погані. Чи була громада прообразом колективного ведення сельскогохозяйства в селі при соціалізмі? Питання це активно про-суждается в історичній літературі. Перехід до колективного ведення сільського господарства був блакитною мрією всіх народників, і вони охоче розписували теслучаі, коли селяни, скажімо, всім суспільством скошували лу-ги, а потім ділили сіно в копицях. Але далі цього справа не йшла. У дореформений епоху окремі поміщики намагалися вво-дить "колективні оранки", в пореформену - деякі зем-ства. Але селяни дивилися на це як на панські примхи, наново вид панщини і намагалися позбутися від подібних нов-хода. Маркс вважав джерелом великої життєвої сили русскойобщіни саме її дуалізм - громадська власність наземлю та приватний характер виробництва і присвоєння. У дореволюційній Росії близько 20% громад володіли землею наподворном праві. Цей вид власності досить близький до    - 5-приватною. У період же столипінської аграрної реформи проізошлопочті повне ототожнення подвірної власності і част-ної. В інших випадках дореволюційна громада була собст-Венніка землі (на відміну від колгоспу, який був тільки еепользователем). Більш вільно розпоряджаючись землею, громада і своїм членам давала більше свободи. Навіть у тих селах, гдеземля перебувала в громадському володінні, селянин міг сдатьсвой наділ в оренду на весь термін від переділу до переділу (12 - 15 років) або сам орендувати наділ у сусіда, який іде на за-ництва в місто. У свою чергу сільське суспільство, як собст-Венніка, могло здати в оренду приватним особам деякі своіугодья (наприклад, каменоломні, піщані кар'єри або торф'яний-ки). Общинна власність - це особливий вид власності. І при тому досить гнучкий, тому що він з одного боку, создавалнекоторую соціальну захищеність для членів громади, а з дру-гой - дозволяв домохазяїна в певних межах маніпули-ровать передоверенной йому частиною цієї власності. Правда, тут ховалося те протиріччя, яке нерідко створювало напружену обстановку в громаді і заважало селянину спокойнохозяйствовать. Загалом же, у сприятливі періоди господар по-лучан більш значну свободу дій. А ось в погані часи верх брали вирівнюючі тенденції,-звичайно, тільки вотношеніі землі. Особисте селянське господарство в порівнянні з помещічейлатіфундіей було настільки малою величиною, що між ними неможливий був скільки-небудь рівний діалог. Всі отношеніякрестьяніна з поміщиками і з владою здійснювалися, як правило, через громаду. Саме вона торгувалася з помещікомнасчет оренди, а потім розподіляла та орендовані ділянки іотработкі. Без громади поміщик остаточно б зім'яв і порабо-тил селянина, позбавив його всякої історичної перспектіви.Как могла, громада відстоювала інтереси селян, виступаючи в ролі своєрідного селянського "профспілки", а в революційно-ні роки - "страйкому". Долі громади і поміщицького господарства на цілі століття билісплетени найтіснішим чином. Але кожен з них міг би істота-ти без іншого і домагався цього. Громада здавна претендую-вала на поміщицькі землі. Ліквідація поміщицького землеволодіння відкривала шлях для найбільш демократичного рішення аграрноговопроса. Селянин, одержавши землю і позбувшись кабальнихформ експлуатації, мав би можливість підняти рівень своегохозяйства. За таких умов громада повинна була або прискорити свою перебудову, або тихо піти зі сцени. Після ліквідацііпомещічьего землеволодіння селянин вже не відчував би вней гострої потреби. У свою чергу, поміщики були не задоволені существованіемобщіни. З приводу умов найму та оренди поміщик вважав за краще бидоговаріваться не з усім селянським світом, а з каждимкрестьяніном окремо. Великі побоювання викликав у поме-ників земельно-розподільний механізм громади, которийтолько силою всієї державної машини утримувався на гра -    - 6-ниці поміщицьких володінь. А в період революції 1905-1907 гг.помещікі в один голос заговорили про необхідність скорейшейліквідаціі громади. Адже саме вона була ініціатором разгромапомещічьіх садиб, захоплення або знищення поміщицького іму суспільством. Звичайно, це було варварство, але самі поміщики биліво в чому винні в тому, що в Росії зберігалася, за Вира-женію В.І. Леніна, "найбільш дика село". Тим не менше поме-щики виставляли громаду винуватицею всіх безлад та нізкогоуровня сільського господарства в Росії. Ліквідація громади приве-ла б до роздроблення селянства, що відкривало перед поме-щікамі можливості спокійного господарювання та перестройкісвоіх маєтків на капіталістичний лад. Занадто повільне політичний розвиток Росії визначаються-лось, в основному, її аграрним пристроєм. Солженицин пояснити його-вується: "російської державної влади зрослася з імущімнапуганним дворянством, весь правлячий шар тремтів і користнодержался за свої землі - дворянські, великокнязівські, доля-ні. Тільки я де-небудь якийсь рух земель-ної власності - ах, як би не дійшло і до нашої ". Держасьза влась і за землю, самодержавство, поміщики, військова та грома-Данський бюрократія сподівалися: "буде ось так само-само-самоплить ще триста років". [6] Лише військові поразки змушували царизм до поступок. По-раженіе в Кримській війні - і звільнення кріпаків. Пора-ються у війні показало загальну слабкість влади; далі отклади-ти реформи було неможливо. Олександр II виголосив свою зна-менітую фразу: "Краще ми звільнимо селян зверху, ніж чекати, коли вони самі звільнять себе знизу". Скасування кріпосного права зажадала реформи місцевого са-моуправленія і суду; але створивши орган місцевого самоврядування - земства, Олександр II категорично відмовлявся "увенчатьзданіе" загальноросійським представницьким зібранням. Він не до-пускав і думки, щоб навіть міністри приходили до єдиної мненіюпо будь-яких питань без нього. Реформи 60-х років залишили Росію такою ж самодержавноймонархіей, якою вона була і до них. Залишилися станові при-вілегіі дворянства та обмеження в цивільних і іммуществен-них права селян.

Майбутню революцію могло запобігти поступове перетворюється-щення необмеженої монархії в конституційну. Але добро-вільно від необмеженої влади не відмовляються. Основнаямасса помісного дворянства була зацікавлена в сохраненіісамодержавія і станового ладу. На них трималося еко-де-не благополуччя поміщиків і їх вплив в країні. Требоватьконстітуціонних прав і свободи підприємництва-справа бур-жуазіі. Вона в Росії була слабка і в середині XIX століття голосане мала. Реформа 1861 року зім'яла частина перепон на шляху еероста. Але не всі. Серед іншого залишилася громада. Природно, що люди, що перебували в царському оточенні, які висуваються завдяки своєму розуму і освіченості (як Віт-ті) або бійцівським якостям і ділового тону (як Столипін), розуміючи необхідність перетворень на селі, здійснювали    - 7-такі реформи і проводили їх таким чином, щоб сохранітьгосподство правлячого класу. Так у статті "Столипін і революція" Ленін назвав Столипіна "уповноваженим або прикажчиком" російського дворянства, віз-очолюваних "перший дворянином і найбільшим поміщиком Нікола-му Романовим". ..............

3. В Р Е М Я И Р Е Ф О Р М И С. Ю. В И Т Т Е

С. Ю. Вітте народився в Тбілісі 17 червня 1849 і сприймали розробляються в родині свого діда А. М. Фадєєва, таємного радника, що був у 1841-1846 рр.. саратовським губернатором, а затемчленом ради управління Кавказького намісника й управління ющім експедицією державного майна Закавказького краю. Він походив з маловідомих зросійщених німців, ставшіхдворянамі в 1856 р. (хоча він сам насаджував версію потомство-ного дворянства і вірності православ'ю). Ранні роки Вітте пройшли в Тіфлісі та Одесі, де, в 1870 він закінчив курс наук вновороссійском університеті з математичного факультету состепенью кандидата, написав дисертацію "Про нескінченно малихвелічінах". Молодий математик думав залишитися при універ-сітете для підготовки до професорського звання. Але юношескоеувлеченіе актрисою Соколовою відвернуло його від наукових занятійі підготовки чергового дисертації з астрономії. До того жепротів вченого кар'єри Вітте повстали його мати і дядько, зая-вив, що "це не дворянське справа". 1 липня 1871 Віттебил зарахований чиновником у канцелярії Новоросійського та Біс-сарабского генерал-губернатора, а ще через два роки призначають-Ч столоначальником. В управлінні Одеської залізниці, куди його визначив на службу дядько, він на практиці вивчив ж-лезнодорожное справу, почавши з самих нижчих щаблів, побувавши вролі конторника вантажної служби і навіть помічника машиніста, але незабаром, зайнявши посаду начальника руху, перетворився вкрупного залізничного підприємця . Однак у апреле1877 року він подав прохання про звільнення з государственнойслужби. Після закінчення російсько-турецької війни 1877-1878 рр.. належала казні залізниця влилася в приватне ОбществоЮго-Західних залізниць. Там Вітте отримав місце началь-ника експлуатаційного відділу. Нове призначення потребовалопереезда до Петербурга. У столиці він прожив близько двох лет.Собитія 1 березня 1881, що залишили помітний слід в биогр-фії Вітте, застали його вже в Києві. У цей час Вітте ока-зался під впливом слов'янофільських ідей, захоплювався богослов-ськімі творами; він зблизився з керівниками "слов'янсько-го руху"; як тільки до Києва дійшла звістка про замах наАлександра II, Вітте написав до столиці Фадєєву і подав ідею створення дворянської конспіративної організації для охраниімператора і боротьби з революціонерами їхніми ж методами. Фадеевподхватіл цю ідею в Петербурзі і за допомогою Воронцова-Дашко-ва створивгорезвісну "Святу дружину". У середині марта1881 року в Петербурзі відбулася посвята Вітте в її чле-ни. Він був призначений головним правителем дружини в Київському районі. Вітте ревно ставився до виконання покладених    - 9 на нього дружиною обов'язків. За її розпорядженням він був на-правлю в Париж для організації замаху на відомого ре-волюціонера-народника Л.Н. Гартмана, брав участь в літератур-них підприємствах дружини провокаційного характеру, в част-ности, у складанні брошури, виданої (Київ, 1882 рік) подпсевдонімом "Вільний мислитель", що містить критику прог-Рамі і діяльності "Народної волі" і прогнозували її ги - бель. Наприкінці квітня 1881 Олександр III встав на сторонуврагов яких би то не було змін в системі державно-ного управління. (М. Н. Катков і К. П. Побєдоносцев). Послідовними-вало зсув покровительствовавшие "дружина" міністра внутрішніх справ графа Н.П. Ігнатьєва, була ліквідована "Дружина". У 1886 році, слідуючи слов'янофільських традиціям, Вітте зая-вив себе (в журнальної статті) ярим противником розвитку ка-піталізма в Росії і перетворення руссокго селянина у приватного робітника, раба капіталу і машини. У 1887 році Вітте, служив керуючим Південно-Західними ж-лізниць дорогами, а в 1889 році він отримав посаду дирек-тора департаменту залізниць у міністерстві фінансів (втративши при цьому в доходах). Вітте з властивою йому енергією почав завойовувати Петербург, на початку 1892 онуже міністр шляхів сполучення. Подальше просування службовими сходами йому осложнілновий шлюб після смерті першої дружини. Його друга дружина Матіль-да Іванівна Вітте (Нурок, по першому шлюбу Лісапевіч) биларазведенной і єврейкою. Незважаючи на всі старання Вітте, еене взяли при дворі. Втім, шлюб відбувся з согласіяАлександра III. У серпні 1892 році у зв'язку з хворобою ВишнеградскогоВітте став його наступником на посаді міністра фінансів. Зайнявши крісло на посаді одного з найвпливовіших міністрів, Вітте показав себе реальним політиком. Вчорашній слов'янофіл, переконаний прихильник самобутнього розвитку Росії в короткійсрок перетворився на індустріалізатора європейського зразка, який заявив про свою готовність протягом двох п'ятиріччя ви-вести Росію в розряд передових промислових держав. На початку 90-х років Вітте ще не змінив общинним ідеал-лам, вважав російське селянство консервативною силою і "головною опорою порядку". Бачачи в громаді оплот проти соціалізму лізм, він сочуственно ставився до законодавчих заходів кон-ца 1880-х - початку 1890-х років, спрямованих на її зміцненню-ние. Промисловість, будівництво та залізниці в 90-х роках активно розвивалися. Цьому певною мірою способс-твовало і зубожіння селян і землевласників після неуря-жая 1891 та наступного за ним голоду. Саме цей упадокв економіці і привів громадськість до усвідомлення необходімос-ти вжити заходів для приборкання реакційних діячів у прави-будівництві, штовхали країну на межу економічного і духів-ного розпаду. У цій обстановці з'явився на політичній   - 10 сцені С. Ю. Вітте. На цього у вищій мірі талановитого челове-ка лягла завдання перетворення економічного життя країни. У 1894-95 р. Вітте добився стабілізації рубля, а в 1897сделал те, що не вдавалося його попередникам, - ввів зо-лотое грошовий обіг, забезпечивши країні тверду валютувплоть до першої світової війни і приплив іноземних капіта-лов. При цьому різко збільшилося оподаткування, особеннокосвенное. Одним з найефективніших засобів викачіваніяденег з народної кишені стала запроваджена Вітте державного-жавна монополія на продаж спирту, вина і горілчаний виробів. На рубежі XX століття економічна платформа Вітте прінялавполне визначений і цілеспрямований характер: в теченіепрімерно 10 років наздогнати в промисловому відношенні більше разів-кручені країни Європи, зайняти міцні позиції на ринку ближче-нього, Середнього та Далекого Сходу. Прискорене промишленноеразвітіе забезпечувалося шляхом залучення іноземних капі-талова, накопичення внутрішніх ресурсів з допомогою казеннойвінной монополії та посилення непрямого оподаткування, таможеннойзащіти промисловості від західних конкурентів і поощреніявивоза. Іноземним капіталам в ній відводилася особлива роль - наприкінці 90-х років Вітте виступив за необмежену прив-лікування їх в російську промисловість і залізничне справу, називаючи ці кошти ліками проти бідності та ссилаясьпрі це на приклад з історії США та Німеччини. Особливість приводиться Вітте курсу полягала в тому, чтоон як ні один із царських міністрів фінансів, широко вико-зова виняткову економічну силу влади, існував-шую в Росії. Знаряддями державного втручання служи-ли Державний банк і установи міністра фінансів, кон-троліровавшіе діяльність комерційних банків. В умовах піднесення 1890-х років система Вітте сприяти-вала розвитку промисловості та залізничного будівельник-ства; до 1900 року Росія вийшла на 1 місце в світі за добиченефті. Здавався стабільним політичний режим і розвивав-шаяся економіка заворожували дрібного європейського утримувача, охоче купував високопроцентние облігації російських дер-жавних позик і залізничних товариств. У 1890-ті роки різко зросла вплив Міністерства фінан-сов, а сам Вітте на якийсь час висунувся на перше міс-то в бюрократичному апараті імперії. Вітте не скупився врасходах, рекламуючи в європейських газетах і журналах фінан-совое становище Росії, свій економічний курс і влас-ну персону. У російській пресі міністра різко критикували за відступні-кість його колишні однодумці. За необмежену викорис-тання державного втручання Вітте піддавався критиці і з боку прихильників реформ 1860-х років, вважають тавшіх, що індустріалізація можлива тільки через мінливих державній системі - створення справжнього ( "об'єднаний-ного") уряду і введення урядового установ і ор-ня. У ліберальних колах "система" Вітте була воспрінятакак "грандіозна економічна диверсія самодержавства", від -   - 11-залучати увагу населення від соціально-економічних ікультурно-політичних реформ. Наприкінці 1890-х років каза-лось, що Вітте довів своєю політикою неймовірне: життє-здатність феодальної за своєю природою влади в условіяхіндустріалізаціі, можливість успішно розвивати економіку, нічого не змінюючи в системі державного управління. Однак, честолюбним Вітте задумам не судилося здій-існуючих. Перший удар по них завдав світової економіческійкрізіс, різко загальмувала розвиток промисловості; скор-покотився приплив іноземних капіталів, порушилося бюджетноеравновесіе. Економічна експансія на Далекому і СреднемВостоке, сама по собі пов'язана з великими витратами, ще іобостріла російсько-англійські суперечності і наблизила війну з Японією. З початком же військових дій ні про яку послідовно-вательной економічну програму уже не могло бути мови. Прискорена індустріалізація Росії не могла бути успешнойпрі збереженні традиційної системи влади та существовавшіхекономіческіх відносин на селі і Вітте скоро почав отда-ти собі до звіту. "... Ставши механіком складної машини, що іменується фінансами Російської імперії треба було бути дура-ком, щоб не розуміти, що машина без палива не пойдет.Топліво це - економічний стан Росії, а так як головна частина населення - це селянство, то потрібно биловнікнуть в цю область ". У 1896 році Вітте відмовився від під-держки общинного землеволодіння. У 1898 він зробив перший по-тортури добитися в комітеті міністрів перегляду аграрного курсу, зірвану, однак, В. К. Плеве, К. П. Побєдоносцевим іП.Н.Дурново. До 1899 за участю Вітте разработаниі були прийняті закони про скасування кругової поруки. Але общинне зем-левладеніе виявилося твердим горішком. У січні 1902 року Вітте очолив Особлива нарада про потреби сільськогосподарс-ної промисловості, тим самим, взяв, здавалося б, до себе в міністерство фінансів спільну розробку селянського вопро-са. Супротивники Вітте з поміщицького табору звинувачували його в тому, що своєю політикою заохочення промисловості він розорив сільське господарство. Це, взагалі, несправедливо [5]. Головна причина відставання сільського господарства полягала в збереженні-неніі кріпосницьких пережитків у селі. Викуп за землю вийняв з кишені селян більше грошей, ніж створення промисловості. Зробив свою справу аграрну кризу. А ось до всього цього додалася вже й політика Вітте. Розвиток промисловості в усіх країнах йшло за рахунок коштів, накопичених спочатку в сільському господарстві. Там, де цей процес йшов природним і неспішним темпом, він не був болючим. Необхідність швидкого стрибка оказ-лась чутливою. Росія була наздоганяючої країною й роз-лачівалась за це. Незавершеність реформи 1861 року, світовий аграрний крі-ЗІС і віттевская індустріалізація, разом узяті, дія-тельно привели сільське господарство на рубежі XIX - XX століть до глибокої кризи. До кінця XIX століття і Вітте, і його против-ники заговорили про "перенапруженні платіжних сил сільського   - 12-населення ". Ці слова відображали щиру та глибоку тривогу представників влади. На платоспроможності селян держа-лись і розвиток промисловості, і державний бюджет. Супротивники Вітте посилили нападки на політику індустріаліза-ції. У червні 1902 року Плеве на противагу Особливому наради створив при своєму міністерстві (внутрішніх справ) ще один центр розробки аграрної політики, яка стала тереном суперництва двох міністрів. У маніфесті 26 лютого 1903, який визначив программуцарізма, якою її бачили Микола II і Плеве, знову, хоча і снекоторимі застереженнями, проголошувалася "непрікосновенностьобщінного ладу селянського землеволодіння ". Об'едіненниміусіліямі противники Вітте за очевидної сочуствую імператораначалі відтісняти міністра фінансів і від важелів управленіядальневосточной політикою, що були до того в його почтіісключітельном володінні. Які б не були в совокупностіпрічіни Вітте звільнення з посади міністра, відставка в серпні 1903 завдала йому удару: пост голови комі-тету міністрів, який він отримав, був незмірно менш впливовий. Сам Вітте тому порівнював своє перебування на цій посаді з тюремним ув'язненням. На думку А. Ф. Керенського [4], усунення Вітте і заміна його в 1903 році оскаженілим реакціонером Плеве , відразу ж прис-тупівшім до руйнування основ політичного життя імперії, оз-наменовалі початок того періоду в російській історії, який можна розглядати як пролог до революції 1905 року. Пос-ледствія діяльності Плеве були настільки жалюгідні, що в революцію люціонное рух поступово втягувалися не тільки найбільш прогресивні представники земства та інтелігенції, а й робітники, а потім і селяни. Самодержавство, що стало на той час не більше ніж пере-Житков російської історії, було приречене. Однак, Микола II, замість того, щоб продовжити реформи свого діда і да-ровать конституцію, за допомогою таких людей, як Плеве, вперто тягнув країну назад, до самим похмурим часи бюрократично-го абсолютизму. Нова ситуація створилася після 15 липня 1904 року, когдабил убитий міністр внутрішніх справ Плеве. Вона породила ентузі-азм і небувале збудження. На посаду міністра внутрішніх делбил призначений генерал-губернатор Вільни князь П. Д. Святополк-Мирський, про який з повагою відгукувалися все, що знали его.Культурний освічена людина він мав поглядами, кудаболее сучасними, ніж погляди його попередника. Вступ-ня на міністерський пост він ознаменував заявою, в ко-тором він обіцяв проводити політику, прислухаються до голо-су громадськості, з думкою якої він, за його словами, завжди вважався; прагнув розрядити згущуються політич-ку атмосферу. До Вітте повернулося діяльну стан; онвисказался за створення "об'єднаного" уряду з ним самим в якості прем'єра і навіть засів за вивчення державної адмін-ничих права, щоб осягнути основи конституційного ладу.   - 13 - Протягом осені 1904 року, що одержала в політіческойісторіі Росії пародоксально назву "політична весна", "весна Святополк-Мірського", Вітте прийняв у всіх действіяхжівое і марудна участь, демонстративно підтримуючи Святополк-Мірського. 12 грудня 1904 був опублікований імператорський указ, який передбачав здійснення цілої низки реформ. Його по-розкладання стосувалися: релігійної терпимості; свободи слова та реформи законів про друк; перегляду трудового законодавець-ства. Вітте спробував обернути його собі на користь, домігшись того, щоб розробка намічених у ньому заходів була по-ручена комітету міністрів. Вітте опублікував свою антіобщінную платформу (Декаб 1904 "Записка по селянському справі"). Зростання ефективності сільськогосподарського виробництва за низьких цін на його продукцію був важливою складовою частиною віттевской програми індустріалізації. Він бачив у цьому засіб і для вивільнено-ня в селі робочих рук, які використовувалися б в промислово, для здешевлення праці промислового пролетарі-та. Тут-то головним гальмом і виявлялася громада, прихильний-цем якої він був у молодості. Вітте став бачити в громаді причину селянського збідніння і предмет крайнього поклоні-ня як крайніх консерваторів, інтригувати проти нього у царя, так і соціалістів, навчання яких були ворожі всьому тому, що він відстоював. Він вимагав зробити з селянина "персону" шляхом рівняння селян у правах з іншими сосло-віямі. Мова йшла при цьому про всі права, в тому числі й іму-суспільних, іншими словами - про вихід з общини з виділом землі. У громаді Вітте бачив не тільки перешкода до розвитку сільськогосподарського виробництва, а й одну з форм рево-люціонной загрози, оскільки вона виховувала зневагу до права власності. Він стверджував у мемуарах, що бачив суть селянського питання саме в заміні общинної собст-ності на землю-індивідуальній, а не в нестачі землі, а отже і не в тому, щоб провести примусове від-чужденіе поміщицьких володінь. Проте, все це, принаймні по відношенню до вемені перебування Вітте у міністерстві фінансів, було до певної міри запізнілим дотепністю. Крім скасування в 1903 році кру-говой поруки за внесення прямих податків, Вітте мало що сде-лал на міністерській посаді проти громади. Але в Нараді про потреби сільськогосподарської промисловості під головуванням-ством Вітте громаді було завдано сильного удару, втім, чисто теоретичний. Вітте вважав, що якби Нараді дали закінчити роботу, то багато чого, що потім сталося, було б усунуто. Селянство, ймовірно, не було б так взбаламу-чено революцією, як воно було. Між тим наближався січня 1905, і вже йшла російсько - япон-ська війна. Поразки в Маньчжурії знову продемонстрували слабкість влади. Ліберали вважають, що за програну війну царизм змушений буде, як і в 1861 році, заплатити реформа-ми. Щоб досягти цих реформ, і в першу чергу констатує -   - 14-ції, що вони не тільки посилили пропоганди в земських і интелл-Гентський колах, а й зважилися на спробу скоординувати дії з революціонерами. Події "Кривавого неділі" виробили докорінної пере-воріт у мисленні робочих мас, на які до цього часу досить слабо діяла спрямована на них пропоганда. Ге-Нера Трепов і ті, хто дозволив йому зробити цей безумнийакт, розірвали ті духовні узи, які пов'язували царя і про-стих робітників. 17 січня 1905 Микола II, які зверталися за порадою кВітте та іншим міністрам, наказав йому скласти з них з-мовлення за "заходам, необхідним для заспокоєння країни", і овозможних реформах, окрім передбачених указом від 12 дека-бря 1904 року. 18 лютого 1905 - досить знаменний день. Биліодновременно опубліковані три надзвичайно важливих доку-мента: Маніфест Миколи II, звернений із закликом до всіх "істин-но руським людям" об'єднатися навколо трону і дати відсіч тим, хто хоче підірвати стародавні основи самодержавства; Рескрипт новому міністру внутрішніх справ А.Г . Булигін раз-працювати "дорадчий" статус Думи (Святополк-Мирський відразу після "Кривавого неділі" пішов у відставку); Указ сенату, що пропонує приймати до розгляду про-ності, вручені або направлені до нього з різних верств населення. Маніфест вдихнув життя у вкрай правий рух, котороедолгое час тягло жалкое існування і яке спустя8 місяців оформився у вигляді "Союзу російського народу". 21 березня Рада міністрів, зібравшись під предводітельст-вом Сольського, не без строгості засудив указ від 18 лютого 1905. Царя як би звинуватили в лібералізм. Активну участь Вітте в тому засіданні не залишилося без наслідків - цар за-крив очолюване Вітте сільськогосподарське нараду і нарада міністрів (з "об'єднаного" уряду). Вітте знову опинився не при справах, але пробув у тіні недолго.В цей час наближалася розв'язка російсько - японської войни.После Цусіми пошуки шляху припинення війни з Японією сновавивелі полуопального сановника на передній план (травень 1905) .24 травня 1905 на нараді при Раді міністрів Вітте за-явив, що "дипломатична партія програна", і невідомо, який мирний договір вдасться укладе міністру іностраннихдел. А через місяць (хоча це рішення далося нелегко царя) вести переговори про мир було доручено Вітте. Чималим обдарованість, державна досвідченість, шіротавзглядов і вміння орієнтуватися в чужих російському бюро-крату американських політичні права допомогли Вітте в пере-говорах про мир з Японією. Угода з Японією, якого   - 15-Вітте добився для Росії не носило принизливого характеру і не передбачала жодних великих поступок. 15 вересня 1905 Вітте повернувся до Петербурга. Він отримав за Порт-смутскій договір графський титул. Саме восени 1905 року (у жовтні) вперше обговорювалася на нараді Вітте з "громадськими діячами" кандидатура Столипіна на пост міністра внутенніх справ. З цього періоду вони перебували на політичній арені одночасно. ..............

4. ШЛЯХ С Т О Л И Л И Н А

Петро Аркадійович Столипін належав до старінномудворянскому роду, відомого з XVI століття. До середини XIX в.род сильно коренастий, володіючи численними маєтками вразних губерніях. Родоначальником трьох найбільш ізвестнихліній був Олексій Столипін (1748-1810). Одну з ветвейпредставлял Аркадій Олексійович, один М.М. Сперанського, сенатор. Середню гілка роду представляла ЕлізаветаАлексеевна (в заміжжі Арсеньєва), бабуся Лермонтова. Заісключеніем Олексія Аркадійовича, ніхто з Столипіним нелюбим свого знаменитого родича. Всі скаржилися на еготрудний характер. Молодшим братом Аркадія і Єлизавети билДмітрій, дід П.А. Столипіна. Його син, Аркадій Дмитрович, брав участь у Кримській війні, під час якої сталад'ютантом командувача армією князя М.Д. Горчакова, своегобудущего тестя. У російсько-турецькій війні 1877-1878 рр.. А. Д. Столипін брав участь вже в генеральському чині, в дальнейшемзанімал ряд посад у Військовому міністерстві. Остання ізніх-комендант Кремлівського палацу. Інтереси А.Д. Столипінане замикалися на військовій справі. Він складав музику, грав наскріпке, захоплювався скульптурою, цікавився богослов'ям іісторіей, але жодне з цих захоплень не переросло рамкіділетантства. А.Д. Столипін на десять років пережив свою жену.Наталья Михайлівна, розумна й освічена женщ