Міська громада давньої Русі

І. Фроянов

Давньоруська державність, що склалася в ХІ-ХІІІ ст., носила общинний характер. Суспільство ще не знало станового і класового поділу, глибоких соціальних антагонізмів, переважна більшість його членів складали особисто вільні та повноправні громадяни, які об'єднуються в міські та сільські громади. Держава являло собою злагоджену систему супідрядних громад, де можна виділити три основні ланки: громада старшого міста, громади підпорядкованих їй молодших міст або передмість, сільські громади.

що утвориться на основі цієї ієрархії територіально-політична структура в давньоруських джерелах іменується "земля" або "волость". Кожна така земля отримує свою назву від міста: Київ - Київська земля, Новгород -- Новгородська земля, Смоленськ - Смоленська земля і т.д. - Тому такі освіти кваліфікуються як міста-землі або міста-держави, що володіють всіма ознаками та атрибутами внутрішнього суверенітету.

Верховним органом влади громади старшого міста, як і волості в цілому, було віче -- народні збори, в якому брали участь всі вільні і повноправні громадяни з числа жителів міста і прилеглої сільської округи.

Брати участь в вічових заходах було не обов'язком, а правом громадян, яким вони могли користуватися на свій розсуд. Цим право мали не всі вільні жителі, а тільки глави великих сімей, "мужі", як їх іменують давньоруські джерела: на віче вони приймали рішення за себе і за своїх "дітей", фізично цілком дорослих, але не досягли ще громадянського повноправності.

Вічові ухвали приймалися консенсусом, хоча і досягається нерідко в ході гострої боротьби і зіткнення різних думок. Ніякого підрахунку окремих голосів, поданих на користь того чи іншого рішення, не проводилося, необхідно було загальна згода віча для того, щоб рішення вступило в силу. Інакше й бути не могло, адже при характерною для того часу нерозвиненості апарату державного примусу будь-яку прийняту постанову могло бути виконане лише за умови згоди з ним і підтримки переважної більшості простих громадян.

Важливу роль у ході вічових дебатів грали громадські лідери-бояри, силою особистого авторитету і умінням переконувати або відстоювати свою правоту, і захоплювали за собою рядових вечніков, апелюючи до спільним інтересам землі, у свідомості давньоруських людей стояли вище будь-яких індивідуальних або групових інтересів. При цьому остаточне рішення залишалося за рядовими учасниками вічового зборів, що вказує на демократичний характер давньоруського віча. Народ брав безпосередню і діяльну участь як у запрошенні князів на князювання, так і у вигнанні їх із волості.

Рішенню віче старшого міста підпорядковувалися жителі передмість. На віче в старший місто прибували іноді й делегати з передмість. Компетенція віче нічим не була обмежена, присутні на ньому громадяни могли розглядати і приймати рішення за будь-якого питання, що має суспільно-важливе значення.

Віче відало питаннями війни і миру, розпоряджався князівськими столами, фінансовими і земельними ресурсами волості, оголошувало грошові збори з волосного населення, входило до обговорення законодавства, зміщується неугодних представників призначається князями адміністрації.

Другим інститутом державної влади в Стародавній Русі був князь. Його громадська положення розкривається двояко. Князь - представник знати, в колі якої він - Перші серед рівних. Ця обставина, зрозуміло, накладав свій відбиток на його урядову діяльність: князь не був вільний від інтересів і запитів соціальних верхів. Але безперечно й інше - в княжої політиці знаходили вираження потреби простого народу, що пояснюється відсутністю антагоністичних протиріч, громадським характером соціального устрою. Князь і знати ще не перетворилися в особливий стан, відгороджене від рядових общинників. Знатні виступали в якості лідерів та правителів, але владу вони поки отримували з рук народу.

Князь і міська громада складали частини єдиного соціально-політичного організму. Князь не міг обійтися без громади, як і вона без нього. Про це свідчать виконувані князем суспільно необхідні функції. Споконвіку йому належить роль верховного військового ватажка, і в цій якості його немає кому замінити, оскільки земське військо, як і будь-яка військова організація, будується на принципі єдиноначальності, і тільки князь в очах простих людей має достатній авторитетом і сакральної силою, щоб її очолити. Те ж саме слід сказати і про інших владних функціях князя - законодавчої, судової, адміністративної, дипломатичної, настільки ж необхідних для нормальної життєдіяльності суспільного організму, що вимагали постійного особистої участі правителя.

Такий ж міцною і нерозривному був зворотний зв'язок князя зі своїми підданими, міською громадою. Придбання столу і успіх урядової діяльності князя в першу чергу залежали від підтримки громади, забезпечити яку було його важливою турботою. Громада брала князя, укладаючи з ним "ряд" -- договір - "на всій своїй волі", порушення умов такого договору з боку князя вабило до його вигнання.

Іншим найважливішим обмеженням можливого свавілля князівської влади була військова міць міської громади, земського війська, що поєднував у своїх лавах все боєздатне населення волості. Без згоди громади, віча, князь не міг провести мобілізацію війська, що робило його безсилим перед обличчям зовнішньо-і внутрішньополітичних загроз. У Древній Русі діяв і інститут загальнонародного (вічового) суду над князем: допустили зловживання, а тим більше вчинили злочинні діяння - Його могли позбавити влади, взяти під варту і навіть зрадити смертної кари.

Як бачимо, князівська влада в давньоруський період вельми далека від монархічної, князь не монарх, а вищий виконавчий орган міської вічової громади. У своїй діяльності він спирається на дружину, яка об'єднувала його найближчих сподвижників і слуг. З числа дружинників князь виробляє призначення на військові та адміністративні посади керованого ним апарату державного управління. За дії "княжих мужів" останній відповідає, як за свої власні вчинки.

Третім інститутом общинної державності є боярська дума ( "рада"), що приходить на зміну старійшин родоплемінної епохи. Боярська дума не має чітко зафіксованої статусу в писаного права, однак звичай вимагав від князя обов'язкового узгодження своїх дій з боярами, "кращими мужами", відмова від "думи" з якими викликав різке невдоволення громади і міг послужити підставою для позбавлення князя влади. Боярська дума формувалася з найбільш впливових представників міської общини, земських бояр. Ось чому так часто боярські "поради" збігаються з прийнятими слідом вічових рішень, а князь, що не знайшов підтримки бояр, як правило, не знаходить її і на віче.

В цілому політичний устрій Стародавньої Русі можна характеризувати як демократичний. Міста - землі домонгольського періоду - це вічові республіки, де у справах державної влади та управління брали участь самі широкі громадські сили. Давньоруська демократія не знає представницьких форм і носить безпосередній характер. Віче - верховний орган влади - не було парламентом, що складається з наділених відповідними повноваженнями народних представників. Кожен повноправний громадянин, вільний член громади мав право і можливість безпосередньо брати участь у політичному житті і своїм голосом на віче впливати на всі найважливіші державні рішення. Останнє, втім, має потребу в деякому уточнення.

Особливістю давньоруської державності є той факт, що носієм публічної влади виступала громада старшого міста, в її руках концентрувалася примусова влада по відношенню до жителів передмість і волості в цілому. Рішення столичної вічової громади було обов'язковим для всіх Волошан - такий порядок розповсюджувався на всі найважливіші сфери суспільного життя -- політичну, адміністративну, судову, фінансову, військову. "Новгородці ж ізначала і смоляни, і кияни, і полочани, і всі волості як на думу на віча сходяться, на що ж найстаріші сдумают, на тому передмістя стануть ", -- читаємо в літописі.

Підлегле положення передмість та їх адміністративна залежність від старшого міста виражалися в тому, що передмістях доводилося приймати від міста посадників. Посадник належав до числа вищих посадових осіб держави, крім розпорядчих функцій, він, судячи з усього, виконував ще певні поліцейські обов'язки. Будучи людьми сторонніми і не будучи підзвітними місцевому населенню, посадники нерідко допускали зловживання, свавілля і насильство. Доведені до крайності жителі суворо розправлялися з такими правителями, що в свою чергу призводило до загострення відносин передмістя зі старшим містом.

Вищими посадовими особами були також тисяцькі і воєвода. Їх зв'язок з земської громадою набагато міцніше. Тисяцький і воєвода не тільки здійснювали керівництво військовими силами громади, але і є виразниками політичних інтересів землі поза залежно від того, відбувалися вони самі з князівсько-дружинної або земської-общинної середовища. Належність до земської військової організації і опора на її сили забезпечує названим діячам високий ступінь самостійності та незалежності у відносинах з князями як у військовій, так і в політичній сфері. Якщо громада ( "людье") приймає рішення замінити неугодного правителя іншим, більш популярним, то її лідери - воєвода і тисяцький, - у Зрештою, діють у повній відповідності з таким рішенням: таємно від князя зв'язуються з його суперником, повідомляють йому про симпатії городян. Закликають до рішучих дій і від імені громади обіцяють підтримку в потрібний момент.

Положення воєводи і тисяцького прямо не залежить від змін, що відбуваються на княжому столі. Вони залишаються на своїх місцях навіть у тих випадках, коли змінюються князі з ворогуючих між собою династій при тому, що воєвода, приміром, міг брати участь у бойових діях проти тих князів, хто з часом займав стіл в його землі.

При всім подібність статусу і ролі тисяцький і воєвода - не одне і теж. Співвідношення між ними можна визначити так: якщо кожен тисяцький - воєвода, то не кожен воєвода - тисяцький. Останній володіє цілим рядом додаткових повноважень і у справах суспільної життя набуває більш важливе значення.

Перш за все, привертає увагу надзвичайно високе суспільне становище тисяцького, близьке до положення князя. Іноді джерела навіть називають тисяцького князем, який розпоряджається боярами, "сущими під ним". Є також дані про те, що не лише бояри, а й безпосередньо князі могли "тримати тисячу". За правлінню тисяцьких (так само, як і князів) у ряді випадків ведеться відлік часу літописцем, що зв'язує з їхніми іменами ті чи інші події. Поряд з князями тисяцькі беруть участь у виробленні законів, за якими живе громада, їм також належить право суду по деяких справах, різноманітні представницькі функції.

Влада воєводи і тисяцького поширювалася і на підпорядковані старшому місту передмістя. Під час проведених військових дій, коли земля відчувала безпосередню ворожу загрозу, ця влада набувала надзвичайний характер. Столичний воєвода своєю волею міг скасувати рішення віча передмістя, якщо таке йшло врозріз з інтересами громади старшого міста і ставило під питання територіальну цілісність землі. Подібно до посадника, воєвода і тисяцький зі свого боку піклуються про збереження єдності землі і всіляко припиняють сепаратистські прагнення бунтівних передмість.

За мірою економічного і політичного посилення, зростання кількості мешканців, зміцнення військової організації, передмістя починають перейматися залежністю від старших міст. З особливою силою цей процес розгортається, починаючи з середини XII в., коли він одержує повсюдне поширення. Боротьба старших міст з підсилюються передмістями стає головним змістом всередині волосний життя, в ній беруть участь найширші суспільні сили, - по суті справи ця боротьба носить характер міжобщинні зіткнення. Результат може бути двояким: або єдина перш волость ділиться на кілька нових самостійних міст-держав, або значення старшого міста переходить до взяла верх передмістю.

Описана нами модель державного устрою не є чимось особливим, властивим лише давньоруському суспільству механізмом. Як показують новітні дослідження, вона досить часто зустрічається у світовій історії й надалі поступається місцем іншим, більш різноманітним форм державної організації, що складається у відповідності з конкретно-історичними умовами. Найближчими історичними аналогами давньоруських міст - держав можна вважати давньогрецькі поліси і давньосхідні номи.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://old-rus.narod.ru/