Смути в Росії: історичні паралелі
Чураков Д. О.
Смути
в Росії наступали, як тільки падав авторитет держави і воно втрачало свою
сакральність. А народ у свою чергу переставав вірити в державу і
рахуватися з ним. Затримка з назрілими реформами і хаотичні кроки з їх
проведення не гальмували смуту, а лише посилювали її. Смута закінчувалася тоді,
коли народ, відчувши смертельну загрозу, що нависла над країною, знову відтворював
держава і знаходив віру в його інститути. Так було на початку XVII століття, після
Громадянської війни 1917-1920 років.
Що
змушувало наших нащадків відновлювати зруйноване держава, черпати сили
і натхнення в його мощі? Чи тільки інстинкт самозбереження? А може бути, ще
початкова і стихійна любов до Росії, без якої, за словами Миколи
Бердяєва, неможливий ніякий творчий історичний шлях? Зараз, коли
суспільство зживає наслідки третьої російської смути, поступово переходячи від
руйнування до творення, особливого сенсу набувають такі слова цього російського
мислителя: "Любов наша до Росії, як і будь-яка любов, - довільна, вона
не є любов за якість і гідність. Але любов ця повинна бути джерелом
творчого творення якостей і достоїнств Росії ".
Ось
вже кілька років, починаючи роботу спецкурсу "Росія в роки другої смути,
1916-1922 ", я насамперед запитую студентів:" А чи знаєте ви, що
таке "смута"? Як правило, дискусія призводить до паралелі:
сімнадцятий рік - сімнадцятого століття. Тоді теж була смута - перша ... Але чому,
власне кажучи, першим? Хіба до цього на Русі не було княжих
міжусобиць? Не топтали Русь коні її ворогів? Не було потужних народних повстань?
Було все це і не раз! Так чому ж саме події початку XVII і початку XX
століття в народній свідомості відображені як часи смути? Очевидно, справа не
тільки в розмах нещастя, але й у його природі. Що ж відрізняє ці потрясіння
від інших, так що часто траплялися в історії нашої країни?
Питання
далеко не зайве. Від відповіді на нього залежить, чи виживемо ми сьогодні або Третій
Рим-розділить долю двох попередніх ... Обговорення на семінарі то йде
тихо; академічно, то вибухає мітингової. Але поступово вибудовується
логічний ланцюжок, що веде до розуміння глибинних причин подій. Отже, що ж
передувало смути XVII століття? Страти і опричнина Грозного Царя? Та ні ж,
Іван Грозний помер задовго до смути. Після нього на російському престолі встигли
побувати два царі. А що несла їхня політика?
Федір
Іоаннович, кажуть, був дурнуватий, простуватий. Але хто так каже? Як хто --
цього вчили в школах, інститутах. Візьміть, наприклад, кращий радянський
вузівський підручник з історії, що навіть у наші дні перевидали. Ні окремого
параграфа, ні окремого розділу в ньому про царя Федора немає. Так, пара слів
мимохідь. Але яких! "Оскільки Федір Іоаннович був слабоумства ..."
Писав ці рядки видатний радянський історик, великий демократ, виконроб перебудови
В. Б. Кобрин! Але вже він то не міг не знати, хто зарахував Федора в дурачки - це
прибулі з Заходу посли і торгові люди. Міф про слабоумстві царя є
результатом, як сказали б сьогодні, "чорного піару". Причому
свідомого.
А
що ж російський народ, якого він був думки про Федора Івановича? Народ вважав
царя блаженним. А на Русі блаженних вважали за святих. Вважалося, що їх
устами говорить Бог. Ось і Патріарх Йов був думки про сина Грозного як про
людині найбільшої християнської любові і благочестя, як про зразок
православного монарха, при якому країна жила спокійно і щасливо. Про
недоумкуватим правителя таке ніхто не скаже. Тільки от чомусь оцінки наших
співвітчизників на сторінки підручників не потрапляли ...
Результати
правління останнього з роду Рюриковичів в наявності: відкрито вікно в Європу --
побудований торговий порт Архангельськ, зводяться міста-фортеці. Росія
повернула втрачені в Лівонській війні Ям, Копор'є, Івангород, Карелу. Швеція
здригнулася, запросила "вічного миру", зобов'язалася більше не посягати на
руські землі. Здригнулася, відсахнулась і Польща ... І як увінчання царювання
Федора Івановича в 1589 році в Росії затверджується Патріаршество.
Так,
це царювання було для Росії справді щасливим, звідси і ненависть до
монарху ворогів нашої держави. Але спокійним воно все ж таки не було. Як завжди
в роки миру і благоденства знати почала шукати собі особистої вигоди. До влади
рветься хитрий і самолюбні політик Борис Годунов. З його ініціативи
влаштовувалися страти неугодних, таємні вбивства. При дворі йшла запекла
боротьба. У 1591 році гине царевич Димитрій. Народ, не сумніваючись,
приписує вбивство Борису ... І ось чоловік, якого вважають дітовбивцею,
сходить на російський престол. Так починається смута.
Контури
першої російської смути зримо й очевидні. Правляча верхівка, відчувши волю
після смерті Грозного Царя, зрадила національні інтереси. Лжедмитрій,
що прийшов до Росії з невеликою армією, по суті не зустрів серйозного
опору. Це означає, що до цього часу держави вже не було ...
Держава
в Росії - більше, ніж держава. Це можливість вижити, зберегтися. Це
той захисний купол, який століттями плекав росіянами, оточеними суворої
природою і жадібними сусідами. Його руйнування і є смута. Руйнувалася і віра
народу. Віра в своє добре держава. Але ж віра в державу - це елемент
національної ідеології. Князівські міжусобиці послаблювали, але не знищували
держава. Іноземні вторгнення часом навіть консолідували його. Тепер же
все було інакше. Лише тоді, коли завдяки першому і другому народному
ополченню сам народ зміг себе консолідувати, відтворивши держава, він знову
повірив у нього. Смута була подолана.
Так
поступово підбираємося ми зі студентами до подій сімнадцятого року і
наступних років минулого століття. Звичайно, у цих подіях ми знайдемо і соціальний,
і економічний і будь-який інший чинник. Зіграли свою роль тяготи і наслідки
світової війни. Можна прийти до спільної думки про причини революцій: лютневої і
жовтневої, спробувати розібратися в тому, хто правий і хто винен у
Громадянській війні. Але все це - події дещо іншого ряду. Тому що самі
по собі ні революція, ні Громадянська війна, ні навіть дрейф від континенту Росія
декількох острівців (Грузія, Польща, Фінляндія, Україна ...) ще не були
смутою. Вони навіть могли і не вести до смути. Просто всі ці події наклалися на
щось таке, що не завжди чітко проглядається тими, хто звик мислити
раціонально. Фоном подій 1916-1922 років (а може бути, навіть 1914-1924 років)
була саме смута - розвал держави з подальшим його воскресінням.
Це
смута, переломним для якої став рік 1917, визріла, звичайно, не раптом. Але
проявилася вона так само, як і три століття тому. "Еліта нації" знову
виявилася не на висоті. Вона розкололася на інтелігенцію і бюрократію. Тобто
на тих, у чиїх руках влада, і на тих, у чиїх руках думки щодо цієї влади. А
думки про владу знов-таки черпалися не у народу, а дуже часто формувалися
під впливом склалися на Заході стереотипів. Та й сама влада розділа більше
про власні інтереси. Вона втрачала свою сакральність. На совісті цієї влади
було вже надто багато, щоб їй вірити. І коли члени імператорського прізвища
стали відвертатися від ідеї монархії (а деякі з них навіть почепили на себе
червоні революційні банти), а армія почала присягати Тимчасовому уряду
(не виконавши ту присягу, яку давала раніше), тут вже кожен міг зрозуміти:
держави, скріпляє суспільство державної ідеї, більше немає.
Власне
кажучи, всі наступні події після зречення Миколи II - це спроба
суспільства відтворити свій захисний шар, свою шкіру, панцир. Свою державу.
Багатовікова мудрість народу, мабуть, підказувала йому, що без цього вижити не
вдасться. Тому закінченням другої російської смути цілком можна вважати прийняття
договору та декларації про утворення СРСР на I з'їзді Рад нового союзного
держави. За своєю інституційної ролі цей з'їзд - цілковитий аналог
Земського Собору, посадивши на російський трон молодого Михайла Романова. Навіть за
формі вони схожі. Так само, як і Земські Собори, Ради йшли від землі, висловлювали
волю більшості, відтворювали знизу державність.
Чим
важливі для нас, що вступили в XXI століття, уроки цих двох російських смут? Перш
за все, наочністю. Вони наочно доводять: навколишній може бути не таким,
яким воно здається. Ми можемо ходити поміж розкішних вивісок різних
"високих інстанцій", милуватися старовинними обрисами Кремля,
сучасною архітектурою адміністративних будівель. Але за їх стінами на самому
справі може вже нічого не бути. Держава - це не тільки величний
фасад. Фасаду може і не бути зовсім. Може навіть здаватися, що держави немає.
Але якщо з'явилася об'єднує націю ідея, якщо купець віддає все нажите в
скарбницю народного ополчення, якщо інтернаціоналіст звертається з пристрасним
закликом "Вітчизна - в небезпеці!", значить, держава вже є.
Воно плекалися в руїнах і в хаосі, щоб через деякий час були зроблені
відкриття Ломоносова та Курчатова, написані поеми Пушкіна і здійснений політ
Гагаріна. Що б російські полки, не має значення, під чиїм командуванням - графа Захара
Чернишова чи селянського сина Георгія Жукова, увійшли в Берлін
***
Уроки
двох російських смут важливі для нас ще й злетом народного духу. Так, це були
трагедії, але трагедії оптимістичні. Після падіння наша країна кожного разу
піднімалася. І не може бути ніяких сумнівів, що так воно станеться і знову.
Список літератури
Для
підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.portal-slovo.ru
