Реформа 19 лютого 1861, знищивши кріпосне право, що міцною ланцюгом сковувало розвиток продуктивних сил Росії, відкрила дорогу капіталізму. Его був перший крок на шляху перетворення самодержавної монархії з держави феодально-дворянського в державу буржуазне. Однак реформа 19 лютого була не просто буржуазної реформою, а буржуазної реформою, що проводиться «кріпосниками».

Відкривши шлях для капіталістичного розвитку країни, вона зберегла в селі кріпосницькі пережитки, які продовжували тримати селянство в економічному і політичному закостеніння. Населення села, тобто шалений більшість російського народу, потрапило під подвійний гніт. Воно продовжувало страждати від експлуатації з боку поміщицького землеволодіння. І одночасно з цим його починало тиснути розвиток капіталізму, якому реформа 19 лютого відкрила доступ до села.

Таким чином «низи» страждали одночасно як від натиску капіталізму, так і від недостатнього його розвитку, затримався кріпосницькими пережитками. Яким шляхом піде подальший розвиток Росії - ось питання, яке хвилювало прогресивні шари російського суспільства. У революційному русі того часу ми бачимо наявність кількох різних напрямків, починаючи з помірних, що зберегли залишки надії на можливість мирного перетворення соціально-політичного ладу, і

кінчаючи крайніми, не що бачили іншого результату, крім революції. На чолі одного з напрямків, який обіймав крайній лівий фланг революційного фронту цього часу, стояв П.М. Ткачов (1844-1885/86), яким була розроблена цілісна система поглядів на революційний процес, який отримав найменування «російського бланкізму».

З крахом Радянського Союзу багато чого змінилося в нашій свідомості, відбулася зміна ідеологічних орієнтирів, віддана анафемі життя кількох поколінь радянських людей, незаслужено забуті багато російські революціонери. Не є винятком і П.Н. Ткачов, а саме зараз, на мою думку, багато його революційні ідеї актуальні, вони отримують нове життя. В умовах глибокої політичної та економічної кризи сучасної Росії, соціальної напруженості, прояви національного сепаратизму, духовної деградації нашого суспільства знову, як і 100 з гаком років тому, лунають заклики до нової народної революції. Саме тому необхідно глибоко розібратися в народницьких ідеях, чітко виділити позитивні і негативні сторони їх ідеології та діяльності, не обіляти і не очорняти теоретична спадщина і особистість Ткачова, а дати їм об'єктивну оцінку. Ось чому дана тема привертає нашу увагу.

Петро Ткачов в історії російського революційного руху займає дуже помітне місце, але про нього, його діяльність і ідеях написано значно менше, ніж про двох інших провідних теоретиків революційного російського народництва - М.А. Бакуніна і П.Л. Лаврові. Однак навіть по існуючій літературі є можливість скласти повне уявлення про програму «революційних дій», тактиці та суспільно-політичних поглядах, у тому числі, і на проблему держави, селянського, національного і релігійного питань ідеолога російського бланкізму.

К. Маркс і Ф. Енгельс негативно ставилися до Ткачову і його праць. У праці Ф. Енгельса «Емігрантська література, і особливо в розділі« Про соціальне питання в Росії », піддані критиці основні напрямки російського народництва 70-х років, в тому числі і погляди П. Н. Ткачова.

У 1874 році Ф. Енгельс докладно і різко розкритикував «Відкритий лист Петра Ткачова пану Фрідріху Енгельсу», в якому містилися необгрунтовані висловлення про сприятливі в той час умов для соціальної революції в Росії.

Так само суворо поставився Ф. Енгельс дещо раніше до його брошурі «Завдання революційної пропаганди в Росії».

Згодом, коли в Росії виникло соціально-демократичний рух, Г.В. Плеханов, будучи вже марксистом, неодноразово критикував погляди Ткачова як безпідставні і шкідливі для революційного руху.

Ф. Енгельс, а потім і Г. Плеханов, критикуючи Ткачова, переслідували одну мету: довести непридатність бланкістскоякобінскіх ідей для пролетарського руху.

На особливу увагу заслуговують погляди В.І. Леніна на творчість і революційну боротьбу Ткачова. Для В.І. Леніна революційне народництво, у тому числі і російська бланкізм, було вже історично пройденим явищем. Він, мала справу не з живим процесом громадського руху, а з певним спадщиною у вигляді літературних творів та досвіду боротьби з царизмом. На жаль, у В.І. Леніна немає статей, присвячених спеціально Ткачову, але він неодноразово звертався до Ткачову та очолюваному ним напряму революційного народництва. Ленін бачив у ньому

ідеолога того революційного напрямку, яке готували народовольців, складовим елементом якого був бланкізм. Цим визначався історичне місце російських бланкістів у визвольній боротьбі і їх класова сутність. В.І. Ленін писав: «Революція 1905 року, показавши всі суспільні сили Росії у відритому масовому дії класів, дала генеральну перевірку народництва і визначило його місце. Селянська демократії - ось єдиний реальний зміст і суспільне значення народництва ».

Ця оцінка повинна бути віднесена і до Ткачову. Ось що говорив В.І. Ленін про роль і питомій вазі бланкізму в «Народної волі»:

«Традиції бланкізму, заговорщічества страшно сильні у народництва, до того сильні, що вони не можуть собі уявити політичної боротьби інакше, як у формі політичної змови». Для робочого класу таку форму боротьби Ленін вважав непридатною. У 1899 році в статті «Наша програма» він зазначив, що завдання революційної соціалістичної партії зводиться «не до пристрою змов, а до організації класової боротьби пролетаріату».

В іншій своїй роботі «Про двовладдя» В.І. Ленін ще з більшою визначеністю протиставив більшовиків послідовникам Ткачова: «Ми не бланкістів, не прихильники захоплення влади меншістю. Ми марксисти, прихильники пролетарської боротьби ».

Проте тут з Леніним можна не погоджуватися, мак як здійснений під його керівництвом захоплення в жовтні 1917 року проводився не інакше як бланкістскімі методами, шляхом змови революційної меншості. Саме терор, терор Ткачова, було обрано вождем світового пролетаріату для втілення в життя своєї політичної програми, для будівництва Радянського держави, де за допомогою жорсткої диктатури пролетаріату «меншість нав'язувало своє бажання більшості народу».

У дореволюційний час історична література розглядала Ткачова, його погляди і діяльність виключно в негативному плані. Всі автори посилено підкреслювали, що Ткачов, протиставляючи себе інших лідерів громадського руху, не зміг надати скільки-небудь значного впливу на революційну молодь. Така думка простежується в дослідженнях німецького історика А. Туна і російських буржуазних лібералів А. Корнілова і В. Богучарського.

У 70 - 80-ті роки Х1Х століття в Росії не було умов для всебічного та об'єктивного вивчення революційного руху народників. І тому не випадково, що перша спроба дослідити цей рух зроблена за межами Росії. У 1883 році, в Цюріху, вийшла книга А. Туна «Історія революційних рухів в Росії», в якій автор, характеризуючи Ткачова як талановитого письменника і критика, відзначає його розбіжності з Бакуніним і Лавровим. Замість млявою пропаганди та агітації, на думку Туна, Ткачов б'є на сполох, проповідує всі види терору: вбивство шпигунів, зрадників, гнобителів, а згодом також і всіх тиранів незалежно від ступеня. Тун вважає, що ні сам Ткачов, ні ним видається журнал «Набат» не мали ніякого впливу на російське революційний рух. Причина в тому, що Ткачов мав славу «російським якобінцем, бланкістів». А.А. Корнілов у своїй праці «громадський рух за Олександра II» відзначає непопулярність вчення П. Ткачова в середовищі російської революційної молоді. Він стверджував, що якби не було в самодержавної країні беззастенчиво адміністративного свавілля, революційна молодь, яка почала пропаганду в народі, не отримала б підтримку серед різних суспільних кіл Росії.

Приблизно аналогічну думку можна знайти у В. Богучарського в роботі «Активне народництво сімдесятих років»:

«Пропаганда або агітація, підготовка або негайний заклик, звернення до« народному розуму »або« революційної пристрасті », - ось ті питання, які гаряче дебатуватися в сімдесятих роках серед діячів активного народництва і які знаходили своє відображення в легальній літературі».

П. М. Ткачов був, безумовно, великою особистістю, сповідувати і розвивала ідеологію бланкізму. Не випадково, що після Жовтневої революції 1917 року ім'я Ткачова все частіше стало з'являтися на сторінках періодичної преси та в історичних дослідженнях. Інтерес до нього пояснюється насамперед актуальністю питання про захоплення влади революційною партією. Крім того, після Жовтня та громадянської війни розпочався процес осмислення тих явищ історії, які передували перемозі народу в соціалістичної революції.

 У 1923 році в журналі «Пролетарська революція» № 6-7 з'явилася стаття одного з відомих революціонерів і істориків С. І. Міцкевича «Русские якобінці». Вона поклала початок багаторічній дискусії про роль і історичному сенсі російського якобінства. С.І. Міцкевич стверджував, що «російська революції значною мірою сталася з Ткачову: шляхом захоплення влади в заздалегідь призначений термін (25 жовтня) революційною партією, яка була організована за принципом суворої централізації і дисципліни, і ця партія, захопивши владу, діє багато в чому з того

 методу, який рекомендував Ткачов ».

Міцкевич наполегливо проводив думку про співзвучність і близькості «позитивної програми Ткачова з більшовизмом. Перерахувавши перетворення, які за Ткачову, повинно було здійснити після перевороту революційне держава, автор вигукував: «Як сучасні і близькі нам всі ці погляди Ткачова! І наш теперішній лад, не чи є здійснення мрії Ткачова, що революційна партія, захопивши владу, буде правити, спираючись на «Народну Думу». Його «Народна Дума» те ж, що наші Поради ».

Ще більш визначену в цьому сенсі характеристику Ткачову дав відомий історик більшовик М. Н. Покровський. У 1923 році він виступив зі статтею «Коріння більшовизму в російському грунті». Тут він проводить думку, що більшовизм - вираз непримиренного революційного комунізму - зародився на грунті Росії, і виводити його безпосередньо з вчення Маркса і Енгельса: «було б насильством над історією». «Ідейним батьком більшовизму, звичайно, є Маркс, - писав Покровський, - але реальна історичний зв'язок - це зв'язок суспільних відносин, а не зв'язок ідей». Виходячи з цього, він наполегливо проводив думку, що розвиток капіталізму в Росії породило тут ідеї, які були марксистськими задовго не тільки до російського марксизму, але і «до самого Маркса».

Пестель, «Молода Росії», Ткачов - це на думку автора, єдина лінія розвитку марксизму і більшовизму. «У лавах революціонерів 60-х років - стверджував М. Н. Покровський, - був Ткачов. Який, безсумнівно, був першим російським марксистом ».

Під впливом М. Н. Покровського відомий крен в бік модернізації суспільно-політичних поглядів П. Н. Ткачова допускав ще молодий на той час історик Б. П. Козьмин. Викладаючи погляди «російського бланкістів» на проблему держави, він знаходив, що «вони дуже близькі до нашої сучасності». Не називаючи диктатуру пролетаріату своїм ім'ям, Ткачов весь час говорить про неї, - стверджував Б. П. Козьмин.

З протилежного концепцією виступив в 1924 році М. Н. Батурин. Статтю С. І. Міцкевича «Русские якобінці» він оцінив як зразок «історичної наклеп», а пізніше в статті «Ще про кольорах російського якобінства» підкреслив безпідставність «більшовизації ідей« російських якобінців ».

Великий інтерес в плані виявлення поглядів Ткачова представляє книга російського філософа М. О. Бердяєва «Витоки і зміст російського комунізму», вперше вийшла в Парижі в 1937 році. У цьому творі Бердяєв викладає своє самобутнє розуміння ідейних витоків та соціальної обумовленості російської революції. Визнаючи П. Н. Ткачова чудовий теоретик революції в 70-і роки, Бердяєв вважає, що «Ткачов більш ніж будь-хто повинен бути визнаний попередником Леніна».

Видається Ткачовим революційний орган «Набат» Бердяєв вважає виразом крайнього течії і в той же час відзначає, що Ткачов першу в 70-і роки заговорив у Росії про Маркса, а вже в 1873 році пише «відкритий лист до Енгельса», в якому Ткачов каже про особливий характер майбутньої російської революції, до якої не можна просто застосовувати принципи марксизму. Бердяєв не вважав Ткачова типовим народників, оскільки Ткачов, по суті, не вірив у народ. Народ, на думку Ткачова, завжди готовий для революції. Тому що він лише матеріал, яким користується революційна меншість. Бердяєв відзначає, що якщо, на думку Ткачова революцію роблять, а не готують, то, отже, «Ткачев ніякої еволюції не визнає і революції не повинна передувати пропаганда і повчання мас». Бердяєв у своїй книзі відзначає схожість поглядів Ткачова і Леніна, а саме у ставленні держави в частині заміни консервативних установ революційними; в тому, щоб революційна соціалістична партія стала урядом. Але на відміну від Леніна, Ткачов революційний уряд представляє досить деспотичним. І Бердяєв вважає, що «руйнування всім минулого при торжестві Ткачова було б ще більш нещадним, ніж при Леніна». Однак час, як відзначає Бердяєв, для цього не настав та «ідеї Ткачова не мали особливої популярності у російської революційної середовищі».

Аналогічні погляди висловлював Ганс Кон, який стверджував,

що Ленін сприйняв тезу Ткачова: «відстала Росія буде готова для соціалістичної революції, як тільки згуртоване цілеспрямоване і збройне меншість буде в змозі захопити владу, нав'язати свою волю».

Роберт Даніельс у статті «Ленін і російська революційна традиція» намагається довести, що «гасла Леніна в 1917 році звучали так само, як гасла Ткачова в 70-х роках Х1Х століття».

Завдання цих авторів полягає в тому, що вони намагаються довести наявність коренів «бланкізму» в політиці партії більшовиків, а самого В. І. Леніна уявити щасливим послідовником народників, у тому числі і Ткачова.

У 1956 році в працях Реуеля «Російська економічна думка 60-70

років Х1Х століття і марксизм »погляди Ткачова, його спотворення вчення К. Маркса піддаються критиці. Автор зазначив, що Ткачов, як народник, мав неправильне уявлення про шляхи революційної діяльності. Він вважав, що таємне суспільство змовників має боротися за безпосередній перехід общинного побуту в соціалістичний лад, проти ворожих сил капіталістичного розвитку. Висновок Реуеля зводиться до того, що перехідний період Ткачов уявляв собі не у вигляді диктатури революційного класу - пролетаріату, а у вигляді диктатури змовників.

У 1961 році вийшла книга Б. П. Козьмин «З історії революційної думки в Росії». У ній автор разом з описом життя і революційної діяльності Ткачова розкриває його соціально-політичні погляди.

Робота Філіппова, що вийшла через рік, присвячена С. Г. Нечаєву і його кухоль. Але в ній приділяється увага і Ткачову, роль якого в гуртку Нечаєва Філіппов визначає, як «видну» і «керівну».

У середині 60-х років Вишгородала робота Б. С. Ітенберга «Рух революційного народництва», в якій робилася спроба проаналізувати «Програму революційних дій» Ткачова, показана суперечливість поглядів Лаврова і Ткачова на характер революції.

У 1966 році була опублікована стаття М. Г. Сєдова, в якій аналізується програма журналу «Набат», принципи революційної боротьби і світогляду Ткачова і світогляду Ткачова П.М., суть його політичних поглядів. Ще одна стаття М. Г. Сєдова, присвячена проблемам історії бланкізму в Росії, вийшла в 1971 році. У ній автор показує життя-

ний шлях Ткачова і ставлення класиків марксизму-ленінізму до його революційно-політичним поглядам; дається аналіз його наукових праць, теорії соціальної революції і захоплення влади, ролі народних мас і державної влади у вирішенні цього питання.

У 1972 році вийшла книга В. А. Малинина «Філософії революційного народництва», в якій автор на матеріалі народницької літератури та архівних фондів аналізує ідеї і погляди народницьких гуртків та організацій, а також Лаврова, Бакуніна, Ткачова і ін Ткачов, як вважає Малінін , матеріалістичне розуміння суспільства сприймає як спосіб економічної детермінації суспільних явищ, тобто «світогляд людей і характер їх діяльності завжди визначаються умовами їх економічного буття».

У 1976 році була опублікована робота В. Д. Лазуренко «Погляди П. Ткачова на державу». У цій статті автор викладає теоретичні погляди Ткачова на революцію і держава, на використання державної влади для соціальної перебудови суспільства після захоплення влади, на можливу роль партії в перехідному суспільстві державі за недооцінку Ткачовим творчої та творчої ролі трудящих класів.

Цілий ряд робіт, присвячених народництва, з'явився у 80-х роках. Б. М. Шахматов в монографії «П. М. Ткачов. Етюди до творчого портрета », узагальнює матеріал, накопичений його попередниками про це видному ідеологи народницького руху. Велику увагу автор приділяє діяльності Ткачова, його участі в революційних гуртках, критично підходить до його поглядам і положенням.

У монографії Н. С. Федоркіна «Утопічний соціалізм ідеологів революційного народництва» досліджуються погляди провідних ідеологів революційного народництва: П. Л. Лаврова, М. А. Бакуніна, П. Н. Ткачова. Спираючись на праці класиків марксизму-ленінізму, автор розглядає теорію соціальної революції П. Н. Ткачова, його погляди на роль держави в революції, думку Ткачова на перехідний період від існуючого суспільного ладу до комунізму.

У цілому радянською історичною наукою проведена велика робота з вивчення особистості і поглядів першого «російського бланкістів». Однак слід зауважити, що деякі дослідження радянських істориків не позбавлені ідеологічних штампів, однобічні за своїм характером. Так, наприклад, вони закривають глава на очевидну подібність позицій народництва Ткачова і більшовика Леніна в питанні про захоплення влади.

У 90-х роках майже немає великих робіт, присвячених народників, у тому числі і П.Н. Ткачову. На сучасному етапі дана тема втратила свою колишню привабливість, а інтерес до імені теоретика «російського бланкізму практично зник. Об'єктом уваги істориків виявляються деякі проблеми, пов'язані з історією революційного народництва, його окремих представників, активу окремими положень їхніх політичних програм. Що ж стосується діяльності Ткачова, то історики сходяться в одному - він яскравий представник свого часу, полум'яний революціонер, який обрав ідеалом політичної боротьби тактику змови.

Подібну характеристику можна зустріти в роботі Будницького «Історія тероризму в Росії», де Ткачова називають «співаком Терору», який «категорично відкидав метод агітації за революцію і закликав агітувати і піднімати народ тільки за допомогою терору».

Дослідник Рудницька О.Л. у роботі «Російський бланкізм» вказує, що «Ткачов в журналі« Набат »першим дав теоретичне осмислення терору, як засобу політичної боротьби».

Свою думку висловив по атому приводу в журналі «Родина» Троїцький Н.: «На думку Ткачова, слід розхитати, знищити державу ... самим найкоротшим шляхом для цього він вважав шлях терору, шлях фізичного знищення і залякування осіб, що стоять у верхах влади ».

У статті Антонова В.Д. «Народництво в Росії: утопія чи відкинуті можливості», автор приходить до висновку, що Ткачов був агітатором терору. Ніякі зміни в корені міняють соціальний і політичний устрій суспільства, неможливі без застосування сили ».

Такий коло робіт, в яких, так чи інакше зачіпаються погляди і практична діяльність одного з чільних ідеологів революційного народництва 70-х рр.. Х1Х століття. Вони свідчать про те, що ні в епоху побудови першої в світі соціалістичної держави, а тим більше ні в умовах «нової російської революції» 90-х років не з'явилося дослідження, в якому всебічно, а головне, неупереджено були б розглянуті соціально-політичні погляди П. Н. Ткачова. Незважаючи на це, вони створюють необхідну бібліографічну основу, від якої можна відштовхнутися при написанні нашої роботи. Разом з тим по нашій проблемі є багатий і різноманітний джерельну матеріал. За характером що містяться в ньому відомостей його можна розділити на: 1) роботи П. Н. Ткачова; 2) спогади та листи. Однак основним джерелом розглянутої проблеми є твори Ткачова на соціально-політичні теми. Перш за все - це заснований Ткачовим журнал «Набат», який видавався з 1875 року в Женеві (з 1879 року в Лондоні). Переважною темою всіх номерів журналу, як і всієї творчості його редактора, була тема революції. Ткачов своїм революційним виступом кидав виклик представникам бакунінского і лаврістского напрямків у громадському русі Росії. Сама назва журналу Ткачова багато чого пояснює і багато до чого зобов'язує. «На сполох! - Це заклик до революції, причому негайної.

Опубліковані в журналі «Набат» статті «Революція і держава» і «Народ і революція» цікаві для нас тим, що вони характеризують Ткачова, як переконаного бланкістів. Його віра в можливість тільки групою змовників здійснити революцію, показує Ткачова послідовним учнем О. Бланки. Їх величезне значення в тому, що вони допомагають нам з'ясувати погляди Ткачова на монархію, шляхи та методи її ліквідації, на майбутнє державний устрій в Росії. У роботі «Революція і держава» Ткачов пояснює, чим обумовлюється могутність влади, дає поняття слова «держава».

Цінність статті Ткачова «Напередодні та на другий день революції» в тому, що вона допомагає зрозуміти погляди Ткачова на діяльність революціонерів напередодні і на другий день революції. У ній містить ідея створення соціально-революційного союзу, пропозиції щодо вироблення новиною адміністративних форм нової перетвореної Росії.

При вивченні питання велику допомогу надають юнацькі вірші, які є як би документальним виразом його революційної дії.

Листування Ткачова з його однодумцями, також його довголітня полеміка з редактором журналу «Вперед» П. Лавровим дозволяють визначити місце ідеолога бланкістів в суспільно-політичному житті Росії.

Сукупність охарактеризованих джерел та літератури є достатньою базою для вирішення питань, поставлених у даній дипломної роботи, метою якої є дослідження соціально-політичних поглядів ідеолога російського бланкізму.

Глава I. Проблема держави в світогляді Ткачова.

А. И. Герцен, Н. Г. Чернишевський, революційне народництво, і, перш за все його ідеологи: М. А. Бакунін, П. А. Лавров, П. М. Ткачов, - уособлюють собою знаменні віхи в довгих пошуках правильної революційної теорії в Росії. У тому числі і в галузі держави. П. Н. Ткачова в питаннях держави цікавить головним чином дві проблеми: по-перше, шляхи знищення віджилого самодержавства і, по-друге, роль держави у творенні нового соціалістичного суспільства. Вже в ранніх юнацьких віршах П. Н. Ткачова звучить заклик до повалення царизму і проголошується власна програма революційної дії:

Ні, не смиренно, не любов

Звільнять нас від кайданів,

Тепер нам подібний сокиру,

Нам потрібен ніж - щоб свою ганьбу

Змити кров'ю гнобителів! ..

Ми будемо валити, валити все,

Чи не пошкодуємо ми нічого!

У своєму вірші Ткачов закликає до негайних дій, тому що «страждання народу з кожним днем все зростають і зростають; з кожним днем ланцюга деспотизму і сваволі все глибше і глибше впиваються в його змучене і наболіле тіло, з кожним днем петля самодержавства все тугіше затягується на нашій шиї ». У листі до редактора журналу «Вперед» П. Лаврову Ткачов викриває «бездумний деспотизм самодержавства, обурливий свавілля хижацького уряду, загальна безправ'я і ганебне рабством». Він вважає за необхідне здійснення революції в найближчому майбутньому, тому що «Не в силах зберігати спокій, коли ми бачимо перед собою цей нещасний народ, облитий кров'ю, в терновому вінку, прігвожденним до крісла рабства». Ми повинні «будь-що-будь і якомога скоріше звалити хрест і зняти з нього страждальця».

Революційна практика виробила три основних напрямки революційної діяльності: шлях державного змови, шлях народної пропаганди і шлях безпосередньої народної агітації (підбурювання народу до бунту). Ткачов вважає, що для досягнення основної мети - здійснення народної революції та повалення царизму, необхідне застосування всіх трьох шляхів.

І все ж Ткачов, при всій уявній доцільності всіх трьох напрямків, головним вважав шлях змови, негайної революції. Такої думки дотримується і Рудницкая Е.Л.

«Революція в Росії настійно необхідна і необхідна саме в цей час, і ми не допускаємо ніяких відстрочок, жодного зволікання. Тепер або дуже нескоро, можливо, ніколи! Тепер обставини за нас, через 10, 20 років вони будуть проти нас ». Звичайно, бажання Ткачова зробити якомога швидше революцію і звільнити російський народ від гніту царського самодержавства, було зрозумілим. Справа в тому, що Ткачов бачив, що Росія починає вступати на шлях капіталістичного розвитку, підлеглого тим же законам, що й економічний розвиток західноєвропейських країн. Він чітко уявляв, що «вогонь економічного прогресу» вже торкнулася корінних основ нашої народного життя. Під його впливом вже руйнуються старі форми нашого громадського життя, знищується самий «принцип громади», принцип, що повинна лягти наріжним каменем того майбутнього суспільного ладу, про який всі ми мріємо.

Однак Ткачов не розумів того, що розвиток капіталізму в Росії, що супроводжується жорстокою експлуатацією, руйнуванням і пролетаризації широких мас селянства, було не тільки злом і прокляттям, але і величезним, історично прогресивним кроком. Саме воно створювало матеріальні передумови соціалізму, тому що російський народ страждав не стільки від розвитку капіталізму, скільки від недостатнього його розвитку. Для Ткачова успіхи капіталізму знаходяться у зворотній залежності від

успіхів революції, її перспектив. Капіталізм, за Ткачову, не підготовляє, а руйнує базу революції. Він вважає, що перетворення державної влади з самодержавної в конституційну революцію позбавляє шансів на успіх. Тому Ткачов закликає негайно перервати шлях капіталістичного розвитку, не допустити його торжества в цілому. «Сьогодні наша держава - фікція, яка не має в народному житті ніяких коренів, писав Ткачов і програмній статті журналу« Набат », - воно всім ненависне. Його бояться тому, що в нього матеріальна сила, але раз воно втрачає цю силу, ні одна рука не підніметься на його захист. Але завтра за нього встануть його сьогоднішні вороги, завтра воно буде виражати собою інтереси зароджуваного буржуазного світу ».

У 1874 році у «Відкритому листі Ф. Енгельса» Ткачов виклав свій погляд на умови та особливості російської революції, запевняв, що російська держава «не має ніяких коренів в економічному житті народу, і висить у повітрі». Його завдання вимальовувалася простий і гранично ясною: захопити це висить в повітрі держава, перетворити його в державу революційне, припинити розвиток буржуазних форм у російській економіці і, спираючись на революційне держава, здійснити в Росії соціальну революцію ». На подібну заяву Ткачова Енгельс з іронією зауважив, що нам починає здаватися, що не російське держава, а сам пан Ткачов висить у повітрі.

Ось хід міркувань, в результаті якого Ткачов приходить до висновку, що «здійснення соціальної революції в Росії не становить жодних труднощів».

Ткачов розрізняв два види революції: соціальну і політичну. Соціальна революція - це кінцева мета соціально-революційної партії, для досягнення якої єдиним засобом є, на думку Ткачова, політична революція.

Якщо Бакунін і Лавров нехтували політичним елементом у революційному перетворенні суспільства, зосереджуючи всю увагу на економічному переворот, то Ткачов, навпаки. На перший план висунув ідею політичної боротьби. На прапорі партії, - говорив Ткачов, - ми повинні накреслити «боротьба з урядам, боротьба з усталеним порядком».

Ткачов розумів, що соціальний переворот - це не одноразовий акт, а тривалий процес, «перебудова заново всіх наших економічних, юридичних. Всіх наших звичайних, приватних, сімейних відносин, всіх наших поглядів і понять, наших ідеалів і нашої моральності ». Такий поворот, на думку Ткачова, «потребують роботи цілого покоління, він є не несподівано, а підготовляється і впроваджується в життя повільно, поступово, крок за кроком».

В революції, вважав Ткачов, діють три сили: революційна меншість, державна влада і народ, причому, революційна меншість виступає душею революції, її організатором, керівником, вождем. Ткачов був далекий від засвоєння вчення Маркса про всесвітньо-історичну роль пролетаріату і про неминучість доведення класової боротьби до встановлення диктатури пролетаріату, і перехідний період уявляв собі не у вигляді диктатури революційного класу - пролетаріату, а у вигляді диктатури змовників, незначної меншості.

Революційний меншість наділяється Ткачовим рядом таких якостей, які не притаманні трудящим класам, і які забезпечують йому в революційно-перетворювальної діяльності виняткову роль. Ткачов вважаючи, що від революціонера потрібно жити одним бажанням, боротися в ім'я того, щоб «зробити щасливим більшість людей».

Діяльність революціонера, на думку Ткачова, зводиться головним чином до організаційних проблем. Ідейно-пропагандистська сторона

справи його не має цікавити, тому що народні маси нібито вже підготовлені до революції. Ткачов не вважав, що соціальну революцію можна

провести без участі в ній народу. Мало цього, він вважав, що російський народ, «не дивлячись на його здається отупленіе», є «інстинктивним революціонером». Економічне та політичне становище, в якому перебуває народ, згідно Ткачову, настільки важко і нестерпно, що він користується кожною можливістю, щоб дати вихід накопичилася в ньому почуття злості й ненависті до гнобителям. Звідси найрізноманітніші форми народного протесту і навіть різні форми опору владі аж до окремих повстань. Проте народ, на думку Ткачова, здатний виступити в соціальній революції лише як «сила є руйнівним-революційна», а не творча. Досить виразно ця думка висловлюється в статті «Народ і революція»: «Народ, стверджував Ткачов, не може себе врятувати, народ, який сам собі представлений, не може влаштувати своєї долі згідно із реальними потребами, не може провести і здійснити в життя ідеї соціальної революції. .. ». Розвиваючи свою думку, Ткачов приходить до висновку, що «народ не в змозі побудувати на руїнах старого світу такий новий світ, який був би здатний прогресувати; розвиватися в напрямку комуністичного ідеалу ... Він не може і не повинен відігравати жодної видатної та першості ролі. Ця роль і це значення належачит виключно революційному меншості ». Народ Ткачов розглядав, як «необхідний фактор соціальної революції», але тільки після того, «коли революційна меншість візьме у свої руки справа цієї революції».

Таким чином, революційна концепція Ткачова зводиться до наступного: по-перше, визнання змовницької організації революційної меншості, по-друге, необхідність захоплення цим меншиною державної влади з метою перебудови життя на нових, соціалістичних засадах, і, по-третє, визнання диктатури революційної меншості .

За таких умов величезною історичною заслугою Ткачова є його наполеглива проповідь створення згуртованої, централізованої партії. «Успіх революції, - писав Ткачов, - можливий тільки при створенні організації, що об'єднує розрізнені революційні елементи в одне живе тіло, що діє по одному загальному керівництву - організації, заснованої на централізації влади і децентралізації функцій». Ось чому на сторінках «Набат» Ткачов невпинно закликав російських революціонерів до створення згуртованої організації, доводячи, що для них питання об'єднання є питанням життя і смерті.

Завданням революційної партії Ткачов бачив у захопленні влади «нагорі» і народний бунт «внизу».

«У сучасних суспільствах взагалі, і в Росії особливо, - писав Ткачов у статті« Набат »- матеріальна сила зосереджена у державній владі, то, отже, справжня революція може здійснитися тільки за однієї умови: при захопленні революціонерами державної влади в свої руки» .

Таким чином, найближчу мету революції Ткачов бачив в захопленні політичної влади, у створенні революційної держави. Разом з тим він вважав за необхідне попередити революціонерів, що «захоплення влади, будучи необхідною умовою революції, не є ще революція. Его тільки її прелюдія ».

Соціальна революції, за Ткачову, здійснюється революційним державою, яка, з одного боку, бореться і знищує консервативні та реакційні елементи суспільства, скасовує всі ті установи, які перешкоджають встановленню рівності і братерства, з іншого - вводить в життя установи, що сприяють їх розвитку. «Таким образам, - писав Ткачов - діяльність революційної держави повинна бути двояка: революційно-руйнівна і революційно устроітельная».

Ткачов особливо підкреслив, що суть цих двох функцій революційної держави принципово різна. Перша обов'язково спирається на насильство, сувору централізацію, дисципліну єдність дій рішучість, тому що соціальна революція не знищить відразу всіх незадоволених переворотом громадських елементів. Зокрема залишаться її вороги, які й після перемоги не перестануть вести боротьбу проти неї. Тому революціонерам на другий день після революції належить не

тільки творча, творча робота, але й руйнівна, спрямована на придушення і знищення ворогів революції, друга, навпаки, про