Розквіт Київської Русі

ЗМІСТ. Вступ. Виникнення давньослов'янського держави Київська Русь. 2.1. Виникнення Києва - колиски Київської Русі.

2.2. Створення і творці давньослов'янського держави. Період становлення Київської Русі. Епоха розквіту Київської Русі. Період розпаду на князівства і занепад Київської Русі. Давня Русь і кочівники. Висновок. Список літератури.

Вступ.

Київська Русь - одна з найбільших держав середньовічної Європи - склалося в IX ст. в результаті тривалого внутрішнього розвитку східнослов'янських племен. Її історичним ядром було Середнє Подніпров'я, де дуже рано зародилися нові соціальні явища, характерні для класового суспільства.

Сучасники - арабські й візантійські автори - називали перше державне об'єднання східних слов'ян Руссю, а народ, що склав це об'єднання, - русами.

У зв'язку з тим що центром цієї могутньої держави протягом кількох століть був Київ, в історичній літературі вона дістала назву Київської Русі.

Київська Русь відіграла видатну роль в історії слов'янських народів. Становлення феодальних відносин і завершення процесів формування єдиної Давньоруської держави позитивно позначилися на етнічному розвиткові східнослов'янських племен, які поступово складалися в єдину давньоруську народність. В її основі лежали спільна територія, єдина мова, загальна культура, тісні економічні вязи. Протягом усього періоду існування Київської Русі давньоруська народність, яка була спільною етнічною основою трьох братніх східнослов'янських народів - російського, українського та білоруського, розвивалася шляхом подальшої консолідації.

Об'єднання всіх східнослов'янських племен у єдиній державі сприяло їх суспільно-економічному, політичному і культурному розвитку, значно посилювало їх у боротьбі з спільним ворогом. Культурні цінності, створені генієм давньоруського народу, витримали випробування часом. Вони стали основою національних культур російського, українського та білоруського народів, а кращі з них увійшли до скарбниці світової культури.

Велике історичне значення мала Київська Русь і для багатьох неслов'янських народів. Передові досягнення Русі в області суспільного, економічного і культурного розвитку ставали надбанням Литви, естів, карелів, села, мері, муроми, мордви, тюркських кочових племен південноруських степів. Частина цих народів етнічно і політично консолідувалася у складі Давньоруської держави.

На міжнародній арені Давньоруська держава займала одне з провідних місць. Воно підтримувало широкі економічні, політичні та культурні зв'язки з багатьма країнами Сходу і Заходу. Особливо тісними були контакти Русі з Польщею, Чехією, Болгарією, Вірменією, Грузією, Середньою Азією, країнами Західної Європи - Францією, Англією, Скандинавією, з Візантійською імперією та ін

Військова сила Київської Русі стала тим щитом, об який розбивалися численні орди кочових племен Степу, що просувалися до кордонів Візантії і нападники на країни Центральної Європи. Згідно з визнанням візантійського історика Микити Хоніат (кінець XII - початок XIII ст.), Саме давньоруський народ врятував Візантію від навали половців.

Блискуча історія та культура Київської Русі здавна привертали увагу дослідників.

Існування Київської Русі охоплює період з IX ст. по 30-і роки XII ст. Політична форма цієї держави - ранньофеодальна монархія, територіальні межі - від Балтики до Чорного (Руського) моря і від Закарпаття до Волги. Східні слов'яни, як і деякі інші європейські народи, в своєму розвитку минули рабовласницьку стадію. Первісною формою класового суспільства у них був феодалізм, становлення і розвиток якого нерозривно пов'язані з формуванням Давньоруської держави. Як пережиточних форм на етапі раннього феодалізму (IX - початок XII ст.) Зберігалися і деякі елементи первіснообщинного ладу (сімейна община), проте вони були підпорядковані інтересам розвитку феодального суспільства. Рабство на Русі існувало в рамках феодальної формації.

2. Виникнення давньослов'янського держави Київська Русь.

2.1.Вознікновеніе Києва - колиски Київської Русі.

Проблема походження Києва постійно привертала увагу істориків. Причому вже з часів Нестора-літописця ні в кого не було сумніву, що перше датоване звістка про Київ, що відноситься в "Повісті минулих літ" до 862 р., не є свідченням народження найдавнішого східнослов'янського міста. Чи не на цей час припадає і початок того державного утворення - "Руська земля", на чолі якого він стояв. Витоки обох явищ йдуть у глибину віків і мають тісний взаємозв'язок.

Пов'язуючи виникнення Києва з початком східнослов'янської державності, літописець Нестор записав народний переказ про трьох братів - Кия, Щека і Хорива, що заснували в землі "мудрих і смьіслени" полян місто і назвали його на честь старшого брата Києвом. Аби розвіяти сумніви в достовірності особи Кия Нестору довелося провести своє власне розвідку, згідно з яким Кий був полянським князем, ходив до Царгорода і був з почестями прийнятий візантійським імператором.

Довгий час це літописне оповідання, ставлення послідовників до якого (як у плані достовірності, так і в плані слов'янського походження Кия та його братів) найчастіше було скептичним, був єдиним джерелом у вирішенні питання про час виникнення Києва. Не дивно тому, що історики приходили до самих суперечливих висновків, приписуючи (всупереч абсолютно чіткому вказівкою літопису про слов'янство Кия) заснування Києва сарматам, готів, гунам, аварів, норманам.

Так, В. М. Татищев писав: "Кий, Щек, Хорив і Либідь імена не слов'янські, але бачиться сарматські, бо і народ до навали слов'ян був сарматський". Саме ім'я Київ походить від сарматського слова "ківи", що означає кам'яні гори. Известия про заснування міста князем Києм, згідно з істориком, були вигадкою літописця, виникаючою "від незнання цього імені". Виникнення Києва В. Н. Татищев відносив до часу до "пришестя Христового".

М. М. Щербатов вважав, що засновниками Києва були гуни. Підкоривши алан, гуни, на його думку, дійшли до місця, де тепер Київ. Знайшовши це місце зручним до поселення, вожді їх зупинилися і побудували "вищезазначені гради".

Проти теорії Гунський походження Києва, неодноразово відроджувалася протягом усього XIX ст., рішуче виступив історик І. М. Болтін. "Щоб гуни на берегах Дніпра, де тепер Київ, коли-небудь жили, - писав він, - про те ні в якій історії не згадується, та й дуже сумнівно, щоб вони місцями цими проходили. Жили тут здавна сармати, і ще поки слов'янами були підкорені, побудували місто Київ, назвавши його так за місцем розташування, бо слово "ківи" на сарматському мовою означає Гори ". Пізніше І. М. Болтін так само палко відстоював аварське походження Києва.

Історики німецького походження Г. Байєр, Г. Міллер, А. Шльоцер також заперечували слов'янське походження засновника Києва. Г. Байєр, зокрема, стверджував, що Кий - це готський король Кніве, який воював в Панонії за часів римського імператора Дація, близько 250 р. Згідно Г. Міллеру, честь заснування Києва належить гунам. "Письменники середніх часів, - стверджував історик, - часто називали місто Київ Унігардом, яка назва без сумніву відбувалося від уннов ... Історики звичайно вважають, що князь Кий створив місто Київ у 450 році після Різдва Xрістова. Назва Кий, здається, нічого слов'янського в собі не укладає ".

Як бачимо, за всієї несхожості висновків названих істориків всі вони були одностайні в запереченні слов'янського походження Києва. Ця тенденційність, зрозуміло, не могла бути непоміченою прогресивно налаштованими російськими вченими. Першим, хто піддав серйозній критиці погляди представників німецької школи істориків, був М. В. Ломоносов. У відгуку на дисертацію Г. Міллера "Походження народу та імені російського" (1749), він зазначав: "на кожній майже сторінці росіян б'ють, грабують благополучно, скандинави перемагають, плюндрують, вогнем і мечем винищують: гуни Кия беруть з собою на війну в неволю ". М. В. Ломоносов закликав до серйозного відношенню до літописних повідомлень про заснування Києва. У зв'язку з цим він писав: "Володарі і здателі міст в межах російських відомі за Нестором: у полях Кий, Щек і Хорив ... І хоча в оном літописця з початку багато є вістей неймовірних, проте за все відкинути неможливо ".

Ще категоричніше виступив проти скептичного погляду на початкові століття слов'янської історії, походження їх державності і міст історик В. К. Тредіаковський. Він писав: "що за повсюдне Байерово ретельністю, що прибули від нього, як солодкий місце, до деяких його ж мови тут академікам, щоб нам бути чи шведами, або норвежцями, або датчанами, або германцями, або готфамі, тільки б не бути росіянами власне так званими нині ". Кия В. К. Тредіаковський вважав історичною особою, час життя якого припадало на V ст.

Найбільший представник російської дворянської історіографії М. Карамзін також рішуче тал на захист літописних звісток про заснування Києва. Критикуючи філологічні побудови істориків про неслов'янської походження слова "Київ", він дотепно помічав, що "імена давні не завжди можуть Поясни мовою новітнім, з чого не випливає, що вони походять від іншої мови. До того ж, слов'янське займенник Кий, слова щока, лоскотати, гора, лебідь і багато інших настільки ж близькі до імен київських братів і сестри, як і перські чи угорські Кея, Хурех, Лебелае и пр. ".

Дві тенденції в питанні про виникнення Києва, що визначилися в дворянській історіографії, ще більш рельєфно виступають у працях істориків другої половини XIX ст. Особливого поширення отримала теорія готського походження Києва, нібито підтверджують скандинавськими джерелами. Дійсно, в одній з опублікованих в 1850-1852 рр.. саг говориться, що позашлюбний син готського короля Гейдрека царював в Рейдготіі, а столицею мав Дніпровське місто (Данпарстад). На цій підставі А. А. Кунік висловив припущення, що Дніпровський місто готове може бути й ототожнювали з Києвом. Ф.К. Браун був значно обережніше, заявивши, що "Дніпровський місто займало, мабуть, те місце, де потім був побудований Київ". Рішучим прихильником ототожнення Києва з Данпарстада сканінавскіх саг виступив ісландець Г. Вігфуссон. У Києві він бачив центральний пункт готської імперії і столицю Ерманаріка.

Аргументи істориків, які відстоювали готське походження Києва, були переконливо спростовані аналізом самих же саг. Виявилося, що в тому вигляді, в якому ці пам'ятники дійшли до нашого часу, вони не старше IX ст., А отже, відомості про Дніпро та "Дніпровському місті" є пізнішою локалізацією столиці Ерманаріка, яка могла відбутися під впливом оповідань скандинавів, що були у Києві в IX і наступних століттях або чули про нього.

Незважаючи на неспроможність теорії Вігфуссона, вона була підтримана деякими дослідниками історичної топографії Києва. Так, Н.І. Петров стверджував, що Київ спочатку належав готів, а потім гунам і в IV ст. був центром Готської імперії і столицею Ерманаріка. Ще більш категоричним був В. Б. Антонович, який намагався підтвердити теорію Вігфуссона археологічними матеріалами. Як незаперечний доказ факту існування готського Києва він приводив знахідки скарбів римських монет III-IV ст.

"Київ виник не в готське, а в норманське час", - так можна визначити позицію таких великих істориків XIX ст., як Н.П. Дашкевич, А.А. Шахматов та ін. Вони відносили початок Києва тільки до кінця IX ст. У наш час особливий розвиток ця точка зору отримала в працях ряду зарубіжних істориків, у тому числі й істориків норманістів.

Багатьма істориками XIX ст. літописне оповідання про заснування Києва оголошувався "епонімним міфом", спробою літописців пояснити топонімістіческіе назви стародавнього Києва. В.О. Ключевський вважав, що Кий був князем в первісному розумінні родового старші, а в знаменитого родоначальника правлячого роду племені полян, князя, він перетворився під пером літописця.

По іншому підходив до проблеми походження Києва видатний український письменник, революційний демократ І. Я. Франка. Критикуючи буржуазно-націоналістичну концепцію М. Грушевського, він стверджував, що Нестор не міг вигадати князя Кия. "Очевидно, мова тут (в розповіді про поїздку Кия до Царгорода) йде про військовий похід Кия на Царгород, більш ранньому, ніж перехід цих же мимо Києва, що був у 670 р. Це дозволяє віднести початок державної організації в околицях Києва до початку VII-го століття ". "Мені здається, - писав далі І. Я. Франка, - етимологічне тлумачення оповідання про Кия, Щека і Хорива невірне і непотрібне".

За радянських часів питання про виникнення Києва неодноразово порушувалося в узагальнюючих дослідженнях з історії Стародавньої Русі Б. Д. Грекова, М. М. Тихомирова, Б. А. Рибакова. Їх працями доводилося, що Давньоруська держава і міста виникли в результаті тривалого розвитку східнослов'янських племен на етапі розкладу первіснообщинного ладу і виникнення класових відносин.

Що ж стосується літописної версії про походження Києва, то, хоча вона довгий час і не отримувала однозначної оцінки, ставлення до неї стало принципово відмінним. Найбільш чітко воно сформульоване Б. Д. Грековим, які вважали, що "незважаючи на очевидну легендарність Кия, ми все-таки і зараз не зможемо обійти його мовчанням, якщо хочемо правильно поставити перед собою завдання вивчення політичної історії Києва з найдавніших часів".

Аналогічним було відношення до літописних повідомлень про ранній Києві та М. М. Тихомирова. Коментуючи висновок М. К. Каргера про те, що кілька самостійних поселень злилися в єдине місто тільки до кінця Х ст., Історик справедливо вважав, що він потребує додаткової перевірки, оскільки знаходиться в суперечності з літописними повідомленнями.

Проблема виникнення Києва продовжує привертати увагу і сучасних зарубіжних дослідників. На жаль, багато з них залишилися в цьому питанні на позиціях істориків XIX ст., Які не бажали визнати слов'янське походження Києва. Так, Т. Арне стверджував, що три старі поселення, розміщених на київських горах, перетворилися на місто тільки після приходу сюди варягів, тобто не раніше кінця IX ст. Аналогічна думка міститься в книзі Е. Оксенстіерни "Вікінги". "Зараз багато антінорманісти, - пише він, - намагаються довести, що не вікінги заснували Русь. Але це річ абсолютно довести. У археологічних розкопках пам'яток, що відносяться до періоду до кінця IX ст., Тобто до приходу сюди вікінгів, взагалі не знаходять культурних цінностей ". Демонструючи повну необізнаність в області археологічного вивчення Києва, цей дослідник намагається запевнити читача, що у культурних шарах IX ст. переважають шведські матеріали. Інший буржуазний фахівець у галузі давньоруської історії X. Арбман, збентежений відсутністю "археологічних свідчень скандинавських поселень в Києві до Х ст.", Пояснює це тим, що, ймовірно, більш ранні кладовища скандинавів тут ще не виявлені.

Деякі зарубіжні дослідники під тиском археологічних знахідок змушені визнати більш ранній - донорманское походження Києва, проте бачити в ньому східнослов'янський центр відмовляються. Так, Ф. Дворнік, не сумніваючись в існуванні у Середньому Подніпров'ї великого торгового міста Києва задовго до приходу сюди норманів, припускає, що знаходився він цілком у руках хозарів.

У радянській історіографії, особливо після виходу в світ робіт академіка Б. А. Рибакова, остаточно настав поворот від скептичної оцінки літописного оповідання про заснування Києва до більш уважного ставлення до нього. Історичну реальність подій, пов'язаних з літописом полянським князем Києм, стверджують сьогодні практично всі дослідники цього питання, хоча віднесення їх до VI ст. продовжує викликати наукові дискусії. Ряд дослідників вважає, що діяльність Кия (або його слов'янського прототипу) може бути віднесена до початку VII ст.

У цілому в радянській історіографії визначилися три основні концепції щодо проблеми походження Києва. Згідно з першою, найбільш послідовноими прихильниками якої є М. К. Каргер, І. П. Шаскольскій і ряд інших дослідників, виникнення Києва відноситься до IX-Х ст., тобто по суті до часу перший датованого згадування в літописі. Друга концепція, глибоке обгрунтування якої міститься в працях Б. А. Рибакова, зводиться до того, що початок Києва слід пов'язувати з діяльністю полянського князя Кия, який заснував "містечко" на Дніпрі і княжив у ньому наприкінці V - першій половині VI ст. І, нарешті, відповідно до третього, який відстоював І. М. Самойловського, В. П. Петровим та іншими, історію Києва необхідно починати від тих поселень, які з'явилися на місці майбутнього міста на межі нової та старої ер.

Після короткого екскурсу в історіографію питання про виникнення Києва повернемося до літопису і подивимося, чи дає вона підстави для таких різних і суперечливих суджень про етнічну приналежність засновників міста. Уважне вивчення і неупереджений підхід переконують в тому, що в літопису з цього приводу різночитань немає. Київ збудували князі слов'янського племені полян: "І биша три брати: єдиного ім'я Кий, а другому Щек', а третій Хорів', і сестра їх Либедь. С'дяше Кий на гор', гд' ж нині увоз' Борічев', а Щек' с'дяше на гор', гд' ж нині зветься Щекавиця, а Хорів' на третьому гор', від нього ж прозвася Хоревиця. І створиш градь в ім'я брата свого стар'йшаго, і нарекоша ім'я йому Киевь ... І бяху мужі мудри і смьіслени, нарицахуся галявині, від них же є поляни в Киевь і аж до цього дні ". Далі літописець пояснює, хто ж такі галявині. "Поляном' ж жіущем' особ', якоже рекохом', значно від роду Слов'ньска, і нарекошася Поляні".

Про слов'янське походження засновників Києва свідчить не тільки "Повість временних літ", а й інші літописи (Новгородська перше, Никонівський, літописні повідомлення, включені в "Синопсис"). Користуючись якимись давньоруськими, не дійшли до нас, літописами, середньовічні автори Длугош і Стрийковський писали не тільки про слов'янське походження Кия, а й про те, що саме він був родоначальником київської князівської династії, що припинила своє існування після вбивства Аскольда і Діра норманнами. Прямими нащадками Кия вважали Аскольда і Діра укладачі "Синопсиса" і Никонівському літопису.

Таким чином, літописні джерела переконливо свідчать на користь слов'янського походження Києва, до заснування якого не мають відношення ні сармати, ні гуни, ні готи, ані нормани. Настільки ясний для перших давньоруських літописців питання це був заплутаний істориками XVIII-XIX ст., Над багатьма з яких тяжіло тенденційне уявлення про неспроможність східних слов'ян до самостійного політичного розвитку.

Отже, відповідно до "Повісті временних літ", засновником "матері міст руських" був представник слов'янського племені полян князь Кий. Проте вже за часів Нестора так думали не всі. Деякі літописці скептично поставилися до викладеної версії. Не заперечуючи слов'янського походження Кия, вони, тим не менше, були схильні бачити в ньому звичайного перевізника через Дніпро, який жив, до того ж, не в давні часи, а в IX. в. Для спростування цієї версії Нестор залучив додаткові матеріали. Важко сказати, звідки він отримав відомості про початковий період історії Києва: можливо, це були народні перекази, а можливо, в його руках був і якийсь письмовий джерело. У результаті критичного осмислення різнохарактерних даних Нестор зміг доповнити свою розповідь про заснування Києва наступними рядками: "ІНІ ж, не св'дуще, рекоша, яко Кий есть перевознік' був, у Києва бо бяше перевозь тоді з оная боку Дн'пра, т'м' глаголаху: на перевозь на Киевь . Аще бо б перевознік' Кий, то не ходив би Царюгороду; але се Кий княжаши в рід своем', пріходівшю йому до царя, якоже сказають, яко велику честь пріял' від царя, при якому пріходів' царі. Що йде ж йому назад, приде Кь Дунаеви, і в'злюбі м'сто, і зрубай градок мал', і хотяше с'сті з родом' своїм, і не даша йому ту близь живою, еже і донин' наречають Дунайця городище Києвець. Київ ж прийшла в свій градь Киевь, ту животъ свій Сконч ".

Дослідники вже неодноразово відзначали, що літопис описує реальні історичні події. Ще Н.І. Костомаров прийшов до висновку, що в народності цього літописного оповідання навряд чи можна засумніватися. "На нашу думку, - писав історик, - Кий особистість не тільки взята з народного переказу, а й історична". Б. А. Рибаков також вважає другу частину літописного тексту, присвячену спеціально Кию, не фольклорним сюжетом з обов'язковими трьома героями, а розповіддю, в якому виступають сліди точної історичної традиції. "Перед нами, - стверджує він, - давній попередник Святослава," великий князь "Київський, діяльність якого простягалася до берегів Дунаю, а дипломатичні зв'язки - до Царгорода".

На жаль, Нестора не вдалося розшукати відомості про час життя і діяльності першого київського князя, в чому він і зізнався. У зв'язку з цим розповідь про Кия та заснування ним міста поміщений в недатованій частини літопису, у вступі до неї. Точна дата заснування Києва Києм мається на Новгородській першому літописі - це 854 р., але їй не можна довіряти. Вона була внесена в розповідь про Кия новгородськими літописцями XI-XII ст., Які намагалися створити свою схему історичного розвитку Русі, в якій не Київ, а Новгород виступав би найбільш раннім східнослов'янським містом. Їм же належить і версія про Кия - перевізника через Дніпро.

І все ж датувати події, пов'язані літописцем з життям і діяльністю Кия, можна. Завдання полегшує, по-перше, система чіткої хронологічної послідовності, в якій витримано виклад історичних подій у вступній частині "Повісті временних літ", а, по-друге, наявність паралелей київської легендою в іноземних письмових джерелах.

Одна з них знаходиться в першій частині "Історії Тарона" Зеноба Глака, в якій розповідається про походження роду Маміконянов у Вірменії. Вперше вірменську запис київської легенди про заснування міст в країні полуні Куаром, Мелтеєм і Хореаном ввів у науковий обіг академік М. Я. Марр в 1922 р.. Він датував "Історію Тарона" VII ст. Дослідження цього пам'ятника, здійснене в останній час, дозволило уточнити час його написання - кінець VI - початок VII ст. Київська легенда, як вважають історики, могла проникнути до Вірменії через слов'янські поселення, здавна існували на Північному Кавказі.

Отже, верхнім хронологічним кордоном життя і діяльності Кия, якщо виходити з датувань запису київської легенди у вірменських джерелах, є кінець VI - початок VII ст. Приблизно так само можна визначити його і на підставі літописі Нестора. Після розповіді про Кия в ній йдеться про прихід болгар на Дунай, появі білих угрів в Європі та боротьбі слов'ян з аварами, які, за словами літопису, мало не захопили візантійського імператора Іраклія. Всі ці події відбулися в кінці VI-першій половині VII ст. Отже, діяльність князя Кия відноситься до більш раннього часу.

Непрямими даними для визначення часу правління Кия можуть бути відомості про прийом його візантійським імператором. Нестор не зміг вказати імені цього цісаря, що дало повну свободу для різних припущень. Одні історики бачили в цьому імператора Іраклія, інші - Маврикія, третє - Юстиніана, четверті - Костянтина Великого. Найбільш обгрунтованою видається точка зору Б. А. Рибакова, який вважає, що викладені в розповіді Нестора відомості могли бути характерними тільки для одного періоду візантійської історії, а саме для кінця V - першої половини VI ст., Коли імперія брала на службу слов'янських вождів і робила енергійних заходів для зміцнення своїх північних кордонів.

Вже початок VI ст. відзначений великими вторгненнями слов'янських племен у межі імперії. Згідно засвідчує ПрокопіяКессарійского слов'яни майже щороку здійснювали набіги на Візантію, іноді досягаючи передмість Константинополя. Захопивши багату здобич, вони поверталися на лівий берег Дунаю. Щоб убезпечити імперію, Юстініан 1 приймає термінові заходи з охорони дунайського кордону. Чи не діє і візантійська дипломатія. У наймані війська відкривається широкий доступ слов'янам; один з них, на ім'я Хільбудій, навіть призначається стратигів Фракії. Цікаві відомості про це слов'янина повідомив Прокопія Кесарійського. "І був чоловік Хільбудій, близький до імператорського дому, у військовій справі людина виключно енергійний і настільки чужий спраги користолюбства, що замість найбільших багатств він не придбав жодного стану. На четвертому році своєї єдинодержавним влади імператор, призначивши цього Хільбудія начальником Фракії, поставив його для охорони ріки Істра, наказавши йому стежити за тим, щоб жили там варвари не переходили річку ... Через три роки після свого прибуття Хільбудій за звичаєм перейшов річку з невеликим загоном, слов'яни ж виступили проти нього всі поголовно. Битва була жорстока, загинуло багато римлян, в тому числі і їх начальник Хільбудій ".

Своєрідним продовженням розповіді Прокопія Кесарійського про Хільбудіе є надгробна плита, виявлена поблизу Константинополя. У наявній на ній написи згадується "Хільбудій син Самбатас". Виходячи з того, що Самбатас - назва Києва візантійських джерел, можна припустити, що в цього напису, яка датується 559 р., мова йде про Київ.

Широке вторгнення слов'ян у межі імперії було ослаблене в 40-і рр.. VI ст. через суперечки, що виникли між двома найбільшими спілками _племен - антами і склавини. Цим не забарилася скористатися візантійська дипломатія. У 545 р. до антів були відправлені посли, які оголосили про згоду імператора поступитися слов'янам ніжнедунайскую фортеця Турріс і прилеглі землі за умови, що вони будуть охороняти північний кордон імперії від гунів. Анти прийняли пропозицію Юстиніана 1, і з того часу джерела не згадують про виступ антів проти Візантії.

Знайомлячись з розповіддю Прокопія Кесарійського про Хільбудіе і антів, неважко помітити в ньому багато спільних рис з розповіддю Нестора про Кия. Зрозуміло, ця обставина не дає підстави ототожнювати Хільбудія з Києм, але дозволяє з більшою довірою ставитися до літописного повідомлення. Не виключено, що з метою роз'єднання антів і склавинів Юстиніан 1 був змушений прийняти в Константинополі з великими почестями полянського князя Кия. Підстав для такого припущення, як нам здається, анітрохи не менше, ніж для твердження, що візит Кия до столиці Візантії стався близько 602 р. за імператора Маврикії, коли анти також перебували в союзницьких відносинах з імперією. Найбільш вірогідним часом життя Кия або ж того князя, який ховається за цим топонімічним ім'ям, - як вважає Б. А. Рибаков, є час імператора Юстиніана 1 (527-565) або ж його найближчих попередників, зокрема Анастасія Дикора (491-518 ).

До яких би рішенням проблеми походження Києва приходили дослідники на підставі письмових джерел, вони завжди потребували підтвердження їх археологічними даними. Це розуміли вже перші дослідники історичної топографії стародавнього Києва. Н. І. Петров намагався підтвердити висновок про готській походження Києва знахідками римських монет, прихильники норманської теорії посилалися на виявлення в Києві скандинавських речей, дослідники, відстоювали двохтисячорічний вік Києва, обгрунтовували це наявністю на його території поселень і могильників зарубинецької культури.

Навряд чи може бути сумнів, що в рішенні проблеми походження Києва провідне місце належить археологічним матеріалам. Однак і в цьому випадку дослідників очікують багато труднощі. Головна з них полягає в тому, що в культурних нашаруваннях Києва зустрічаються матеріали практично усіх археологічних епох і культур, і які з них мають безпосереднє відношення до початкової історії міста, не ясно. І тим не менш важке завдання з'ясування часу виникнення Києва може бути вирішена за допомогою археологічних джерел. Треба тільки дотримуватися при цьому такі неодмінні умови:

1. Проблема походження Києва повинна вирішуватися на матеріалах, що відбуваються з історичної частини міста.

2. Матеріали ці повинні мати культурну спадкоємність з більш пізніми матеріалами, іншими словами, бути першою ланкою в безперервного ланцюга їх історико-культурного розвитку.

3. Раннє київське поселення, в якому слід шукати історичні коріння Києва, повинна ставитися до того етапу соціально-економічного і суспільно-політичного розвитку східних слов'ян, при якій можлива поява міських форм життя.

Виходячи зі сказаного, немає ніяких підстав починати відлік історії Києва з поселень так званої зарубинецької культури, що датуються останніми століттями старої ери - першими століттями нової. По-перше, матеріали цього часу ні хронологічно, ні культурно - історично не замикаються з наступним етапом, по-друге, практично відсутні в історичній частині міста, і, по-третє, відносяться до первіснообщинної епохи в історії слов'ян, коли про виникнення міських форм життя не може бути й мови.

Аналіз археологічних матеріалів першої половини 1 тисячоліття н.е. виявляє характерну тенденцію. Поселення, які з'явилися в різних районах території майбутнього Києва в останніх століттях до н.е., досягають найвищого розвитку в II-III ст. н.е., після чого спостерігається поступове згасання їхнього життя. Матеріали IV ст. зустрічаються дуже рідко, матеріалів першої половини V ст. на території Києва ми практично не маємо.

Наприкінці V - початку VI ст. на території Києва з'явилися поселення, матеріальна культура яких значно відрізнялася від матеріальної культури поселень попереднього етапу. У порівнянні з територією розповсюдження знахідок першої половини 1 тисячоліття н.е., що перевершувала Київ періоду його найвищого розквіту, матеріали VI-VII ст., Концентрувалися - у найдавнішій частині Києва. Вони покривають порівняно невелику площу топографічно близьких гір - Замкової, Дитинки, Старов київської, а також якійсь частині Подолу, тобто тих районів, які до з'явилися ядром Києва IX-XIII ст .. Вперше знахідки третій чверті 1 тисячоліття н.е. були виявлені в районі Старокиївської гори в кінці XIX ст. Це були антропоморфні та пальчастий фібули, виготовлені з бронзи і низькопробного срібла, срібні браслети з потовщеними кінцями, золоті бляшки, прикрашені зерню та інкрустацією, фібули з виїмчаста емаллю і ін Датуються ці речі в межах VI-VII ст., З чого можна зробити висновок, що в цей час у районі Старокиївської гори існувало значне і досить розвинуте поселення.

Питання про те, до якого культурного шару Старокиївської гори прямуєте відносити знайдені ювелірні вироби, було вирішене після виявлення і дослідження найдавнішого київського городища (Д. В. Мілєєв, Ф. Н. Молчановський, М. К. Каргер). Багаторічні археологічні дослідження показали, що його зміцнення обмежували невелику двогектарну частина Старокиївської гори: починалися від сучасної Андріївської церкви, перетинали садибу Державного історичного музею і закінчувалися над гончарним яром. Хронологія відкритих укріплень відноситься до числа найбільш важливих і складних питань ранньої історії Києва. Ліпна кераміка, виявлена на дні рову, сама не має чітких часових визначень. М. К. Каргер вважав, що її можна відносити до VIII-IX ст., А іноді й до більш раннього часу. Зараз з'ясовується, що її дійсно слід датувати більш раннім часом, ймовірно, не пізніше VII-VIII ст., Але цей висновок говорить лише про те, що в ці століття зміцнення вже (або ще) функціонували, і не дає відповіді на питання, коли ж вони були зведені?

Свого часу Б. А. Рибаков (на підставі аналізу писемних джерел та історичної ситуації) прийшов до висновку, що найбільш вірогідною датою спорудження "містечка" Кия є VIв. Незважаючи на те, що думка ця поділяється не всіма дослідниками, на сьогоднішній день воно, безперечно, саме аргументоване, що знаходить підтвердження також і в археологічних джерелах.

Дослідження останніх років виявили на Старокиївській горі не просто окремі знахідки VI-VIIвв., а й цілі комплекси: житла з печами, господарські споруди, ями. Кераміка, що знаходилася в них, належить до групи корчацького старожитностей, нижній хронологічний рубіж яких сягає кінця V ст .. Особливо багато такої кераміки знаходилося в оселі, розкопаному в 1971 р. нижче підошви фундаменту древнейшегпро кам'яного палацу Києва, що знаходився поблизу Державного історичного музею УРСР. Виходячи з типології, розробленої дослідниками ранньослов'янських старожитностей, ряд посудин з цього житла можна віднести до самого раннього етапу еволюції форм кераміки корчацького типу, а саме до кінця V - початку VIв.

В археологічній літературі добре відомий ряд ранніх знахідок, що походять з Замкової гори та її оточення. Це чотири мідні візантійські монети імператорів Анастасія 1 і Юстиніан 1, два невеликих гостродонних амфориск херсонеського виробництва, бронзова фігурка лева.

Стаціонарні розкопки, здійснені на Замковій горі в 30 - 40-і рр.. XX ст. виявили також і культурний шар, матеріали якого датуються третій чвертю 1 тисячоліття н.е.

Вивчення кераміки показує, що, хоча більша частина її поза сумнівом відноситься до VII-VIII ст., окремі фрагменти можуть бути датовані кінцем V-VI ст. Вони належать ліпним тонкостінних судин, в тесті яких помітні домішки слюди. Поверхня їх злегка шорстка, колір сірий або коричнево-сірий. Така кераміка відома в ранніх пам'ятках корчацького типу.

Після археологічного аналізу розглянемо Київ як столицю Давньоруської держави.

Політична історія Києва IX-Хвв. нерозривно пов'язана з процесом утворення і зміцнення Давньоруської держави, об'єднання навколо Києва всіх східнослов'янських земель.

У IXв. завершився визначений етап історії древнього Києва, коли він очолював одне з декількох державних утворень східних слов'ян, прямих попередників Давньоруської держави. Про них згадують арабські автори X ст. Істархи та Ібн-Хаукаль - Куявія, Славія й Артанія. Цей етап характеризується більш високим ступенем об'єднання східнослов'янських літописних "племен" - князівств, подальшим розвитком їх державності, кожне з них включало цілу групу "племен". Ці ранньодержавні освіти являли собою не просто племінні союзи, а князівства, що виступають всередині країни і в зовнішніх зносинах як політичні організації, які мають територіальні та соціальні (князь, знати, народ) членування. Генезис даних утворень до VIII ст.

Київ у цей період був політичним центром "Російської землі" - державного утворення, створеного у Середньому Подніпров'ї. До нього входили полянське, северянське і частково древлянське князювання. "Російська земля" була політичним і територіальним ядром майбутньої великої Київської держави. Провідна політична роль "Російської землі" пояснюється насамперед інтенсивним економічним розвитком цієї території з середини 1 тис. н. е..

Виросла економічна і військова міць "Російської землі" вивела молоду державу в ряди провідних країн середньовічного світу. Проявом могутності Русі були два успішні походи на Візантію в першій половині IX ст. Один з них був направлений на східне узбережжя Криму "від Корсуня до Корча", де було розгромлено Сурож, інший - на