Вітчизняні історики про государя Івана
IV Грозному. С.М. Соловйов
С. М. СОЛОВЙОВ
З "ІСТОРІЇ РОСІЇ
З давніх часів "
Публікується за: Соловйов
С.М. Твори. Кн. III. М., 1989. С. 681-690 (Т. 6, гл. 7).
<...> Довго Іоанн
Грозний був загадковою особою в нашій історії, довго його характер, його справи були
предметом спору. Причина непорозумінь і суперечок полягала в незрілості науки, в
незвички звертати увагу на зв'язок, спадкоємство явищ. Іван IV не був
зрозумілий, тому що був відділений від батька, діда і прадідів своїх. Одне вже назва
Грозний, яке ми звикли з'єднувати з іменем Іоанна IV, вказує досить
на зв'язок цього історичного обличчя з попередниками його, бо й діда, Івана
III, називали також Грозним. Ми скаржилися на сухість, млявість наших
джерел у Північній Русі до половини XVI століття; скаржилися, що історичні
особи діють мовчки, не висловлюють нам своїх спонукань, своїх співчуттів і
неприязні. Але в другій половині XVI століття боротьба старого з новим,
дратівливість при цій боротьбі доходять до такого ступеня, що беруть участь у
нею не можуть більше залишатися мовчазними, висловлюються; явно посилилося в
Москві з половини XV століття начитаність, грамотність допомагають цього
висловом, цьому ведення боротьби словом, і є двоє борців - онук Івана
III і Софії Палеолог Іван IV і нащадок питомих ярославських князів, московський
боярин, князь Андрій Курбський. КурбсьКий вказує нам початок неприязні в самому
зборах землі, у підпорядкуванні усіх князівств Північної Русі князівства Московського;
як боярин і князь, КурбсьКий вказує зміну у відносинах московських великих
князів до дружини їх, початок боротьби за Івана III, вказує на Софію Палеолог
як на головну винуватницю зміни, ще сильніше озброюється він проти сина
Івана III і Софії, Василя, і в Івана IV бачить гідного спадкоємця
батькового і дідівського, гідного продовжувача їхніх прагнень. Слова Курбського
цілком пояснюють нам ці прагнення Іоанна IV, прагнення, котрі виникли дуже
рано, що висловлювалися постійно і свідомо. Нам зрозуміло стає це
поспішне прийняття царського титулу, бажання зберегти його, бажання пов'язати себе
і з Августом-кесарем і з царем Володимиром Мономахом, бажання виділити себе,
піднятися на недосяжну висоту; зрозуміло стає нам презирство до короля
шведському, до якого приписується земля, до Стефана Баторію, багатобунтівні
сеймом вибраного, оголошення, що немає їм рівності з царем московським.
Ми бачили, внаслідок
чого Іван дійшов до раннього свідомості боротьби, яку він повинен був вести, до
свідомості почав, які він повинен був захищати від почав протилежних.
Останнім під час його змалку дана була можливість цілком виявитися, і
це виявлення викликало протидію, посилене ще новими, відомими нам
обставинами, характером головного діяча, що утворився також під
впливом боротьби. У цій боротьбі виявилися значення та засоби тієї та іншої
боку, вона кинула яскраве світло і на колишні відносини, на давню історію
Русі. Щоб усвідомити собі характер відносин між нашими давніми князями, нам
варто було тільки запитати у літописців, як ці князі звали один одного і як
звали їх піддані. Зустрічаємо ми в стародавніх літописах назви: князь
київський, чернігівський, переяславський, туровский, полоцький? Ні, ми цих
назв не зустрічаємо; зустрічаємо одні власні імена князівські, які
приводять звичайно в таке утруднення людей, які починають займатися стародавньої
російську історію. Чого немає в древніх пам'ятках, того не повинні ми шукати в
древньому суспільстві: князі не титули на ім'я своїх володінь, отже,
володіння ці не мали для першого з них значення, і дійсно бачимо,
що вони їх міняли; бачимо, що вони називають один одного братами, вважаються такими,
ведуть суперечки про старшинство за родової сходах; укладаємо, що пануючі
відносини між ними були родові, а не по володіннях. Звернемося з тим же
питанням і до дружини княжої, до бояр, запитаємо, як їх звати. При іменах
вельмож Західної Європи ми звикли зустрічати частки фон, де з власними
іменами земельних ділянок, замків. Якщо б зникли всі звістки про походження
західноєвропейського вищого стану, то з одних фамільних імен ми уклали
б, що маємо справу з землевласниками, що володіння землею покладено в основу
станового значення. Але звернемося до наших боярам, до їх імен: що зустрінемо?
"Данило Романович Юрійовича Захар'їна, Іван Петрович Федоровича". Як у
давніх князів, так і у бояр немає сліду ставлення до земельної власності, і
одне явище пояснює інше: якщо князі не мали постійних волостей, міняли
їх по родових рахунків, то й дружина їх змінювала також волості разом з ними, не
могла сісти на одних місцях, глибоко пустити коріння в землю, придбати через
землеволодіння самостійне земське значення, залежала, отримувала кошти
існування і значення від князя або від цілого роду княжого, бо дружинники
переходили від одного князя до іншого. Який був головний інтерес російської
боярина, це виражається в його імені: до імені, отриманому при народженні або при
хрещенні, він додає ім'я батька, діда і прадіда, носить із собою свій родовід
і міцно стоїть за те, щоб роду не було порухи, приниження, звідси зрозуміло стає
нам явище місництва - інтерес родової панує. Коли князів було
багато, коли можна було переходити від одного з них до іншого, вигідне
положення дружинника забезпечувалося цілком цією можливості, коли ж ця
можливість з встановленням єдиновладдя зникла, дружинник повинен був прийняти
те положення, яке завгодно було призначити для нього едіновластітелю; станові
відмінності і переваги не виробилися, не визначилися законом: ми бачили, що
коли на полі або судовий поєдинок були, з одного боку, діти боярські, а
з іншого - селяни і діти боярські за становим вимогам відмовлялися
битися з селянами, то суддя звинувачував їх, бо закон мовчав про станових
відмінностях. У відносинах князівських в Північній Росії відбулася зміна; тут
родова зв'язок валилася, волості відокремилися, і коли підкорилися всі Москві, то
князі їх з'явилися сюди з волосними найменуваннями. Але князі, усунувши від
перших місць, заїхавши, за тодішнім висловом, старовинні роди боярські, не довго
утримують за собою провідне становище, окрім титулу, скоро нічим більше
не відрізняються від решти членів служилого стану, і багато з них навіть
забувають свої найменування по волостях і зберігають тільки імена, від особистих
прізвиськ що відбуваються. Все це пояснює нам, чому в малолітство Іоанна IV ми
бачимо лише боротьбу відомих окремих родів за першість, чому служилої
стан так довго і наполегливо трималася за звичай місництва: в глибині життя
народної коренилися початок родове; вижене воно з однієї сфери - з більшою
силою і пружності виявиться в іншій.
Древнє початок був
сильно, вело завзяту боротьбу, але вже державі пішов сьомий вік, воно
об'єдналося, старе з новим початок зводити останні рахунки: не дивно, що
з'явилося багато важливих питань, важливих вимог. Друга половина XVI століття,
царювання Івана IV, характеризується переважно цим підняттям важливих
питань у державному житті, найбільша виставка цих питань, якщо
почали підніматися вони і перші, бо в історії ніщо не робиться раптом. Так,
опричнина, з одного боку, була наслідком ворожого ставлення царя до своїх
старим боярам, але, з іншого боку, в цій установі висловився питання про
відношенні старих служилих пологів, ревно бережуть свою родову честь і разом
свою винятковість допомогою місництва, до численного служилої
стану, з кожним днем збільшується внаслідок державних вимог і
внаслідок вільного доступу до нього звідусіль, а поруч особистих прагнень Іоанна
бачимо прагнення цілого розряду людей, яким було вигідно вороже
ставлення царя до старшої дружини. Ми бачили, що сам Іван у заповіті синам
дивився на опричнину як на питання, як на перший досвід. Після ми побачимо, як
вирішуватиметься це важливе питання про відносини молодшої дружини до старшої.
Держава складалося, нове зводило порахунки зі старим; зрозуміло, що повинен
був з'явитися і голосно висловитися питання про необхідні зміни в управлінні, про
недостатності колишніх коштів, про зловживання, від них відбуваються, є
спроби до вирішення питання - губні грамоти, нове положення дяків щодо
воєвод і т. д. Зрозуміло, що в той же час повинен був виникнути питання першим
важливості - питання про необхідність придбання засобів державного
добробуту, що їх мали інші європейські народи, і ось бачимо перші
спробу щодо Лівонії. Століття ставив важливі питання, а на чолі
держави стояла людина, за характером своїм здатний приступати негайно
до їх вирішення.
До сказаного раніше про
це характер, про його освіту та поступовому розвитку нам не потрібно було б
додавати нічого більше, якщо б в нашій історичній літературі не
висловлювалися про нього думки, абсолютно протилежні. У той час як одні,
схиляючись перед його величчю, намагалися виправдати Іоанна в тих вчинках,
які називалися і повинні називатися своїми дуже невтішними іменами, інші
хотіли забрати в нього всяку участь у подіях, які дають його царювання
беззаперечно важливе значення. Ці два протилежні думки проістеклі з
звичайного прагнення дати єдність характерів історичних осіб; розум людський
не любить живого різноманіття, бо важко йому при цьому різноманітті вловити і
вказати єдність, та й серце людське не любить знаходити недоліків у
предмет улюбленому, достоїнств у предметі, яка порушила відразу. Прославилося
відоме історичне обличчя добром, і ось оповідач про справи його не хочуть
допустити жодного вчинку, який би порушував це панівне
уявлення про історичну особу; якщо джерела вказують на подібний
вчинок, то оповідач намагаються будь-що-будь виправдати свого
героя, і навпаки, в особі, які залишили по собі погану славу, не хочуть визнати
ніякого гідності.
Так сталося і з
Іваном IV: з'явилося думку, за яким у Івана повинна бути відібрана вся слава
важливих справ, скоєних у його царювання, тому що при їх здійсненні цар був
тільки сліпим, несвідомим знаряддям у руках мудрих радників своїх --
Сильвестра і Адашева. Думка ця грунтується на тих місцях в листуванні з
КурбсьКим, де Іван, мабуть, сам зізнається, що при Сильвестра він не мав
ніякої влади. Але, читаючи цю знамениту листування, ми не повинні забувати, що
обидва, як Іван, так і Курбський, пишуть під впливом пристрасті і тому обидва
перебільшують, впадають у протиріччя. Якщо основна думка Курбського полягає в
те, що цар повинен слухатися радників, то основна думка Івана полягає в
те, що піддані повинні підкорятися царю, а не прагнути до підпорядкування
царської волі волі власної; таке прагнення в очах Івана є найбільше
із злочинів, і всією вагою його він хоче обтяжити Сильвестра і його
прихильників, ось чому він приписує їм саме злочинне зловживання його
довіреності, самовілля, самоуправство, каже, що замість нього вони володіли
царством, тоді як він сам наділив їх необмежену своєю довіреністю; ось ці
знамениті місця: "Ви ль розтлінним чи я? Що я хотів вами володіти, а ви
не хотіли під особистих прав бути, і я за то на вас гнівався? Більше ви
розтління, що не тільки не хотіли бути мені винні і слухняні, але і мною
володіли і всю владу з мене зняли, я був государ тільки на словах, а на ділі
нічим не володів ". В іншому місці Іоанн, хизується дотепністю, спритність у
словопреніі, скидає Курбського наступному викрут, не думаючи, що після можна
буде вжити його адвокатську тонкість проти нього ж самого: "Ти
кажеш, що для військових поїздок мало бачив матір свою, мало жив з жінкою,
отечество покидав, завжди в містах проти ворогів повставав, зазнавав природні
хвороби і ранами покривався від варварських рук і скрушно вже ранами все тіло
маєш, але все це трапилося з тобою тоді, коли ви з попом та Олексієм
володіли. Якщо це вам було не угодно, то навіщо ж так робили? Якщо ж робили,
то навіщо, своєю влада зробила, на нас провину вскладиваете! "Приводять ще
третє місце на знак того, що похід на Казань зроблений НЕ Іоанном, що
прихильники Сильвестра везли туди насильно царя: "Коли ми з хрестоносне
хоругви всього православного християнського воїнства рушили на безбожний мову
казанський і, отримавши невимовним Божим милосердям перемогу, поверталися
додому, то яке благодійництва до себе зазнали ми від людей, яких ти називаєш
мучениками? Як бранця, посадивши в судно, везли з нікчемним загоном через
безбожну і невірну землю ". Але тут немає ні найменшого вказівки на
мимовільний похід, бо Іван прямо говорить: "Коли ми рушили"; потім
Іван говорить ясно, що не дбали про його безпеку, везли, як бранця,
вже на зворотньому шляху, за взяття Казані. КурбсьКий звинувачує Іоанна у браку
хоробрості під час казанського походу, в бажанні скоріше повернутися до Москви;
Іван повертає йому всі ці звинувачення і так описує свою поведінку і
поведінка бояр в казанських війнах: "Коли ми посилали на Казанську землю
воєводу свого, князя Сем. Ів. МіКулінсьКого, з товаришами, то що ви говорили?
Ви говорили, що ми послали їх в опалі своєї, бажаючи їх стратити, а не для свого
справи! Невже це хоробрість службу ставити в опалу? Так чи кориться прегордие
царства! Скільки потім не було походів у Казанську землю, коли ви ходили без
спонукання, охоче? Коли Бог підкорив християнства цей варварський народ, і
тоді ви не хотіли воювати, і тоді з нами не було більше п'ятнадцяти тисяч
вашого небажання. Під час облоги завжди ви подавали погані поради: коли запаси
перетонулі, то ви, що простояли три дні, хотіли повернутися додому! Ніколи не
хотіли ви почекати сприятливого часу; вам і голів своїх не було шкода, і про
перемозі мало дбали; перемогти чи зазнати поразки, тільки б скоріше
додому повернутися. Для цього швидкого повернення війну ви покинули їх, і від цього
після багато було пролиття християнської крові. На нападі якщо б я вас не
утримав, то ви хотіли погубити православне воїнство, що почав справа не вчасно ".
Як узгодити ці слова: "Я посилав, якщо б я вас не втримав" - з
словами: "Ви государ, а я нічим не володів"? Ці незгоди
показують нам ясно, з якого роду пам'ятником ми маємо справу і як ми їм повинні
користуватися.
Важливе значення
Сильвестра і Адашева, що випливає з повної довіреності до них Іоанна в
певний час, безперечно, виразно з усіх джерел; але разом явно також,
що Іван ніколи не був сліпим знаряддям у руках цих близьких до нього людей.
Війна Лівонська була зроблена всупереч їх порад, вони радили підкорити
Крим. Після взяття Казані, говорить КурбсьКий, всі мудрі і розумні (тобто
сторона Сильвестра) радили царя залишитися ще кілька часу в Казані,
щоб остаточно закінчити підкорення країни, та цар "ради мудрих воєвод
своїх не послухав, послухав ради шурей своїх ". Отже, Іван мав
повну свободу надходити за порадою тих чи інших, не перебуваючи під
виключним впливом якої-небудь одного боку. Коли в 1555 році цар
виступив проти кримського хана і прийшла до нього вість, що один російський загін
вже розбитий татарами, то багато хто радив йому повернутися, але хоробрі
наполягали на тому, щоб зустріти татар, і цар схилився на раду останніх,
тобто на раду прихильників Сильвестра, тому що коли КурбсьКий хвалить, то
хвалить своїх. Таким чином, ми бачимо, що Іван в одному випадку діє за
раді одних, в іншому - інших, у деяких же випадках слід незалежно
своєї думки, витримуючи за неї боротьбу з радниками. Про могутнього вплив
Сильвестра кажуть в один голос всі джерела, та ми маємо можливість не
перебільшувати цього впливу, встановити для нього справжню міру, тому що до нас
дійшов цікавий пам'ятник, в якому дуже ясно можна бачити відносини
Сильвестра і до митрополита і до царя. Це послання Сильвестра до митрополита
Макарію з приводу справи про єресі Башкина: "Государю преосвященному Макарію,
митрополиту всієї Русі, і всьому освяченому собору Благовіщенський поп
Селівестрішко чолом б'є. Писав тобі, государю, Іван ВисКоватий: Башкін з Артемом
і Семеном в раді, а поп Семен Башкина отець духовний та їхні вчинкихвалить, і хай
писав, що я, Сильвестр, з Благовіщення образу старовинні виносив, а нові,
свого мудрованія поставив; государ святий митрополит! Священик Семен про
Матюшу мені казав в Петрів піст на заутрені: прийшов на мене син духовний
незвичайний і багато питань мені пропонує здивовані. І як государ з
Кириллова приїхав, то я з Семеном царю-государю все сказали про Башкина;
Андрій-протопоп і Олексій Адашев щось чули ж. Та Семен ж казав, що Матюша
запитує тлумачення багатьох речей в Апостолі і сам тлумачить, тільки не за
суті, безбожних, і ми то государю сказали ж. І государ звелів Семену
говорити Матюша, щоб він всі свої промови в Апостолі намітив; але тоді цар і
государ скоро в Коломну поїхав і то справа позалетлось. А про Артемія, колишнього
Троїцького ігумена, каже Іван, що мені з ним рада була, але до Троїцького
ігуменства я його зовсім не знав, а як обирали до Трійці ігумена, то Артем
привезли з пустині, государ велів йому побути в Чудове, а мені велів до нього
приходити і до себе звелів його закликати і дивитися в ньому всякого вдачі й
духовної користі. У той же час учень його Порфирій приходив до Благовіщенському
священика Семена і вів з ним багато бесіди користі ради; Семен мені переказував
все, що з ним говорив Порфирій; я засумнівався, покликав Порфирія до себе, двічі,
тричі розмовляв з ним досить про користь духовної і все переказав
царю-государю. Тоді цар-государ Богом дарованим своїм розумом і
богорассудним глуздом помилкове Порфіріево вчення і у вчителя його, Артемії,
почав примічати ". Тут, з одного боку, видно високий ступінь довіри,
якою користувався Сильвестр: його посилав цар до Артемію випробувати, чи годиться
останній зайняти місце Троїцького ігумена; але, з іншого боку, ясно видно, що
Сильвестр повинен був про все доповідати Івана вони та й той сам розпоряджався, як
вести справу, сам вникав в нього і своїм розумом і глуздом помічав те, чого не
міг помітити Сильвестр; коли Іван їхав з Москви, справи зупинялися. Як
ж після цього можна буквально приймати слова Івана, і думати, що Сильвестр
володів державою, залишаючи йому одне ім'я царя? Всього дивніше припускати,
щоб людину з таким характером, який був у Івана, можна було тримати в
видаленні від справ! Нарешті, ми вважаємо за потрібний сказати кілька слів про
поведінці Івана щодо кримського хана після спалення Москви
Девлет-Гіреєм, потім щодо короля шведського і особливо щодо
Баторія; неприємно вражає нас цей швидкий перехід від гордості до приниження; ми
готові і за своїми поняттями маємо право бачити тут боязкість. Але ми не повинні
забувати різниці понять, в яких виховуємося ми і в яких виховувалися
предки наші XVI століття, і ми не повинні забувати, як виховання у відомих
правилах, освіченість зміцнюють нас тепер, не дозволяють нам виявляти
цих різких переходів, хоча б вони і відбувалися всередині нас. Але люди століть
передували не знали цих штучних укріплень і стримувань і тому
не соромились різких переходів від одного почуття до іншого, протилежного;
цю різкість переходів ми легко можемо помітити і тепер в людях, які за
ступеня освіти свого більше наближаються до предків. Притому щодо
Іоанна IV ми не повинні забувати, що це був онук Івана III, нащадок Всеволода
III; якщо деякі історики заманеться представити його спочатку героєм,
підкорювачем царств, а потім людиною ганебно боязким, то він аніскільки в цьому
не винен. Він почав похід під Казань на переконання в її необхідності,
підкріплювався у своєму намірі релігійним одушевленням, свідомістю, що похід
зроблений для позбавлення християн від невірних, але зовсім не вів себе Ахіллесом:
сцена в церкві на світанку, коли вже війська пішли на приступ, сцена, так
просто і докладно розказана літописцем, дає саме вірне поняття про Івана,
який є тут зовсім не героєм. Іван сам робив похід під
Казань, потім під Полоцьк, до Лівонії на переконання у необхідності цих походів,
в можливості щасливого їх закінчення, і той же самий Іван поспішав якомога
швидше припинити війну з Баторієм, бо бачив недостатність своїх коштів для
її успішного ведення: точно так як дід його, Іван III, сам ходив з військом під
Новгород, під Твер, розраховуючи на успіх підприємства, і виявив сильне
небажання воювати з Ахматом, тому що успіх був зовсім невірний. Такі були
всі ці московські або взагалі північні князі-господарів, збирачі землі.
Але якщо, з одного
боку, дивно бажання деяких відібрати у Івана значення важливого
самостійного діяча в нашій історії; якщо, з іншого боку, дивно
виставляти Іоанна героєм на початку його терени і людиною ганебно боязким в
кінці, то більш ніж дивно бажання деяких виправдати Івана, більш ніж
дивно змішання історичного пояснення явищ з моральним їх
виправданням. Характер, спосіб дій Іванових історично пояснюються
боротьбою старого з новим, подіями, що відбувалися в малолітство царя, під час
його хвороби й далі, але чи можуть вони бути морально виправдані тією боротьбою,
цими подіями? Чи можна виправдати людини морально слабістю, невмінням
встояти проти спокус, невмінням впоратись з хибними нахилами своєї
природи? Безперечно, що в Івана гніздилася страшна хвороба, але навіщо ж було
дозволяти їй розвиватися? Ми виявляємо глибоке співчуття, повагу до
занепалим в боротьбі, але коли ми знаємо, що вони впали, виснаживши всі залежали від них
кошти до захисту; в Івана ж цієї боротьби з самим собою, зі своїми пристрастями ми
зовсім не бачимо. Ми бачимо в ньому свідомість свого падіння. "Я знаю, що я
зол ", - говорив він, але ця свідомість є звинувачення, а не виправдання йому;
ми не можемо не поступитися йому великих обдарувань і великий, можливою у той час
начитаності, але ці дарування, ця начитаність не виправдання, а звинувачення
йому. Його жорстокості хочуть виправдати сувору вдачу часу; дійсно,
моральний стан суспільства за часів Івана IV представляється нам зовсім
не в привабливому вигляді, бо ми бачили, що боротьба між старим і новим йшла вже
давно і давно вже вона прийняла такий характер, який не міг сприяти
зм'якшенню звичаїв, не міг привчити до обережного обходження з життям і честю
людини; дійсно, жорсткість моралі виражається і в письмових пам'ятках
того часу: вимагаючи встановлення наряду, припинення зловживань,
вказували на жорстокі кошти як на єдино здатні припинити зло;
так, наприклад, в дуже поширеному в давнину сказанні Івана Пересветова
"Про царя турських Магмета, како хотів сожещі книги грецький" строгий
суд і жорстокі страти султана прославляються як гідні наслідування:
"Магмет-салтан Учали говорити: аще не такою грозою великий народ угрозіті,
іно і правду в землю не ввести ". Але можливість знайти пояснення в
сучасному суспільстві не є виправдання для історичної особи; та й не сміємо
ми скласти провину справ Грозного на російське суспільство XVI століття тому: воно було
засноване на іншому початку, ніж те суспільство, яким керував Магмет-султан; воно
було здатне виставити людини, який вказав Іоанну вимоги цього
основного початку; російське суспільство, виставивши св. Пилипа, проголосивши вустами
цього пастиря вимоги свого основного початку, висловивши своє несхвалення
способу дій Грозного, показавши, що мало закон і пророка, чиста,
виправдалося перед історією, внаслідок чого Іван, не послухався умовляння
Філіпповим, виправданий бути не може. Іоанн усвідомлював ясно високості свого
положення, свої права, що берег так ревниво, та він не усвідомив одного з
найвищих прав своїх - права бути верховним наставником, вихователем свого
народу: як у вихованні приватному та громадському, так і у вихованні всенародному
могутнє вплив має приклад наставника, людини, угорі стоїть,
могутнє вплив має дух слів і справ його. Звичаї народу були суворі,
звикли до заходів жорстоким і кривавим; треба було відучувати від цього, але що
зробив Іван? Людина плоті і крові, він не усвідомив моральних, духовних
коштів для встановлення правди і наряду або, що ще гірше, усвідомлюєш, забув про
них; замість цілісний він підсилив хвороба, привчив ще більше до тортур, багать і
плаха; він сіяв страшними насінням, і страшна була жнива - власноручне
вбивство старшого сина, на забій молодшого в Угличі, самозванство, жахи Смутного
часу! Чи не виголосить історик слово виправдання такій людині, він може виголосити
тільки слово жалю, якщо, вдивляючись уважно в страшний образ, під
похмурими рисами мучителя помічає скорботні риси жертви, бо й тут, як
скрізь, історик зобов'язаний вказати на зв'язок явищ: корисливість, презирством
загального блага, презирством життя і честі ближнього сіяли ШуйсьКі з товаришами --
виріс Грозний.
Подібно дідові своєму,
Івана III, Іван IV був дуже високий на зріст, добре складний, з високими
плечима, широкою грудьми; у закордонних свідченнями, він був повний, а по
російською - сухощав, очі у нього були маленькі і живі, ніс вигнутий, вуса
довгі. Звички, придбані ним у другу половину життя, дали особі його
похмуре, невдоволений вираз, хоча сміх постійно виходив з його уст. Він
мав велику пам'ять, виявляв велику діяльність; сам розглядав усі
прохання; всякому можна було звертатися прямо до нього зі скаргами на обласних
правителів. Подібно до батька, любив монастирське життя, але по жвавості природи своєї
НЕ задовольнявся одним відвідуванням монастирів, спогляданням тамтешнього побуту: в
Олександрівській слободі завів монастирські звичаї, сам був ігуменом, опричники
- Братією. За російським та іноземним свідченнями, в першу половину життя
Іоанн мало займався охотою, присвячуючи весь свій час справах правління; коли
Баторій після закінчення війни прислав просити у царя червоних кречетів, то Іоанн
велів йому відповідати, що послав за ними на Двіну і Помор'я навмисне; були у нього
кречети добрі, та поізвелісь, давно вже він мало полює, тому що прийшли на
нього кручина великі. Баторій в подяку за кречетів питав, які речі
особливо любить цар, щоб надіслати їх йому; Іван відповів, що він мисливець до
Аргамак, до жеребців добрих, до шапок хороших залізних з наводимо пищалей
ручних, щоб були добрі, цілісний і легкі. <...>
Список літератури
Для підготовки даної
роботи були використані матеріали з сайту http://www.portal-slovo.ru
