Спірні питання ранньої історії Київської Русі

П. Толочко

Минуло ціле тисячоліття, а відкриття Русі продовжується і сьогодні. Це природно. Настільки велике і багатовимірне історичне явище, яким була Київська Русь, привернула до себе увагу багатьох поколінь істориків. І кожне з них вносить до справа його осягнення свою посильну лепту. У цілому дослідники відтворили достатньо повний і об'єктивний образ держави східних слов'ян, що виникла в результаті їх тривалої політичної та соціально-економічної еволюції, збагаченої досягненнями сусідніх народів. Київська Русь розвивалася в рамках загальних закономірностей історико-культурного процесу середньовічної Європи, в якому кожен народ брав участь, перш за все, власними культурними традиціями. Давньоруський народ створив яскраву і самобутню культуру, виступив фактично співавтором багатьох досягнень світової цивілізації.

Разом з тим поряд з традиціями науково-об'єктивного висвітлення історії та культури Київської Русі є й інші, в яких внутрішні закономірності розвитку підміняються зовнішніми випадковостями. В їх основі лежить візантійський стереотип здивування, що неминуче спричиняє за собою пошук маленького чуда. Вихідним в дослідженні деяких істориків-медієвіст Заходу є теза нездатності східних слов'ян до соціального і політичного саморозвитку: «Не може бути, щоб Київську Русь створили самі слов'яни ». І починаються пошуки наставників, яким можна було б доручити роль творця східнослов'янської державності. Вони призводять до самих різних результатами, часто взаємовиключним. У ролі східнослов'янських культуртрегерів виступають греки, хазари, нормани та ін

В 1982 р. на Міжнародній конференції «Слов'янська культура і світовий культурний прогрес », організованої в Мінську Міжнародною асоціацією розповсюдження і вивчення слов'янських культур при ЮНЕСКО, з пленарною доповіддю виступив професор з ФРН Г. Ротте. Він запропонував глобальну періодизацію слов'янської історії. Головна його ідея полягала в тому, що на всіх етапах (а він їх виділив сім), слов'яни завжди мали своїх поводирів, спочатку візантійців, потім скандинавів, хазар, а з XII ст. німців. Східні слов'яни вийшли на історичну арену пізно і без власних культурних традицій, а культура Київської Русі представляла собою простий симбіоз культурних елементів Візантії, Хазарії, Скандинавії. Успішне її розвиток, відповідно до німецького вченого, залежало від того, наскільки вдавалося зберегти і розвинути ті пласти європейських культур, які стали своїми власними.

В Останнім часом з низкою робіт, що обгрунтовують ідею хазарського походження Київської Русі, виступив професор Гарвардського університету (США) О. Пріцак. Звинувативши літописця Нестора в необ'єктивності та порівнявши його з сучасним політичним пропагандистом, він заявив, що «новітньому історику України та Східної Європи слід нарешті звільнитися від пристрастей автора ПВЛ і не ідентифікувати Русь з полянами для середини Х ст., А разом з тим попрощатися з концепцією слов'янського (полянського) походження Русі ». Ці слова написані на початку 70-х рр.. XX ст., А наприкінці 80-х професор О. Пріцак з такою ж легкістю, про що мова нижче, розпрощався і зі слов'янським походженням полян, оголосивши їх хозарами.

Колись один з лідерів сучасного норманнізма, який стверджував пріоритет скандинавів у розвитку давньоруської державності, А. стендерами-Петерсон під тиском археологічних фактів, отриманих широкими археологічними дослідженнями давньоруських міст, змушений був визнати, що всі аргументи норманністов біти. Дивно, але це визнання його не призвело до відмови від помилкової теорії, а до заклику шукати для неї нові аргументи. Заклик було почуто. У роботах Г. Арбмана, Е. Оксенстіерни, Т. Капелі, Г. Штокля та інших західних істориків норманнізм отримав нові імпульси. Стара ідея викладається в них за допомогою того ж маніпулювання археологічними та письмовими джерелами, правда, вже не виступає у своїй попередній категоричній однозначності. Варяги оголошуються однієї з провідних сил, що брали участь у державному будівництві на берегах Волхова і Дніпра. Справедливості ради слід зазначити, що аналогічний підхід до проблеми характеризує і роботи деяких радянських дослідників.

В штучних конструкціях істориків, які відстоюють ідею іноземного початку або благотворного імпульсу у створенні Київської держави, немає не лише відповіді, але навіть і постановки питання, чому в середовищі кочового хазарського і поморів-скандинавського світу спостерігалися тенденції політичної консолідації, а в східнослов'янському суспільстві з його давньої осіло-землеробської культурою немає. І як це хозарам або скандинавів вдалося створити для східних слов'ян те, чого вони виявилися не в змозі створити для самих себе на своїх землях. «Звідки є пішла Руська земля ». Це питання, поставлене ще літописцем Нестором в кінці XI або початку XII в., продовжує хвилювати дослідників і сьогодні. І не можна сказати, що все тут вже для нас ясно і не вимагає подальших досліджень. Суперечка істориків про те, хто були руси і де їх слід локалізувати, що почався більше 200 років тому, триває. Він обумовлений характером джерел. У більшості своїй (особливо іноземні) вони містять свідчення не дуже конкретні і далеко не однозначні. Вибіркове їх використання породило теорії про південному і північному походження етноніму «Русь»: компромісную - про подвійне (південному і північному), теорію соціального змісту цього терміна, що означає нібито спочатку тільки знати, але не весь народ.

Подивимося, які відомості для вирішення цього питання містяться в давньоруських літописах. При цьому необхідно враховувати, що початкове давньоруське літописання, в тому числі «Повість временних літ», піддавалося неодноразової редакторської правки. Відомо, що близько 1118 таку редакцію здійснив прихильник Мстислава, після чого в літописі з'явився сильний норманський акцент. Це, зрозуміло, спотворило первинний текст і ускладнило пошук оригінальних звісток, але, на щастя, редактор був не дуже старанний і дещо з написаного попередниками залишив без змін. Так, у статті 898 р. читаємо: «б'Ь едін' мову слов'неск': слов'ні, іже с'дяху по Дунаеви, їх же прияша вугри, і моравами, і чесі, і ляхів, і поляни, яже нынЪ зовомая Русь ». Трохи нижче в тексті цієї ж статті, неймовірно складний і суперечливий, знаходимо таку сентенцію: «А словеньский мову і руский одно є ».

Історики, відстоюють думку про північного походження назви «Русь», також апелюють до авторитету «Повісті временних літ». Зазвичай вони цитують наступне її місце: «І б'ша у нього (Олега. - П. Т.) варязі і слов'ні і прочини прозвашася руссю ». Але при цьому чомусь забувають відзначити, що дивне перетворення північних прибульців в русів відбувається тільки після того, як вони опиняються в Києві. До цього літопис іменує їх варягами, чуддю, словенами та ін Виникає тут і ще одне питання. Якщо назва «Русь» уже в IX ст. за допомогою тісних «Слов'яно-фіно-скандинавських контактів могло з'явитися тільки в середовищі цього змішаного населення », то чому Олег проголосив« матір'ю міст руських »не будь-якої північне місто, скажімо Ладогу чи Новгород, що знаходився в центрі цієї Північної Русі, а Київ, що розташовувався від неї за тисячу кілометрів. І як могло статися, що писемні джерела ніде не відобразили назву «Русь» стосовно до північно-руському населенню.

Літописець і пізніше буде добре відрізняти Русь від варягів і навіть словен. У 1015 р. Ярослав виступив з Новгорода на Київ з тисячею варягів та іншими воями. Святополк вийшло йому назустріч «пристрой бсщясла вої, русь і печен'гь». Після затвердження на київському столі вже Ярослав стає володарем руської (читай - київської) дружини. Для походу проти Святополка і Болеслава польського «Ярославь ж, совокупів' Русь, і варяги й слов'н' ».

Ще більш показові в цьому плані свідчення давньоруських літописів XII-XIII ст. У них поняття «Русь» або «Руська земля» виступають у двох значеннях -- широкому, відносився до всіх східнослов'янських земель, які входили до складу Давньоруської держави, і вузькому, застосовувався тільки до південної частини цих земель, тобто Київщині, Чернігівщині, Переяславщині.

Так, Юрій Довгорукий виступив з військом з Ростово-Суздальської землі «в Русь», то є в Київ. Ізяслав Мстиславич, змушений залишити Київ, пішов з «Руської землі »на Волинь, а потім знову повернувся на« Руську землю ». Передаючи в 1148 сину Юрія Довгорукого Ростиславу місто Божський, Ізяслав Мстиславич ставить йому наступне умова: «а ти постерезі земл'Ь Руської оттол'Ь».

Вигнаний за недотримання цього ряду, Ростислав іде до Суздаля і говорить батькові: «Слишаль есмь, оже хощет тебе вся земля Руська ». Юрій Долгорукий в образі за себе і свого сина вигукнув: «Тако мені частини н'ту в Руській землі, і моїм д'тем' ?».

Святослав Всеволодович після походу на місто Дмитров, «возвратися знову в Русь». Після вбивства Андрія Боголюбського володимирські бояри говорили: «князь наш убьен, а дітей у нього немає, синок його в Новгороді, а брати його в Русі ». Новгородці також розуміли під «Руссю» Київ та Київську землю. У літописній статті 1135 говориться: «иде в Русь архієпископ Нифонт». 1142 р. новгородське посольство було затримано «на Русі» (у Києві) до тих пір, поки воно не дало згоди на вокняженіе в Новгороді князя Святослава. Вигнаний з Новгорода, князь Святослав "йде в Русь до брата".

Всеволод БольшоеГнездо направив до 1195 своїх послів до великого київського князя Рюрика Ростиславичу з наступним посланням. «Ви єсте нарекли мене у своєму роду, по ВолодимерЪ стар'ішаго, а нынЪ с'д'л єси в Кіев'Ь, а мені єси частини не учініл' в Руської зем' ». Посланий у 1223 р. на допомогу південноруських князів проти монголо-татар з ростовським полком, Василь Костянтинович не встиг "до них в Русь ».

Подібне цитування можна продовжити, але навряд чи в цьому є необхідність. І наведених свідчень достатньо, щоб переконатися в тому, що «Русь» у вузькому значенні слова - це землі між Десною на півночі, Сеймом і Сулою на сході, Россю і Тясменем на півдні, Горинню на заході. Іншими словами, це ті самі землі, де сиділи колись поляни, сіверяни і древляни, що склали основу ранньодержавне утворення «Русь». Характерно, що саме в цьому регіоні збереглося найбільше гідронімів і топонімів, пов'язаних з назвою «Русь» -- Рось, Росава, Роставиця, Ростовець та ін Коли на Русі з'явилося кілька міст з назвою Переяслав, перший з них, що дав назву іншим, став називатися Переяславлем-Руська.

Навряд чи можна сумніватися в тому, що пізніші літописні свідоцтва відродили пам'ять та окреслили нам ту первісну Русь, яка поклала початок Давньоруської держави. Мабуть, і Костянтин Багрянородний, говорячи про «Внутрішньої Русі», мав на увазі саме цей регіон. Шукати її на далекій північно-східній околиці слов'янського світу, у межиріччі Волги, Которослі і Трубежа, як це намагається робити О. Пріцак, або ж на півночі, між Новгородом і Стара Ладога, за Д. А. Мачинский, - безглуздо. У Ідрісі цей північноруських регіон абсолютно чітко позначений терміном «Зовнішня Русь», що дорівнює аналогічному визначенню Костянтина Багрянородного.

ототожнив первісну Русь з островом Русов, і розмістивши його на півночі АБО на північному сході Русі, обидва ісслeдователя надто вільно тлумачили письмові джерела. Д. А. Мачинский, розуміючи, що свідчення арабських авторів важко співвіднести з Ільменських-Ладозьким регіоном, виходить з положення тим, що оголошує стародавнього їх пізнішими переказами оригінальному звістки про острів Русов, доповненими подробицями, що відображають історичні реалії Південної Київської Русі. Сталося це тому, що в 882 р. соціальне ядро Ільменських-Ладозької Русі мігрує на південь, «руський домен» переміщається у Середнє Подніпров'я, а разом з ними мігрують і відомості джерел. Щоправда, вже через 40 років, згідно Д. А. Мачинский, соціальний центр Русі повертається на північ, і не зрозуміло, чому, слідуючи його логіці, свідоцтва східних авторів цього часу не доповнилися подробицями, що відбивали реалії Північної Русі.

Теза мігруючого соціального центру, висунутий О. Пріцаком і підтриманий Д. А. Мачинский, неспроможний. Ранні осередки державності виникли практично одночасно в декількох найбільш розвинених регіонах слов'янського світу. Історія виникнення і формування найдавніших князівств Київської Русі є яскравим підтвердженням цього. Більш швидкими темпами процес складення соціально-класових структур проходив в Середнє Подніпров'я, де традиції державності були відомі вже в скіфський час. І не випадково саме Середнє Подніпров'я опинилося в центрі формування єдиного Дневнерусского держави та її народності. Спроби оскаржити цей очевидний історичний факт, пов'язані, як правило, з необхідністю авторського переосмислення джерел, свідомо приречені на невдачу. Парадоксальна оригінальність побудов не здатна зруйнувати історичну істину.

Б. О. Рибаков вважає, що союз слов'янських племен Середнього Подніпров'я прийняв ім'я одного з об'єдналися в ньому племен - народу Рос (або Рус), відомого ще в VI ст. далеко за межами слов'янського світу. Сталося це, мабуть, вже наприкінці VIII - початку IX ст., І не випадково «Русь» як країна і народ неодноразово згадується в цей час арабськими і візантійськими письменниками.

Хронологічно найбільш рання згадка назви «Рус» в арабській літературі належить середньоазіатського вченому IX ст. ал-Хорезмі. У своєму географічному творі «Книга картини землі", написаній між 836-847 рр.., Він згадує ріку Друсий (Данапрос - Дніпро), яка бере початок з Руської гори (Джабал-Рус). Ібн Хордадбех, що написав у 80-і рр.. IX ст. «Книгу шляхів і країн», зазначав: «Якщо говорити про купців ар-Рус, то це один з різновидів слов'ян. Вони доставляють заячі шкурки, шкурки чорних лисиць і мечі з найвіддаленіших [околиць країни] слов'ян до Румійскому моря. Владетель ар-Рума стягує з них десятину. Якщо вони відправляються за ТАНАІС - річці слов'ян, то проїжджають повз Хамліджа, міста хазар. Їх володар також стягує з них десятину ». У творі невідомого автора IX ст. «Худул ал-Алам» говориться, що «країна русів знаходиться між горою печенігів на сході, рікою Рутою на півдні і слов'янами на заході. Царя їх звуть Хакан русів ».

Ібн Хордадбех відзначив, що за твердженням русів, вони християни. Відомості, що підтверджують це, перебувають у «Житті Стефана Сурозького», в якому розповідається про похід «новгородського» князя Бравліна в Крим, взяття міста Сурожа і хрещення там князя русів. Не виключено, що разом з Бравлином прийняла хрещення і його дружина. Похід русів до Криму дослідники датують кінцем VIII -- початком IX ст .. Він, як і всі наступні походи київських князів на Візантію, переслідував насамперед мету утвердження Русі на чорноморських економічних ринках і подолання опору імперії. Про те, наскільки успішними були ці ранні військові експедиції, видно з того, що «Румійское море» стало називатися «Руська». «А Дн'пр' втечеть в Понетьское море трьома жерелом', еже море словеть Руское ».

Серед аргументів, що використовуються для доказу північного походження назви «Русь», що незмінно присутня свідоцтво Бертинській хроніки єпископа Пруденція 838 - 839 рр.. про посольство русів. Прийшовши в Константинополь до імператора Феофіла, посли відрекомендувалися представниками народу Рос ( «Rhos»), послів Хакана ( «Chacanus») «заради дружби». Однак, при розгляді в столиці Франкської королівства Інгільгейме несподівано з'ясувалося, що вони власне не руси, але шведи (свеони). Багатьом це визнання послів здається незаперечним аргументом на користь північного походження назви «Русь», на Насправді ж висновок тут може бути швидше зворотний. Уточнення послів дуже примітне. Тотожність норманів і русі, на чому так вперто наполягають сучасні прихильники північного походження останньої, оскаржене самими шведами. Вони справді не були русами, але перебували у них на службі і в даному випадку абсолютно справедливо розглядали себе їх представниками. Шведи будуть входити до складу посольств русів в Константинополі і поз?? неї, наприклад, за часів Олега і Ігоря, але їх етнічне походження не може мати прямого відношення до характеристики держави, від імені якого вони виступали.

В Останнім часом деякі дослідники, в тому числі й радянські, в питанні походження назви «Русь» знову повернулися до старої філологічної точки зору, пов'язувала його етимологію з фінським «Ruotsi» зі значенням «Швеція». Але крім деякого співзвуччя, в словах цих мало спільного, як би майстерно не намагалися їх те саме. Найбільший польський історик X. Ловмянскій, якому належить найбільш грунтовне і повне дослідження цього питання, вважає, що лінгвісти, виводили слово «Русь» з «Ruotsi», перевищили межі своїх дослідницьких можливостей. Обидві назви могли розвиватися в цей час незалежно одне від іншого, Назва «Русь», згідно ученому, спочатку мало географічний сенс і споконвічно визначало територію Середнього Подніпров'я. У процесі освіти тут держави воно стало його назвою, а пізніше, мабуть, набуло також етнічне і соціальне значення.

Уважне і неупереджене читання літопису, навіть у виправленому літописцем Мстислава Володимировича вигляді, не дає підстави бачити в назві «Русь» щось чуже для східних слов'ян, привнесене в їхнє життя лише в IX-Х ст. Навпаки, той факт, що назва це швидко поширилася на весь східнослов'янський світ, вказує на давні традиції його побутування в цьому середовищі. Незалежно від походження, в період східнослов'янської політичної та етнокультурної консолідації, назва «Русь» ототожнювалося з назвою «слов'яни». Щоб переконатися в цьому, досить подивитися, в якому сенсі літопис вживає виразу «Руские гради», «ми від роду Руського», «Русин» та ін Немає сумніву, що вже в IX-Х ст. колишні міжплемінні союзи східнослов'янських племен - поляни, древляни, сіверяни, кривичі, волиняни, дреговичі, уличі, дуліби, словени та ін -- злилися у велику етнічну спільність - народність, що отримала назву «роду руського »,« Русі ».

Середнє Подніпров'ї не єдине місце, де джерела називають русів. Вони відомі в Прибалтиці (о-ів Рюген), Подунав'ї (Рутенської марка), Тюрінгії та Саксонії (Рейсланд), Прикаспії і навіть у Північній Африці ( «російська» колонія в Сирії). Можна, звичайно, допустити, що в результаті якихось подій єдиний народ розвіявся по світу. Але до цих пір ніхто не зумів цього довести. Невизначеною залишається початкова етнічна природа русів - Рутенія, а також їх прабатьківщина. Висновки, побудовані на схожому звучанні назв, вкрай ненадійні.

А. Г. Кузьмін найважливішою «Руссю» вважає Дунайську, ототожнюючи згадуваний в джерелах V-VIII ст. Ругіланд (або Ругію) з Рутенської маркою Х-XIII ст. Саме звідси, на його думку, «Повість временних літ» виводила полян - русь і всіх слов'ян. Тут необхідно лише зауважити, що перш ніж розселитися з Дунаю по рівним земель, слов'яни прийшли туди. «За мноз'х' ж времян'х с'лі суть слов'ні по Дунаеви, гд' є нині Угорська земля і Болгарьска. І від т'х' слов'н' разідошася по земл' »(ПВЛ, ч. 1, с. 11).

Київська Русь і хозари. Положення Ф. Енгельса про те, що держава є продуктом внутрішнього розвитку суспільства, що було підтверджено всім ходом історичного розвитку, здається, важко заперечити. У більшості випадків його і не заперечують. Але якщо мова йде про східних слов'ян, то висновок класиків марксизму нерідко піддається сумніву. У першому томі багатотомної праці «Походження Русі» професор О. Пріцак дійшов вельми оригінального висновку, що «ідеї державності не виникають спонтанно, а переносяться з одного регіону в інший, а її носіями й засновниками держав є купці і воїни, найбільш рано виділилися в професійні групи населення ». З подальшого викладу бачимо, що у Францію чи Німеччину, а також Хазарію державність все ж таки не була привнесена, але народилася там спонтанно. А от у середовище східних слов'ян - була, та ще відразу з двох сторін, з заходу і сходу. Якесь торговельне об'єднання «Русь», що виникло десь в Галлії, спрямували свої інтереси на схід. В цей же час (близько середини VII ст.) Аналогічне об'єднання східних купців спрямували свої інтереси на захід. Два потоки зіткнулися на Волзі і спільними зусиллями створили Давньоруська держава. Спочатку воно складалося з двох частин: північної, де господарями положення були вендські і готські клани, і південній, де панували авари, болгари, хазари.

А де ж слов'яни? Їх ніби й зовсім не було. Колись О. Пріцак доклав багато праці, щоб довести помилковість концепції слов'янського (полянського) походження Русі, тепер же аналогічна доля спіткала і полян. Вони, виявляється, теж не слов'яни, але хазари. У нещодавно вийшла роботі, присвяченій публікації так званого київського письма Х ст., О. Пріцак відвів значне місце доказам ідентичності полян і хозар. На цю думку наштовхнуло історика зміст київського листа, який написано хозарським євреєм і містило кілька хазарських імен і назв.

Здавалося б, проста річ. В Хазарській-єврейському документі, написаному в Києві на початку Х в., є хозарські імена. Слідуючи нормальною дослідницькою логікою, можна зробити висновок, що Київ у цей час підтримував стосунки з Хазарією і в ньому проживали вихідці звідти. Але в такому твердженні немає нічого оригінального. До нього можна прийти і без знову відкритого документа. Хоча б на підставі свідчень «Повісті временних літ», що повідомила нам про київському урочищі «Козар» (місцевість, де проживали східні купці). Але це, якщо слідувати звичайній логіці. А якщо незвичайною? Тоді виходить щось зовсім інше. Київ стає хозарським містом, побудованим не раніше першої половини IX ст. на західному кордоні Хазарії, що проходила по Дніпру. За допомогою етимологічних побудов О. Пріцак намагається показати, що назва «Київ» походить від імені «Куя», яке носив хозарський «вацір». Він же збудував фортецю в районі Берестове і розмістив там оногурскій гарнізон. Уроч. «Угорське» О. Пріцак виробляє від старої форми «огрін» (оногур), що дорівнює імені добре відомого кочового народу Оногур.

підкріплює Чи О. Пріцак свої філологічні дослідження археологічними матеріалами? Адже якби версія хозарського Києва була вірною, то ми маємо право очікувати від його археологічних розкопок виявлення таких же матеріалів, які виявлені, скажімо, у Саркелі, Іттіле, інших хазарських центрах. Археології О. Пріцак не стосується зовсім. А шкода. Якби він звернувся до даних археологічного вивчення Києва, то побачив би, що його матеріальна культура характеризується місцевої слов'янської самобутністю. Речі хозарського кола, так званої Салтівська культури, в Києві зустрічаються в одиничних екземплярах і навряд чи становлять мізерну частку відсотка від загального числа знахідок. Не витримує випробування археологією та затвердження О. Пріцака про будівництво Києва не раніше першої половини IX ст. Матеріали, що свідчать про розвиток на «Київських горах» важливого адміністративно-політичного і культурного центру полянського союзу племен, датуються кінцем V-VIII ст. Вони неодноразово публікувалися, і навряд чи є необхідність повертатися до вже виконану роботу. Може, варто тільки підкреслити, що вже з IX ст. в Києві на місцевій основі склалася нова міська давньоруська культура, яка не має нічого спільного до хозарської.

Міркування на тему хозарського Києва привели О. Пріцака до ще одного «відкриття». Мається на увазі його висновок про хозарської походження полян. Етимологія назви «поляни», як вона дається автором «Повісті временних літ», дійсно показує, що воно розумілося в Стародавній Русі як пов'язане з аппелетівом «поле». А оскільки в районі Києва, як стверджує О. Пріцак, полів немає, тільки одні гори і ліси, то можна припустити, що поляни до приходу на береги Дніпра жили в степах на схід від нього. Чому - на схід, а не на захід? Адже там також є поля, в тому числі і знамените Перепетово поле, яке починалося за якихось сорок кілометрах на південь від Києва. Та тому, що Хазарія-то розташовувалася на схід від Дніпра.

Інших письмових джерел для вирішення питання, хто такі поляни і звідки вони прийшли, крім як «Повість временних літ», немає. І не випадково, саме її свідоцтва залучаються О. Пріцаком для обгрунтування свого висновку. При цьому, вибірково, а ті, які не вписуються в його схему, пояснюються вигадкою редактора літопису. О. Пріпаку імпонує, "що у двох випадках поляни названі в одній групі з мешканцями півночі і вятичами, з чого ніби випливає висновок, що вони були лівобережними південними сусідами сіверян і в'ятичів, тобто хозарами. Будувати такий відповідальний історичний висновок на підставі простого літописного сусідства племен полян з іншими східнослов'янськими групами, звичайно ж, не можна. До того ж, поляни значно частіше виступають сусідами древлян і сіверян, а зовсім не в'ятичів. Більш того, літописець у ряді місць абсолютно чітко об'єднує полян і древлян в одну групу, протиставляючи її іншої, яку становили радимичі і в'ятичі. «Поляном'же живуть особ', яко же рекохом', сущім' від роду слов'ньска, і нарекошася галявині, а древляни від слов'н' ж, і нарекошася древляни: радимичі бо й в'ятичі від ляхов' ».

Подібні известия знаходяться і в інших місцях літопису. «Тако же і ти слов'не прийшли і сідоша по Дн'пру і наркошася галявині, а друзии древляни, зане сідоша в л'с'х ». У статті 885 р., яка розповідає про перемогу Олега над радимичами, міститься наступна сентенція: «І б'Ь володіючи Олег' поляни, і деревлян, і с'веряни, і радимичі, а з уличі і т'верці імяше рать ».

Таким чином, у літописі значно більше свідчень про безпосередню сусідстві полян з древлянами і мешканцями півночі. І всі вони зовсім виразно вказують на їх слов'янство. «Аще й поляне звахуся, але словенскаа р'чь б'Ь. Полями ж прізвище бьіша, зане в поли с'дяху, а мова словенська є ».

Ще рішучіше розправився О. Пріцак з хозарської даниною полян. Дійсно, якщо поляни були хозарами, то якось нелогічно, що вони платили данину хозарам ж. А раз так, то данини цієї і зовсім не було, все це пізніший твір редактора «Повісті временних літ». От тільки не пояснив О. Пріцак, навіщо слов'янина, нащадку древніх полян, знадобилося зводити на бідних хазар таку наклеп, а заодно й виставляти в не дуже привабливому світлі своїх далеких предків. В усьому ж має бути якийсь сенс.

Про хозарської данину полян у літописі говориться тричі: у недатованій частини «Повісті временних літ» та в статтях 859 і 862 рр.. Проаналізуємо ці повідомлення і подивимося, чи дають вони підстави для звинувачення літописця або редактора в вимислі.

Текст з недатованій частини. «За сихъ ж л'т'х', по смерті брать' сея (Кия, Щека і Хорива .- П. Т.) биша обидимы древле і ін'мі околнимі. І наідоша я хазар', с'дящая на горах сихъ в л'с'хь, і р'ша козари; «Платіть нам данину». С'думавше ж поляни і вдаша від диму меч, і несоша козари до князеві своєму і Кь стар'йшіним своїм ». Старійшини знайшли цю данину недобрим знаком, вказує на те, що прийде час і не галявині хозарам, а навпаки, хазари полян будуть платити данину. Так воно і сталося, підсумував статтю літописець.

Зазвичай цей текст, як і всі введення в «Повість временних літ», зв'язується з ім'ям Нестора. Зрозуміло, він мав до нього відношення, але не як літописець-творець, а як сводчік і редактор записів своїх попередників. Розповідь про хозарської данини полян з'явився значно раніше літописної діяльності Нестора. Про це з усією очевидністю говорить закінчення цитованого вище известия: «Тако і сі владвша, а посл'же самими влад'ють; яко же і бисть: волод'ють бо козарьі руських князі й до днешнего дні ». Звичайно ж, «днешній день» - це не кінець XI - початок XII ст. Втративши свої позиції на Волзі під ударами дружин Святослава та Володимира, хазари скоро зникають зі сторінок історії не тільки як політичне освіту, але і як народ. На зміну їм прийшли печеніги, а потім і половці, які остаточно асимілювали хазар. З половцями Русь вела напружену боротьбу, але не можна сказати, що російські князі володіли ними. Навіть якщо мова йде про хазарах Тмутараканського, то і в цьому випадку вислів «волод'ють» не могло ставитися до часу Нестора, яке слід розглядати скоріше як захід сонця влади Русі над далекій Тмутараканню. Цілком можливо, що запис ця з'явилася в 60-і рр.. XI ст. і належить ченця Печерського монастиря Никона, який деякий час проживав у Тмуторокані. Втім, не виключено і більш раннє її поява (наприклад, час Мстислава Тмутараканського і Ярослава Мудрого).

Ко що ж збентежило О. Пріцака в самій статті? Виявляється, мечі, які галявині піднесли як данину хозарам. Відповідно до нього, це не полянська, але російська традиція. Меч, судячи за даними арабських географів, відігравав важливу роль серед русів. Абсолютно правильно: серед русів і серед слов'ян, але не серед хозар, зброєю яких була шабля. Якби поляни київські були хозарами, то повинні були дати як символічної данину шаблю, а не меч.

Стаття 858 р. «в літо 6337. Имах данину варязі із' замору на чуді і на словйнах, на мери, і на вс'Ьх', крівіч'х'. А козари Имах на галявинах, і на с'Ьвер'х, і на вятіч'х', Имах по б'л' і в'веріц', від диму ». Тут О. Пріцаку здається підозрілою згадка як данину білячих шкурок. Чому? Та тому, що ці тварини не водилися в Південній Європі. Важко, звичайно, поручитися за достовірність даного твердження по відношенню до Південної Європі, але що воно не має ніякого відношення до даного літописного звістки, це абсолютно точно. Поляни, сіверяни і в'ятичі проживали адже у Східній Європі, до того ж в її лісостеповій і поліській зонах, де білки водяться, кажучи словами літописця, і до цього дня.

Стаття 862 р. «Вони ж р'ша:« Була суть 3 брати, Кий, Щек', Хорів', іже сд'лаша градок' сь, і изгибоша, і ми с'дім' родь їх, платяче данину козаром' ». Так кияни відповіли на запитання припливли до Києву Аскольда й Діра сказати, «чий се градок'? ». З. контексту відповіді цілком зрозуміло, що кияни 60-х рр.. IX ст. бачили себе спадкоємцями роду Кия, що потрапили в данніческую залежність від хазар.

О. Пріцак вважає версію, що міститься в Іпатіївському літописі, недостовірною та протиставляє їй статтю Лаврентіївському літопису: «і ми с'дім', платяче данину родом' їх, Козаром' ». Єдиний аргумент на користь більшої достовірності известия Лаврентіївському літописі - її більш рання редакція. Якби мова йшла про редакціях давньоруського періоду, таке твердження мало б сенс. Але й Лаврентіївський, і Іпатіївський літописні зводи складені в пізньосередньовічної час, і немає гарантії, що сводчік XIV ст. мав у своєму розпорядженні більш давнім і достовірним протографом, ніж сводчік XV ст. До того ж стаття Іпатіївському літопису знаходить близькі аналогії в інших літописних списках, а стаття Лаврентіївському - ні. Читаючи останню, неважко переконатися, що вона піддалася сильному редагуванню, що змінили її зміст. Якщо погодитися з О. Пріцаком і повірити в істинність твердження статті Лаврентіївського склепіння, то виявиться, що кияни по відношенню до Кию і його роду абсолютно чуже населення. Це тубільці, що платять данину хозарам. І незрозуміло, чому це імпонує О. Пріцаку. Адже стаття в такій редакції руйнує його власний висновок про заснування Києва хозарами.

Узгодити показання внутрішньо суперечливої статті Лаврентіївському літописі немає можливості, та, власне, і великої необхідності. Дослідники літописів вже давно прийшли до висновку, що правильне її читання знаходиться в Іпатіївському літописі. А. А. Шахматов запропонував таку уточнену редакцію цієї статті: «А ми сидимо, рід їх, і платимо данину козаром».

Підводячи короткий підсумок сюжету про хозарської данини полян, доводиться визнати, що незважаючи на спроби поставити під сумнів відомості «Повісті временних літ», вони в цілому точно відбивають історичні реалії. Ні до полян, ні до Києва хозари не мали іншого відношення, крім того, що на певному етапі історії, очевидно, в другій половині VIII ст., вони поширили на них данніческую залежність.

В роботах деяких західних істориків стверджується, що «мирний торговельне держава »- Хозарський каганат - зробило виключно благотворний вплив на державне і культурний розвиток східних слов'ян. Звичайно, сусідство і взаємодія двох етнополітіческіх утворень - ранньої Русі і Хазарії - не могло пройти для них безслідно. Але вважати, що вплив виявлялося односторонньо, збагачуючи тільки слов'ян, - було б історично невірно. Розкопки Києва, інших ранніх давньоруських центрів показують, що в їх шарах містяться лише окремі речі хозарського походження, не надали скільки-небудь помітного впливу на розвиток східно-слов'янської матеріальної культури.

Більше відчутним, мабуть, був вплив Хазарії на складання економічних і політичних структур у східнослов'янському світі. Не випадково, київські князі в початку IX ст. запозичили від хозар титул кагана. Однак переоцінювати цей момент навряд чи слід. Необхідно пам'ятати, що держава «Руська земля» розвивалося і міцніла не під патронатом Хазарії, а в постійній боротьбі з хозарської експансією. Є підстави вважати, що вже в період правління в Києві князів Аскольда і Діра (60-80 рр.. IX ст.) Вона була подолана у власне «Руської землі». Олег у 884 і 885 рр.. звільнив від хозарської данини сіверян (мабуть, східних) і радимичів, а остаточно з хозарської даниною покінчено за князювання Святослава Ігоревича.

Русь і нормани. Північними сусідами східних слов'ян були скандинавські народи, чиї військові дружини, судячи зі свідчень літопису, робили часті грабіжницькі напади на Русь. Якийсь час їх данину були новгородські словени, кривичі, фіно-угорські племена чудь і меря. «В л'то 6367. Имах данину варяги із' замору на чуді і на слов'нех, на мери і на вс'х', крівіч'х' ». Важко сказати, як регулярної була ця данину. Окремі літописні повідомлення вказують швидше на її епізодичний характер. Місцеве населення неодноразово повставало проти варягів і виганяє їх за море. «В літо 6370. Із'гнаша варяги за море, і не даша їм данини, і почата самі в соб' волод'ті ».

В відміну від прибережних районів Західної Європи, куди нормани спрямовувалися в великій кількості, Русь не знала скільки-небудь інтенсивної їх експансії. Географічне положення Північно-Західної Русі не давало можливості норманнам несподівано нападати на міста і захоплювати їх. Що стосується глибинних районів східнослов'янських земель, то труднощі тут були ще більшими. Проникнути непоміченими за системою річок і волоків до Смоленська, Чернігову або Києву скандинави практично не могли.

І тим не менше, варяги на Русі були. Завдання сучасних дослідників полягає не в тому, щоб якось дезавуювати цей очевидний факт або, навпаки, оголосити його визначальним у розвитку давньоруської державності (як це до цих пір має місце в західній історіографії), а в тому, щоб об'єктивно розібратися в ньому і знайти йому правильне пояснення. Тут істориків чекають значні труднощі, і вони їх далеко не завжди успішно долають. Головна полягає в відсутність якісних письмових джерел. Скандинавські саги носять помітні фольклорні традиції та до того ж «страждають», що цілком природно, норманської позицією. Сильно збіднення