Земські собори.
Сказання про собор 1550
Розбір оповіді.
Склад соборів 1566 та 1598 рр..
Служилі і торговельно люди в їх складі.
Земський собор і земля.
Значення земського представництва.
Порядок соборних нарад.
Значення соборного хреста.
Зв'язок соборів з місцевими світами.
Походження і значення земських соборів.
Думка про все земському соборі.
... Земські собори. Цьому органу в нашій літературі засвоєно назва земського собору, а в пам'ятках XVII ст. він називається іноді "радою всієї землі". До кінця XVI ст. земський собор скликали чотири рази: в 1550, 1566, 1584 і 1598 рр.. Треба розповісти, за яких обставин і в якому складі скликалися ці збори, щоб зрозуміти їх характер і значення. Сказання про собор 1550 Перший. собор був скликаний Іваном IV в пору крайнього урядового порушення царя. Вінчання на царство з прийняттям царського титулу, одруження і слідом за тим страшні московські пожежі, народний заколот, казанські і кримські набіги - всі ці хвилювання з самого початку 1547 по черзі то піднімали, то мусить упасти в смуток його нестійкий дух. Він довго не міг отямитися від враження московських пожеж і через три з лишком року на Стоглавого соборі описував свій тодішній переляк з жвавістю щойно пережитий хвилини: тоді "вніде страх в душу мою і трепет в кості моя, і змирився дух мій, і розчулився і позна своя гріхи ". Тоді він вирішив покінчити і з боярським правлінням, і зі своєю легковажною юністю і клопітно взявся за державні справи. Він почав шукати навколо себе людей і засобів, які допомогли б йому поправити стан справ. При такому настрої царя був скликаний собор 1550 До нас не дійшло діяння або протоколу цього собору, і ми не знаємо ні його складу, ні подробиць його діяльності. Але про нього зберігся таку розповідь. На двадцятому році свого віку цар Іван, побачивши держава у великій туге і смутку від насильства сильних, умислу всіх привести в любов. Порадившись з митрополитом, як би знищити крамоли і втамувати ворожнечу, цар "наказав зібрати свою державу з міст всякого чину". У недільний день цар вийшов з хрестами на московську Красну площу і після молебню з лобного місця сказав митрополиту: "Молю тебе, святий владико, будь мені помічник і любові поборник. Знаю, що ти добрих справ і любові желатель. Сам ти знаєш, що я після батька свого залишився чотирьох років, а після матері осьмі років ". Зобразивши потім яскравими рисами заворушення боярського правління в продовження свого неповноліття, цар раптом кинув в очі присутнім на площі боярам запальний слова: "0 неправедні користолюбці і хижаки, неправедний суд по собі творять! Який тепер відповідь дасте нам - ви, багато сльози на себе воздвігшіе ? Я чистий від цієї крові; чекайте свого відплати ". Потім цар вклонився на всі боки і продовжував: "Люди божі і нам даровані богом! Молю вашу віру до Бога і до нас любов, тепер нам ваших образ і розорень і податків виправити неможливо ... молю вас, залиште один одному ворожнечі і тяготи свої ... я сам буду вам суддя і оборона, буду неправди розоряти і розкрадання повертати ". Розбір оповіді. Ця розповідь збуджує багато непорозумінь. Перш за все, як зрозуміти вираз повів побратима свою державу з міст всякого чину? Тут більше натяків, ніж слів. Розкриваючи ці натяки, можна так перекласти цю лапідарної фразу: цар звелів викликати з областей своєї держави представників усіх чинів. Але не видно, чи були це виборні люди і які саме чини, звання чи класи вони представляли. Важко також зрозуміти, чому тронна мова, якою цар відкрив собор, була виголошена не в палаті кремлівського палацу, а на Красній площі. Чи було це тільки перше, публічне засідання собору в обстановці давньоруського народного мітингу з хресним ходом і молебнем, або вся діяльність собору обмежилася промовою царя. Зберігся сказання нічого більше не говорить про собор, а тільки приводить іншу мову, яку сказав цар того ж дня Олексію Адашеву, доручаючи йому приймати і розглядати чолобитні від бідних і скривджених. Ймовірно, тоді заснований був чолобитною наказ, тобто Комісія прохань, на найвище ім'я принесених, і Адашев був призначений начальником цього нового наказу. І сама мова царя справляє дивне враження. У ній багато темпераменту, але вона могла бути більш послідовною. Читаючи її, перш за все подумаєш, що це був царський заклик всього народу, всіх його класів до взаємного всепрощення і дружній діяльності на загальну користь: беручи кермо влади в свої руки, государ ставав прямо перед своїм народом і закликав вищого пастиря церкви і всю свою землю в особі її представників допомогти йому у встановленні державного порядку і правосуддя; верховна влада хотіла прямо і відверто порозумітися з народом, вказати йому напрямок, у якому вона буде діяти, примирити ворожі прагнення різних елементів. Але закликавши митрополита бути "любові поборником", цар продовжував різким, бранчівим викриттям всього боярства в самовладдя і хижацтві і собор, скликаний з метою всіх помирити, відкрив відозвою мало не до міжусобної війни. Та ще питання, чи є ця мова історичний факт, а не просто чиєсь ораторське твір, подібне речам, які антична історіографія любила вкладеш в уста своїм Фемістокл і Катона. Справа в тому, що в першу половину царювання Івана, за митрополита Макарія та за його участю, був продовжений і доповнений великий російсько-історичний збірник, Степенева книга, названа так тому, що розповідь в ній розташована за велікокняженіям, а велікокняженія - по ступенях, тобто поколінням, в генеалогічному порядку. У списку Степенній, писали ще при Макарія, немає ні царської мови і ніякого звістки про соборі 1550; але те й інше виявилося в пізньому списку Степенній XVII ст. і до того ж, як з'ясував проф. Платонов, на особливому листі, вклеєні в текст рукопису й написано іншим почерком. Втім, яке б не було походження соборної царської мови, важко запідозрити саме подія. У наступному, 1551 році для пристрою церковного управління і релігійно-морального життя народу скликаний був великий церковний собор, звичайно званий Стоглавий, за кількістю голів, у які зведені його діяння в особливій книзі, в Стоглавий. На цьому соборі, між іншим, було читане власне "писання" царя і також сказано їм мова. Це багатослівне писання, складене в дусі візантійскомосковского вітійства, має тісний внутрішній зв'язок з промовою на Червоній площі: у ньому чуються ті ж безладні ноти покаяння, прощення і роздратування, світу, смирення і ворожнечі. І в мові, що звернена до церковного собору, цар говорив, що в попереднє гріти він з боярами бив чолом батькам собору про своє провини і святителі благословили і пробачили його і бояр в їх винах. Цар, очевидно, розумів собор попереднього, 1550 року, на якому були присутні і російські ієрархи. За всіма цими рисами першого земський собор у Москві видається якимось небувалим в європейській історії актом всенародного покаяння царя і боярського уряду в їхніх політичних гріхах. Умиротворення народу і самого царя, стривожених зовнішніми та внутрішніми бідами, було, мабуть, найважливішим моральним моментом, що пояснює мету і значення першого земського собору. Але з подальших слів царя на Стоглавого соборі бачимо, що в 1550 р. було порушено чимало й інших, суто практичних справ, обговорювалися і вирішувалися важливі законодавчі питання. Цар доповідав святителям, що торішня його заповідь боярам помиритися на термін з усіма християнами царства у всіляких колишніх справах виконана. Ми вже знаємо, що це був припис кормленщікам покінчити спішно світовим порядком всі позови з земськими товариствами про годування і що це саме припис треба розуміти в зверненої до народу благанні царя на Красній площі "залишити один одному ворожнечі і тяготи свої". Потім цар поклав на Стоглавого соборі новий Судебник, що представляє виправлену і поширену редакцію старого дідівського Судебника 1497, на перегляд якого він отримав від святителів благословення на тому ж торішньому соборі. До цього цар додав, що він влаштував по всіх землях своєї держави старост і цілувальників, соцьких і пятідесятскіх і "статутні грамоти пописав", і просив батьків собору розглянути ці акти і, обговоривши їх, підписати Судебник і статутну грамоту, "якої в скарбниці бити ". Значить, з земським собором 1550 прямо чи опосередковано пов'язаний був цілий ряд законодавчих заходів, нами вже вивчених, цілий план розбудови місцевого управління. Цей план починався строкової ліквідацією позовів земства з кормленщікамі, тривав переглядом Судебника з обов'язковим повсюдним введенням до суду кормленщіков виборних старост і цілувальників і завершувався статутними грамотами, що скасовує годування. Ряд цих грамот, як ми знаємо, з'являється саме з лютого 1551 р., коли цар доповідав про них Стоглавого собору. З слів царя можна зробити висновок, що при складанні місцевих статутних грамот була вироблена ще загальна, як би сказати, нормальна статутна грамота, яка, як зразкова, повинна була зберігатися в державному архіві і яку цар запропонував батькам Стоглавого собору на розгляд разом з новоісправленним Судебник: вона містила, мабуть, спільні основні положення, що застосовувалися в окремих грамотах до місцевих умов. На неї вказують і місцеві грамоти, наказуючи улюбленим суддям "судити і управа чинити по Судебник і по статутний грамоті, як есмя поклали про суд у всій землі". З усього сказаного можна зробити висновок, що головним предметом занять першого земського собору були питання про поліпшення місцевого управління і суду. Собори 1566 і 1598 рр.. Так розкривається зв'язок першого земського собору з пристроєм місцевого управління. Але треба ще бачити відношення земського собору до самих місцевим громадам: тільки тоді можна буде достатньо з'ясувати, як зародилася в московських умах ідея соборної представництва. Для цього треба розглянути склад земських соборів XVI ст. Матеріали для такого вивчення дають собори 1566 і 1598 рр.. Перший був скликаний під час війни з Польщею за Лівонію, коли уряд хотів знати думку чинів з питання, миритися чи на запропонованих польським королем умовах. Другого собору належало обрати царя, коли обірвалася царювали досі династія Калити. Збереглися акти або протоколи обох соборів, пріговорний список 1566 і утверженная грамота 1598 про обрання Бориса Годунова на царство. В обох актах поміщені поіменні переліки членів цих соборів. На першому соборі були присутні 374 члена, на другому - 512. На чолі обох соборів ставали дві вищі Урядові установи, церковне і державне, Освячений собор і Боярська дума; призивалися начальники та підпорядкованих центральних установ, московських наказів з їх дяками, а також місцеві органи центрального управління, городові воєводи. Все це були урядові люди, а не представники суспільства, не земські люди.
служилі люди на соборах. З усіх класів суспільства на обох соборах за все сильніше було представлено служилої стан: на соборі 1566 військово-службових людей, не рахуючи що входили до складу урядових установ, було майже 55% всього особового складу зборів, на соборі 1598 - 52%. Представництво цього класу за джерелом представницьких повноважень було двояке, посадова і виборна. Ця подвійність пояснюється організацією служилого класу, тодішнього дворянства. Ми вже знаємо, що в складі його треба розрізняти два шари: вищі військово-служилі чини утворили московське дворянство, столичне, нижче - дворянство городові, провінційне. Столичні чини утворили особливий корпус, який виконував різноманітні військові і адміністративні доручення центрального уряду. Поповнюючись шляхом вислуги з лав городового дворянства, цей корпус в XVI ст. не втрачав службового зв'язку з останнім. Столичні дворяни в походах звичайно призначалися командирами, головами повітових сотень, рот, що складають кожний з службових людей одного якого-небудь повіту. У XVI ст. головами повітових сотень призначалися звичайно ті зі столичних дворян, у яких були маєтки і вотчини в тих же повітах. Їх можна назвати похідними ватажками повітового дворянства, як городових прикажчиків ми назвали дворянськими ватажками в адміністративному сенсі. На соборі 1566 повітові дворянські товариства були представлені тільки своїми головами - земляками, столичними дворянами, які зберігали поземельну зв'язок з ними. Ці голови командували загонами, рушити проти Польщі, і стали до Москви прямо з театру війни, з приводу якої був скликаний собор. Деякі з них і вказали на це в своєму соборній думці, заявивши, що вони не хочуть померти замкнутими в Полоцьку: "ми, холопи государеві, нині на конях сидимо і за його государское з коня помремо", - додали вони. Їх тому і закликали на собор, що вони краще за інших знали стан справ, який обіймав собор. Але ні з чого не видно, щоб повітові загони обирали їх своїми представниками на собор. Кожного з них полковий воєвода призначив на поході головою повітової сотні, як кращого служилого землевласника в повіті, а як голову його призвали або послали на собор представником його сотні, тобто повітового дворянського суспільства. Призначення на посаду за службової придатності і заклик або посилка на собор за посадою - така конструкція тодішнього соборного представництва, настільки далека від наших політичних понять і звичаїв. Ми побачимо, що цією особливістю за все виразніше з'ясовується характер і значення земського собору XVI ст. У цьому відношенні виборчий собор зробив, правда, певний крок уперед у бік наших понять про представництво. І на ньому було багато столичних дворян, що представляли повітові дворянські товариства за своїм посадовим положенням. Але поряд з ними зустрічаємо досить незначне число дворян (близько 40 на 267 членів собору) з військово-службових людей, яких з деякою ймовірністю можна вважати виборними соборними депутатами повітових дворянських товариств з їх же середовища. Це новий елемент у складі собору 1598 р., непомітний на колишньому, але він настільки малозначітелен, що є як би місцевої випадковістю чи винятком, не порушує основний принцип соборного представництва.
Люди торгово-промислові. Соборне представництво міського торгово-промислового класу побудовано було на однакових підставах з представництвом служилих землевласників, і в ньому ці підстави виражені були навіть більш виразно. На собор 1566 було покликане тільки столичне купецтво, притому лише вищих статей, в числі 75 осіб. Не видно і неймовірно, щоб це були виборні представники своїх статей чи взагалі будь-яких корпорацій: скоріше, це вся готівка вищого московського купецтва, яку в дану хвилину можна було призвати на собор. Але за цим купецтвом стояв весь торгово-промисловий світ, як за столичним дворянством стояли повітові дворянські суспільства. Подібно до того ж дворянства, московська купецька знати набиралася з кращих людей, що виділялися з пересічного торгового люду, столичного та провінційного. І ця торгова знати теж несла службу, тільки в іншій сфері управління. Нам вже відомо, що таке була вірна служба: це ціла система фінансових доручень, виконання яких скарбниця покладала на земські класи, не маючи придатних для того приказних органів. Вища столичне купецтво в цій казенної службі мало таке ж керівне значення, яке в службі ратної належало столичному дворянству: на нього покладалися найбільш важливі і владні, а й найвідповідальніші казенні доручення. Ця служба і підтримувала його зв'язок з місцевими міськими товариствами, з яких воно вербувалося. Ярославський або Коломенський капіталіст, зведений в чин московського гостя, комерції радника, продовжував жити і торгувати у своєму місті, і уряд покладав на нього ведення важливих казенних операцій звичайно в його ж рідному краю, з господарським побутом якого він був добре знайомий у власних справах. Так тузи місцевих ринків ставали відповідальними агентами центрального фінансового управління і були в обласних містах направітелямі найбільш цінних казенних операцій, питних, митних та інших, верстали місцевих посадських людей податним окладами, Закуповували на государя місцеві товари і взагалі вели різноманітні торговельно-промислові підприємства скарбниці. Це був свого роду фінансовий штаб московського уряду, який керував обласними торгово-промисловими світами. Якщо, таким чином, у соборній акті 1566 відбилося фіскально-службове значення столичного купецтва, то в списку його представників на соборі 1598 висловився з деякою зміною основний принцип соборного представництва. До того часу і столичне купецтво подібно дворянству отримало остаточну станову організацію, розділилося на чини за своєю капіталістичної сечі і казенно-службової придатності. Вища купецтво стала вона з гостей і з торгових людей двох сотень, вітальні та суконної, гільдій свого роду; рядова торгово-промислова маса столиці утворила кілька чорних сотень і с б д, яких можна прирівняти до промисловим цехах. На собор 1598 викликані були 21 чоловік гостей, старости вищих сотень 13 соцьких чорносотенних товариств. Гості, очевидно були покликані поголовно, за своїм званням, скільки можна було їх тоді закликати: їх і в XVII ст. було небагато, звичайно два-три. Але сотенні старости і соцькі були покликані або надіслані на собор за посадовим положенням посади свої вони отримували з суспільного вибору, а не за призначенням начальства як голови дворянських сотень. Так сумарний заклик 1566 тепер замінився для купецьких сотень закликом їх посадових представників. Земський собор і земля. В описаному складному складі обох соборів можна розрізнити чотири групи членів: одна представляла собою вище церковне управління, інша - вища управління держави, треті складалася з військово-служивих людей, четверта - з людей торгово -промислових. Ті ж групи чітко розрізняє в складі промислових собору 1566г. і сучасний літописець. Він пише, що государ на соборі говорив зі своїми прочанами, архієпископами і з усім освяченим собором, "і з усіма бояр і з наказовими людьми, та й зі князі й з дітьми боярськими і з служивий людьми, та й з гостьмі і з купці й з усіма торговими людьми ". Перші дві групи були урядові установи; два останні складалися та осіб двох суспільних класів. Тільки осіб цих останніх груп і можна надавати представницьке значення. Але ці особи не були представниками своїх класів у нашому розумінні слова, виборними депутатами, спеціально уповноваженими представляти їх тільки на соборі. Це були всі посадові або служилі люди, поставлені на чолі місцевих громад за призначенням або вибору і виконували военноміністратівние або фінансові доручення уряду. Отже, основою соборної представництва був не громадський вибір з довіри, а урядовий заклик за посадою або звання. Якщо хоч приблизно такий самий був склад собору 1550 р., то з'ясовується загальна фізіономія земських соборів XVI ст. На них уряд зустрічалося з суспільством, закликало на раду людей двох його класів, столичного дворянства і столичного ж купецтва. Але люди цих класів були на собор не представниками суспільства чи землі, а носіями служби, громадськими знаряддями центрального управління. Інакше кажучи обидва ці класу мали тоді значення представників землі тільки за своїм урядовим положенням, а не по земського повноваженням: це були верхівки місцевих громад, зняті урядом, пересаджені в столицю, щоб служити додатковими знаряддями управління тими самими товариствами. Значить, земський собор XVI ст. був у точному сенсі нарадою уряду з власними агентами. Такий первинний тип земського представництва на Русі. Тоді інакше і не розуміли народного представництва, як в сенсі зборів разностепенних носіїв влади, органів управління, а не уповноважених суспільства або народу. Але за поняттями того часу такі збори були все-таки народне представницькі збори, що має владу вирішувати долі народу. Такий погляд на народне представництво склався тому, що тоді і народ розуміли далеко не по-нинішньому. Нині розуміють так, що народне представництво є вираження волі народу через обраних ним представників і що народ як політичне ціле і є держава, а уряд - це тільки організація, що пов'язує народ у таке ціле і створювана самим же народом. У Москві XVI ст. думали, що не народу належить призначати виразників своєї волі, що для того є готові, з волі Божої встановлені одвічні влади - уряд з його підлеглими слугами, що і є справжня держава; кажучи простіше, народ не може мати своєї волі, а зобов'язаний хотіти волею влади , його що представляє. На соборі, обрано Бориса Годунова на царство, з непривілейованих класів були присутні тільки 13 соцьких і то тільки від столичних чорносотенних товариств; тим часом акти про обрання говорять про участь у цій справі "всенародного безлічі", "всіх православних християн усіх міст Російської держави" і навіть "усього многобесчісленного народного християнства від кінець до кінець всіх держав Російського царства". Тут говорить не одне наказовому-книжкове красномовство, хвороба вищих московських канцелярій: передбачалося, що всенародне безліч духовно присутнім на соборі і говорить устами своїх новообраних, природжених столичних представників. Юридичні фікції займали набагато більше місця в суспільній свідомості тодішнього російської людини, ніж тепер. Фікція представництва рядовий народної маси столичними вищими чинами складалася не без участі російських церковних законознавців, як і самий земський собор будувався частково за подобою Освяченого собору, у якого запозичив і свою назву собору. У давньоруському церковному суспільстві переважала думка, що справжня діяльна церква - це ієрархія. Тому церковний собор за своїм складом був зборами тільки пастирів і вчителів церкви. І земський собор XVI ст. вийшов зборами керівників усіх частин державного управління, представників усіх відомств, які діяли поза собору роздільно, у колі своїх особливих завдань. У земському соборі бачили, як би сказати, представництво державної організації. Те живе, конкретне значення, яке жило і працювало в рамках цієї організації, що керується суспільство або народ, розглядалося не як політична сила, здатна говорити на соборі устами своїх уповноважених, не як громадянство, а як паства, про благо якої можуть думати спільно тільки її настоятелі. Земський собор був виразником її інтересів, а не її волі; члени собору представляли собою суспільство, наскільки управляли ім. Треба було пережити страшне потрясіння, випробуваний державою на початку XVII ст., Щоб переломити цей погляд на народне представництво та повідомити подальшим земським собором справжній, не фіктивний представницький склад. Соборний представник. При викладеному складі соборів не може бути питання про систему соборного представництва, про те, чи було це представництво станів, чинів або ще якесь інше. Якщо собор являв що-небудь, то тільки столицю, але в цій столиці зосереджувалися владні, керівні елементи всієї землі. Тому і можна сказати, що собор являв землю за допомогою столиці і саму столицю представляв лише настільки, наскільки вона представляла землю. Тим же складом собору визначалося і значення соборного представника. Він йшов на собор за посадою, за службовим званням або положенню. Уряд чи в силу цього закликало його на собор або його посилав туди суспільство, на чолі якого він стояв, - це по суті було все одно, як тільки особа, що ставали на чолі відомого суспільства з його ж середовища, за призначенням або за вибором, в силу свого положення визнавалося природним, неодмінною представником свого суспільства у всіх випадках, коли воно потребувало представника. Обидва джерела представницьких повноважень, громадський вибір і урядовий заклик за посадою, тоді не протиставити один одному як ворожі початку, а служили допоміжними засобами один для одного; коли уряд не знав, кого призначити на відоме справу, воно вимагало вибору, і, навпаки, коли у суспільства не було кого вибрати, воно просило про призначення. Справа була не у джерелі соборних повноважень, а у відшуканні надійного виконавця соборного рішення. На соборі потрібен був не мирської чолобитники, уповноважений клопотання перед владою про потреби і бажання своїх виборців, а урядовий або громадський ділок, здатний відповідати на запити влади, дати пораду, у яких справах вона його потребують. Тому на собор закликали з товариства не людей, які користувалися довірою місцевих світів і суспільних класів за своїми особистими якостями і відносин, а людей, що стояли на чолі цих світів або класів, за своїм становищем знайомих з їх справами і думками і здатних виконувати рішення, прийняте на соборі. Таке положення серед місцевих громад займали столичне дворянство і вище столичне купецтво. Висловлюючи свою думку на соборі або приймаючи його рішення в присутності центрального уряду, люди цих класів, як його виконавчі органи, тим самим зобов'язувалися проводити цю думку або рішення на тих службових постах, які вкаже їм уряд. Такий тип представника складався практикою соборів XVI ст. Представника-чолобитника "про всякі нужах своєї братії", яким переважно був виборний осіб на земських соборах XVII ст., Зовсім ще не помітно на соборах XVI ст. Отже, метою собору XVI ст. було об'єднати думки і дії вищого уряду та його підлеглих органів, давати перші довідки про те, що думають про стан справ і як ставляться до соборному питання люди, які будуть відповідальними провідниками рішення, прийнятого владою на підставі наведених довідок і вислухав думку. Соборні наради . Ця мета всього виразніше виступає в пріговорной грамоті собору 1566 З неї бачимо, що собор був відкритий промовою царя, який поставив на обговорення собору питання, як йому стояти проти свого ворога, миритися чи, що відпали від лівонських міст, взятих королем під свій захист , або продовжувати за них війну. Соборний акт був то з письмових думок, поданих у відповідь на це питання групами, на які розділився собор. Ці групи утворили: 1) духовенство ченці, архієпископи, єпископи, архімандрити, ігумени та старші, в числі 32 осіб, тобто Освячений собор, 2) бояри, окольничі та інші сановники з 7 дяками вищого рангу в числі 30 чоловік, т. е. Боярська дума, 3) дворяни перша статті або ступеня в числі 97 чоловік і 4) дворяни і діти боярські друга статті в числі 99 осіб - ті й інші належали до столичного дворянства, 5) три Торопецький поміщика і 6) шість веліколуцкіх - ті й інші теж столичні дворяни, виділилися в два особливі місцеві групи, 7) дяки московських наказів, 33 особи та 8) гості і купці, москвичі і смольняне, ті й інші - столичні купці двох вищих розрядів, які відповідали сотням вітальні і суконної в соборній грамоті 1598 р .- всіх з гостями 75 осіб. Член думи друкар ВисКоватий не погодився з іншими думним людьми і "думку свою сказав" особливо, подав окрему думку, а смоленська гільдія, розділяючи думку своєї братії, іншого столичного купецтва, внесла від себе додаткове зауваження. Бачимо, що члени собору групувалися досить різноманітно, по установах, за чинами, громадським класами і навіть частиною по місцевостей. Помічаємо далі, що собор був добре обізнаний з питання, що йому було запропоновано обговорити: вищі групи, навіть духовенство, входять в такі подробиці міжнародні, політичні, географічні та стратегічні, що, очевидно, уряд повідомив собору достатні дані для різнобічного судження про справу. Члени кожної групи обговорювали питання особливо, "межи себе говорили про литовського справі". Але і в резолюціях, і в їх мотивації, навіть в окремих виразах стільки схожості, що виникає думка, не передували чи групового обговорення питання спільні наради, на яких вироблені були найбільш вагомі міркування, засвоєні всіма групами або їх більшістю. Але при цьому думки груп не втрачали своєї професійної про своєрідності: кожна група дивилась на питання з своєї точки зору, зазначеної її суспільним становищем. Думка духовенства дуже рішуче; воно розглядає справу переважно з морально-релігійного боку і не без діалектики. Велико смиренність государя: у всьому він поступається. Стільки міст поступився там-то і там-то; полонених полочан відпускає даром, своїх викуповує. Велика його правда перед королем; більше поступитися нічого не можна. Поступитися королю лівонські міста - розорення церквам, які государ в Лівонії поставив, Пскова тіснота буде велика і всім купцям торгівля зачинилися. Неправда короля та, що, взявшись захищати лівонські міста від Москви, він забрав їх московськими ж руками. Лівонські німці віддалися йому, знесилена від московського наступу, а без того чи міг він хоч одне місто Ливонський взяти? А Лівонська земля від предків, від великого государя Ярослава Володимировича - надбання нашого государя. Тому духовенство приходить до войовничому ув'язнення - не миритися, за лівонські міста стояти, "а як стояти, в тому його государева воля, як його бог напоумить: наш борг за государя молити бога, а радити про те нам не пригоже". Бояр та інших думних сановників більше займають види політичні й дипломатичні. Вони передбачають небезпеки перемир'я, протягом якого король збереться з силами і зміцниться в Лівонії. Краще продовжувати війну, особливо з огляду на зовнішніх труднощів Польщі, "а нам усім за государя свої голови класти". Втім, у всьому воля божа та государева, "а як нам здалося, так ми государю і виявляє свою думку". Дворяни різних груп комбінують по-своєму міркування старших, духовенства і думних людей. Вони, здається, навіть здивовані тим фактом, що їх запитують про такій важливій державній справі. Воля государя, як зробити своє государеве справа, а вони, холопи государеві, адже тільки служилі люди, на конях сидять і з коня за государя помруть; велить государ, і вони на його справа готові, за одну десятину відвойованої у недруга землі голови свої покладуть . Одне міркування найбільше переконує їх у правді государевої: поки що государ Лівонської землі не воював, король за неї обставати не вмів, а нині вступає. Думка приказних дяків також дуже войовничо. Полоцьк і лівонські міста государ взяв своєю шаблею, а інші міста знесиліли від нашої ж війни, бо їх король і засів: так з якої ж ласки государю від них відступатися? Не маючи бойових голів, дяки пишуть на закінчення: "а ми, холопи, до яких його государскім справах стане в нагоді, головами своїми готові". Гості й купці поглянули на справу з економічного боку. Государ і всі люди "животи свої поклали", статки свої витратили, домагаючись лівонських міст: як же від них відступитися? Ми люди неслужілие, закінчує записка, служби не знаємо, але не стоїмо не тільки за свої животи, а й голови свої за государя кладемо скрізь, щоб государева рука скрізь була висока. Треба ще зазначити різницю в термінах, якими позначені в пріговорной грамоті думки соборних груп: духовні особи дають государю свою пораду; всі інші члени собору тільки виявляють свою думку. Це, очевидно, порівняльна оцінка думки духовенства і всіх мирських членів собору. Підбадьорений одностайно вираженою готовністю всього собору служити государеву справі, цар заломив королю непомірні вимоги, які всі були відкинуті польським урядом, і війна тривала. Але в 1570 р., не скликаючи нового собору, цар уклав перемир'я на умови status quo, хоча бояри наполягали на колишньому соборній вироку. Соборне хреста. Так йшло справу на соборі. Але найбільш істотним моментом в соборній грамоті є спільна резолюція, якою вона закінчується. Тут духовенство заявляє, що воно "до цього грамоті, до своїх промов" руки доклав, а інші члени собору "цього грамоті, на своїх промовах" свого пана хрест цілували. Цілувати хрест на своїх промовах означало зобов'язатися під присягою виконувати соборний вирок. Рукоприкладство духовенства замінювало присягу, яка була йому заборонена. Обидві форми скріплення соборного вироку показують, що цей вирок мав не тільки моральне, але і юридичне значення, був не просто результатом наради, а формальним зобов'язанням і до того ж загальним, круговим, зв'яивавшім всіх членів собору в щось ціле, до корпорації свого роду, принаймні, у ставленні до соборному вироком: всі вони в кінці резолюції зобов'язувалися свого пана служити правдою і добра хотіти йому і його дітям <і їх земель "і проти його недругів стояти, "хто у що стане в нагоді, до свого живота з цього хресного цілування". Це зобов'язання ставить нас прямо перед питанням про походження та значення земських соборів XVI ст. Собор і місцеві світи. Не будучи представницьким зібранням в нашому розумінні слова, собор, однак, не втрачав права вважатися земським. У складі його легко розрізнити два елементи, розпорядчий та виконавчий. Перший виражався у вищих центральних установах, друга - в особах столичного дворянства і вищого столичного купецтва. Місцеві світи, служилі і земські, на соборі 1566 не мали прямого представництва, не були представлені спеціальними соборними уповноваженими, ні навіть виборними своїми владою. Але обидва столичні класу підтримували їх зв'язок із собором, не тільки соціальну, а й адміністративну. Місцеве самоврядування створювалося мирських вибором, столичне дворянство і купецтво - урядовим набором: це були вичавки, витягнуті з місцевих товариств на поповнення столичного службового персоналу. Але, стаючи знаряддям центрального управління, вони не поривали зв'язок з місцевими світами, продовжували там свої господарські справи, а столиця нав'язувала їм нові місцеві турботи і відносини, розсилаючи їх по повітах з різноманітними відповідальними дорученнями. І сама ця відповідальність, скріплена соборним хреста, зближувала центральний уряд з місцевим самоврядуванням спільністю основного початку: це була відповідальність перед державою - принцип новий, введений в місцеве управління при Грозному замість колишньої цивільної відповідальності, який підлягали кормленщікі за скаргами скривджених. Тільки ця відповідальність на соборі було поставлено дещо інакше, ніж в місцевому управлінні. Там, внизу, місцевий світ ручився перед урядом за свого виборного управителя, а тут, нагорі, урядові агенти корпоративно ручалися за проведення соборного вироку в тих місцевих світах, куди їх пошле уряд. Але при цій різниці мета уряду була і тут і там одна й та сама - заручитися відповідальними виконавцями. Таке поєднання влади зі службою за допомогою соборного хреста було вищою формою державної відповідальності або корпоративної поруки, покладеної в основу місцевого самоврядування. Походження соборів. Земський собор XVI ст. був не народним представництвом, а розширенням центрального уряду. Це розширення досягалося тим, що до складу Боярської думи, тобто державної ради, в особливо важливих випадках вводився елемент, за походженням не урядовий, а громадський, але з урядовим призначенням: це були верхи місцевих громад, служилих і промислових, стягнуті до столиці. На соборі вони не становили особливого з
