"Теорія етногенезу": кінець початку чи початок кінця?

В. Зламів

Літератор чи вчений?

Назва Льва Миколайовича Гумільова, автора «теорії етногенезу», добре відомо. Він не помилявся в оцінці своєї популярності: «Я прославлений на всю Росію». У нього було багато шанувальників і навіть шанувальників і багато «ворогів». Групу «шанувальників» складали студенти, творча інтелігенція, взагалі «цікавляться», тобто навколонауковою громадськість; групу «ворогів» - вчені-професіонали: етнографи, сходознавці, історики, етнологи, археологи, славісти. Однак у 1980 році на бік останніх «переметнувся» ряд російських письменників і літературний журнал «Наш сучасник» - унаслідок обурення вільністю гумільовською трактування вітчизняної історії. Апологети вчення Гумільова відразу зарахували і їх в розряд «Ворогів» - такими автоматично ставали всі, хто критично ставився до «Теорії етногенезу». «Кільце опозиції Гумільову», «удар по вченому було завдано спільними силами етнографів і сходознавців »,« різка відповідь кліру Інституту етнографії »,« вороги - етнографи та історики - повернулися на знайому «стежку війни »,« ритуал знищення Гумільова високою наукою »,« почалася велика і галаслива атака »,« нищівний удар був нанесений з боку патріотів »,« атаку завершив Чівіліхін »2 ... Що це - наукова дискусія або зведення з фронту? Питання риторичне і відповіді не потребує. Спробуємо відповісти на другий - вже не риторичне: чому науковий світ так і не визнав «теорії» Л. Н. Гумільова, в чому суть тридцятирічної війни Льва Миколайовича з академічною наукою?

Загальновідомо, що будь-якому вченому необхідна професійна адаптація - часом досить тривала. І це виправдано: некоректність завжди веде до грубим помилкам. Недостатній професіоналізм - причина багатьох бід. Скільки шкоди завдав своїми дилетантськими діями, наприклад, дослідник Салтівська культура В. А. Бабенко, який сенсації ради варварськими методами ведення розкопок всього за 11 років знищив близько двохсот історико-археологічних пам'яток - з плачевних науковим результатом. Колеги Бабенко розуміли небезпеку подібного ентузіазму і намагалися зупинити ревнителя, але Бабенко апелював до кіл і особам, мало розумілися на тонкощах проблеми, зате легко піддається емоціям: «Будують підступи», «інтригують», «заздрять успіхам», «бояться конкуренції» ... І довго ще фахівцям доведеться розплутувати кашу, заварену людиною, якому академічна наука «заважала» работать3.

Лев Миколайович Гумільов, безсумнівно, мав яскравим літературним талантом (недарма він був сином відразу двох великих поетів - Миколи Гумільова та Анни Ахматової). Якщо б він писав історичні романи, а не створював концепцій всесвітньої історії, то, безсумнівно, збагатив б російську культуру, але, на біду, зайнявся вченими дослідженнями. Однак художньо-образне сприйняття світу та історичних подій надало йому погану послугу. Аналіз його основних праць однозначно свідчить: Гумільов не тільки не володів необхідної наукової методології, але навіть не розумів її проблематики! Тільки у двох Гумілевський роботах -- "Етногенез та біосфера Землі» і «Кінець і знову початок» - міститься кілька десятків грубих методологічних помилок, кожна з яких робить «теорію етногенезу »науково недостовірної (дрібні огріхи взагалі не піддаються підрахунку -- їх більше, ніж сторінок в книгах). Ось перелік основних:

-- необгрунтованість і недоказово вихідних тез (посилок);

-- підміна суті одного положення іншим;

-- заміна докази тези абстрактним чином або прикладом;

-- використання в якості аргументу довільно введеного нового недоказово тези чи нового нерозкритого поняття;

-- «Порочне коло» в доведенні: теза «А» є доказом тези «Б», а останній, у свою чергу, - аргументом тези «А»;

-- неправомірний перенос понять і логічних побудов з одного ряду (рівня) об'єктів на інший (наприклад, з фізичного на біологічний, з біологічного - На соціально-культурний);

-- смислова розмитість і невизначеність більшості вузлових понять;

-- некоректне об'єднання різнорідних об'єктів, явищ і понять їх в один ряд або зведення їх на один рівень;

-- повне нерозрізнення і змішування різних функціональних і структурних зв'язків (це все одно, що вимірювати площу кімнати в кілограмах або робити висновок типу «а навіщо мені холодильник, якщо я не курю »);

-- надання приватним висновків рангу загальності;

-- ( «Раса - не популяція» - «етнос - популяція», «етнос - не біологічне явище »-« етнос - біологічна система »і так далі);

-- заміна фактів формально-логічними побудовами;

-- ігнорування багатьох широко визнаних фактів, які не вкладаються або суперечать що розвивається концепції;

-- упереджена інтерпретація фактів (часто факти просто «домислюють »);

-- побудова висновків на явно недостатньому підставі;

-- спотворення загальноприйнятих понять і символів;

-- поверхнево-формальний підхід до даних, взятих з природничих областей знання;

-- навмисне спотворення значущих смислових акцентів на догоду фабулі викладу.

Цей перелік можна продовжувати ще довго, але обмежимося їм, тим більше, що про інших найважливіших помилки йтиметься далі.

Що важливіше: думка фахівців або «суд читачів»?

Лев Толстой якось зазначив: якщо хтось все життя будував прямий кут, а кут виявився косим, то довести це горе-геометр буде неможливо, тому що він всі кути, рівні його косоокому, вважатиме за прямими. Ось прекрасна ілюстрація до нашої темі!

Думаю, будь-яка гіпотеза, основна на достовірних фактах і не суперечить основним науковим критеріям, має право на існування, але за однієї умови: результати дослідження повинні бути відкриті для всебічного розгляду фахівцями. Очевидно, що якість роботи в даному випадку тільки виграє. Якщо ж автор грунтувався на невірному постулаті або посилці і в підсумку помилка стала очевидною (а таке трапляється нерідко), він зобов'язаний переглянути свої побудови, не чекаючи, поки його змусять зробити це опоненти. Така наукова етика. Мета будь-якого дослідження - приріст знань, які, у свою чергу, є фундаментом для подальшого пошуку. Ньютон, оцінюючи виконану ним роботу, сказав: «Я стояв на плечах гігантів». Однак, підіймаючись на чиєсь «плече» ми повинні мати гарантії його надійності. Тому жодна гіпотеза не може бути названа теорією до тих пір, поки подальші вишукування не підтвердять її істинність.

Л. Н. Гумільов чекати підтверджень не став: особисто присвоїв своєї сирої і вкрай суперечливою гіпотезі ранг теорії і, незважаючи на думку істориків і етнологів, виніс її на широкий загал. Так робив відомий Лисенка та менш відомий Бабенко - неспроможність їх «теорій» і підходів у Зараз очевидна. Звичайно, ненаукова громадськість у дев'яноста випадках зі ста прийме сторону такого ось енергійного і не дуже-то пов'язаного професійною етикою Бабенко, красномовного і демагогічно (він вважався гарним лектором). Тим більше йому було що показати - купи варварськи накопано золотих прикрас. А що можуть пред'явити його «вороги»? Угольки, фрагменти кісток та биті черепки. Але вони займалися наукою, а Бабенко -- золотоіскательством. До прямої брехні Бабенко не вдавався, але вперто замовчував один факт: інші, працюючи з дотриманням всіх методик, витягували з кожного кургану у десятки разів більше цінного наукового матеріалу, ніж він взяв з двохсот.

Л. Н. Гумільов критику своєї "теорії" сприймав досить болісно, аргументи колег спростовував не фактами, а мотивами ( «мене читають і будуть читати, а ваші вчені праці не читають і читати не будуть »), переконати його у хибності якої-небудь посилки було справою безперспективною, хоча багато колег довгий час буквально на пальцях намагалися пояснити йому надуманість основних тез «теорії етногенезу »(академіки В. Пашуто, Б. Рибаков, М. Артамонов, Ю. Бромлей і інші). Вельми характерний наступний епізод. Початківець наукову кар'єру Гумільов зблизився з маститим вже на той час ученим М. Артамоновим. І ось їх більш ніж 25-річна дружба обірвалася, лише тільки Артамонов критично оцінив «теорію етногенезу ». Всі провідні історики та етнографи, статут доводити Гумільову неспроможність висунутих їм «всесвітньо-історичних» ідей, поступово стали від нього відходити. «Але й сам він, - пише популяризатор Гумільова Айдер Курчкі, -- зробив висновок: головне - необхідно свої наукові відкриття, гіпотези віддавати через голови опонентів і скептиків (спеціалістов. - В. І.) безпосередньо на суд читачів (розумій - дилетантів. - В. І.). Читач, проникливий читач, як зазвичай він говорив, то зрозуміє »4.

Подібні речі завжди насторожують. Будь-яка нова теорія, що претендує на те, аби зробити радикальний переворот в науці, несе в собі явні ознаки якщо не шарлатанства, то в крайньому випадку дилетантства або наукового хуліганства. Наприклад, «революційна» квантова фізика аж ніяк не «перевернула» класичну механіку, а тільки позначила її межі. Не менш «революційна» геометрія Лобачевського не спростовує теорем і висновків класичної (евклідовой) геометрії і знову ж таки нічого в ній не «перевертає»: просто один геометрія справедлива, якщо кривизна простору дорівнює нулю, інша - якщо ця кривизна відмінна від нуля. Мені можуть заперечити: але ж геліоцентрична концепція Коперника саме «перевернула» геоцентричну концепцію Птолемея. До Коперника вважали, що Сонце обертається навколо Землі, а потім з'ясувалося, що навпаки - Земля обертається навколо Сонця. Однак, як це не видасться комусь дивним, нова концепція нічого не «перевертала», обидва підходи правочинні і справедливі. Птолемей за нерухому точку (початок координат) брав Землю, і ми до цих пір в наших земних умовах користуємося його системою - вона правильна. Коперник за початок координат прийняв Сонце і свою систему збудував на нових засадах. Всі небесні тіла знаходяться в постійному русі, і щоб фіксувати ці руху, необхідна точка відліку. Вираз «Земля обертається навколо Сонця» так само некоректно, як і вираз «Сонце обертається навколо землі». Коректна формулювання звучить так: «Якщо за точку відліку взяти Сонце, то Земля обертається навколо нього »і навпаки.

Хто крокує не в ногу?

-- Ти весь час крокуєш не в ногу! Перебудови.

-- Чому - я? Весь батальйон крокує не в ногу. Нехай він і перебудовується!

Таке ставлення Л. М. Гумільова і його послідовників до академічній науці. Чому Лев Миколайович користувався популярністю в середовищі творчої інтелігенції, а ось фахівці, м'яко кажучи, ставилися до «теорії етногенезу» вкрай скептично? «Відповідь» дав один з друзів Гумільова: Лев Миколайович, мовляв, «настільки великий, що своїми теоріями втер носа всій нашій академічній науці, а такі речі, як відомо, не прощаються ».

А ось що пише вищезгаданий Айдер Куркчі: «Російська історія в його (Гумілева. -- В. І.) особі придбала видатного перекладача своєї долі »,« Гумільов залишиться в історії російської науки і культури творцем вітчизняного кочевніковеденія, поставленого їм на недосяжну висоту »;« Гумільов відкрив -- достеменно відкрив Хазарію. Тема відкриття та описи Хазарії дали Гумільову унікальну можливість наукового осмислення в ній історії Східної Європи »5; «Книга« Хунни в Китаї »була вже викликом не тільки академікам, а й Китаю», «Вже одне участь Гумільова у відкритті золотого кургану Пазирик давало право на світову популярність »6;« У цій роботі ( «теорії етногенезу». - В. І.) Гумільов зробив успішну спробу створити концепцію світової, або Всесвітньої, історії, і вона, ця концепція, - нині жива частина російської науки і основа, можливо, в найближчому майбутньому, для породження культурних орієнтирів Росії нового часу »7.

Я перекопав десятки фундаментальних праць з зазначених напрямків, які Гумільов «поставив на недосяжну висоту». Знайшов тільки одне посилання: «Крім того, існує окрема думка Л. М. Гумільова. Однак ця думка не підтверджується археологічним матеріалом »8. Адепти Льва Миколайовича стверджують: йому просто не давали ходу. Але ось уже два десятиліття «видатного перекладача »ніхто не« затирає ». І якщо давно стали загальнодоступними Гумілевський роботи справді наукові, чому ж етнологи їх так і не помічають? Ось переді мною нещодавно вийшла книга найбільшого археолога і славіста-етнолога академіка В. В. Седова 9. Основна тема - етногенез східного слов'янства: сотні джерел, сотні імен, але посилань на Гумільова немає. В іншій його кніге10 містяться посилання на тисячі (!) робіт вітчизняних і зарубіжних дослідників, розуміються найрізноманітніші гіпотези і концепції. І що ж? «Об'єкта Хазарії» там не згадується навіть побіжно. Між тим В. В. Сєдов був професіоналом дуже високого класу і ніколи не йшов від гострих дискусійних питань.

Далі. Тема етногенезу завжди значилася в числі основних на всіх Міжнародних конгресах з слов'янської археології. У роботі, наприклад, VI конгресу брали участь понад 300 дослідників з 23 країн, прозвучало 266 (!) доповідей. Звичайно ж, кожен, хто вніс хоча б самий скромний внесок у етнологію, не міг не потрапити в поле зору такої обширної та компетентної аудиторії. Але ні один доповідач ні прямо, ні побічно не послався на універсальну «теорію етногенезу »Л. Н. Гумільова. Думаю, іноземним вченим було зовсім байдуже, як ставився до нього, скажімо, академік Бромлей. Тим не менше ... Висновок можливий тільки один: етнологів (наших і зарубіжних) просто не цікавлять «Мильні» теорії. А ось навколонауковою громадськість завжди виявляє нервовий інтерес до блискучих мильною бульбашкою, особливо якщо їх видувають «заборонені» персонажі - неодмінно невизнані генії і мученики від науки. Так хто ж крокує не в ногу?

«Не примножуй сутностей понад необхідне »

Цей науковий принцип визнаний у всьому світі. Він застерігає від довільного введення нових понять - їх допустимо вводити лише в тих випадках, коли вся сукупність вже існуючих не в змозі охопити заявлену проблему. Нове поняття повинне бути виправдано, тобто його потрібно не тільки обгрунтувати, але й попередньо досліджувати, чітко визначити і виразно витлумачити. В іншому випадку замість прояснення суті питання ми будемо мати суперечливу й безнадійно заплутану картину. Однак Л. Н. Гумільов не любив методологічних тонкощів. Суворі наукові принципи йому тільки заважали оглядати історичні дали з висоти пташиного польоту: куди лечу - сам знаю, як лечу - не ваша справа. І ось з цієї висоти як з рогу достатку посипалися на голови здивованих істориків і етнографів десятки (!) нових, нікому не відомих понять - скоростиглих і малозрозумілі. До того ж Лев Миколайович ще й міняв їх контури в залежності від кожного зигзага своєї думки. Навіть стрижневе поняття етносу набуло в працях Гумільова майже віртуальну форму. Щоб не блукати в темряві, дамо тут класичне (не Гумілевський) визначення: етнос - природна спільність людей, що історично склалася на основі єдиного мови, єдиної матеріальної і духовної культури, загального володіння певною територією, загального генофонду, подібних стійких традицій та стереотипів поведінки, подібного побутового та господарського устрою, усвідомлення кожним суб'єктом себе як частини цієї спільноти, а самої спільноти - як природно необхідної сфери індивідуального існування і духовно-культурного розвитку. Наведене визначення стосовно до конкретних етносів і конкретних історичним моментам необхідно уточнювати, розширювати або редукувати. Безсумнівно одне: з поняття «раса» не можна виключати таку наріжну компоненту, як «мова» (Гумільов викинув не тільки «мова», але практично і всі інше, залишивши тільки «стереотип поведінки» і додавши «однакову вібрацію біострумів особин »). Але недарма «мова» і «народ» називалися у нас одним і тим же словом - «мова» 11. Генетичні корені мають другорядне значення. Їх людина може і не знати, але от незнання мови і основних елементів культури однозначно роблять людину чужинцем в будь-якому етносі.

Яке ж визначення етносу - основного об'єкта свого дослідження -?? ает Гумільов? Не можна ж вивчати «те, не знаю що». Виявляється, можна. Незбиране, більш-менш чітке визначення відсутня, наявні тільки обтічні, суперечливі, розкидані по всьому тексту намітки - чи не виверти. Наприклад: «Не будемо сперечатися про термін. Але термін «етнос» дуже придатний для того, щоб позначати спільноти, на які розпадається все людство. Коли ми стикаємося з цією проблемою, здається, що ніякої загадки немає, все дуже просто - є німці і французи, англійці й італійці. Яка різниця між ними? Яка-то є. Коли виникає питання, яка ж саме різниця, то виявляється, що знайти відповідь надважкі »12.

Уявіть, що людина пише книгу «Теорія соснових лісів», але «ліс» і «сосну» визначає так: «Ліси бувають різні. Сказати, що таке ліс, важко. На запитання ж, що таке сосна, відповідь знайти надважкі. Сосна, мабуть, не береза, тому що сосна хоч і зелена, але колючий, однак сосна - це не їжак: останній, звичайно, теж колючий, але не зелений. Втім, не будемо про це сперечатися ».

Я відтворив, тільки іншими словами, хід Гумілевський міркувань. Цитую далі: «Отже, що таке етнос? Яка різниця між етносами? Які переходи з одного етносу до іншого? Деякі кажуть, що ніякої різниці немає. Мовляв, що написано в паспорті, то й добре »13. «Що є різні етноси - всі знають. Але на питання, що ж це таке? - Тлумачного відповіді не було. І я його відразу дати не можу »14. (Тлумачні відповіді, до речі, були, тільки Льва Миколайовича вони чомусь не влаштовували.) «Етнос у людини - це те саме, що прайду у левів, зграї у вовків, стада у копитних тварин і т. д. Це форма існування виду Homo sapiens і його особин (термін «особину» застосовується лише до тварин. - В. І.), яка відрізняється як від соціальних утворень, так і від чисто біологічних характеристик, якими є раса »15. (Але зграї і стада у тварин -- біологічне явище, недарма їх вивчають зоологи та зооекологі.) «Отже, етнос НЕ біологічне явище, також як і не соціальне. Ось чому пропоную етнос вважати явищем географічним, завжди пов'язаним з вміщає ландшафтом, який годує адаптований етнос. А оскільки ландшафти землі різноманітні, різноманітні й етноси »16. Що ж, окремо стоїть скеля - явище теж не біологічне і не соціальне, а географічне, і теж пов'язана з вміщає ландшафтом. Чи не так?

В верхів'ях річки Колими на одних і тих же ландшафтах багато століть живуть і юкагіри, і якути, і евени. Росіяни живуть і на Тамані, і в Москві, і в Туруханском краї вже не менше 400 років. В останньому випадку ландшафти дуже вже різні - може бути, цих російських варто розвести по різних етносів? Я аж ніяк не стверджую, що географічні чинники не впливають на етнічні процеси (їх роль неоднозначна, за певних умов вони важливі, при інших - ні), але необхідно враховувати всю сукупність факторів етногенезу, їх взаємозалежність, їх конкретну роль і ступінь значущості.

А через кілька сторінок Лев Миколайович чомусь починає забувати самого себе. Незадовго перед тим заперечував біологічне, він заявляє: «З усього вищевикладеного очевидно, що етноси є біофізичними реальностями, завжди одягненим в ту чи іншу соціальну оболонку »17.

Звернемо увагу на розмитість визначень. Під «біофізичних реальність» у «Соціальної оболонці» знову-таки можна підвести що завгодно - і японську дивізію, і плем'я зулусів, і стан руських купців, і різноетнічних партію більшовиків, і наркосиндикат. Далі в «біофізичних реальність» Гумільов вже не вкладає нічого «географічного», бо раптом виявляється, що вся справа в «Біохімічної енергії живої речовини» і в «ентропії, якою обмінюються популяції людей між собою ». Термін «ентропія» автор використовує десятки разів, причому нерідко в абсолютно диких поєднаннях з іншими. Що він мав на увазі під «Ентропією», залишається тільки гадати, тому що при всьому бажанні ні етноси, ні конкретні люди ентропією обмінюватися не можуть: це все одно що обмінюватися дірками від бубликів. Багато явища у сфері етнології Гумільов розглядає по аналогією з явищами фізичних і зоологічних систем, екстраполюючи останні на соціально-культурні рівні людського буття.

Критичний будиночок

Що ж ми маємо? Ми маємо визначення етносу як чогось хоча й існуючого в природу речей, але невловимого, і універсальну «теорію етногенезу», побудовану на цьому віртуальному «щось», яка покликана розкрити універсальний механізм становлення і зникнення знову ж таки цього «чогось».

З найдавніших часів люди розуміли: все, що існує має під собою підставу. Тому земля лежала на трьох слонах, слони - на що пливе в океані-всесвіту кита. Будь-яка нова теорія будується, як правило, на одному новому «слона», у рідких випадках їх буває дві-три. Скажімо, вся сучасна хімія спирається на єдиний фундамент - періодичну систему хімічних елементів Д. І. Менделєєва. У основу ліг один вихідний тезу, чітко і однозначно сформульований Менделєєвим і підтверджений згодом тисячами нових відкриттів. Теорія відносності покоїться всього на двох постулатах. І так далі. Але ось «теорія етногенезу» Л. Н. Гумільова вільно розкинулася відразу на десяти «слонах», причому всі вони народжені творчою уявою автора. Виникає запитання: навіщо така велика кількість? Справа, втім, цілком прояснюється після прочитання праць Льва Миколайовича: настільки велика кількість вихідних тез, достовірність яких бездоказова, треба було йому для того, щоб вони, взаємно підперши один одного, створили хоча б ілюзію твердого грунту. Бо справжніх опор у «теорії етногенезу» немає, це - навіть не «колос на глиняних ногах», а (повторимо порівняння, знаходячи його вельми вдалим) великий мильний міхур, до якого не можна доторкатися: лопне при першій же спробі серйозного аналізу. Обсяг статті і тематика журналу не дозволяють детально розібрати кожен з десяти Гумілевський «слонів». Обмежимося розглядом тільки трьох тез - недостовірність будь-якого з них робить усю «Теорію етногенезу» недостовірною.

«Слон» N 1. Ця теза побудований на уявній схожості всіх індивідуальних етногенезу, які через це нібито можна підвести під єдину модель: ключова ідея Л. Н. Гумільова. «Книга присвячена опису тієї загальної схеми процесу, яка однаково властива ходу будь-якого етногенезу в біосфері Землі. Виявляється, що в їх основі лежить лише одна модель етногенезу, що виявляється в послідовності фаз »18. Тут неправомірно поставлений знак рівності між «Загальною схемою», яка народжена творчою уявою автора, і реально йдуть процесами. Конкретна фактологічного свідчить: що розглядаються процеси залежать від великого ряду факторів; стосовно до тих чи інших етносів одні й ті ж фактори роблять різний вплив на характер, напрямок і швидкість етногенезу. Все залежить від конкретних ж історичних, географічних, соціально-економічних, мовних, релігійно-духовних умов, що складаються усередині системи і впливають на неї ззовні. Їх поєднання завжди неповторно і специфічно. Звідси процес становлення будь-якого етносу завжди унікальний. Іншими словами, кожному етносу відповідає своя власна модель етногенезу. Якщо відкинути зокрема, можна виявити подібність деяких культурогенез, але навіть на цьому рівні неприпустимо говорити про загальну моделі: як вкладеш в одну і ту ж схему культурно-господарський комплекс кочівників-скотарів, осілих хліборобів і мисливців на морського звіра? Як приклад можна порівняти процеси становлення двох слов'янських народів - древнеболгарского і давньоруської. Ми навмисно до межі спрощуємо умови: єдність часу, зв'язані території, близькоспоріднені мови і культури, подібний устрій (землеробство), одна релігія (православ'я). Такий набір загальних для двох народів факторів, здавалося б, повинен обумовити і аналогічні моделі становлення цих народів. Нічого подібного!

Давньоруський етнос формувався на величезній території від Карпатських гір до середньої Волги, від Балтики до Північного Причорномор'я. У процесі брали участь 13 найбільших спілок слов'ян, що вийшли з різних православянскіх культур, кілька десятків субстратні етнічних угруповань (індоіранських, западнобалтскіх, восточнобалтскіх та фінно-угорських), задовго до слов'янського розселення займали територію Східно-Європейської рівнини; в цей єдиний поліетнічний котел впровадилися сотні інших менш численних груп (кельти, північні германці, готи, скандинави), тюрки (печеніги, торки, половці, авари). Йшла масова метисації і слов'янізації, і тут на Руську рівнину одна за однієї хлинуло кілька нових слов'янських потоків з району Середнього Дунаю і розваленої Великої Моравії. Вони розмили всі колишні слов'янські і неслов'янських культури і викликали потужні інтеграційні явища, які призвели до консолідації різноплемінних утворень в єдину спільність; далі єдина державність, єдина мова і єдина релігія довершили процес освіти нового етносу - давньоруської народності.

Цілком інша модель етногенезу простежується у становленні древнеболгарской народності, тому що там, на Нижньому Дунаї та на Балканах, склалася своя специфічна етнокультурна ситуація. На території землеробських племен, складаються з дунайських слов'ян і романізованих фракійців, вторглася добре організована орда тюрків-болгар, що займалася кочовим скотарством. Фракійські племена поступово розчинилися в слов'янській середовищі, а між слов'янськими племенами і тюрками-болгарами утворилася своєрідна федерація, з цілого ряду причин опинилася взаємовигідною. Верховна влада належала тюркам, державною мовою теж був тюркський. Однак слов'яни не стали освоювати цю мову, відображав специфіку кочовий культури і тому їм не потрібний. Тюркська угрупування швидко зростала, землі для ведення колишнього кочового господарства вже не вистачало - і кочівники масами почали переходити до осілого землеробського способу життя. Але, освоюючи землеробську культуру, вони з неминучістю прийняли і її мову. З часом тюрки повністю розчинилися серед слов'ян. Останні ж зберегли все, крім типово слов'янської зовнішності: болгарський слов'янин темноока і темноволосий. Тюркська орда трансформувалася в слов'янський етнос.

Гадаю очевидним, що без насильства над фактами неможливо загнати в єдину схему давньоруську і древнеболгарскую моделі етногенезу. Стверджують протилежне Гумілевський теорія тим самим повинна бути визнана навіть в загальних рисах не відображає жодного реального етнічного процесу.

«Слон» N 2: «Який же системою є етнос? На мою думку, етнос - це замкнута система дискретного типу. Саме як системи такого типу існують у біосфері природні колективи людей із загальним стереотипом поведінки »19.

На ніж це засновано? Виключно на особистому омані Л. М. Гумільова - не більше. У цьому легко переконатися, відкривши фізичний довідник. У замкнутих системах ніяка форма життя неможлива, будь-яка замкнута система дуже швидко перетворила б як завгодно потужний етнос на купу мертвих тіл. Причина проста: все живе на всіх рівнях своєї організації зобов'язане (головна умова життя) являти собою відкриту систему і обмінюватися з навколишнім середовищем речовинами та енергією, тобто мати «вхід-вихід». Візьмемо наочний приклад. Печеніги (один із тюркських етносів) подкочевалі до російських територій (східно-слов'янський етнос). Між ними встановилися настільки інтенсивні зв'язку-обміни (хай здебільшого й не зовсім добровільні), що степовики всього через 150 років практично повністю втратили свій тюркський антропологічний вигляд і стали виглядати мало не типовими слов'янами, а на Київщині та Чернігівщині з'явилася велика кількість чорноволосих слов'ян. Як бачимо, стародавні руси обмінювалися з печенігами не тільки худобою, фуражем, хлібом, виробами ремесел, а ще й генофондом. Та хіба з одними печенігами? Русь широко торгувала з багатьма країнами - знову ж таки обмін. Але раз є в наявності та чи інша форма обміну, отже, йдеться про відкриту систему: замкнута система ніякого обміну з навколишнім середовищем мати не може за визначенням.

Якщо з «системністю» все більш-менш понятно20, залишається питання: чому ж Гумільов оголосив етнос замкнутою системою і вперто не хотів бачити очевидного, не допускаючи і думки про етнос як про систему відкритою? Та тому, що варто було йому замінити слово «замкнута» на слово «відкрита» - і вся його «теорія», на створення якої він поклав стільки праць і часу, б наказала довго жити. Щоб зберегти її, вивівши з-під прямою убивчої критики, Лев Миколайович і не став хоч якось аргументувати нещасливий тезу, а просто сказав: «На мою думку», тобто «ви вважаєте - так, а я вважаю - десь, особисті ж думки не підлягають науковому розбору ».

«Слон» N 3: «Модель (етногенеза. - В. І.) ілюструє окремий випадок прояву другого початку термодинаміки (закону ентропії) - одержання первинного імпульсу енергії системою і потім наступна розтрата цієї енергії на подолання опору середовища до тих пір, поки не зрівняються енергетичні потенціали. Вона отримує єдиний заряд енергії і, розтративши його, переходить або до рівноважного стану із середовищем, або розпадається на шматки »21.

Не йди тут мова про етносі, все це було б вірно, бо сумлінно списано з підручника фізики. Але от лихо: дане твердження застосовується лише до фізичних систем, а до живих (будь-якого рангу) не має ніякого відношення. «Вже скільки разів твердили миру »: не можна чисто фізичні принципи переносити на живі системи -- життя існує (звичайно, не за всіма параметрами!) всупереч багатьом фізичним законами і підпадає їм тільки тоді, коли приходить смерть. Гумільов сплутав два протилежних за напрямом процесу - етногенез і некрогенез. Тільки процес руйнування мертвого тіла підпорядковується наведеної їм схемою: тому що тіло складається з органічних речовин, воно володіє запасом енергії, що в ході некрогенеза вивільняється до тих пір, поки вся органіка не розпадеться на прості молекули і всі енергетичні потенціали не вирівняються. Але яке відношення це має до етносів - живим саморозвиваються систем? Третій тезу чудово ілюструє не етногенез, а ... політ гарматного ядра!

Порох під ядром, що лежить у жерлі, являє собою замкнуту систему. Коли порох вибухає (у Гумільова - «вибух етногенезу»), газам нікуди подітися (система-то замкнута) і вони з великою силою починають виштовхувати ядро. Ядро, отримавши заряд енергії, летить до тих пір, поки не розтрачує енергію на подолання опору повітря, а, розтративши, падає, остигає і приходить з навколишнім середовищем в рівноважний стан. Картина польоту ядра (снаряди, кулі) настільки захопила уяву молодого Гумільова (саме молодого, про що він свідчить сам в кінці книги), що вже в зрілі роки він транслював її в область живих систем і зробив стрижнем своєї теорії, а потім з великою винахідливістю почав нанизувати на цей стрижень історію всіх народів Землі.

Лев Миколайович навіть побудував графік - результат «статистичного узагальнення» сорока індивідуальних кривих етногенеза22, який ми відтворюємо, для наочності подальших міркувань провівши на ньому ось «О-О» і яка охоплює плавну «криву етногенезу », яка виявилася просто злегка деформованої кривої другого порядку (параболою) оборотного (симетричного) фізичного процесу. Властивості систем, складаються з великої кількості елементів, вивчаються статистичним методом. У сукупному поведінці великого числа особин виявляються особливі закономірності, звані статистичними. Але щоб їх виявити - наприклад, з метою побудови графіка, необхідно оперувати точними кількісними показниками. Послухаємо Гумільова: «На абсцис відкладено час в роках (тут заперечень немає. - В. І.), на ординат ми відкладаємо форму енергії, які стимулюють процес етногенезу. Але перед нами постає інша трудність: ще не знайдена міра, якою б можна було визначити величину пасіонарності »23. Отже, захід не знайдено, конкретні величини відсутні і отримати їх ні прямим, ні непрямим способом неможливо. Яким же тоді, питається, чином Льву Миколайовичу вдалося статистично обробити і узагальнити те, до чого не можна підібрати міру? Як можна будувати графік чогосьабо, відкладаючи по одній з осей координат величини завідомо фіктивні?

Але досить. Сказаного, думається, достатньо для того, щоб будь-яка розсудлива людина зрозуміла: універсальна «теорія етногенезу» Л. М. Гумільова науково недостовірна і являє собою лише «літературно-художню» гіпотезу, народжену виключно неприборканим уявою автора.

Список літератури

1. Гумільов Л. Н. Пошуки вигаданого царства. М., 1994. С. 24.

2. Там же. С. 40-57.

3. Історія новітнього часу знає чимало подібних «наукових досягнень» і «Відкриттів», що отримали широкий громадський резонанс, які, наробивши багато шуму, потім непомітно і тихо зникали з газетних сторінок, поступаючись місцем черговим сенсацій, які у свою чергу ... і т. д.

4. Там же. С. 40.

5. Кочевніковеденіе і хазароведеніе як історико-наукові напрямки склалися без участі Л. Н. Гумільова. Всі фундаментальні дослідження в цій сфері виконані іншими вченими. Роль Л. Н. Гумільова тут більш ніж скромна, якщо не вважати його вільних трактувань.

6. Основний внесок у вивчення Пазирикскіх курганів внесли М. П. Грязнов (див. «Перший Пазирикскій курган» Л., 1950) і С. І. Руденко (див. «Культура населення Центрального Алтаю в скіфський час ». М., 1953). Л. Н. Гумільов неодноразово брав участь у різних археологічних експедиціях, але ця участь не було цілеспрямованим, а носило випадковий характер. У нього немає самостійних археологічних наукових робіт, та й археологія сама по собі його мало цікавила. Тому посилань на Гумільова як фахівця ми не знайдемо ні в одному археологічному виданні.

7. Гумільов Л. Н. Пошуки вигаданого царства. С. 24-58.

8. Плетньова С. А. Степи Євразії в епоху середньовіччя. М., 1981. С. 31.

9. Седов В. В. Славяне. Давньоруська народність. М., 2005.

10. Він же. Східні слов'яни в VI-VIII ст. М., 1982.

11. Роль мови несвідомих тільки до комунікативних функцій: у процесі його засвоєння формується цілісна система понять і форм мислення, засвоюється все різноманіття елементів матеріальної і духовної культури, традицій і психологічних стереотипів, характерних для даного етносу.

12. Гумільов Л. Н. Кінець і знову початок. М., 1994. С. 38.

13. Там же. С. 39.

14. Там же. С. 40.

15. Там же. С. 42.

16. Там же. С. 47.

17. Там же. С. 64.

18. Там же. С. 29.

19. Там же. С. 60.

20. Застосовуючи системний підхід при вивченні багаторівневих і багатофакторних явищ, необхідно чітко обумовлювати, за яким конкретним параметрам система є відкритою або закритою, ізольованою або замкнутої і т. д. Крім того, слід визначити ступінь відкритості-закритості за цією ознакою. Терміни «Система», «відкритий», «закритий», «ізольований» використовуються в даний час в настільки різних значеннях, що втратили початковий сенс. Під словом «Система» може матися на увазі що завгодно - і спільноту, і асоціація, і комплекс, і просто випадкова група предметів або явищ. Наприклад, що криється за фразою: «Радянський народ знаходився в культурній ізоляції»? А тисячі книг закордон