Московська Русь до проникнення масонів

Русская історія і інтелігентський вимисел

Мережковський одного разу з властивим йому перебільшенням писав:

"Вісім століть від початку Росії до Петра, ми спали; від Петра до Пушкіна - прокидалися; в півстоліття від Пушкіна до Толстого і Достоєвського, раптом прокинувшись, ми пережили три тисячоліття західного людства. Дух захоплює від цієї швидкості пробудження - такої швидкості падаючого в безодню каменю ".

Романи Мережковського про Юліані відступників і Леонардо да-Вінчі хороші, вони можуть бути названі історичними романами, що відображають епоху. Але російські "Історичні романи "Мережковського про Петра і Олександрі Першому жодними історичними романами не є. Історична дійсність у них перекручена, підігнана під суб'єктивний погляд автора, точка зору якого ясно виражена в словах, що Росія спала 800 років до Пушкіна.

Ні, Русь не спала вісім століть до появи сонячного генія Пушкіна. У неймовірно важких історичних умовах вона займалася завзятим повільним нагромадженням фізичних та духовних сил. Пушкін - вираз цього багатовікового духовного процесу, сенс якого залишився прихованим для представників російської інтелігенції, вся розумова, політична та соціальна діяльність якої є прагнення знищити плоди жертовного служіння предків ідеї самобутнього національної держави та самобутньої російської культури.

"... У націю входять не тільки людські покоління, але й каміння церков, палаців і садиб, могильні плити, старі рукописи і книги і щоб зрозуміти волю нації, потрібно почути ці камені, прочитати зотлілі сторінки, - писав Бердяєв у "Філософії нерівності", однієї з небагатьох своїх книг, яка буде корисна наступним поколінням. У ній же він писав і дійсно мудрі слова. "... У волі нації говорять не тільки живі, але й ті, що, кажуть велике минуле і загадкове ще майбутнє ".

В інших своїх книгах Бердяєв часто постає перед нами як типовий російський інтелігент, останню ланку в ряді спадкоємців Радищева. Хід думки у Бердяєва - типовий хід думки російського інтелігента. Недарма у "Руській ідеї", цієї типово інтелігентської книзі, за своїми поглядами на російську історію і народ, Бердяєв заявляє: "Сам я належу до покоління російського ренесансу, брав участь у його русі, був близький з діячами і творцями ренесансу. Але багато в чому я розходився з людьми того чудового часу ... У моєму ставленні до неправді навколишнього світу, неправді історії та цивілізації для мене мав значення Л. Толстой, а потім Карл Маркс ".

"... Моя релігійна філософія не моністичний і я не можу бути платоніком, як Г. С. Булгаков, О. Л. Флоренський, С. Франк та інші ".

"... Соціальна проблема у мене грає набагато більшу роль, ніж у інших представників російської релігійної філософії, я близький до того течією, яке на заході зветься релігійний соціалізмом, але соціалізм цей рішуче персоналістичний. Багато в чому й іноді дуже важливому, я залишався і залишаюся самотній. Я уявляю крайню ліву в російської релігійної філософії ренесансної епохи, але зв'язку з православною церквою маю і не хочу втрачати ".

Бердяєв розумів яку роль відіграє минуле для цього, але сам не пішов як і всі інтелігенти, слухати шепіт зотлілих російських літописів, могильних плит, мовчазні розповіді курганів та стоять на них кам'яних баб.

Російським інтелігентам з часів Радищева і до наших днів був невідомий цей солодкий, мовчазний розмову з пішли в небуття поколіннями російських людей.

"На друзів, соратників, учнів Н. Бердяєва перш за всіх інших лежить тяжка борг захищати істину від Платона, захистити свободу від змінив їй лицаря, - писав Г. Л. Федотов в журналі есерів "За свободу". <1Мережковскій, класичний російський інтелігент, звичайно, вважає, що до появи Пушкіна Росія спала вісім століть. Мережковський, як російський інтелігент знає, звичайно, всю історію Вавилону, Єгипту, Індії, народів всіх країн і епох. Мережковського є все.

Недоступно Мережковського тільки одне - тверезий неупереджений погляд на культурну минуле свого народу. Помітили всі в історії Вавилону та інших країн, Мережковський не зважився нічого помітити протягом восьми століть Російської Історії, аж до епохи Петра.

Типово інтелігентський або типово більшовицький погляд на російське минуле. Різниця тільки в термінах. Мережковський та інші інтелігенти вважають, що Росія спала до Пушкіна, а більшовики, що вона спала до появи інтелігента Леніна, рідного онука Радищева.

Чи варто спростовувати цю антиісторичну інтелігентську заумь. Чи варто доводити, що вісім століть до Пушкіна Росія прожила напруженої релігійної та національної думкою і лише це дало можливість накопичити їй духовні сили, необхідні для створення найбільшої в світі Імперії і створити духовну грунт, на якої зміг з'явитися Пушкін, а слідом за яким навіть на покаліченою духовної грунті, змогли вирости такі гіганти, як Достоєвський.

Дивна печаль одного російського "богослова"

I

Представник великого племені плутаників - російської інтелігенції, проф. Федотов, писав одного разу, що в Київській Русі ні держава, ні церква не стояли, по крайней мірою - як сила чужа, проти народу та його культури, що духовенство, книжники, "мних" стародавньої Русі не можуть бути названі в нашому розумінні її "Інтелігенцією", тому що вони не жили "у тій порожнечі, в якій живе російська інтелігенція середини XIX століття ", <2> тим не менше він робить розумовий сальто мортале і стверджує, що:

"Все ж саме в Києві закладено зерно майбутнього трагічного розколу в російській культурі. Сенс цього факту до цих пір, здається, вислизав від її уваги істориків. Більше того, в ньому завжди бачили наше велике національне перевагу, застава як раз органічності нашої культури. Я маю на увазі слов'янську Біблію і слов'янський літургійний мову. У цьому наша докорінна відмінність, на самому початковому пункті, від латинського Заходу. На перший погляд, начебто, слов'янська мова церкви, полегшуючи завдання християнізації народу, не дає виникнути відчуженої від нього грецької (латинської) інтелігенції. Так, але якою ціною? Ціною відриву від класичної традиції. Прекрасний Київ XI-XII століть, захоплювали іноземців своїм блиском і нас вражає останками колишньої краси, - Київ створювався на Візантійської грунті! Але за розквітом релігійної та матеріальної культури не можна прогледіти основного збитку: наукова, філософська, літературна традиція Греції відсутня. Переклади, які заполонили давньоруську писемність, звичайно, виробили відбір самонужнейшего, практично цінного: проповіді, житія святих, аскетика. Навіть богословська думка стародавньої церкви залишалася майже чужою Русі. Що ж говорити про Греції язичницької? На Заході, у самі темні століття його (VII-VIII), чернець читав Вергілія, щоб знайти ключ до священного мови церкви, читав римських істориків, щоб на них виробити свій стиль. Варто було лише оволодіти цим чудовим ключем - латиною - щоб їм відчинилися всі двері ...

"... І ми могли б читати Гомера, - журиться Федотов, - філософствувати з Платоном, повернутися разом з грецької християнської думкою до самих витоків еллінського духу і одержати, як дар ( "а інше додасться"), наукову традицію давнину. Провидіння судило інакше. Ми отримали в дарунок одну книгу, найбільшу з книг, без праці та заслуги, відкриту всім. Але зате ця книга повинна була залишитися єдиною. У брудному і бідному Парижі XII століття гриміли битви схоластиків, народжувався університет, - в "Золотому" Києві сіявшем мозаїками своїх храмів, -- нічого, крім подвигу Печерських ченців, що складають літописи і Патерики.

Питається, навіщо Київської Русі були битви схоластиків. Яка користь вони принесли середньовічній Європі і яка користь вони могли б принести Київської Русі? Те, що Київська Русь розвивалася духовно, поза впливом безплідної середньовічної схоластики, під могутнім впливом Євангелія, що впливає на народ з такою силою, як ніде, - це для колишнього викладача історії святих в "богословському" інституті ІМКА, пана Федотова неважливо.

Кращим запереченням на ці помилкові твердження російської європейця Федотова будуть наступні рядки самого видатного ідеолога слов'янофілів І. В. Киреєвського.

У своїй роботі "Про характер освіти Європи та про його ставлення до освіти Росії" він писав:

"... Там схоластичні та юридичні університети, - в стародавній Росії молитовні монастирі, що зосередили в собі вище знання; там розумове та шкільне вивчення вищих істин, - тут прагнення до їх живому і повному пізнавання; там взаємне проростання освіченості язичницької та християнської (чого хотів би й для давньої Русі російська європеєць Г. Федотов. Б. Б.), дозвіл на постійне прагнення до очищення істини ... "

Перерахувавши всі відміну російського життя від європейської, Киреевский пише:

"... Тому, якщо справедливо сказане нами раніше, то роздвоєння і цілісність, розсудливість н розумність будуть останнім виразом західно-європейської та давньоруської освіченості ".

Після виробленої Петром I революції духовна цілісність, у вищих колах створеного Петром I шляхетства змінилася європейської духовної роздвоєністю. Яскравим прикладом такої роздвоєності і є Г. Федотов, ні російська, ні європеєць, то завдало страшний шкоду Росії інтелігентське "воно", що Ф. Достоєвський гидливо називав "Стрюцкімі".

II

"... Нічого крім подвигу Печерських ченців, що складають літописи і Патерики ... "(?!!)

Для російського європейця р. Федотова це звичайно дуже мало. Він, якщо б духовна історія Київської Русі залежала від нього, охоче б проміняв могутній вплив Євангелія на населення Київської Русі, всі подвиги російських ченців і їх усе Патерики і літопису, тобто весь духовний фундамент російського народу на нікому не потрібні битви схоластиків і таку ж нікому не потрібну схоластичну премудрість середньовічних університетів. І зробив би це не дивлячись на те, що за його ж оцінці "такого літопису не знав Захід, так, може бути, і таких патерик теж ..."

І за його ж визнання:

"Якщо правда, що російський народ глибше прийняв у себе і вірніше зберіг образ Христа, ніж будь-який інший народ, (а від цієї віри важко відмовитися і в наші дні), то, звичайно, цим він перш за все зобов'язаний слов'янського Євангелія. І якщо правда, що російська мова геніальний мову, що володіє невичерпними художніми можливостями, то це теж тому, що на ньому, і тільки на ньому говорив і молився російський народ, не збиваючись на чужу мову, і в чому самому, у мові це (розпаду на єдиний церковно-слов'янський і на багато народно-російські говірки) знаходячи величезні лексичні багатства для вираження всіх відтінків стилю ( "Високого", середнього "і" підлого ")..."

Але навіть якщо вважати що російський народ "глибше прийняв у себе і вірніше зберіг образ Христа, ніж будь-який інший народ ", а від" цієї віри, на думку р. Федотова, важко абстрагуватися і в наші дні ", то, на думку Федотова, це не переважує того факту, що "цей великий мову до XVIII століття не був знаряддям наукової думки. А це на думку горе-богослова, переважує все, і те, що він аж до перемоги в душах російської інтелігенції марксизму, цього огидного законного дитя європейської "наукової думки", створив саму християнську державність.

На думку цього горе-богослова, за свою прихильність до Євангелія, а не схоластиці за обмеженість (?!) стародавньої Русі, російський народ заплатив "глибоким розколом Петербурзької Росії ". А це, заявляє р. Федотов, повертає нас до теми про інтелігенції ".

Русская інтелігенція, журиться "богослов" Федотов, - настільки ж мало розуміла, що все в російського життя походить від глибокого, не формального захоплення Євангелієм.

"... Русская інтелігенція кінця XIX століття настільки ж мало розуміла це, - пише г. Федотов, -- як книжники і просвітителі стародавньої Русі. І як на початку російської писемності, так і в наші дні російська наукова думка харчується переважно перекладами, спрощеними компіляціями, популярної брошурою. Тисячолітній розумовий сон не пройшов даремно. Відрікшись від класичної традиції, ми не могли виробити своєї, і на кінець століть - надзвичайно бідно і за старою лінощів - повинні були хапати, красти (compilare), де і будь-що, обкрадати вже нищать Європу, зрікаючись від усього звітного, у розпачі перед власною бідністю. Не хотіли читати по-грецьки, - вивчилися по-німецьки, замість Платона і Есхіла накинулися на Кавцьких і Ліппертов. Від київських предків, які, якщо вірити М. Д. Пріселкову, всі воювали з грецьким засиллям, ми зберегли ненависть до стародавніх мов, і, позбавивши себе плодів гуманізму, харчуємося тепер його "вершками", засихає бадиллям ".

Вся ця безглузда тирада є прямий результат того, що п. Федотов і подібні йому російські європейці з часів праотця свого Олександра Радищева тільки й робили, що зрікалися духовної спадщини предків і де і як попало обкрадали національну Європу.

III

Г. Федотов являє собою блискучий приклад духовного скопця, ні російської, ні європейця, "стрюцкого", як гидливо назвав таких інтелігентів Ф. Достоєвський. І як у всіх стрюцкіх, хибна ідея у м. Федотова породить іншу помилкову ідею, а сукупність помилкових ідей, - помилковий безглуздий висновок.

Як хоробрий кравчик у казці Грімма, пан Федотов єдиним помахом кілька незаперечних історичних фактів і вірних ідей убівахом. Якщо вірити пану Федотову, то ні Київська, ні Суздальська, ні Московська Русь, а республіканський Новгород є головним творцем загальноросійської куль тури.

"... Тепер ми знаємо, - стверджує р. Федотов, - що головне творче справу було скоєно Новгородом. Тут, на півночі, Русь перестає бути боязкою ученицею Візантії, і, не перериваючи релігійно-культурний зв'язку з нею, творить своє - вже не грецьке, а слов'янське, або вірніше, саме російське - справа. Тільки тут Русь відгукнулася християнства своїм особливим голосом, який відтепер неізгладім у хорі народів-ангелів. Ми знаємо з недавніх пір, де потрібно слухати цей голос. У церковному архітектурі, дерев'яному і кам'яному, в сліпучою новгородської іконі, в особливому тоні святості північних подвижників ".

І знову все це, як майже завжди у м. Федотова, історична натяжка. Може бути і не свідома, але все-таки брехня. Милий серцю республіканця Федотова республіканський Новгород, був тільки одним складовою у тому чудовому явище, ім'я якому давньо-російська культура.

* * *

Політичний та культурний підсумок Київської Русі був надзвичайно значний:

У Київській Русі вже склалися всі основні риси російського культурно-історичного типу.

Це було багатонаціональна держава імперського стилю. Пануюча народність цього держави зуміла за короткий термін створити абсолютно самобутній тип культури. Характерна риса цієї культури - гармонійний синтез великих культур сходу і заходу виплавлений в горнилі тисячолітньої російської культури, успадкованої Київською Руссю від існуючих до неї російських держав (держави Кия, Причорноморської Русі, Держави Росоланей, Скіфської Держави і т. д.) в нове культурне ціле.

Виробилися методи колонізації великих просторів, в яких мирна колонізація завжди передувала завоювання.

Пануюча народність держави - росіяни (руси) вже в Київський період в особі своїх князів прагне створити державу, як можна більш християнське за своїми устремлінням.

Чому перемогла Московська Русь

I

"До половини 14-го століття маса російського населення, збита ворогами у межиріччі Оки і Верхньої Волги, боязко тулилася тут, серед лісу і боліт, по смугах придатної землі. Татари і Литва замикали вихід з цього трикутника на захід, південь і південний схід. Залишався відкритим шлях на північ і північний схід - за Волгу ", - писав Ключевський.

Наприкінці п'ятнадцятого століття Московська Русь мала всього 2 мільйони людей, що жили на території в 50 тисяч квадратних кілометрів. На території дуже далекою від всіх тодішніх культурних центрів світу, позбавленої морів, розташованої в суворому кліматі і відкритою для нападу зі сходу та заходу, півночі і півдня.

У тодішньої Росії було набагато менше шансів вижити, ніж у шведів, поляків і турок. А Русь не тільки вижила, а навіть, розбивши всіх своїх ворогів, в числі яких билі найбільші завойовники світу, створила найбільша держава в світі, об'єднавши в його межах 165 народів і племен. За чотириста років російський народ збільшив територію в чотириста разів.

Зростання російського держави, не дивлячись на безперервні війни, які він вів з усіма ворогами, ішов досить швидко.

В 1480 Європейська Росія мала тільки 2,1 мільйона людей. (Майже в 5 разів менше Австрії, в два рази менше Англії, в чотири з половиною рази менше Італії, в чотири з половиною рази менше Іспанії і в 9 разів менше Франції). Через сто років у 1580 році Росія мала 4,3 мільйона.

У 1648 році, коли Дежнев, обійшовши мис, що носить тепер його ім'я, виплив з Льодовитого океану в Тихий, в Росії було всього 12 мільйонів жителів, а у Франції 19.000.000.

В 1480 населення Московської Русі дорівнювало лише 6% найбільших держав Європи того часу: Англії, Німеччини, Іспанії, Франції, Австрії та Італії. У 1680 році - 12,6 мільйона, в 1870 році - 26,8 млн., в 1880 році - 84,5 млн., у два з половиною рази більше Австрії, Італії, Франції, Англії, в три з гаком рази більше Італії і в чотири з половиною рази більше Іспанії. А напередодні Першої світової війни Росія мала близько 190 мільйонів населення. (130 мільйонів росіян), а всі шість названих раніше країн мали тільки 260 мільйонів жителів.

Не будь революції, в 1950 році Росія мала б більше трьохсот мільйонів жителів.

Росія завжди була чужий серед всіх народів. Ні Захід, ні Азія ніколи не визнавали її своєї. Російська всюди і скрізь відчуває себе чужим, стороннім тілом.

II

"... Росія стогнала під татарським ярмом 250 років. Куликівська битва (1380) не наклала на себе ним. Далі були ще два століття татарських походів на Москву, що супроводжувалися різаниною і розгромом за все на шляху. Вже в 1382 році з сарая (Золота Орда) з'явився хан Тохтамиш з військом, спалив і спустошив Москви. В 1395 році Тамерлан розорив Росію до самого Єльця. У 1408 Мурза егідою розорив Росію, дійшов де Москви, взяв викуп і відновив сплату данини. У 1439 році хан Улу-Махмет з'явився з Казані і розгромив Московську область; в 1445 році він з'явився знову, розгромив Московське царство, розбив росіян у Суздаля і забрав у полон Великого Князя Василя II Темного. У 1451 році було нашестя Мазовше. У 1472 році Сарайської Ахмет доходив до Алексіна, а в 1480 році до Воротинського. З початку 16 століття починаються набіги кримських татар: вони діяли спільно з казанськими татарами, як наприклад, в 1521 році, коли Росія була спустошена двома братами Махмет-Гіреєм кримським і Саіп-Гіреєм казанським. У 1537 році казанський хан Сафа-Гірей (кримський царевич) спустошив весь схід і північний схід Московського царства, а саме Муромську і Костромську землю. У 1552 Казань знову була в союзі з Кримом, кримське військо доходило до Тули. Так татари громили Московське царство з трьох сторін: від Казані, від сарая та з Криму. Востаннє Москва була спалена при Івана Грозному в 1571 році Кримським ханом Девлет Гіреєм та обкладена Казі-Гіреєм у 1591 році при Федорі Іоановіче. Татари палили, громили і грабували, убивали в битвах найхоробріші російських воїнів, змушували платити собі данину і подарунки і розбещували християнську Росію страх, звичка до грабежу і погрому, бажанням помсти, лютістю і всякими дикими звичаями. Після Куликівської битви, наприклад, тодішня Росія була так знекровлена, що в 1382 році Дмитро Донський не міг навіть набрати військо проти Тохтамиша.

Москва мала всі підстави вважати Казань своїм найнебезпечнішим ворогом, казанські татари були найближчими, а тому і найбільш заповзятливими громили. Платонов пише: казанські татари в союз з черемиси і мордва "обрушувалися виженемо на російські околиці, розоряти житла і ріллі і ведучи полон; черемісская війна жила без перестань в російському Заволжя, вона не тільки пригнічувала господарство хліборобів, але засмічували торговельні та колонізаційні шляху ". "Повідомлення з російським північно-сходом, з Вятка і Перм'ю, повинно було здійснюватися обходом далеко на північ ". Князь Курбський пише: "і від Криму, і від Казані - до полуземлі порожньо бяша ". Росії залишалося - чи стертися і не бути, або замирити буйних сусідів зброєю.

Тодішній "Повний" був явищем жорстоким: він вів до довічного рабства з правом продажу в інші країни. За словами літопису: татари росіян "кують (в ланцюзі) і по ямах повний ховають ". Одразу ж після завоювання Казань видала російських полонених відразу 2.700 чоловік; 60.000 полонених повернулося з Казані тільки через Свіяжск; і незліченна кількість повернулося на Вятки, Перм, Вологди. Загальна кількість звільнених з однієї Казані напевно доходило 100.000 осіб. Це означає, що татари викорінювали Русь не тільки грабунком, вогнем і бойовим мечами, вони нищили її і рабством полону.

Але той, хто хоче зрозуміти все значення взяття Казані, той повинен розкрити карту Росії і простежити протягом російських річок. Здавна російські річки були торговими шляхами країни. Один великий торговий шлях йшов "із варяг у греки": від Неви і Волхова через Дніпро в Чорне море; інший від великих північно-західних озер через Шексна і Молога, через Волгу в Каспійське море до Персії та Індії; третій, додатковий, від Північної Двіни через Вятку і Каму в Волгу. У той час річки були артеріями життя - колонізації, торгівлі (транзиту, експорту та імпорту) і культури. За самому положенню своєму, по самій долі своєї Москва перебувала в річковому центрі країни і боротьба за річкову свободу і річкове замирення була для неї залізною необхідністю. У глибокому материку, в суворому кліматі, затримана ярмом, віддалена від заходу, осаджена з усіх боків, - шведами, лівонцями, Литвою, поляками, угорцями, турками, кримськими татарами, Сарайської (Золота Орда) і казанськими, - Росія століттями задихалася в боротьбі за національну свободу і за віру і боролася за свої ріки і за вільні моря. У цьому і складався її так званий "імперіалізм, про яке люблять базікати її явні і таємні вороги". <3В значною мірою саме через це історія Росії - це історія майже безперервних війн. Історія Росії це історія фортеці в облозі. З 1055 по 1462, за підрахунками історика Соловйова, Росія перенесла 245 навал. При чому 200 нападів на Росію було скоєно між 1240 та 1432 роком, тобто, напади відбувалися майже щороку.

З 1365 по 1893, за 525 років, Росія провела 305 років у війні. Не дивно, що загартований в боях, що звикла жертвувати собою російська частіше перемагає, ніж жителі країни, в історії яких війни відігравали меншу роль.

Протягом довгих століть Русь несла важкі жертви від нападу ворогів.

III

Як же можна пояснити, що маленький, "неосвічений" народ, що жив в суворій місцевості, зумів подолати всіх своїх сильних, культурних ворогів і створити найбільше держава. Пояснити це можна тільки двома причинами, інших пояснень знайти не можна:

Перше - духом народу, друге - державною організацією сил цього народу. Дивовижної стійкістю і енергією росіян і тим, що Московське князівство, а потім царство, як справедливо вказує Солоневич в "Народній Монархії", "завжди являло більш високий тип держави, ніж нападали на них держави ". Тому що "Державна організація Великого Князівства Московського і Імперії Російської завжди перевищувала організацію всіх своїх конкурентів, супротивників і ворогів - інакше ні Велике Князівство, ні Царство, ні Імперія не змогли б витримати цієї боротьби не на життя, а на смерть ".

Далі Солоневич не менш справедливо наголошує, що: "Всі наші невдачі та провали настали саме тоді, коли нашу організаційну систему ми підміняли чиєї-небудь інший. Невдачі і провали виправляли тоді, коли ми знову поверталися до нашої організації ".

Чим пояснюється успіх російської національної держави?

Тим, що Росія завжди мала більш кращу державну організацію, ніж народи Європи. Вміння уживатися з підкоряємо ворогами. Надзвичайною духовної стійкістю російського народу і його завзятістю у боротьбі за поставлені цілі. І нарешті, тим що всі верстви народу протягом всієї російської історії завжди дружно підтримували національну владу.

"Якщо б організаційна сторона російської державності дорівнювала б сучасної їй західно-європейської, то Росія просто-напросто не існувало б: вона не змогла б витримати ". <4 "Росія падала в ті епохи, коли російські організаційні принципи піддавалися перебудові на західно-європейський лад: питомі спадкоємці Ярослава Мудрого привели до розгрому Київську Русь, відсутність центральної влади призвело до татарського ярма, Петровська європеїзація привела до кріпосного права, (і народженню антинаціональний європейської за духом інтелігенції. Б. Б.), Ленінське "наздогнати і перегнати Америку" - до радянського.

"Зараз ми можемо сказати, що державне будівництво Європи - незважаючи на всі її технічні досягнення було невдалим будівництвом.

І ми можемо сказати, що державне будівництво Росії, незважаючи на сьогоднішню революцію, було вдалим будівництвом ".

Всього цього не може не помітити самий поверхневий дослідник історичного минулого російського народу. Але тим не менше цього вперто не помічали ні іноземні, ні російські історики за дуже рідкісним винятком. Чому не помічали? Та тому, що "Руську державну обдарованість Європі потрібно заперечувати будь-що ні стало, всупереч самим очевидним фактам історії, всупереч самим загальноприйнятим законам логіки. Бо, якщо визнати успіх наших методів дії, то треба буде вимовити суд над самими собою. Потрібно буде слідом за нашими слов'янофілами, а потім і за Шпенглером і Шубартом сказати, що Західна Європа гине, що її державні шляху - починаючи від завоювання Риму і кінчаючи Другої Світової війною, як почалися середньовіччям, так і кінчаються середньовіччям, і, що, отже, даний психічний матеріал ні для якої імперської стройки не придатний по самому його суті.

Тоді треба буде визнати, що улаштування людського співжиття, починаючи від розгрому Римської Імперії і закінчуючи Другою Світовою війною, незважаючи на всілякі технічні досягнення, було суцільним провалом і що спроби п'ятнадцяти століть кінчаються нині поверненням до методів вандалів, лангобардів і франків. І що, отже, якого б то не було кращого влаштування життя європейських народів треба чекати або від Росії, або від англосаксів. Але це означало б відмову від державної національної самостійності всіх племен Західної Європи. Це означало б визнання реакційності і безглуздості звий політичної історії Європи за останні півтори тисячі років: нічого, крім безперервної різанини не вийшло. І немає рішуче жодної підстави припускати, що що-небудь вийде: ті методи завоювання, включення, колонізації та іншого, що практикувалися вандалами і лангобардами тисячу п'ятсот років тому - повторюються і зараз, з істинно завидною ступенем послідовності і сталості ".

Чому середньовічна Русь цуралася середньовічного заходу?

I

В даний час можна чути на тижні передаються за лондонським радіо лекції найбільшого англійського вченого проф. Арнольда Тойнсбі, автора шеститомного праці "Дослідження історії", гучної книги "Цивілізація на випробуванні" і інших праць, що одержали широку популярність в англосаксонському світі. Тойнсбі розглядає всю історію людства не як конгломерат розрізнених фактів, але як єдиний світовий процес життя різних циклічно, що розвиваються і змінюють одна одну культур, (цивілізацій, як називає їх він) відповідних історичним типам їх носіїв.

Остання декларація "Американського" Комітету явно доводить, що "американські вожді переслідують певну мету - загнати більшовизм в передбачені для нього західним світом російські кордони ".

Безумовно прав проф. І. А. Ільїн, який писав у статті "Світова політика російських государів", що "Європі не потрібна правда про Росію, їй потрібна зручна про неї неправда. Європейцям потрібна погана Росія: варварська, щоб "цивілізувати її по-своєму", загрозлива своїми розмірами, щоб її можна було розчленувати, - реакційна, щоб виправдати для неї революцію і вимагати для неї республіки, - релігійно-розкладається, щоб вдертися в неї з пропагандою реформації або католицизму, -- господарсько-неспроможна, щоб претендувати на її сировину или по крайней мірою на вигідні торгові договори та концесії ".

При аналізі історичних взаємин Заходу і Сходу (Росії і Європи), погляди Тойнсбі сучасного англійського історика і російського письменника Данилевського цілком збігаються. Обидва вони вважають Захід агресивною, нападаючої стороною в цій культурно-історичної боротьби. <6> Захід, але не Схід, що лише обороняється. Тойнсбі йде навіть далі Данилевського, він говорить не тільки про військову агресію Заходу, але і його мирне, ідейний і економічний наступ на Схід. Кульмінаційний пункт цієї агресії, він вважає, в російській історії епоху Петра I. Тойнсбі визнає, що Європа вела наступальну політику на Росію, починаючи з XIII століття, і продовжує її по наші дні.

II

Взаємовідносини між Росією і Заходом до розколу християнства були дуже дружні. Украинские мали гарні політичні та економічні зв'язки з усім світом. Російські князі мали родинні зв'язки з усіма найважливішими династії Європи.

Коли ж погіршилися відносини між Росією та Західною Європою?

Арнольд Тойнсбі у своїй гучній книзі "Світ і Захід" пише:

"... Відчуження почалося в XIII столітті після того, як Росія підпала під татарську владу; панування татар над Росією було, однак, тимчасовим, тому що татари були степові кочівники, які ніяк не могли себе почувати будинку серед росіян полів і лісів; тривалі втрати Росії, як результат цього тимчасового завоювання її татарами, викликані аж ніяк не її татарськими завойовниками, а її західними сусідами. Тому що це вони скористалися вигодою, коли Росія лежала розпростертої в безсиллі, щоб урізати її володіння і приєднати до Заходу західні окраїни в особі Білорусії і західній частині України. І це лише в 1945 році Росія відновила своє право на володіння останнім шматком тих величезних територій, які відняли у неї державами Заходу в XIII і XIV столітті ".

Як позначилася агресивна роль Європи під час монгольської навали на історію Росії відносно росіян до Заходу?

Тойнсбі говорить, що "ці завоювання Заходу за рахунок Росії наприкінці європейського середньовіччя зробили сильний вплив на внутрішнє життя Росії і на її ставлення до завойовників із Заходу. Тиск на Росію з Заходу не тільки віддалило Росію від нього, а стало одним з суворих фактів російського життя. У Протягом кількох сотень років, - пише Тойнсбі, - не російська і східний світ наносив удари Заходу, а Захід наносив удари Миру, що і випробувала на собі її людство, що входить до складу цього світу в переважній, у порівнянні з Заходом, більшості, і в тому числі що входили в нього всі росіяни, мусульмани, індуси, китайці, японці і т. д. Всі вони назвуть Захід агресором новітнього часу і здатний навести зразки цієї агресії ".

"Русские нагадають нам, - пише Тойнсбі про те, що в їх землю армії Заходу втручалися в роки: 1941, 1915,1812,1709 і в 1610 році ".

Про такі ж агресивних факти політики Заходу скажуть нам африканські та азійські народи. І що це Захід, а не хто-небудь інший захопив у свої руки пустують землі в обох Америках, Австралії та Нової Зеландії. Північноамериканські індіанці можуть, -- по Тойнсбі, - нагадати Заходу, що вони були буквально змели з поверхні американського материка європейськими колоністами завойовниками, щоб поступитися свої землі їм і привезеним для робіт на плантаціях їх африканським рабам. Ці нагадування і звинувачення вразять Захід в нинішній час і навіть викличуть у нього гнівні заперечення ... Захід же зробив вільними нині Бірми, Індонезії, Індії, Цейлон, так що у сучасних британців зараз совість чиста стосовно їх до агресивної війни. З 1902 року (Війна з бурами в Трансваалі) Британія, а з 1898 року (Війна з Іспанією) С. Штати не вели більше жодної агресивної воїни. "Але ми забуваємо, - пише Тойнсбі, - що німці, які напали на своїх сусідів, включаючи Росію, в першій світовій війні і вдруге у другу світову війну, були також людьми Заходу, і що росіяни, азіати і африканці не роблять ніякого відмінності між різними ордами "франків" (по-російськи: "європейськийців "), що є загальним ім'ям для всіх народів Заходу в їх цілому ".

III

Тільки з п'ятнадцятий по вісімнадцятого століття, за підрахунками знаменитого російського славіста В. І. Ламанского, татарами й турками було захоплено та перетворена у рабів близько п'яти мільйонів росіян. А питається, скільки загинуло за ці три століття, під час набігів і воєн? Усі домашні раби в Константинополі, як у турків, так і у християн, за свідченням венеціанських дипломатів, складалися з росіян. Багато росіян перебувало в рабстві в Єгипті. З початку сімнадцятого століття, великої смути, на більшості французьких і венеціанських військових галер веслярами були російські раби, довічно прикуті ланцюгами до лавах галер. Коли венеціанців, головних торговців рабами росіянами, дорікали в безсоромною торгівлі християнами, вони посміхаючись відповідали:

- Ми перш всього венеціанці, а потім уже християни.

Так за часів Олександра Невського і пізніше, аж до нашого часу християнський Захід не тільки був байдужий до страждань росіян, але намагався навіть завжди, як і в наші дні, ще витягти матеріальну вигоду із страждань російського народу.

Гостра непримиренність до латинської захід споруджує з тих пір високу стіну недовіри між поневоленої монголами Росією і Заходом. Ображена мерзенним поведінкою християнського Заходу Росія навіки зберегла недовіру і бридливе презирство до Заходу. Це не була ні ворожнеча, ні ненависть. Це було саме бридливе недовіру до людей, які сповідували одну і ту ж віру, від яких чекали допомоги, але які своєю зрадою не виправдали покладеної на них довіри. Це недовіру зм'якло тільки дещо в результаті реформації.

"Реформація, розбила релігійне єдність Заходу, мимоволі пом'якшила в очах російських людей цю картину і навіть як б наблизила до нас тих, хто разом з росіянами був проти "латинян". Релігійна витриманість і неагресивної протестантів вже в XII столітті усувають найбільше ускладнення в спілкуванні із Заходом, і те, що робилося тоді в Москві, вже мала у себе "Німецької слободи" було передвісником майбутнього звернення до Заходу ", - вказує проф. Зіньківський в книзі "Русские мислителі та Європа" ...

Олександр Невський, а пізніше його нащадки Московські князі обрали принизливу, але єдино вірну в ті часи тактику. Тактику терпіння і зовнішньої покірності монгольським ханам і збирання за допомогою їх "ярликів" розрізненої на ворогуючі князівства Русі в єдину національно держава, об'єднане під владою Великого Князя, якому самі ж татари дали ярлик на Велике Князювання.

Це була геніальна тактика, тільки вона могла згуртувати національні сили і кинути їх через кілька поколінь, за Дмитра Донському на татар.

Коли Дмитро Донський, напруживши всі сили Русі, готувався до боротьби з татарами, у війську Мамая були цілі загони західно-європейських лицарів. І тільки завдяки майстерним стратегії Дмитра Донського полчища Мамая були розбиті перш, ніж на Куликове поле встигла