Причини розколу та його трагічні результати

I

"... Лжедімітрій і відчай, - пише С. Платонов, набагато ближче, ніж раніше, познайомили Русь "з Латинника і Лютера ", і в XVII столітті в Москві з'явилося і осіло дуже багато військових, торговельних і промислових іноземців, які користувалися великими торговими привілеями та величезним економічним впливом в країні. З ними ближче познайомилися москвичі, і іноземний вплив таким чином посилювалася. Хоча в нашій літературі й існує думка, що ніби-то насильства іноземців під час смути остаточно відвернули російських від духовного спілкування з іноземцями (див. Кояловіча "Історію російської народної самосвідомості". СПб. 1884 р.), однак ніколи раніше московські люди не зближувалися так із західними європейцями, не переймали у них так часто різних дрібниць побуту, не переводили стільки іноземних книг, як у XVII ст. Загальновідомі факти того часу ясно говорять нам не тільки про практичної допомоги з боку іноземців московським уряду, але і про розумову культурному вплив західного люду, що осів в Москві, на московську середу. Це вплив, вже помітне за царя Олексія в середині XVII століття, звичайно, утворилося поступово, не відразу, і існувало раніше царя Олексія при його батька. Типовим носієм чужих впливів у їх ранню пору був князь Іван Андрійович Хворостінін (помер у 1625 р.), - "єретик", підпали під вплив спочатку католицтва, потім якийсь крайней секти, а потім розкаявся і навіть постригся в ченці ".

З моменту появи на Русі київських учених і греків, в Росії починає проявлятися з кожним роком усе сильніше боротьба двох напрямків: національного та західного.

"У половині ж XVII століття, - зазначає С. Платонов, - поряд з культурними західно-європейцями з'являються в Москві київські схоластики і осідають візантійські вчені ченці. З того часу три чужих московським складу впливу діють на москвичів: вплив російських киян, більш чужих греків і зовсім чужих німців ".

Коли патріархом стає владолюбна Никон, у великій кількості з'являються в Москві київські та грецькі духовні діячі.

У царювання Олексія Михайловича в Московській Русі відбувається боротьба трьох напрямків: захисники національної старовини, грекофіли (прихильники грецької форми православ'я) і західники.

У п'ятдесятих роках у Москві утворюється вчене братство з прибулих з Малоросії ченців. Один з ченців, Симеон Полоцький отримує доступ до царського двору. Дослідники діяльності малоросійських ченців вказують, що вони внесли в православ'я ряд чужих йому ідей, які вони запозичили від католицтва. Погляди Симеона Полоцького про преосуществленіі Дарів і про похождення Святого Духа і від Сина, розвивав також і його учень Сильвестр Медведєв.

Кияни та греки вносять у церковну реформу чужу російському національному православ'ю струмінь західній церковності.

Ця струмінь викликає енергійні протести з боку тих, хто почав церковні реформи і хто хотів провести їх рахуючись з російським традиційним православ'ям.

II

Московська Русь, за винятком короткої епохи Патріарха Никона, не знала боротьби Держави з Церквою і Церкви з Державою, яка характерна для історії європейських держав.

Московська Русь досягла такої добровільної симфонії всіх видів влади, як ніколи не знала Західна Європа. Московська Русь не знала внутрішньо-національних та релігійних воєн. Вона знала тільки війни з-за свого наділу, які були боротьбою за першість у загальної батьківщині, яка всіма суперниками - Суздалем, Новгородом, Твер'ю, Рязанню і Москвою, - вважалася загальної батьківщиною. Війни між Твер'ю і Москвою, Новгородом і Москвою, були війнами не за знищення загальноросійського центру, а війнами за створення загальноросійського центру. І Твер і Москва не хотіли бути окремими незалежними державами, як Бельгія і Голландія, а хотіли бути загальнонаціональними центрами.

Строганова, якщо б хотіли, в будь-який момент могли відокремитися від середньовічної Русі. Те ж могли легко зробити Сибірські воєводи, що володіли необмеженою владою за тридев'ять земель від Москви. Провести "демократичним" способом самовизначення аж до відділення могли і творці російської Аляски Григорій Шеліхов та Олександр Баранов. Але ніхто з них ніколи не думав відокремитися від Росії. Коли татари жахливий зажадали викуп у 200 тисяч тодішніх рублів за захопленого в полон Великого Московського Князя Василя, вся Русь збирала гроші на його викуп і найбільшу суму грошей на викуп дали Строганова. Населення середньовічної Русі приходило в жах від однієї думки, що припиниться спадкова династія, бачачи в ній династію національних вождів, що стоять на чолі національної боротьби за національні цілі.

Тісний зв'язок царської влади з усією нацією в Московській Русі ще більш зміцнювалася формою її відносин з Православною Церквою.

Релігійна життя в Московській Русі була побудована більш правильно, ніж після Петра. Духовенство в Московській Русі не було замкнуто кастою. Нижче духовенство поповнювалася за рахунок найбільш моральних і освічених мирян.

Чернецтво являло всі верстви народу від князів до бездомних людей. Вища церковна влада складалася як з представників аристократії, так і з обдарованих людей народних низів. За своїм складом священство, чернецтво і вища церковна ієрархія представляли собою всі верстви нації.

Все ж таки найважливіші церковні питання вирішувалися на церковних соборах, на яких збиралися всі вищі ієрархи церкви. Цар мав, звичайно, великий вплив на Церква, але й Церква теж мала великий вплив на царів.

Союз Церкви з Державою і Держави з Церквою, який існував в Московській Русі, висловлювався не в односторонньому, а у взаємному впливі. Цар адже був як би представником всіх мирян при вищих органах церковної влади і вимагав "свою, абсолютно законну, частку у цій владі ".

Більшість великих російських істориків: Ключевський, Соловйов, Шмурло, що є по складу свого світогляду, західниками, - зображували, зазвичай, розкол як боротьбу неосвічених релігійних фанатиків проти виправлення помилок у богослужбових книгах, проти хрещення трьома перстами. Ця точка зору на розкол повинна бути переглянута. Розкол духовно набагато більш глибоке явище, ніж його звичайна традиційна оцінка. Розкол це початок тієї багатовікової трагедії, природним завершенням якої є більшовизм. Розкол це початок глибокої хвороби російського духу, в силу історичних обставин до цих пір не отримав свого повного, національного вирази.

Церковна реформа, яка призвела до розколу, почалася в благодатній духовній атмосфері Троїцько-Сергієвської Лаври, в стінах якої витав дух Сергія Радонезького. Група духовних діячів виробляє план широкої церковної реформи.

Але минає деякий час і ініціатори церковної реформи різко повстають проти неї.

Зверніть увагу, проти церковних реформ повстають в першу чергу ті, хто був їх зачинателями.

Ймовірно тут справа зовсім не в дрібницях церковного обряду, а в чомусь більш серйозному.

Більш правильно підходив до проблеми виправлення богослужбових книг попередник Никона, патріарх Іосаф. Він хотів зробити виправлення, дотримуючись тексту стародавніх грецьких і слов'янських книг. І насправді, хіба тільки одні росіяни переписувачі спотворювали текст, а грецькі переписувачі священних книг ніяких помилок не робили.

"Справщікі", що працювали за патріарха Іосаф "не поставилися до справи сліпо, без міркування. Зважаючи на сталими в Москві обрядами, не прийнятими грецькою церквою, але й не відкинутими нею, справщікі залишили ці обряди недоторканними ". <14Іоанн Грозний під час свого спору з єзуїтом Поссевіним заявив:

- Греки нам не Євангеліє. У нас не грецька, а руська віра, - Іван Грозний висловив загальнонародну точку зору на грецьке православ'я.

Увійшовши в унію з католицтвом в 1439 р. греки, на думку росіян, втратили право на першій місце в православному світі. Вони перестали дотримуватися православну віру в чистоті.

У тому, що греки здатні на будь-яку угоду зі своєю совістю, переконував російських і нечистоплотні поведінка грецького духовенства в Москві, куди воно приїжджало за збором милостині на користь грецької Церкви.

Що жив у це час у Москві хорват Юрій Крижанич писав: "У цей час греки не займаються ні мистецтвами, ні науками, так що самі вони - сліпі та вожді сліпих, то які були учителі такими ж властиво стати і їх учням ". <15 "Греки, - писав Юрій Крижанич, - за пенязь (гроші) присвячують свинопасів і мужчин, за пенязь відпускають людям гріхи без сповіді і покаяння, всякі святині вони звертають на товар ".

Один з освічених москвичів того часу, Арсеній Суханов, що поїхав до Греції для покупки стародавніх священних книг, негативно відзивається про благочестя греків. Він бачив церкви без престолів, храми, що містяться в нечистості, виявив спотворення догматів, обрядів, наслідування католикам у богослужінні.

Арсеній Суханов в результаті своєї поїздки прийшов до висновку, що в грецькому православ'ї висохли "Струмки Божественної Мудрості" і тому "греки зовсім не джерело всім нам віри ".

"І тато не глава церкви і греки не джерело, - писав він, - а якщо й були джерелом, то нині він висох ";" ви й самі, говорив він грекам, страждаєте від спраги, як же вам напоїти весь світ з свого джерела? "З 498 грецьких рукописів і книг, привезених Арсенієм Сухановим з Греції, тільки сім-вісім рукописів могли служити зразками для виправлення, а інші самі мали масу описок.

III

Перш ніж стати патріархом, Никон належав до числа членів гуртка ревнителів благочестя, на чолі якого стояв царський духівник Воніфатія. Члени гуртка мали великий вплив навіть при розміщенні єпископських кафедр, вони ж готували в Патріархи Воніфатьева, але за його відмовою зупинилися на Никона. Коли Никон приступив до реформ за грецьким зразком, то він відвернувся від них, перестав з ними радитися ... і викликав нарікання і Авакума, і Неронова. Перший говорив: "Коли поставили Патріархом його, так друзів не став і в Хрестовий пускати". А Неронов: "досі ти один нам був".

шаблонне твердження супротивників старообрядництва, що ніби-то вони впали в розкол "по упокоренні розуму "помилково.

Противниками Никона виявилися найбільш обдарованим і розумні люди епохи, як протопоп Авакум, як Спиридон Потьомкін, знавець "Лютерской єресі", який знав грецьку, латинську, єврейську, польську та німецьку мови, як Федір диякон, Неронов, Лазар Воніфатія. Вони пішли в розкол не по упокоренні розуму, а тому що були переконані послідовники православ'я, готові віддати життя за віру предків.

Реальною причиною розколу були не "убогість розуму", а сліпе, рабське схиляння Никона перед грецької обрядовістю і нехтування традиціями російської Церкви.

Никон після усунення старих справщіков закликав "майстерних мужів" з іноземців. Головну роль серед них грали грек Паїсій Лігарід та Арсеній Грек.

Арсеній Грек тричі міняв віросповідання, у свій час він був навіть мусульманином.

Уродженець острова Хіос, Лігарід здобув освіту в Римі у створеній папою Григорієм XIII Грецької гімназії. Лігарід написав "Апологію Петра Аркудія", відомого своєю пропагандою унії з католицизмом у південно-західній Росії. У католицькому дусі написані і інші твори Лігаріда. Знав добре погляди Лігаріда, Лев Алладцкій писав своєму другові Бертольду Нігузію:

"... Лігарід три роки тому пішов з Риму до Константинополя для відвідування своєї батьківщини Хіос і для розповсюдження в тій країні римської віри ".

За розташування Паїсія Лігаріда до латинства Патріарх Нектарій відлучив його від Православної Церкви.

Ось яких "Майстерних мужів" поставив Никон на чолі виправлення священних книг.

Не дивно, що це викликало сильне обурення як серед колишніх справщіков, так і серед духовенства і народу.

Не міг не обурювати і девіз, під яким Никон став продовжувати виправлення. Павло Алеппський пише, що Никон заявляв: "Я росіянин, син російського, але моя віра грецька ". Ця заява йшло врозріз з народним розумінням, сформульованим Іваном Грозним під час його суперечки з єзуїтом Поссевіном:

- Греки нам не Євангеліє. У нас не грецька, а руська віра.

На подив і жаху всіх соціальних верств Московської Русі, грецькі духовні особи, заражені латинства, стають керівниками у виправленні стародавніх богослужбових обрядів та давніх богослужбових книг.

"Зрозуміло, -- зауважує С. Платонов, - що така роль їх не могла сподобатися московським духовенству і викликала в самолюбних москвичах роздратування. Людям, які мали високе уявлення про церковною першості Москви, здавалося, що залучення іноземців до церковних виправлень, необхідно, повинне було вийти з визнання російського духовенства неосвіченим у справах віри, а московських обрядів -- єретичними. А це йшло врозріз з їх високими уявленнями про чистоту православ'я в Москві. Цим ображали їх національна гордість і вони протестували проти виправлень, виходячи саме з цього ображеного національного почуття ". <16С. Платонов абсолютно неправий. Справа йшла не про образу національного почуття, а про образу релігійного почуття. У 1654 році був скликано Церковний Собор. У відповідь на промови патріарха Никона і царя Олексія, Собор відповів, що треба:

"Достойно і праведно виправити проти старих харатейних грецьких "(тобто старовинних грецьких рукописів). Тобто, за постановою Собору виправлення тексту священних книг необхідно проводити звіряючи первісні слов'янські переклади з сучасними їм грецькими книгами. Не можна було виправляти давні священні книги по новим грецьким книгах, в які після флорентійської унії вкралась багато виправлень. Але постанову Собору Никоном не було виконано.

Запрошені Никоном греки стали робити виправлення за новим грецьким книг, частина яких була надрукована в Венеції та інших католицьких країнах Європи. Отримавши нові книги, священики побачили в них не тільки виправлення описок, а й багато нових слів, які в старих книгах були переведені по іншому. Так що справа йшла вже не про виправлення помилок, а про зовсім нових перекладах священних книг.

IV

До Никона життя російської православної церкви йшла в дусі соборності. Всі спірні і неясні питання вирішувалися за спільною згодою на церковних соборах. Владолюбна Никон більше скидався не на російського патріарха, а на голову католицької церкви. "Енергійна, але черства натура Никона, - пише С. Платонов, - не могла відповідати царя на його ідеальну симпатію таким же почуттям. Никон був практик, Олексій Михайлович - ідеаліст. Коли Никон став патріархом з умовою, що цар не буде втручатися у церковні справи, значення Никона було дуже велике; мало-помалу, він ставав в центрі не тільки церковного, а й державного управління.

Завдяки помилковим діям Никона була порушена симфонія між царською владою і церквою, завдяки дружному співпраці яких протягом століть Русь зібрала національні сили і скинула татар. Після смути, коли державою правил фактично батько юного царя Михайла, патріарх Філарет, питома вага церковної влади сильно виріс. За царя Олексія, вікове рівновагу між царської і церковною владою порушується.

У свій час сучасники вважали влада Никона фактично більшою, ніж влада царя. С. Платонов справедливо заявляє, що коли б Никон не був Патріархом, його можна б вважати тимчасовим, і справді влада Никона трималася не на законі, не на звичаї, а тільки на особистому розташуванні царя до Никона. У Служебник 1655 року Никоном було поміщено, наприклад, таке:

"... Та дасть ж Господь їм Государя (тобто царя Олексія Михайловича і Патріарха Никона. - Б. Б.) ... бажання сердець їх, нехай А всі, що живуть під державою їх ... "" Таким чином, - зауважує С. Платонов, - Никон своє правління називав державою і свою влада рівняв відкрито з государевих ".

Як ставився в цей час до владного, честолюбні Никона Цар Олексій, показує наступний факт: до Царя в Саввін монастирі під час його відвідин звернувся одного разу диякон Мирського Митрополита, якого Никон заборонив в священнослужінні. Дья?? він Царя просив дозволити йому служити літургію в майбутнє неділю, але Цар, звичайно, відмовив: "Я боюся Патріарха Никона, а ну як віддасть мені свій посох і скаже: Візьми його, і сам паси ченців і священиків. Я не втручаюся і не суперечу тебе, коли ти керує своїми генералами і воєводами, навіщо ж ти заважаєш мені керувати священиками і ченцями? "Один з колишніх друзів Никона казав йому: "Яка тобі честь, владико святий, що всякому ти страшний. Государева цареві влади вже не чути, від тебе всім страх і твої посланці пущі царських всім страшні! "

Никон занадто перебільшив розміри влади Патріарха. "За його поняттю влада Патріарха надзвичайно висока, вона навіть вище верховної влади світської: Нікон вимагав повного невтручання світської влади у духовні справи і разом з тим залишав за Патріархом право на широку участь і вплив у політичних справах; в сфері ж церковного управління Никон вважав себе єдиним і повновладним владикою. З підпорядкованим йому духовенством він звертався суворо, тримався гордо і недоступне, словом, був справжнім деспотом в управлінні кліром і паствою. Він був скор на важкі покарання, легко вимовляв прокляття на провинилися, і взагалі не зупинявся перед крутими заходами ". <17> З енергії характеру і по прагненні до влади Никона Платонов порівнює з владолюбним папою Григорієм VII Гільдебрантом.

Коли в 1653 році була перевидана так звана "Керманич Книга", то Никон між іншим додав підроблених грамоту Костянтина Великого (Donatino Konstantini), якою папи намагалися виправдати свою світську владу. "Подібна надбавка, - пише С. Платонов, - була зроблена Никоном, звичайно, у видах більшого піднесення патріаршої влади ". Тут не зайве згадати, що Симеоном Полоцьким, після смерті Царя Олексія, за його сина Феодора, був складений проект "витягти Никона з посилання на далекій півночі і поставити його татом над 4-ма російськими Патріархами ".

Ю. Ф. Самарін пише у книзі "Феофан Прокопович і Стефан Яворський": "З усіх справ і слів Ніконова, до нас дійшли, вбачається його подвійне прагнення: відмовитися безумовно церковні володіння, управління ними і судочинство в них від всякої підлеглості верховної влади, ізолювати їх у державі, іншими словами, цивільні права духовенства, як стани, піднести на ступінь істотних прав самої Церкви, і в той же час в області Церкви всю владу зосередити в своїх руках, оселити монархічна початок: ці дві цілі хилилися до однієї головної: звести Церква на ступінь самостійного держави в державі. Тому всі попередні установи (якими Царі ввели управління церковними маєтками до складу загального державного управління, підпорядкувавши його своєму нагляду, анітрохи, втім його не обмежуючи, Монастирський Наказ тощо). Никон вважав беззаконням втручанням у судочинство церковне, розклад церковного майна, запропоноване Царем збуджувало в ньому обурення ". <18Нельзя не відзначити також, що Никон був головним винуватцем припинення роботи Земських Соборів за царювання Олексія Михайловича. "Не сумніваємося, - заявляє С. Платонов, - що головним винуватцем зміни урядового погляду на собори був патріарх Никон. Присутня на соборі 1648 року в сані архімандрита, він сам бачив знаменитий собор, і багато пізніше він висловив своє негативне до нього ставлення в дуже різкій записці. Під другій половині 1652 став Никон патріархом. У цей час малоросійський питання було вже передано на судження соборів. Коли ж у 1653 році собор наклав з цим питанням, нові справи вже соборам не передавалися. Тимчасовий виконавець і ієрарх в один і той же час, Никон не тільки пас Церква, але відав і вся держава. При його то влади прийшов кінець земським соборам ".

Митрополит Макарій говорить про гордість і владолюбство Никона в період його патріаршества. "Никон при всьому розумі не вмів поставити себе на такій висоті, як слід було б по відношенню до свого царственого одному, не вмів стримувати своєї неприборканої гордості і владолюбства і з завзяттям залишався вірним тому початку, яке висловив ще під час обрання його на патріарший кафедру, тобто, щоб сам цар слухав його в усьому, як Патріарха. У своїй дружбі з царем Никон бажав бути особою панівним і дозволяв собі такі речі, які не могли не ображати Государя і, повторюючись нерідко, неминуче повинні були вести до зіткнення і сварки, взаємною охолодженню друзів і нарешті привести до розриву ". <19Даже такий упереджений захисник Никона, як проф. Зизикін, і той у своєму дослідженні "Патріарх Нікон" пише: "Звичайно, Никон відновлював проти себе своєю безкомпромісністю, прямолінійністю, суворістю ". А Ключевський характеризує Никона так: "З російських людей XVII століття я не знаю людини крупніше, своєрідні Никона. Але його не зрозумієш відразу: це - досить складний характер і, перш за все, характер дуже нерівний. У спокійний час, в щоденному побуті, він був важкий, примхливий, запальний і властолюбний, більше всього самолюбний ". Усі, хто об'єктивно підійдуть до тієї негативної ролі, яку, не бажаючи, зіграв Никон в історії розколу російської православної Церкви, не можуть не погодитися з таким висновком Ю. Самаріна:

"Взагалі у цій складному і великої тяжбі Царя з Патріархом, правда і неправда, дійсні провини Никона і наклепу на нього зведені, важливе і нікчемне так перемішано і збито, що, ймовірно, вже воно не стане ніколи у всій ясності і строгості. Може бути, до повалення Никона не було достатніх причин; може бути, він міг би отримати дозвіл від безпристрасним суддів; але не менше того, прагнення Никона, думка, яку він переслідував, але не встиг здійснити, і якій сучасники і обвинувачі його не могли побачити ясно і очистити від дрібних обставин, цю думку не можна не засудити, як противну духу Православної Церкви. Никон хотів для Церкви незалежності від держави в самій державі, для Патріарха влади необмеженої, самодержавної, взагалі задум його хилився до того, щоб заснувати в Росії приватний національний папізму ".

Поведінка Никона після Відмови від Патріаршества, після того, як Цар не задовольнив одного його вимоги, нагадує поведінка не Патріарха, а норовливої жінки. То він відмовляється від Патріаршества, хоча його до цього ніхто не змушував і благословляє на вибори нового Патріарха, потім просить вибачення у Царя за свій образ дій, потім йде у Воскресенський монастир і до Царя знову доходять чутки, що Никон не хоче "бути в патріархів", то він є в Успенський Собор "Зійшов я з престолу ніким не женемо, тепер прийшов на престол ніким непроханий".

Цар довго терпів все це дивна поведінка Патріарха (з липня 1658 до осені 1659) і тільки восени звелів скликати духовний собор. І Духовний Собор вирішив, що оскільки Никон самовільно залишив паству, він повинен бути позбавлений Патріаршества. Бо ... Від початку Московської держави ні від кого не було такого безчестя, яке вчинив колишній Патріарх "Никон; для своєї примхи, самовільно без нашої веління і без Соборної ради, Соборну Церква залишив і патріаршества відрікся ... "

Никон мав такими рисами характеру, що він звичайно, не міг бути Патріархом - духовним особою, за діями якого стежать мільйони очей. До Никона ми повинні застосувати ту ж мірку, що й до Петра Першому. Мало того, що вони бажали блага народу. Історичних діячів судять не за їх добрі наміри, а за результати їхніх добрих намірів. Благих ж результатів не принесли ні справу Никона, ні справу Петра I. .. Тут велику роль відіграло як, якими методами вони намагалися провести в життя свої добрі задуми ..

Радикальна ломка обрядовості, яку затіяв Никон всього через сорок років після Великої Смути, була зовсім не на часі. Наводилася вона неприпустимими, грубими способами, які не могли не викликати протидії з боку духовенства і народу.

Положення російської Церкви зовсім не було таким, щоб необхідно було йти на такі грубі жорстокі мори, на які пішов деспотичний Никон. "Ті відмінності, які утворилися між грецькими і російськими богослужебними книгами і грецькими та росіянами: обрядами, - пише проф. Голубинський, - не представляли нічого суттєвого і важливого, щоб стосувалося віри або становило порушення позитивних установлений Вселенської Церкви. Існування різниць в обрядах переказами, вираженим Святим Папою Григорієм Двоесловом в словах: "при єдності віри Церкви не шкодить різний звичай ". <20> Не можна не погодитися з Соловйовим, що потрібне і важливу справу, як виправлення богослужбових книг, завдяки особливо важкого і неприємного характеру Никона і нерозумному поведінки, призвело до вельми сумних результатів.

"рятує світ не через наймудріших, - писав протопоп Авакум Плещеєва, - наймудріші відступили, кажуть, що чинили батьки наші в церковних догмати і багато часу Церква була в зануренні, а тепер вони примудрилися виправляти, отже, не вірять слову Христову про непогрішимість Церкви і є хулителям Бога і Церкви ". І така точка зору Авакума зовсім не загрожувала "Повним припиненням церковного розвитку ", як помилково стверджує в своєму дослідженні про Никон проф. Зизикін. Це природна точка зору нормальної людини, який вважає, щоб найважливіше релігійне справа не проводилося руками таких духовно-нечистоплотних чужинців, які були в більшості випадків греки.

Характерно те, що на початку своєї діяльності і сам Никон дуже низько розцінював греків і малоросійських вчених. Неронов одного разу сказав Никона:

"Так ти ж, святитель, іноземців законоположення хвалиш і звичаї їх премлешь, благовірними і благочестивими Поборниками їх кличеться, а ми перш за все у тебе ж чули, багато разів казав ти нам, гречане де і малороси втратили віру і фортеця, та і добрих звичаїв у них немає, спокій де і честь їх спокусили, і своїм де гріхів працюють, а сталості в них не з'явилося і благочестя помагає нічого. А нині вони у тебе і святі люди і книжники? "

Але після приїзду патріарха Паїсія і патріарха Афанасія Пателяра, він різко змінив свою ставлення до греків. Навіть такий панегіристів Никона, як М. Зизикін і той заявляє: "Його вчителями були греки - вселенські вчителі Церкви". Адже сам же Никон пізніше, після того, як він дізнався наскільки лицемірні і подкупни греки, він сказав Олександрійському патріарху:

"Знаю де я без вашого повчання як жити, а що де клобук і панагію зняли, і вони б з клобука перли і панагію розділили по собі, а достанетца де перли золотників по 5 і по 6 золотих і по 10 ".

Наводячи ці слова Никона проф. Зизикін пише: "Це був вирок про греків Патріарха самого Никона, що колись захоплювався всім грецьким ".

Тобто Патріарх Никон визнав, нарешті, що його супротивники були праві, виступаючи проти того, щоб найважливішою церковної реформою керували користолюбні іноземці.

Патріарх Никон не знав "середніх шляхів" і не вмів зупинятися на середині дороги. Вирішивши до кінця узгодити російські церковні обряди з грецькими, Никон вводить в Росії грецькі амвона, грецька архієрейський посох, грецькі клобуки і мантію, грецькі церковні наспіви, починає будувати монастирі за грецьким зразком, наближає до себе греків, слухає їх у всьому, діє за їх вказівками і порад. Скрізь у нього стають на перше місце греки і грецьке (як пізніше у Петра I німці і все німецьке. - Б. Б.), а все російське, освячене часом віковий старовиною, відходить назад в тінь.

"покладливі східні патріархи, - пише С. Мельгунов у своєму дослідженні "Релігійно-суспільні рухи в XVII-XVIII ст. в Росії ", - засудили Никона саме на підставі грецьких законів, і Никона тоді довелося визнати, що "Грецькі правила не прямі, друкували їх єретики".

V

Никон зовсім не намагався відстоювати тільки "відому частку церковної самостійності", як намагається довести в своєму дослідженні "Патріарх Нікон" проф. Зизикін. Никон переслідував зовсім інші і далекосяжні цілі.

"Патріарх Никон, - пише проф. Каптерев, - переносить до нас грецькі амвон, архієрейські палиці, клобуки, мантії, грецькі церковні наспіви, приймає грецьких живописців, майстрів срібного справи, будує за зразком грецьких монастирів. Слухає у всьому греків, віддаючи перевагу грецькому авторитету перед віковий російської старовиною. Це його приводило до зіткнення з шанувальниками російської старовини ". <21> Мало зважаючи на багатовіковими традиціями Православної Церкви, Никон став ламати усталені протягом століть церковні обряди. Природно, що це не могло сподобатися ні російському духовенству, ні росіянину народу. Не сподобалося б це і жодному народу у світі, поважаємо релігію своїх предків. Старі богослужбові книги, після отримання нових, Нікон звелів відбирати і знищувати. Але священики й народ не хотіли віддавати стародавніх священних книг.

"Надіслані Никоном намагалися відбирати силою, і тоді відбувалися бійки, каліцтва, навіть смертовбивство через книг. З багатьох церков мирські люди потайки брали старі книги, і як коштовності несли з собою в ліси, в пустелі, в тундри віддаленого півночі куди втекли, рятуючись від Никонівський нововведень ". <22> Грубі заходи, які застосовуються прихильниками Никона при відібранні старовинних книг, потрясли душі простих людей. Вони стали думати: "Як же так сотні років за цими книг правили службу по всій Русі, священні таємниці з ним робили, а тепер це не священні книги, а ні багато чого. За цих книг стільки російських праведниками і Божими догідниками сталі, а тепер вони ні в що вважаються ".

На Великому Соборі 1667 року, відповідаючи на звинувачення його в єресі, протопоп Авакум говорив Вселенським патріархам: "Вселенські вчителі! Рим давно пал і ляхи з ним же загинули, до кінця залишилися ворогами християн (тобто православним християнам). Так і у вас православ'я строкато (тобто не чисто), від насильства Турського Магомета, немічні есте стали й надалі приїжджайте до нас вчитися; у нас благодаті Божої самодержство, до Никона відступника в нашій Росії у благочестивих Князів і Царів було православ'я чисто і невинний, і Церква не бунтівна і перші наші пастирі, як двома перстами хрестилися, так і іншим повеліли ".

"Патріархи замислилися, - розповідає Авакум, - і наші що Волченко завили, облевать стали на своїх батьків, говорячи: не розуміли наші святі; не вчені, де люди були, чого їм вірити? Вони де грамоти не вміли. О, Боже Святий. Како зазнавши святих Своїх дещиця досажденія? "Промовляючи ці слова, Авакум безсумнівно передавав настрою більшого числа жителів Московської Русі.

Хто ж були праві - Святі отці, догодити Богові і прославилися чудесами або повсталий на їх авторитет Никон? Звичайно, святі.

"Тримаю до смерті, яко же пріях, - писав Авакум, - не пропонує продукти, межа вічних. До нас положено, лежи оно так на віки віків ".

"Чудо, як у пізнання не хочуть прийти, - обурюється Авакум діями ніконіан. - Вогнем, та батогом, та шибеницею хочуть віру затвердити! Які апостоли - то навчили так? - Не знаю! Мій Христос не наказав нашим апостолам так учити, еже б вогнем, та батогом, та шибеницею у віру приводити ".

"Опозиція церковним виправлень, - повідомляє С. Платонов, - була в усій державі, вона була, напр., у Володимирі, в Нижньому Новгороді, в Муромі; на крайній півночі, в Соловецькому монастирі, ще з 1657 року виявляється різкий рух проти "Новин" і переходить у відкритий бунт, у відоме Соловецькі обурення, пригнічений тільки в 1676 році. Величезне моральне вплив Соловків на півночі Русі призводить до того, що розкол поширюється на півночі. І потрібно відмітити, що в цьому русі за церковну старовину беруть участь не лише освічені люди того часу (напр., духовенство), а й народні маси. Писання расколоучітелей розходяться швидко і читаються усіма. Дослідників дивує дивовижно швидке поширення розколу; помічаючи, що він, з одного боку, самостійно виникає відразу в багатьох місцевостях без впливу расколоучітелей з Москви, а з іншого боку, дуже легко прищеплюється їх пропагандою, де б вона не з'явилася, - дослідники разом з тим, не можуть задовільно пояснити причин такого швидкого зростання церковної опозиції ". Пояснити це, мені здається, можна лише всенародно протесту проти неудачних церковних реформ.

Більшість істориків звичайно завжди підкреслювали дикий фанатизм старообрядців, їх смішне пристрасть до двоперстя та іншим незначним обрядів. Ніби-то вся правда і прогресивність була на боці Никона. Це, звичайно, упереджена трактування розколу, трактування його з позиції людей що орієнтуються на західну, а не на російську самобутню культуру. Народ захищав зовсім не букви і різні дрібні обряди, він був обурений тим, що Никон порушив давні традиції православ'я. Сотні років, з часів св. Володимира, багато поколінь російських людей виконували обряди певним чином, хрестилися двома перстами і раптом виявилося, що все це вони робили помилково неправильно, а що правильно робили тільки греки. Якщо навіть це було і так, то й то не можна такі речі заявляти народу в такий категоричній формі, як це робив Никон. І, вже зовсім не можна, правильність такої заяви підтверджувати суворими тортурами і стратами. Співаючи молитви, сотні людей спалювали себе, аби тільки не виконувати укази Никона, спотворювали, за їх думку, стародавні, істинні форми Православ'я.

Давня Русь, аж до церковного розколу була духовно єдиною. Всі однаково вірили, належали до однієї духовній культурі. І царі, і бояри, і дворяни, і селяни - Всі члени середньовічної Русі. Середньовічна Русь була самобутнім державою. Вищі і нижчі класи були ланки єдиного національного цілого. Церковний розкол викликав першу тріщину. Реформи Петра викликали багато інших тріщин у національній свідомості.

Різниця в освіті, у побуті, між різними верствами російського суспільства була кількісна, а не якісна, якою вона стала після петровських реформ. Розкол роздробив духовну єдність російського народу в один із найважчих моментів його історії. У той момент, коли Росія впритул зіткнулася з проблемою культурного зв'язку з Європою, в народі виник релігійний розкол.

Розкол, за словами Л. Тихомирова, виявив, що ми росіяни "самі не знаємо у що віримо, і шануючи одних і тих же святих, одну й ту ж апостольську церкву - вважаємо друг друга загиблими, вигнано, відданими анафемі або антихриста ". <23> Розкол був фатальним обставиною в епоху, коли російського народу необхідно було вчитися у заходу. Саме в результаті розколу петровські реформи взяли такий наслідувальний, мавпячий характер. Л. Тихомиров, Володимир Соловйов і багато інших мислителі справедливо вказують на тісний взаємозв'язок між розколом і характером петровських реформ.

VI

Перша основа самобутності кожного народу, віра - була розірвана на дві частини. Суперечка під час розколу йшов адже зовсім не про дрібниці обрядовості, як зазвичай зображували суть розколу прихильники західно-європейської культури.

"У нашому домашньому розкол, - пише Володимир Соловйов у своїй роботі "Історія та майбуття теократії ", - справа йшла не про тих приватних пунктах, які виставлялися (втім цілком щиро) сперечаються сторонами, а про один Загалом питанні дуже істотного значення.