Процес контр-адмірала Небогатова
В. Дукельський
Нищівного
розгром 2-ї Тихоокеанської ескадри віце-адмірала З. П. Рожественський в
Цусімському битві 14-15 травня 1905 сколихнув всю Росію. Хвиля критика в
адреса Морського міністерства (і ширше) захлеснула друковані видання. Всі
вимагали «крові», радикального «розбору польотів». І такий розбір відбувся --
правда, стосувався він не битви в цілому, а що викликав найбільший резонанс у
громадській думці епізоду здачі контр-адміралом М. І. Небогатовим 15 травня
чотирьох бойових кораблів японцям. 22 листопада 1906 в Петербурзі відкрився
судовий процес у цій справі. Обвинувачені - «колишній контр-адмірал, а нині
дворянин Микола Іванович небагатих »і ще 77 осіб - від старших офіцерів до
матросів. Обвинувач - товариш головного військово-морського прокурора генерал-майор
Вогак. Захист - "кращі сили нашої адвокатури», присяжні повірені Базунов,
Маргуліес, Квашніна-Самарін, Пелікан, Волькенштейн, Аронсон, Раппопорт,
Казарін, Карабчевський та інші. Обвинувачення наполягало: особиста військова честь,
честь Росії, честь Андріївського прапора над усе. Захист одноголосно
заперечувала: жертвувати життями двох тисяч чоловік ради «честі» в явно
безнадійному бою - нелогічно і не гуманно. Звучали навіть висловлювання в тому дусі,
що «не ці люди повинні в ганьбу народу. Ганьба цей і кара за нього хай упаде на
голови їхніх спокусників, що послали їх на подвиги не в ім'я блага народного, а
в ім'я власної гріховності »(Волькенштейн).
В
1907 року в Санкт-Петербурзі вийшла книга «Процес адмірала Небогатова» --
збірник, що включив в себе стенограми обвинувального акта, промов прокурора і
захисників, вироку. У передмові упорядник В. Руадзе писав:
«Процес
адм. Небогатова належить історії. Його політичне та суспільне значення
величезне. У цьому процесі з надзвичайною яскравістю відбилися всі виразки нашої
морський бюрократії. Цей процес наочно показав, що один готовність померти,
(...) Не поєднані з бойовою міццю флоту, (...) не в змозі дати
сприятливих результатів. (...) Процес адм. Небогатова - це історичний
документ і як такий повинен бути цікавим для кожної мислячої людини ».
Що
ж, вдивимося в нього і ми, дотримуючись тексту зазначеної книги, вслухатися в древній,
як світ, суперечка, коментарі до якого зайві ...
Отже,
обвинувальний акт.
«15
Травень 1905 близько 10 години ранку ескадрені броненосці «Імператор Микола I»,
«Орел» і броненосці берегової оборони «Генерал-адмірал Апраксин» і «Адмірал
Сенявін », будучи в момент аварії в Японському морі поблизу Корейського протоки японської
ескадрою, без бою спустили перед ворогом прапор і були взяті в полон.
При
провадженні в цій справі попереднього слідства з'ясувалося, що здача
наших судів відбулася при наступних умовах. 14 травня 1905 броненосці
«Імператор Микола I», «Орел», «Генерал-адмірал Апраксин» і «Адмірал Сенявін»
брали участь у складі нашої Тихоокеанської ескадри в Цусімському бою. Поставивши собі,
мабуть, метою винищити найкращі і найсильніші наші кораблі, ворог обстрілював
головним чином загони адмірала Рожественський і Фелькерзама. «Орел» був
тому протягом багатьох годин під жорстоким вогнем і отримав настільки
серйозні ушкодження, що ним командував капітан 2 рангу Шведи думав було
вже випросити дозвіл адмірала на знищення корабля. Броненосець цей, за
словами свідків, вдавав із себе після бою обгорілу купу сталі, чавуну
і заліза. У корпус «Орла» потрапило до ста снарядів, якими цілком зруйнувало
неброньовану частину борту, завдало безліч пробоїн, розбило всі гребні
суду і сильно пошкодило артилерію. Протягом дня на «Орлі» було вбито 2
офіцери і 22 нижніх чину, поранено 11 офіцерів і 64 нижніх чину.
Броненосець
«Микола I» під прапором контр-адмірала Небогатова і командою капітана 1 рангу
Смирнова в бою 14 травня теж постраждав. Він мав кілька пробоїн, втратив частину
шлюпок і втратив одного 12-дюймового знаряддя. Снарядів на ньому залишалося мало.
Броненосець «Генерал-адмірал Апраксин», командиром якого був капітан 1 рангу
Лішін, в бою серйозних ушкоджень не одержав і втратив убитими 2 нижніх чинів
і пораненими 10. У броненосець «Адмірал Сенявін», за словами командира цього
корабля капітана 1 рангу Григор 'єва, жоден ворожий снаряд не потрапив і
ушкоджень і втрати в людях на броненосці цьому не було.
14
Травень, годині о 6-ї вечора, міноносець «Буйний», який прийняв, як згодом
з'ясувалося, тяжко пораненого адмірала Рожественський, підняв сигнал: «Адмірал
передає командування адміралу Небогатову », а через якийсь час міноносець
«Бездоганний», пройшовши вздовж лінії наших судів, передав світлофором, що адмірал
наказує ескадрі взяти курс на Владивосток. Протягом ночі суду наші
піддавалися безперервним мінним атакам. Офіцери і команди були донезмоги
стомлені і майже не спали. До ранку у складі ескадри адмірала Небогатова, що йшла
Японським морем на NO, виявилися тільки броненосці «Імператор Микола I»,
«Орел», «Генерал-адмірал Апраксин», «Адмірал Сенявін» і крейсер «Ізумруд».
Інші наші кораблі частиною загинули, частиною відстали і сховалися в нейтральні
порту ».
На
світанку на горизонті показалися дими. Надії наших моряків, що це - свої,
не виправдалися: то був ворог.
«Адмірал
[Небагатій] наказав пробити бойову тривогу. Незважаючи на жахи пережитого дня і
крайнє стомлення, команди і офіцери, які були напередодні очевидцями
послідовної загибелі кращих наших судів, бадьоро розійшлися по місцях і
готувалися до бою. «Ми покажемо себе не так, як артурци», - говорили на «Миколу
I ». Думки про здачу ніхто не допускав. Близько 8 ранку японські судна
окреслились ясно. Частина ворожих кораблів, яких зібралося до 28,
обігнувши нашу ескадру, вийшла їй на пересечку курсу та до 10 години ранку оточила її
з усіх боків. Команди наші були вражені чепурних видом японських суден, що не
носили зовсім слідів бою. Безвихідність бою стала для всіх очевидною. Всі
чекали наказів, готові виконати свій останній борг. Знаряддя заряджалися і
наводились. Фатальна думка про здачу, однак, зародилася ».
Як
з'ясувалося, зародилася вона у командира «Миколи I» Смирнова, який передав
свою думку адмірала, на що останній відповів: «Ну, це ще побачимо». Однак
через деякий час небагато, «повідомивши чинам штабу про безвиході
положення, наказав підняти білий прапор і сигнал про здачу ».
Далі
в акті говориться, що на нараді, скликаній за наказом адмірала,
більшість офіцерів «Миколи I» «мовчало», а деякі «стояли за бій або
знищення броненосця ». Сигнальники підтвердили: білий прапор був піднятий до
наради. Тим часом японці відкрили вогонь на нашу флагману з дистанції до 45
кабельтових, тобто придатної для ведення відповідного вогню, проте відповідати на
постріли адмірал заборонив. Протягом 10 хвилин «Микола I» отримав близько шести
пробоїн, й небагаті наказав підняти японський прапор.
«Весть
про здачу швидко рознеслася по броненосцю і справила гнітюче враження. Вся
майже команда обурювалася. Нижні чини і офіцери плакали. Багато вимагали
затоплення або вибуху броненосця. Знаходилися на цю справу і мисливці, але старший
офіцер капітан 2 рангу Ведерников, заперечують спочатку проти здачі, доводив,
що раз японський прапор піднято, що-небудь робити вже пізно ». Здачі
обурювалися багато офіцерів - в акті перераховуються їх прізвища. «Битися до
останньої краплі крові »закликав мічман Курош. «Мічман Четвертухін пропонував
мінному квартирмейстера Старовойтову підірвати броненосець, але той знайшов, що в
цілях порятунку команди краще відкрити кінгстони. (...) Команда, частиною по
власним бажанням, частково ж за наказом офіцерів, стала псувати і
знищувати суднове майно, але капітан 2 рангу Ведерников заборонив це
робити ».
Нарешті
адмірал зібрав впавши в прострацію команду і звернувся до неї з промовою, в
якій пояснив, що зважився на здачу «заради порятунку понад 2000 молодих
життів ». Близько 11 години до борту «Миколи I» підійшов ворожий міноносець,
який відвіз Небогатова з його штабом на японський флагманський корабель «Мікадо»,
а на броненосці залишив варту.
Тепер
про те, що відбувалося на «Орлі». Там «сигнал про здачу був помічений
квартирмейстером Зефіровим, який доповів про нього який командував броненосцем
капітану 2 рангу Швед. Останній, мабуть, розгубився. Що стояв біля нього
мічман Сакелларі висловився за затоплення броненосця, але шведи, не спитавши
ради інших офіцерів, наказав отрепетовать сигнал і підняти білий прапор.
Пробили відбій. Офіцери і матроси почали вибігати наверх. Все майже кричали, що
треба топитися, багато переодягалися у все чисте, обв'язували поясами і
ліжками, інші заявляли, що топитися і вибухати не будуть, а деякі
хотіли стріляти і продовжувати бій. Сум'яття була загальна. Команда кидалась з
одного боку в інший, не знаючи, що робити. Офіцери плакали і віддавали самі
суперечливі розпорядження. (...) Шведи наказав було виготовити броненосець до
затоплення, але потім відмовився від цієї думки і, доводячи, що він зобов'язаний
підкорятися адмірала, наказав підняти японський прапор ». У метушні хтось
кричав, що флагманський сигнал про здачу для «Орла» не обов'язковий, інші
закликали не псувати майно, щоб здати його японцям у повній справності.
«Інженер-механік Русанов, обурюється здачею і знаходив, що нею зганьблені
флот, заборонив потім псувати машинне майно і говорив, що тепер їх будуть
вже напувати і годувати японці. «Пропало наше дворянство», - у відчаї нарікав
поручик Румс. «Ми здалися, здалися як іспанці», - зі сльозами на очах твердив
мічман Карпов, довше інших наполягав на знищенні броненосця. «За 25 років
служби здають в полон », - сказав старий боцман Саем капітану 2 рангу Швед. Коли
звістка про здачу дійшла до операційного пункту, хтось із поранених вигукнув: «Бути
не може, а кінгстони на що », а тяжко хворий мічман Щербачов намагався
піднятися, повторюючи: «Ганьба, ганьба». За словами матроса Олексія Смирнова, «здачі
на броненосці ніхто не хотів, але енергійного людини, справжнього начальника, до
нещастя, не знайшлося. Усі були пригнічені і усвідомлювали, що кампанія тепер
програна ». «Ось чому, - говорив корабельний інженер Костенко, - люди,
беззавітно жертвували собою в розпал бою напередодні, в момент здачі були
безвладних проявити винахідливість і сміливість ». «Не підніми адмірал сигнал, --
вторив йому мічман Сакелларі, - «Орел» не здався б, так як усіма вирішено було
загинути, але виконати свій обов'язок ».
Далі
в акті розглядаються обставини здачі броненосця «Генерал-адмірал
Апраксин ». «Капітан 1 рангу Лішін, вважаючи для себе сигнал адмірала
обов'язковим, наказав отрепетовать його. «Здача - ганьба для нас і для Росії, --
сказав він, - але раз адмірал здається, він здає і нас ». Ворог був тоді на
відстані не більше 40 кабельтових і команда поривалася стріляти. Лейтенант
Шишко запропонував відкрити вогонь, але командир заборонив і наказав квартирмейстера
Молодчікову підняти японський прапор. Однак комендор Петелкін, спокусившись
доброю наводкою, встиг зробити один постріл. Здачею офіцери і команда обурювалися,
але відкритого протесту не було ». Кілька офіцерів пропонували відкрити
кінгстони, а трюмні механік Федоров доповів, що корабель готовий до затоплення.
Командир накричав на Федорова і зажадав ключі від Кінгстон. «Ревізор
лейтенант Мазіров, дізнавшись про здачу, заплакав, сказавши, що такої ганьби у Росії
ще не було, а потім відправився до грошового скриньки і став роздавати офіцерам
гроші. Команда, почасти з власної волі, почасти ж за рекомендацією
офіцерів, стала псувати гармати та інше майно », чому командир рішуче
перешкодив, пояснивши, що японці за це будуть розстрілювати. Потім він
відбув на флагманський корабель, а через годину після його повернення на броненосець
прибутку японці і перевезли частина команди на свої судна.
Для
екіпажу «Адмірала Сенявіна» сигнал про здачу також виявився цілковитою
несподіванкою. Офіцери рішуче відмовилися репетовать його і спускати
кормовий прапор, так що командиру, капітану 1 рангу Григор'єва, довелося особисто
розпоряджатися цим, а потім і піднесенням японського прапора. Дехто з офіцерів
вимагали затоплення корабля. «Рощеповскій говорив і про вибух, лейтенант
Белавінец, мічман Каськов і деякі інші офіцери наказали псувати знаряддя і
інше суднове майно, але командир і старший офіцер повстали проти цього.
Команда хвилювалася і не хотіла здаватися ». Загалом на судні панував переполох,
офіцери кричали хто «ганьба!», хто «вибухати!», хто «битися», але
енергійного організованого протесту не було.
Адмірал
Небагато, заперечуючи свою вину, пояснив, що «сигнал про здачу стосувався тільки
«Імператора Миколи I», в силу чого інші командири (...) могли діяти за
розсуд », чим і скористався командир крейсера« Смарагд »капітан 2 рангу
Ферзя, який самостійно відокремився від ескадри і пішов на північ. Далі
Небагатій повідомив суду, що боєготовність флагмана була надзвичайно низькою
через відсутність належного боєзапасу; це бачив і командир корабля, також
погодився на здачу. Про протест офіцерів адмірал «не пам'ятав». Об 11 годині він
зі штабом вирушив на японському міноносці до адмірала Того на «Мікадо» і
підписав там умови здачі. Того запитав, на яких умовах небагатій здається.
Той відповів, що ніяких умов він ставити не має права, а просить зберегти
членам екіпажів особисте майно і дати їм можливість повернутися до Росії.
Прапор-капітан
штабу адмірала Небогатова капітан 2 рангу Кросс, визнавши себе винним в
згоду на здачу, пояснив, що «Імператор Микола I» був не в змозі вести
бій, врятувати ж команду, затопивши корабель, на його думку, не вдалося б через
відсутність необхідної кількості рятувальних засобів.
Визнав
себе винним і командир «Миколи I» Смирнов, «висловитися за здачу твердо і
виразно », однак послався на винятковість обставин.
Більшість
ж офіцерів, залучених до суду, свою вину заперечували. Згідно з їх показаннями,
вони протестували і чинили опір здачі як могли, але адмірал небагатій
непохитно стояв на своєму.
Командир
багатостраждального «Орла» капітан 2 рангу Шведи винним себе не визнав, бо в
Цусімському бою броненосець отримав настільки серйозні ушкодження, що вести
подальші бойові дії просто не міг. З артилерії головного калібру
збереглося тільки дві гармати. Всі шлюпки були рознесені на тріски, значна
частина особового складу - втрачена. Мічман Сакелларі, усвідомлюючи безвихідь
положення, запропонував підійти до японських берегів і знищити корабель. Командир
наказав готувати затоплення. Про здачу ніхто не думав. З дистанції 60
кабельтових японці відкрили вогонь. І тут на флагмані замайорів фатальний сигнал. Він,
Швед, був повністю цим деморалізований і, наслідуючи приклад інших наших судів,
наказав отрепетовать сигнал і підняти японський прапор, вважаючи, що сигнал
флагмана відноситься і до нього. «Не підніми адмірал сигналу, - сказав на суді
мічман Сакелларі, - «Орел» не здався б, так як усіма вирішено було, виконавши
борг, загинути ».
Командир
броненосця «Генерал-адмірал Апраксин» Лішін свою провину теж заперечував: не рахуючи
для себе сигнал адмірала обов'язковим, він, тим не менше, зважився на здачу зважаючи
абсолютно безвихідного становища. Знаряддя головного калібру були пошкоджені,
фугасних снарядів залишалося мало, носові відсіки корабля затопило,
рятувальних засобів вистачало тільки на восьму частину екіпажу. Тим часом старший
офіцер корабля лейтенант Фрідовскій показав: особовий склад готувався до бою,
незважаючи на очевидну його безнадія. Але коли пролунали перші вибухи
японських снарядів і на «Апраксин» збиралися відкрити у відповідь вогонь, з
флагмана пішов сигнал про здачу, який усіх приголомшив. Командир обурювався,
проте потім змирився. Офіцери згоди на здачу не давали. Лейтенант Шишко
визнав себе винним саме в тому, що «не мав сили відкрито перешкодити
здачі і не пішов далі пасивного протесту ». А ось думка штурмана мічмана
Щербачова: «Знайдіть людину, що зберіг силу волі, і накажи він твердим
голосом відкрити кінгстони і затопити корабель, наказ було б виконано, так
як всі бажали тільки підкорятися, а не проявити свою волю, якої ні в кого
вже не було ».
Як
і командир «Генерал-адмірала Апраксина», командир «Адмірала Сенявіна» Григор'єв
сказав, що, не вважаючи сигнал флагмана для себе обов'язковим, зважився на здачу
броненосця зважаючи на безвиході ситуації. Хоча в бою 14 травняні один снаряд у
корабель не потрапив, його десятідюймовие знаряддя, за словами Григор'єва, прийшли в
непридатність, фугасних снарядів майже не залишилося, «топити ж судно було б
довго, та й ризиковано, тому що ворог був близько, а рятувальних засобів
було небагато ». Допитані судом офіцери «Сенявіна» підтвердили, що про здачу
дізналися «пост фактум». Багато з них пропонували затопити корабель, але проти
наказу командира ніхто не пішов, бо це означало вже бунт. Характерно
наступне: «По ознайомленні з свідченнями офіцерів і нижніх чинів обвинувачений
Григор'єв визнав свідчення ці в частинах, що стосуються особисто його, неправильними ».
На
підставі вищевикладеного «колишній контр-адмірал, а нині дворянин Микола
Іванович небагато, 57 років, колишні капітани 1 рангу, а нині дворяни Володимир
Васильович Смирнов, 49 років, Сергій Іванович Григор'єв, 50 років, Микола Григорович
Лішін, 49 років і капітан 2 рангу Костянтин Леопольдович Швед, 43 років »
звинувачували в тому, що 15 травня 1905 вони, «будучи наздогнати і оточені в
Японському морі ворожої ескадрою, без бою спустили прапор, не виконавши
обов'язки своїй по боргу, присяги і в противність вимогам військової честі
і правилам Морського Статуту »; іншим же ставилося в злочин те, що
кожен на своєму місці, «будучи обізнаний про прийняте начальником ескадри і
командирами судів вирішенні здати без бою (...) броненосці наші ворогові, в
порушення присяги і вірності службі, маючи можливість попередити (...)
злочин, свідомо допустили содеяніе оного », причому деякі особисто в цьому
брали участь (ті, хто безпосередньо піднімав сигнали до здачі, забороняв псувати
що-небудь на кораблях, умовляв команди вони слухати, і так далі).
На
запитання голови суду генерал-лейтенанта Бабіцина про те, чи визнають вони
себе винними, всі підсудні відповіли, що не визнають, за винятком К. Л.
Шведи, що заявив про неможливість для нього дотепер усвідомити, винен він чи
немає. Небагатій докладно охарактеризував ситуацію, що 15 травня 1905 ситуацію,
сказав: «Я не з Сердечна і поклав би 50 тисяч життів, якщо б був
впевнений, що від цього буде якась користь для Росії, але покласти тисячі
молодих життів ні за що я не вважав себе вправі. (...) Я особисто наказав підняти
сигнал про здачу, і якби зустрів в кому-небудь опір, то, звичайно,
придушив би його силою ».
Дебати
сторін відкрив обвинувач генерал-майор Вогак. «Суспільство, - почав він, --
покладає на розбір справи Небогатова перебільшені надії, вважаючи, що (...)
суд з'ясує причини Цусимская погрому », чим, однак, займається особлива
комісія. Тут же мова йде про приватний конкретному випадку. Даний випадок цілком
зрозумілий і допускає конкретну оцінку - крім глобальної оцінки нашої поразки
при Цусіма. Цим Вогак припинив прагнення захисту виправдати дії своїх
підопічних загальним неблагополуччям стану російських ВМС, помилками вищого
командування і так далі, тобто перетворити процес у якусь викривальну
трибуну. Що б там не було, «за статтею 354 Морського Статуту командир судна
повинен продовжувати бій до останньої можливості. Щоб уникнути непотрібного
кровопролиття йому дозволяється не інакше як за згодою всіх офіцерів здати
корабель, якщо не можна здолати течі і судно починає тонути, якщо всі засоби
оборони виснажені і втрата в людях настільки значна, що опір
абсолютно неможливо, і, нарешті, у випадку пожежі, якого не можна погасити.
При всьому тому здача в таких обставин дозволяється тільки в такому випадку,
якщо корабель не можна винищити і шукати порятунку команди на березі або в
шлюпках. Тому з точки зору закону можна тільки знати, в якому стані
знаходився корабель безпосередньо перед здачею, і немає необхідності в
відомостях, що стосуються спорядження ескадри і обставин бою. Далі
генерал-майор Вогак цілком визнає той важкий психічний стан, у якому
знаходилися перед здачею підсудні, стомлені страшно важким переходом,
пережили невимовні жахи в бою 14 травня, і тому (...) знаходить і тут зайвим
вдаватися в детальний розгляд обставин бою, на якому наполягають
підсудні, які сподіваються, що за помилками і проступками інших осіб їх власної
провини видно не буде. По цій справі суду віддані за височайшим повелінням
не тільки командири тих, хто здався судів, але і всі офіцери, за винятком важко
поранених, хоча суду здали одні командири за власним бажанням без поради
офіцерів. Однак статті [відповідних статутів] зобов'язують підлеглих не
виконувати накази начальника, якщо він наказує порушити присягу і
вірність службі або вчинити діяння явно злочинне. На підставі цих статей
офіцери, які виконали наказ начальника, спрямоване на здійснення
незаконної здачі, (...) повинні відповідати як учасники або попустітелі
злочину, якщо тільки вони усвідомлювали, що своєю діяльністю сприяли
здійснення незаконної здачі. Хоча покору завжди визнавалося життєвим
початком війська, але покора це сліпим бути не повинно. Кожен воїн повинен
пам'ятати, що він підпорядковується не особистої волі начальника, а законам і волі
Верховного Вождя, вираженої за посередництвом начальників. Наказ
начальника не може скасувати волю законодавця. Сліпе покору є рабство.
Воно дає небезпечне знаряддя в руки злочинного начальника, яким він може завжди
скористатися на шкоду державі. (...) Майже всі законодавства відкидають
принцип сліпого безумовного покори, цього ж погляду дотримувався і
Наполеон I. (...) Той же принцип проводиться і в Петровському статуті, які веліли
арештувати начальника, який бажає здати корабель ворогові, і замінити його
іншим, наступним за старшинством. (...) Заперечуючи захисту, що вказує на суді,
що все виховання офіцерів зводилося до того, щоб в корені припинити їх
прагнення розумом і особистої ініціативи, обвинувач вказав, що наші
офіцери не так вже забиті і в буденному обстановці часто висловлюють
норовистість і навіть непокору, і що в даному випадку справа не в затурканості
офіцерів, а в слабкому обов'язок, почуття, яке кожен сам має в собі
культивувати. Та обставина, що офіцери були змучені фізично і
морально, теж не може служити виправданням. Тільки в прийшла аж до своїх лих воїн
може здійснити покладені на нього надії, тільки в цей час може
проявити ту доблесть, винахідливість і сили, на які прості смертні не
здатні і прояв яких одне тільки і пояснює почесне становище,
займане військом і флотом. Людина, не здатний виявити ці властивості,
малодушний і слабкий в жнивну для воїна час, показує цим, що він помилкою
потрапив у військову службу. Відділи воєнного часу слабо розроблені нашими
законодавцями. Законодавці занадто вірили в доблесть і патріотизм наших
офіцерів і за малим числом решт не розробили детально цього питання. Зате
випадки аварії та пошкодження суден завжди ставилися на вигляд і розбиралися
докладно. А здача корабля, безсумнівно, більш важлива і ганебна, ніж посадка
корабля на камені. (...) Командир корабля повинен продовжувати бій до останньої
можливості, намагаючись завдати ворогові посильний шкоду, і ні в якому разі фактом
здачі не посилювати ворожий флот. (...) Якщо визнати, що при
перевагу сил ворога здача допустима, тоді флот втратить своє значення. Чи не
буде, може бути, Цусимская погромів, але не буде й перемог, потрібних
державі ».
Отже,
незважаючи на явну технічну перевагу японських кораблів, здаватися було
не можна. Численні свідки стверджують, що відстані між нами і
японцями швидко скорочувалася, і ми могли б вести вогонь у відповідь. Тим більше що,
крім «Орла», артилерія на інших кораблях залишалася дієздатною, та й
боєзапас ще був. Команди практично одностайно протестували проти здачі,
чого не заперечує і сам небагато. До фатального рішення екіпаж «Миколи I» вів
себе зразково, деморалізація почалася після. Чи знав небагато, що творив?
Безумовно. Бо всім пам'ятні його слова: «Мені честь - мені і ганьба. Весь гріх
беру на себе », його сльози і нарікання. «Тільки після повернення з полону під впливом
певної частини суспільства небагатій впевнився, що зробив чи не подвиг.
(...) У такому випадку командир «Ушакова» (героїчно загиблого судна. В. Д.) --
чи не злодій. (...) Якщо з цивільної точки зору здача загону,
зберегла державі більше 2000 молодих життів, може бути, і доцільний,
то з точки зору військової вона безсумнівно злочинна. Такі погляди і всіх
іноземців, крім японців, які самі, однак, не здавалися і вміли геройськи
вмирати ».
(...)
На закінчення Вогак «підвів здачу судів (...) під другу частину статті, (...)
яка визначає винним смертну кару, але покарання це за час
існування нашого флоту до тих, хто здався жодного разу не застосовувалося. (...) В даному
випадку справа не в розмірі покарання, а в тому, щоб було вимовлене слово
осуду, щоб винні не вийшли з суду з усвідомленням своєї правоти, бо
осуд має і виховне значення. Він покаже воїнам, що, прикриваючись
почуттям людинолюбства, вони не мають права бути малодушними і топтати ті початку,
які віками визнавалися життєвими принципами війська, не вправі, посилаючись
на сліпе підкорення, бути слухняним знаряддям у руках злочинного начальника.
Це слово осуду запобігти в майбутньому ганебні здачі, змусить офіцерів
глибше вникнути в завдання війська, змусить виховати в собі почуття обов'язку,
що забезпечує країні в кінцевому виведення почесна і переможну ходу ».
Резюме
охарактеризуємо мови численних захисників. Вони загалом зводилися до одного і
того ж. Незважаючи на попередження прокурора, присяжні повірені знову і
знову розбирали «метафізичні та соціальні» причини війни, помилки
Рожественський, непорядки у морському відомстві. Стверджували, що небагатій прав з
моральної точки зору. При цьому наводили як приклад здачу оточеного
турецькими кораблями фрегата «Рафаїл», яка відбулася 30 квітня 1829, за що
його офіцери Микола I були всього-на-всього розжалувані в матроси. Проте захист
ні словом не обмовилися про подвиг крейсера «Варяг» і канонерського човна
«Кореєць», що мав місце за півроку до Цусіми. Мова ж адвоката Бабянского
закінчувалася так: «Офіцери, що сидять тут на лаві підсудних, як і багато
тисячі інших, стали лише мимовільними жертвами великої історичної драми,
яка знаменує крах старого порядку, заснованого на свавілля і безвідповідальності.
Цусіма - це (...) остання ставка російської бюрократії. (...) Лише після Цусіми
вперше на Русі пролунав голос вільного громадянина »- і була перервана
головою.
З
останнього слова Н. І. Небогатова: «У мене одне тепер лежить на серці: вищим
вироком, справедливим і неупередженим, ви поставите кожного з нас на
заслужене їм місце, але є люди - це кондуктора, боцмана, нижні чини,
які не удостоїлися суду і які так і залишаться ганебно виключеними з
служби; якщо моє прохання доречна і законна і якщо ви, панове судді, що-небудь
можете зробити в цьому випадку, я уклінно прошу вас клопотатися цим чинам
військового звання ».
І,
нарешті, вердикт. Відносно Небогатова, Смирнова, Григор'єва і Лішіна:
«Чотирьох вищезазначених підсудних [суд засудив] до смертної кари, але,
взявши до уваги що зменшують вину обставини, (...) постановив:
клопотати перед Государем Імператором про заміни смертної кари ув'язненням
у фортеці кожного на десять років і подальшу участь підсудних повалити на
Монарше милосердя ». У відношенні «капітанів 2 рангу Кроса, Ведерникова та
Артшвагера і лейтенанта Фрідовского, які займали під час здачі посади:
перша - прапор-капітана, а останні три - старших офіцерів названих
броненосців », - укладення у фортеці відповідно на 4, 3, 3 і 2 місяці.
Всіх інших обвинувачених суд виправдав.
Список літератури
Для
підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.mj.rusk.ru/
