Процес становлення влади в Росії.
Для того, щоб зрозуміти процес становлення державності
на Русі, пізніше в Росії, а потім і в СРСР, необхідно зіставити
його з паралельно відбувалися, частково як би вбудованим в нього
процесом формування технологій влади, маючи на увазі, що мова
йде про два синхронних, почасти взаємообумовлених процесах, але
все ж нерідко мають істотно різні напрями. Необхідно
виділити насамперед специфічні для Росії відправні точки, пре-
допределівшіе самобутність і специфіку того, що стосується формуванні-
ня технологій влади.
Деякі російські історики і філософи 19 століття висловлювали
ідею унікальності ролі "вдома", "двору" як соціального феномена,
властивого тільки Великоросії. "Як був влаштований приватний побут, - писав
Кавелін, - точно так само було влаштовано і все державне зда-
ня ... У царської влади, що склалася за типом домовладики, російській
народові випала в ідеальному, перетворений вигляді та ж сама
владу, яку він коротко знав з щоденного побуту, з якою жив і
вмирав ".
Вже в Московській Русі в післямонгольського період стала доміні-
ровать цілком архаїчна система технологій влади, що виникла пер-
воначально для того, щоб регулювати відносини в рамках "двору".
Однак, вся ця система була неполітичною системою влади і
саме вона була використана як технологічне ядро державно-
ної влади. Можна сказати, що саме ця система неполітичних
технологій влади надовго перервала і придушила розвиток у Росії ев-
ропейской, цивілізованої політики та відповідне органічне
розвиток державності.
До певного часу архаїчні технології влади були
щодо ефективної структурою, що дозволяла реалізувати некот-
рие нагальні завдання російської госуларственності, в часности іскор-
нитка родовий принцип будови держави.
Проте в ході процесу "збирання" руських земель та установ-
лення системи управління, що грунтується на архаїчних технологіях вла-
наленню, в сам механізм взаємодії державності і влада-
них технологій був закладений ряд протиріч, що зіграли серйозну
роль у подальшій російській історії. Перш за все варто нагадати,
що поява на Русі кріпосного права в певному сенсі було
саме продовженням, продовженням архаїчних владних технологій в
сфері соціальних відносин.
Абсолютно катастрофічними були спроби накласти архаїчний-
ські владні технології, сформовані поза політичної сфери, на
процес впорядковування державної влади в Росії, зокрема
на питання про престолонаслідування. Апофеозом вторгнення архаїчних, допо-
літичних і додержавні технологій влади в сферу державного-
ності став закон про престолонаслідування, прийнятий Петром I. в кінці
свого царювання. Цей закон фактично підривав ті самі основи
державності, до зміцнення яких прагнув законодавець.
Жахливим антидержавним актом було установа Іваном
Грозним опричнини, тобто відокремлення від старого державного
"вдома", "двору" нового.
Практично і все Петровські реформи, незважаючи на створення
нових державних, юридичних і політичних інститутів, здійсню-
ються в рамках допетровських технологій володарювання: у Росії
як і раніше не було особистості як суспільного феномена, тобто всього
того, що давало б можливість поставити в центр технологій влади
людську душу (в самому широкому розумінні). Існуючі в пет-
ської Росії технології влади, як і раніше, були орієнтовані,
за небагатьма винятками, на пряме фізичне насильство над челове-
ного тілом.
Лише з останньої третини 18 століття, з початком процесу
"розкріпачення станів" поступово відбувається ерозія деяких ос-
новних компонентів попередніх, архаїчних технологій володарювання;
россійская державність поступово пріобретаетболее-менш
сучасні форми. Проте, кроки в бік демократії, зроблені в
останнє десятиліття існування існування династії Романо-
вих, робилися в рамках додемократіческіх і антидемократичних тих-
нології влади: серія блискучих реформ, розпочатих скасуванням кріпосного
права в 1861 році, проте дуже мало зробила, щоб змінити си-
стеми технологій влади в Росії.
Історія пішла таким чином, що архаїчним технологіям вла-
сті судилося знайти в Росії друге народження.
У певному контексті справедлива думка про те, що влада
займається самомістіфікаціей, намагаючись приховати свій політичний ха-
рактер. Якщо говорити про Росію, то це відноситься вже до епохи
"держави - ГУЛАГу". Важливо звернути увагу на те, що подібна
архаізірованная система технологій влади створювала в суспільстві
"сентиментальний тоталітаризм" 20 століття. І, що не менш важливо, піді-
бного роду технології влади залишалися ефективними аж до само-
го останнього часу.
