До питання про політичну програму Катерини II У 1762-1768 рр..

Ю.А. Сорокін Омськ, держуніверситет

Майбутнє російської імператриця Катерина II народилася 21 квітня 1729 в Штеттене. Її батьки, принц Християн-Серпень Ангальт-Цербстська, був усього лише генерал-майором на прусської службі і займав скромну посаду командира полку. Мати, принцеса Йоганна-Єлизавета, походила з Голштейн-Готторптского будинку, її рідний брат у свій час вважався нареченим цесарівна Єлизавети Петрівни. (1)

Катерина II не дуже любила згадувати про своє походження. Принаймні у своїх записках вона дивно скупо пише про роки, проведені нею в Німеччині, і згадувала своє дитинство тільки в приватному листуванні (2). Прийнято вважати, що вітряна Йоганна-Єлизавета дуже мало займалася вихованням дочки, дійсне освіта дівчинка отримала в Росії, вже після того, як 25 серпня 1745 відбулося її одруження зі спадкоємцем російського престолу великим князем Петром Федоровичем.

Всі історики, що розповідають про життя Катерини Олексіївни в Росії з 1744 по 1762 рр.., тобто від її приїзду в країну до зацарювання, дружно відзначають надзвичайно складну ситуацію, в якій опинилася молода жінка. Вона змушена була навчитися лавірувати між чоловіком і імператрицею Єлизаветою Петрівною, боротися за гідне місце при дворі, вміти подобатися багатьом особам, від яких вона залежала, і пр. Визнаємо, що суворі випробування придворної боротьби Катерина витримала з честю, отримавши, з одного боку, безцінний досвід ведення інтриг, з інший, загартувати свій характер і виховавши розум. Багато авторів відзначають надзвичайне честолюбство великої княгині, вона була снедаема бажанням царювати, хоча спочатку не відділяла свою долю від долі чоловіка. "Марнославство -- її ідол ", - писав пізніше про Катерині II Йосип II (3).

Катерина багато читала. У своїх записках вона сама зізнається: "Після весілля я безперестанку читала. Перша книга, прочитана мною в шлюбі, була роман під заголовком "Turan le blanc ", і протягом цілого року я читала одні романи. Але вони стали мені набридати; випадково мені попалися "Листи пані Севіне", які я прочитала з задоволенням і дуже скоро. Потім мені трапилась під руку твори Вольтера, і після них я стала розбірливіше в моєму читанні "(4). Крім того, в записках згадуються і інші книги, прочитані нею в цей час: "Записки" Брантома, "Історія Генріха IV" Перефікса, "Історія Німеччини", твори Платона, праці Тацита, "Про дух законів" Монтеск'є, вона штудіювала томи енциклопедії Дідро і Д'аламбер і пр.

За даними А.Г. Брікнера, найавторитетнішого (разом з В. А. Більбасовим) біографа Катерини, в період з 1759 по 1762 рр.. молода велика княгиня робила власною рукою якісь поради: у вигляді афоризмів, які поважний вчений чомусь вважає "політичною сповіддю "(5), проте зразки цих афоризмів, ним же наведені, примушують в це сильно засумніватися. Наприклад: "Чи хочете ви поваги суспільства? Придбайте довіреність суспільства, засновуючи весь спосіб ваших дій на правді і суспільне благо ". Або: "Я хочу, щоб країна і піддані були багаті: ось початок, від якого я їду ". Нічого спільного ні з сповіддю, ні з політичною програмою такого роду сентенції, звичайно ж, не мають.

Важливою складовою частиною освіти Катерини з'явилися її тривалі бесіди з найбільшими державними мужами єлизаветинського царювання, перш за все з А.П. Бестужевим-Рюміним і з іноземними дипломатами, акредитованими при російському дворі. При безсумнівних таланти Катерини, її живому розумі і щирою допитливості, ці розмови багато коштували освітнього курсу. Катерина пізнавала складну науку управління. Немає жодних сумнівів, що вона вміла робити уроки і талановито застосовувати їх на практиці. Її записки повні прикладів, що підтверджують цю думку. З 1757 р., коли Єлизавета занедужала, Катерина набагато сміливіше бере участь у політичній боротьбі. Цей відрізок її життя грунтовно вивчений у літературі (6). Е.В. Анісімов справедливо помітив відвертий цинізм Катерини по відношенню до старіючого Єлизаветі, своїй благодійниці, її невгамовне бажання царювати, готовність використовувати для цього навіть переворот, замовляння, з опорою на гвардійських офіцерів. Півроку перебування при владі Петра Федоровича витрачені Катериною на підготовку і проведення вдалого змови, який зробив її 28 червня 1762 російською імператрицею.

Все вищесказане змушує нас засумніватися в наявності у Катерини збалансованої політичної програми до моменту її сходження на престол, не дивлячись на те, що наявність такої програми у великої княгині визнавали досить авторитетні автори, як дореволюційні, так і сучасні. Наші сумніви грунтуються на наступних міркуваннях:

1. Самий побіжний нарис життя і виховання Катерини змушує засумніватися в тому, що вона мала можливість складати продуману, логічно не суперечливу програму, які мають намір реалізувати, ставши імператрицею. Корона російської імперії їй зовсім не була гарантированна і замість трону Катерина могла потрапити в монастир або навіть до в'язниці. Схоже, всі її програмні вимоги укладаються в два слова: "Бажаю царювати!" В.А. Мякотина так оцінив червневі події 1762: "Мета життя, мета довгих, багаторічних зусиль і праць була нарешті досягнута - Катерина сиділа на російському престолі, і могла спокійно насолоджуватися результатами своєї спритності "(7).

Отже, у Катерини Олексіївни не було і не могло бути реальних стимулів для складання політичної програми, сам факт наявності якої серйозно компрометував її в очах Єлизавети, а потім і Петра III і, безумовно, посилив і без того непросте становище при дворі.

2. "Самостійна політична програма "немислима без писаного тексту такої. Жоден історик, який визнає у Катерини наявність програми в 1762 р., не в змозі вказати на якийсь текст, який він готовий вважати програмним документом Катерини. У кращому випадку, як це роблять Е.В. Анісімов і А.Б. Каменський, цитуються наступні витяги з її записок: "Якщо державна людина помиляється, якщо він міркує погано або приймає помилкові заходи, цілий народ відчуває наслідки цього.

Потрібно чітко себе питати, чи справедливо це призначення? Чи корисне?

Треба просвіщати націю, якої повинен керувати.

Потрібно ввести добрий порядок в державі, підтримувати суспільство і примушувати його виконувати закони.

Потрібно заснувати в державі гарну і точну поліцію.

Потрібно сприяти розквіту держави і зробити його рясним.

Потрібно зробити держава потужним на самому собі і вселяє повагу сусідів.

Кожен громадянин повинен бути вихований у свідомості свого боргу перед вищою істотою, перед собою, перед суспільством і треба йому дати деякі мистецтва, без яких він майже не може обійтися у повсякденному житті "(8). Визнати справжню витримку в Як програма, звичайно ж, неможливо, навіть якщо доповнити її просвітницької фразеологією про благо, процвітання підданих і т.п., які в достатку насичують мемуари сучасників 1762 і які, цілком імовірно, не сходили у Катерини з язика.

У літературі не так вже рідко доводиться стикатися з твердженнями, що змова 1762 пройшов під національними, патріотичними гаслами, що сама Катерина Олексіївна була переконаною патріоткою, яка прагнули блага для Росії і т.п. Ця сентенція, на наш погляд, також потребує серйозного уточнення.

Перш за все (цей тезу, здається, розділяється всіма авторами, які пишуть про 1762 р.) Катерина використовувала головним чином ідеї та положення європейських просвітителів для обгрунтувань своїх претензій на корону як до 28 червня, так і після, що знайшло своє відображення і в законодавстві перших років її царювання, наприклад: "Добробут держави, згідно з божеським і всенародним узаконене, вимагає, щоб усі, і кожен при всіх благонажітих маєтках і правості зберігаємо був, так як і навпаки, ніхто не виступав за межі свого звання і посади ..."( 9). Подібні твердження легко множити. Однак ідеї європейських просвітителів не просто ігнорують національну специфіку, але прямо їй ворожі, зараховують всі національні особливості в розряд каліцтв, пережитків минулого і т.п. Отже, об'єднати просвітницькі та національні гасла в єдине ціле неможливо. Вони знаходяться між собою в кричущому суперечності. Та й Катерині, що на відміну від Єлизавети Петрівни, не резон було розігрувати національну карту в боротьбі з Петром Федоровичем - вона доводилася йому троюрідною сестрою.

Якщо ж подібну сентенцію розуміти в тому сенсі, що Катерина не на словах, а на ділі була російської патріоткою, і, утримуючись від національних гасел, на практиці ними керувалася, то достатньо застосувати до її діянь два критерії -- ставлення до православ'я і ставлення до Москви - щоб сильно засумніватися в цьому.

За визнанням самої Катерини, "Кремль її душив". Існували проекти перебудови Кремля в дусі модного тоді класицизму. А.Б. Каменський зазначав, що у свідомості Катерини Москва була "символом усього темного, похмурого, варварського, оберненого в минуле "(10). Вона власноруч писала Грімму про Москву після епідемії чуми: "Місто це як фенікс відроджується з попелу; народонаселення значно зменшилося внаслідок чуми, яка викрала понад сто тисяч чоловік. Але що про це говорити! Ви бажаєте мати план будинку, де я живу ..."( 11).

Відношення Катерини до православ'я не стало предметом спеціального вивчення, хоча в літературі висловлювалися сумніви з приводу щирості юної німецької принцеси при зміні віросповідання. Пізніше, вважаючи себе главою православної церкви, Катерина ретельно виписала свій вигляд захисниці православ'я в листуванні з європейськими кореспондентами, але на ділі, всупереч всяким православним канонам, могла проводити репресії по відношенню до священнослужителів. Добре відомо, як освічена государиня розправилася з ростовським митрополитом Арсенієм Мацієвичем (12). Вільнодумство, звичайно, веління часу, але Катерина пишалася своїм обер-прокурором Святійшого Синоду П.П. Чебишева, який заперечував буття Боже (13).

Сільський священик при Катерині жив жалюгідне існування. За даними В.І. Семевський, доходи сільського священика за треби не перевищували 40 рублів на рік, а з землі - 10-15 рублів, тому він був змушений прірабативать: навчав грамоті, сам виконував усі землеробські роботи, займався ремеслами і т.п. Сільський поп повністю залежав від поміщика, адміністрації, вищих служителів церкви (14). При нагоді поміщик міг по-батьківськи посікти священика, причому такого роду практика ставала масовим явищем. У спеціальному сенатському указі на цей рахунок говорилося: "... священно-і церковнослужителів не тільки побоями, а й покараннями на тілі ображають "(15). Тілесних покарань священика міг піддати і вищий церковний ієрарх. Той же Арсеній Мацієвич до смерті запитал ярославського ігумена Трифона, старця 85 років (16). Справа зам'яти не вдалося, воно дійшло до Синоду. Характерно, що Синод ухвалив: "Води більше катувати дбайливо ". Справи церкви не викликали у Катерини II ніякого інтересу; духовенство, по суті справи, виключалося з планів її реформ.

Катерина любила поміркувати про варварство росіян до Петра, та й до Петровському спадщини ставилася неоднозначно: урочисто проголошуючи себе продовжувачкою його славних справ, не виходячи у своїй практичній діяльності за рамки ідей, якими керувався ще Петро, вона, разом з тим, як довів С.Ф. Шмідт, свідомо занижувала рівень освіти в Росії, ніж ставила під сумнів діяння своїх попередників, не тільки Петра III та Єлизавети Петрівни, а й Петра I.

Не потребує доказах і те, що Катерина не знала і не цікавилася побутом і вдачами простих російських людей, періодично потрапляючи в халепу. Так, вона повідомила своєму європейському кореспондентові, що російський селянин у свята має на обід індичку в супі, причому пише про це, як про норму. Найкраще ставлення до російського народу, що існувала при Катерині (і багато в чому характерне для імператриці), висловив граф А.С. Строганов: "Наш народ такий, яким хочуть, щоб він був ". Відгук Строганова зберіг у своїх записах С.А. Порошин (17).

На наш погляд, патріотизм Катерини II слід розуміти наступним чином: вона стала государині однією з найбільших імперій; все, що потрібне для честі Росії, служить і до її честі, слава Росії - це перш за все її слава. Катерина не геть була розділити лаври залучення Росії до цивілізації разом з Петром I, а може бути, і затьмарити в очах нащадків його діяння. Якщо від її блискучих кампаній буде страждати народ - тим гірше для народу.

Найбільш вдумливі критики діянь Катерини особливості її патріотизму розуміли адекватно. Князь М.М. Щербатов розробив план "Історії її імператорської величності, славно царюючої над нами імператриці Катерини II ". Ця праця так і не був написаний, але план, складений М.М. Щербатовим, вельми цікавий: він мав намір порівняти діяння Петра III і Катерини II і, мабуть, пальму першості віддавав Петру Федоровичу. "Я предпреемлю писати історію не про такий монарха, якого звучні перемоги всесвіт наповнюють, про якого хоробрості тремтять подальші народи, але на жаль, між різних переможних криків чути жалюгідний крик вдів і сиріт, який приводить до здригання людському серці ... Я тщусь без лестощів описати справи такого государя, який все життя свою вживає робити щасливими підданими під владу його народи ... (18) ". Очевидно, Катерину таким государем Щербатов не рахував. Ми схильні вважати, що марнославство в душі Катерини дуже часто займало місце патріотизму.

Отже, на нашу думку, Катерина Олексіївна мала до літа 1762 продуману програму реформування Росії, та ще й писану з патріотичних позицій.

Але, можливо, не маючи такої програми в 1762 р., Катерина розробила її до 1767 у вигляді свого знаменитого "наказу комісії про складання проекту нового уложення"? Текст "Наказу", робота Покладений комісії значно вивчені в літературі, головним чином у роботах А.Г. Брікнера, А.Б. Каменського, О.А. Оліченко, М.Г. Білявського та ін

Визнані авторитети утримуються від тлумачення "наказу" як політичної програми, більш схильні розглядати як офіційну політичну теорію російського абсолютизму другу половини XVIII ст. "Наказ" має всі ознаки політичної теорії та охоплює всі проблеми російської життя: політичний устрій суспільства, походження державності та її суть, принципи державного пристрої, завдання і функції державної влади, методи і форми її здійснення, основи взаємовідносин влади і суспільства та ін (19). Катерина II багато для складання свого "наказу", пропрацювавши і переосмисливши основні твори європейських просвітителів, та дослідник А.Д. Градовський схильний бачити в її опусі не стільки дійсне бажання блага народу і суспільству, скільки прагнення бути прогресивною в що б то ні стало (20). Дослідники змогли довести, що політичний ідеал Катерини за великим рахунком не відрізняється від політичного ідеалу Петра I, який І.А. Федосов формулював наступним чином: "... централізована, необмежена бюрократична монархія, орган влади якій діє на основі "Неодмінних" законів "(21). Подібно до Петра I, Катерина бажала також не просто зберегти, а зміцнити становий лад, закріпивши жорстко за кожним із станів права та обов'язки.

Ще один загальний момент у політичний ідеал двох государів - трепетне ставлення до поліції, яка розглядається як надійний інструмент перебудови суспільства, виховання нових людей і т.п. XXI голова "наказу" Катерини перегукується з Петровським регламентом головного магістрату, в якому поліція названа "душових громадянства та всіх добрих порядків і фундаментальним підпором людської безпеки і зручності "," сприяє в правах і правосуддя, народжує добрі порядки і моралі "," виховує юних у цнотливою чистоті і чистих науках "(22).

У тих випадках, коли положення європейських філософів суперечили цього ідеалу, Катерина або вихолощує їх зміст, залишаючи лише словесну форму, або відкидала самі принципи, як не?? одходящіе для Росії. Так, обмеження "природної вольності "для Катерини є тільки привід для існування самодержавства.

Дослідник О.А. Омельченко, більш того, вважав, що у вирішенні усіх найважливіших проблем "Наказ" принципово розходився з теоретичними постулатами Просвіти, незважаючи на довільний характер його тексту. Катерина утрималася від поділу влади, "Самообмеження" верховної влади, "політичних вольностей" громадян. Деякі положення європейських просвітителів прямо відкидалися, наприклад, непорушність і єдність громадських прав громадянина (23).

Отже, "Наказ" Катерини не привніс нічого нового в російську дійсність. Він лише осучаснив, видозмінив петровську доктрину, пристосуєтеся її до потреб поточного моменту, по-новому аргументував. Ідеї ж європейських філософів в "наказі" відверто вульгаризованим і спрощені. Іноді значення "наказу" вбачають у тому, що російська імператриця створила прецедент самою роботою Покладений комісії: вона підготувала текст "наказу", погодилася з тими правками, які запропонували люди з її найближчого оточення і винесла його на обговорення депутатів, хоча не могла не розуміти, що її твір зазнає критики і зліва, і справа.

Найбільш відомим і послідовним опонентом Катерини став князь М.М. Щербатов. Він засумнівався в найпринциповіших положеннях "наказу". Так, в пункті 9 Катерина пише про тому, що самодержавство найбільш підходить для такої величезної і слабозаселенной країни, як Росія, на що Щербатов нешанобливо зауважує: "Щоб велике держава вимагала, необхідно самодержавну владу, це є проблема ще що належить до вирішення "(24). На думку Катерини, що гарантією проходження государем неодмінним законам була особистість самого государя, Щербатов відповідає наступним чином: "Якщо государ хороший, то і його самовладдя добре. Але рідко бувають такі добродії! .. Коли государ не за встановленими законами, але за своїми норовливості керує, це іменується деспотічество, що мале розділення з мерзенним тиранства має. Чи не справить самодержавство і швидкості рішень, бо любовна пристрасть, полювання та ін заберуть весь час "(25).

Найбільша ж неприйняття Щербатова викликали "тимчасові і куртізани", близько оточували імператрицю c моменту її воцаріння. Їх він ненавидів з усім запалом непересічної натури: "Бачу наш народ пригноблений, закони, в нікчемність наведені, маєтків та життя громадянську в недійсності, гордістю і жорстокістю вашої позбавлені душі бадьорості, і ім'я свободи громадянської марним учинити і навіть відібрання сміливості стражденному скарги приносити. Панюга ... піднесений вище за інших рівних йому людських створінь. Але хто піднесений над іншими саном, той повинен піднятися і чеснотами. Але гордість, самохотеніе, презирство законів, сластолюбство, неробство, нераченіе і неуцтво підносять чи людини? Чи не чінітель Чи ви цей самої купі гною, на верх прекрасною вежі піднесеною "(26).

У даній роботі немає необхідності розбирати політичні ідеали самого М.М. Щербатова; зауважимо тільки, що в хорі вірнопідданське славослів'я з приводу "наказу", що мав місце як в Росії, так і в Європі, виразно чути голоси людей, що не брали теорію, запропоновану Катериною. За справедливим думку А.Б. Каменського, робота Покладений комісії дала Катерині "предметний урок про неможливості реалізації теоретичних побудов європейських філософів на російському грунті "(27). Більше того, на думку історика, навіть боязкі спроби насадити в Росії ідеї, що лягли в основу буржуазних уявлень про свободу і демократії, в 60-х роках XVIII ст. зазнали краху (28).

Отже, російське суспільство не прийняло ні ідей, що розвиваються імператрицею, ні складену нею на їх основі політичну теорію, яка стала в її царювання офіційної політичної доктриною російського абсолютизму.

Характерно, що й півстоліття освічені російські люди люто заперечували і єкатерининський "Наказ", і саму роботу Покладений комісії. У 1822 р. молодий Пушкін з юнацьким запалом писав: "Сучасні іноземні письменники обсипали Катерину надмірними похвалами: дуже природно, вони знали її тільки за листуванням з Вольтером і по розповідями саме тих, яким вона дозволяла подорожувати. Фарсу наших депутатів, настільки непристойно розіграна, мала в Європі свою дію; Наказ її читали скрізь і на всіх мовах, досить було, щоб поставити її поряд з Тітамі і Траяном; але, перечитуючи цей лицемірний Наказ, не можна утриматися від праведного обурення. Пробачити було Фернейский філософу звеличувати чесноти Тартюфі в спідниці і в короні, він не знав, він не міг знати правди, але підлість російських письменників для мене не зрозуміла "(29).

Схоже, імператриця усвідомила високий ступінь відторгнення своєї теорії суспільством. Її подальша законодавча діяльність буде виходити не стільки з абстрактних теоретичних посилок, скільки з конкретних і дуже відчутних практичних потреб. Государиня займеться, за словами В.О. Ключевського, "латання найбільш рідкісних проріх управління ". Конфлікт між теоріями освіти і практикою абсолютизму був Катериною швидко дозволений ціною відмови від просвітницьких ідей, від масштабних реформ в Росії. Багато істориків розглядають подібний дозвіл конфлікту як безумовне благо для Росії. "Модель, якою користувалася Катерина, була запозичена на заході, хоча вона й поставилася до неї критично, не створивши окремого стану з духовенства ... Просто перенести модель на російський грунт неможливо, слід віддати належне політичного реалізму Катерини, не намагалася зробити це силою. Наслідки були б плачевні: або палацовий переворот, або хаос. Катерина зробила лише те, що можна було зробити без соціальних конфліктів. Але виправити розпочате Петром було вже неможливо ", - писав А.Б. Каменський (30).

Погоджуючись в цілому з цим твердженням, слід все-таки уточнити наступне:

Катерина так і не змогла створити політичну теорію або хоча б висунути якусь ідею, навколо якої можлива була консолідація країни.

"Політичний реалізм" Катерини може бути виражений і в інших поняттях; вибираючи між нагальною необхідністю реформування країни і короною, Катерина зупинилася на останньою.

Даремно А.Б. Кам'янський стверджує, що Катерина "зробила лише те, що можна було зробити без соціальних конфліктів ". Соціальний конфлікт у її царювання був, та ще й у небачених для Російської імперії масштабах. Багато політичних і законодавчі акції імператриці після 1775 р. - реакція на пугачовщину.

І ще. Зазнавши невдачі у своїх спробах широкого перебудови суспільства за допомогою мудрих законів, Катерина пояснила це "зіпсованість вдач" і відсталістю "умоначертаній" російського народу, звідси її прагнення, цілком у дусі освіти, створити "Нову породу" людей, всі педагогічні досліди, літературні письменництва, бажання висміяти приватні пороки, журнал "Всяка всячина" і т.п. На це справеліво звернув увагу ще А. Лютш (31).

Отже, ми готові визнати "Наказ" Катерини II політичної теорією, від реалізації якої у повному обсязі утрималася сама імператриця, але у нас немає ніяких підстав вважати "Наказ" її політичною програмою.

Список літератури

(1) Монархи Європи. М., 1996. С.421.

(2) См. подробнее: Сб. Російського Історичного Товариства. Т. XXIII. С.51, 55.

(3) См. подробнее: Брікнер А.Г. Історія Катерини Другої. М., 1996. Т.3 С.162.

(4) Катерина II. Записки. СПб., 1907. С.59.

(5) Брікнер А.Г. Указ. соч. Т.1. С.46-47.

(6) Фірсов М.М. Петро III та Катерина II. Пг.-М., 1915; Чечулін Н.Д. Катерина II в боротьбі за престол по нових матеріалів. Л., 1924; Анісімов Е.В. Росія в середині XVIII століття. Боротьба за спадщину Петра. М., 1986. С.210-223 та ін

(7) Мякотина В.А. Лекції з російської історії. СПб., 1882. С.385.

(8) Катерина II. Записки. СПб., 1907. С.647.

(9) ПСЗ-1. Т. XVI. № 11593.

(10) Кам'янський А.Б. "Під покровом Катерини ...". М., С.288.

(11) Див докладніше: Гольцев В.А. Законодавство та звичаї в Росії XVIII ст. СПб., 1896. С.72-81.

(12) Див докладніше: Іконников В. Арсеній Мацієвич// Русская старина. 1879. Т.IV-VII.

(13) Павленко І. Звичаї російського суспільства до Катерининської епоху. Архангельськ, 1912. С.24.

(14) Семевський В.І. Сільський священик у втор. пол. XVIII ст.// Русская старина. 1879. Т.19. С.529.

(15) ПСЗ-1. Т. XVI. № 13286.

(16) Іконников В. Указ. соч. Т.VI. С.6.

(17) Див докладніше: Імператор Павло. Нарис розвитку її особи// Русская старина. 1901. № 9. С.525.

(18) Папери князя М.М. Щербатова// Русская старина. 1870. Т.1. С.29-30.

(19)  Омельченко О.А. "Наказ комісії про складання проекту нового уложення ...". С.7.

(20)  Градовський А. Вища адміністрація в Росії XVIII ст. СПб., 1866. С.201.

(21)  Федосов И.А. Освічений абсолютизм. С.40.

(22)  См. подробнее: Розвиток російського права у втор. пол. XVII-XVIII ст. М., 1992. С.10.

(23)  Омельченко О.А. Указ. соч. С.18.

(24)  Щербатов М.М. Зауваження на Великій наказ Катерини// Щербатов М.М. Невидані твори. М., 1935. С.21.

(25)  Там же. С.21-22.

(26)  Щербатов М.М. Лист до вельможам, правителям держави// Русская старина. 1872. Т.5. С.2, 3.

(27)  Кам'янський А.Б. Указ. соч. С.209.

(28)  Там же. С.9.

(29)  Пушкін А.С. Нотатки з російської історії XVIII ст.// А.С. Пушкін. Повна. зібр. соч. Т.11. М., 1996. С.17.

(30)  Кам'янський А.Б. Указ. соч. С.318-319.

(31)  Лютш А. Російська абсолютизм XVIII ст. М., 1910. С.43.

"Історичний щорічник ", рік, сторінка 5-12.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://hrono.rspu.ryazan.ru/