Скасування кріпосного права

Скасування кріпосного права утворила багато порожніх місць у існувала раніше системі місцевого управління. Після 19 лютого 1861 близько 23 млн. кріпосних селян опинилися на волі. Раніше їх справами відали поміщики. Кожен поміщик у своєму маєтку був першим і до того ж майже необмеженою представником адміністративної влади. У місцевому повітовому і губернському управлінні велика частина посад, найвпливовіших у повсякденному житті заміщалася з вибору дворянства і з числа його представників.

На губернському рівні головною особою в системі місцевого управління був губернатор. Наказом 1837р. губернатори наділялися широким колом повноважень: поліцейськими, наглядовими, адміністративно-господарськими та ін Наступний за призначенням місце після губернатора займав губернський предводитель дворянства, який виконував різні поліцейські, слідчі, піклувальні і інші функції. Повітовий предводитель дворянства очолював апарат повітових чиновників.

Проведення селянської реформи вимагало невідкладної перебудови системи місцевого управління. В ході цієї реформи уряд намагався створити необхідні умови для збереження влади в руках дворян-поміщиків, і всі дискусії, пов'язані з перетворенням місцевого управління, оберталися навколо цієї проблеми. Якщо найбільш консервативні представники дворянства наполягали на створенні відкритих і істотних привілеїв для свого класу в проектованих земських органах, то групи лібералів, що орієнтуються на капіталістичний шлях розвитку Росії, пропонували створити всесословние земські організації. Тільки в березні 1863р. спеціально створена комісія підготувала остаточні проекти положення про земські установи і тимчасові правила для них.

Упорядники земської реформи не зважилися відкрито провести становий принцип формування нових місцевих органів. Однак неприйнятним для них було і загальне виборче право. Тому для виборів земських установ передбачалося розділити всі повітове населення на три курії, в кожній з яких, як відзначала комісія, "переважає одна з головних історично сформованих станів". Виборча система повинна комбінувати станове початок з початком майнового цензу. Крім того, куріальний система дозволяла уряду заздалегідь планувати число виборщіковот станів і регулювати їх співвідношення в земських установах.

   Структура земських установ була запропонована а наступному вигляді. Як в губернії, так і в повіті органи, завідувачі земським господарством, були розділені на розпорядчі та виконавчі. Перші встановилися у вигляді земських зборів, що утворюються з гласних, що обираються згаданими куріямі, причому число голосних, що входять до складу повітового земського зібрання. коливалося, залежно від розмірів повіту, від чотирнадцяти до ста з гаком. Губернське збори складалося з губернських гласних. обираних повітовими зборами. Головами повітових зборів зроблені були повітові ватажки дворянства, головами губернських зборів - губернські ватажки. Повітові зборів мали завідувати земським господарством повіту, губернські - тими господарсько-розпорядчими справами, які стосувалися цілої губернії. Але при цьому повітові зборів були визнані цілком незалежними від губернських. Ті й інші повинні були збиратися раз на рік для встановлення загального плану ведення господарства, для затвердження кошторису доходів і витрат з правом оподаткування всіх вхідних в район їх діяльності нерухомого майна і торгово-промислових підприємств і, нарешті, для вибору виконавчих органів, завідуючих постійним веденням всієї справи, і для розгляду і затвердження щорічно представляються їм цими органами звітів. Цими виконавчими органами повинні були бути земські управи - губернські та повітові, - що складаються з голови і кількох членів кожна. Голосні повинні були обиратися на три роки, і на той же термін земські збори повинні були обирати і управи.

Що стосується компетенції земських установ, то Мілютін, голова комісії, не намагаючись особливо розширити коло доручених їм справ, наполягав лише на тому. щоб у своїй сфері вони користувалися повною самостійністю і незалежністю від місцевих адміністративних властей, підкоряючись лише одному Сенату, і що губернаторам при цьому було надано лише право нагляду за законністю їх дій. Спочатку у завідування земських установ передбачалося передати ті справи, які в дореформені часи велися місцевим начальством на кошти губернського земського збору, з яких найважливішими були пристрій і утримання місцевих шляхів сполучення, а також відбування повинностей підводної і постойна, справи, підвідомчі наказам громадського піклування, т . тобто лікарні і богадільні, і. нарешті, продовольчі справи, частково підвідомчі губернським і повітовим установам, частково - поміщикам і окружним управлінням державного майна та питомої відомства.

Така була в загальних рисах структура і компетенція новостворених по положенню 1 січня 1864 всесословних органів місцевого самоврядування.

Вони були поширені спочатку лише на 33 губернії і в цих губерніях відкривалися поступово, починаючи з 1865 р. До 1 січня 1866 вони були відкриті в 19 губерніях, до 1 січня 1867-ще в 9 губерніях, а всього в 28; потім, протягом 1867 р. - ще в 2 і після 1 січня 1868 р. - ще в 4. Вся область діяльності земств вказана в 2-й статті земського положення 1864 Сюди відносяться насамперед різні так звані земські повинності: дорожня, підводний, постойна, тобто обов'язок утримувати дороги в справності, проводити нові дороги в разі потреби, утримувати так звану земську поштову гонитви, тобто земських поштових коней та станції для внутрішнього сполучення в повітах, і потім вводити приміщення для чиновників, відрядженого на місця, і для перехожих військ. До числа земських справ віднесено і продовольча справа, тобто турбота про народного продовольстві; сюди ж віднесено і громадського піклування в широкому сенсі слова - піклування про калік, бідних людей і взагалі про осіб, які потребують суспільної допомоги, а також і зміст відповідних суспільно-філантропічних установ. Сюди ж включено і піклування про розвиток торгівлі, промисловості і особливо сільського господарства на місцях, а також страхування майна. Сюди ж віднесено було і піклування про народне здоров'я, тобто санітарно-медичну частину на місцях, і, нарешті, піклування про народну освіту в губерніях і повітах, про будівництво церков і утримання місць ув'язнення.

Ось ті завдання, які окреслені 2-ї статті земського положення. Треба сказати, що майже всі ці завдання не були створені знову, а існували й раніше і, в принципі, визнавалися і дореформений законодавством. Вищезазначені земські повинності задовольнялися і в передреформене час за допомогою різних місцевих поліцейсько-бюрократичних і станових установ, які користувалися для цього певними земськими зборами, а потім мали у своєму розпорядженні і вельми істотні натуральні повинності, які населення відбувала за призначенням губернських та повітових влади для задоволення цих потреб. якими ж засобами і способами повинні були земства задовольняти всі ці потреби і виконувати дані повинності? До реформи земські повинності, за законом 1851 р., по "Статуту про земські повинності", були розділені на державні та губернські, і відповідно до цього і той земський збір, який ішов на задоволення цих повинностей, ділився на державний і губернський земський збір. До числа перших повинностей, державних, віднесено було, по-перше, зміст поштових станцій на великих трактах, потім будівництво і зміст головних шосейних доріг, магістральних ліній, потім зміст земської поліції, зміст найголовніших етапів і та особлива військова повинність, яка називалася рекрутчину, тобто утримання приміщень для закликали рекрутів і доставка взятих рекрутів в ті частини, куди вони були призначені. До числа других, тобто повинностей, вмістом на губернський земський збір, було віднесено утримання так званих губернських доріг, другорозрядних і третього розряду, вміст поштового гонитви, квартирна повинність, зміст тих чиновників різних місцевих казенних установ, які завідували листуванням у справах про земські повинності, витрати по полюбовному межуванню, витрати на віспощеплення і, нарешті, виписка сенатських відомостей, де публікувалися закони і урядові розпорядження.

Ось ті щодо нечисленні повинності, які були віднесені на утримання губернського земського збору Розміри земського збору в 1814 р.. коли вперше була опублікована земська кошторис і коли збір цей не був розділений на державний і губернський, досягали 4 млн. 450 тис. руб., а через 50 років виражалися вже в цифрі 23 млн. 900 тис. руб. З цієї останньої цифри 19 млн. було віднесено на державний збір і лише 4 млн. 800 тис._ на губернський збір. При періодичному - раз на три роки - визначенні тих сум, які асигнувалось на державні та губернські земські повинності, складалася особлива кошторис; складалася вона Особливим комітетом про земські повинності, де були і суспільні (звичайно, станові) представники, але який функціонував як установа чисто бюрократичне. Діяльність його зі складання кошторису була звісно, не широка; кошторису повинні були складатися по строго певним штатам, ніяких нових потреб без нового законодавчого визначення в них включати було не можна; потім кошторису, що складаються таким чином на місцях, затверджувались кожен раз на три роки законодавчим ж порядком, а потім вже зверталися до виконання на місця. Виконавчими органами з виконання повинностей були частиною станові, частиною бюрократичні установи. Існував і відомого роду громадський контроль, але існував, по суті, лише на папері, тобто допущено було в законі контролювання звітності з боку представників дворянства і міських станів, але насправді цей контроль майже не практикувався і був чистою фікцією. < p> При установі земств весь державний земський збір був утриманий у розпорядженні центральних органів уряду, а на нього, як ми бачили, доводилося більше трьох чвертей всього дореформеного земського збору, і саме він весь цілком був утриманий на ті потреби, на які він витрачався і раніше і які були вилучені з кола відомства земських установ. Натомість губернського земського збору до скарбниці, який, звичайно, повинен був припинитися там, де були введені земські установи, земства отримали право самооподаткування, тобто право накладати на місцеве населення певні податку. Дані податки, делівшіеся на губернський і повітовий земський збір, в залежності від тою, якими установами губернськими або повітовими, вони накладалися, за законом могли бути налагаеми як на землю, так і на торгово-промислові заклади; крім того, в руки земств цілком перейшли і всі ті натуральні повинності, якими користувалися дореформені установи.

Разом з цим були передані земствам з наказів громадського піклування разом з складалися в їх завідуванні установами і ті капітали на утримання головним чином лікарень, богаділень, робітників і гамівних будинків і всіх інших установ, якими накази громадського піклування розпоряджалися. Треба зауважити, що, незважаючи на те що накази громадського піклування не мали ніяких певних доходів, які стягуються з населення, все-таки капітали, що були в їх розпорядженні, і пожертвування, які вони збирали, давали їм можливість утримувати досить значне число встановлення, особливо якщо судити за тодішнім дореформеному масштабу. Виявилося, що таких встановлення, що перейшли до земствам, було 785, причому з числа їх найголовнішими були лікарні, яких було 519 з п'ятьма відділеннями і з 17 з гаком тис. ліжок-Потім було близько 1500 ліжок в божевільних будинках, яких було всього 29. Внутрішній стан всіх цих установ було, правда, жахливе. Всіх капіталів наказів громадського піклування, переданих "земствам. Значилося близько 9 млн. рублів; отже, на всі 33 губернії, де були тоді введені земства, доводилося щорічно доходу на утримання всіх цих установ до 400 з невеликим тис. руб., Тобто . в середньому по 12-13 тисяч на губернію.

Що стосується продовольчого справи, то воно фінансувалося і здійснювалося за допомогою різного роду складів і капіталів, що збиралися з населення у вигляді. по-перше, натуральних запасів зерна в громадські магазини, а потім і у вигляді грошових капіталів, що утворилися з продажу частини зернових запасів і від спеціального постійного грошового збору (з 1842 р.). Ці капітали, у розмірі теж близько 9 млн. руб., Були передані земствам, крім сум, відрахованих до загального продовольчий капітал, який залишився в розпорядженні уряду і становив тоді близько мільйона рублів на готівки і 20 млн. - у боргах і недоїмка за населенням .

Що стосується бюджету цих земств, то, зрозуміло, ті кошти, які в передреформене час витрачалися на місцеві потреби, відразу виявилися абсолютно недостатніми. Так, в 1865 р., коли відкриті були першими земства в 19 губерніях, видатковий земський бюджет у цих губерніях досягав 5 млн. 600 тис. руб. Потім, в 1867 р., коли земства були відкриті вже в 28 губерніях, цей бюджет зріс до 10 млн. 309 тис., в 1871 р. він дорівнював 21,5 млн. руб., У 1876-30,5 млн. руб . і до 80-х років, незважаючи на російсько-турецьку війну, яка значною мірою засмутила і фінансовий, і загальне економічне становище Росії, земські збори досягли 36 млн. крб. Таким чином, у 1880 р., тобто через 16 років після опублікування земського положення, земські збори збільшилися більш, ніж у 16 разів у порівнянні з дореформений земським збором на губернські потреби. Але на практиці збільшені розміри земського бюджету виявлялися зовсім недостатніми.

Треба сказати, що земства з самого початку своєї діяльності потрапили в дуже важкі умови. Незалежно від реакції, яка в цей час поширилася в країні і, особливо, в урядових сферах, і яка заважала в адміністративному і політичному відношенні розвитку діяльності земств, не менш серйозною перешкодою були ті погані фінансові та економічні умови, в яких перебувала Росія.

Зважаючи на це земства з самого початку зустріли великі перешкоди у розвитку своєї діяльності. Стан як селянського, так і поміщицького господарства після селянської реформи являло настільки глибока криза, що будь-яке збільшення оподаткування землі, поміщицької або селянської, зрозуміло, видавалося справою дуже важкою. І ми бачимо, що на самому початку земської роботи один з кращих земських працівників, князь А. І. Васильчиков. так характеризував тогочасні російські умови: "Руська земля, - писав він, - бідна, тому що вона, тобто - земля, грунт, у буквальному значенні слова, платить більше, ніж можете, окрім того, що робить, бо вона оплачує вищі державні користі зборами з нижчих розрядів платників, найменше що беруть участь у вигодах державного улаштування, бо тягло приватне, земське і казенне споконвіку лежало і продовжувало лежати в Росії на землеробстві, пригнічуючи працю, і переважно працю хліборобства, тобто ту саму гілку народної продуктивності, яка найбільш потрібний для обробітку і запліднення неосяжної площі Російської імперії.

Злиття станів, поліпшення повинностей, заохочення сільського господарства, - всі ці пишномовні заголовка, які підписуються на всіх сучасних реформах, остаточно зводяться до того, щоб знайти крім землі та землеробства інші джерела прибутковості і розподілити тягар по цій прибутковості. Ця праця, це розкриття, може бути здійснене тільки за допомогою земських і громадських установ, що діють на повних правах місцевого самоврядування ".

І ось що стосується насамперед використання права самооподаткування, то на самому початку своєї діяльності з цієї точки зору земства були поставлені у неможливість взяти із землі, саме при такому важкому положенні тіла, скільки-небудь значні доходи. Зрозуміло, що перші земські діячі, користуючись особливо тим, що в їхньому середовищі переважали представники землеробства, а не представники промисловості, спробували експлуаровать значною мірою промисловість і торгівлю. На перших кроках своєї діяльності земства, безперечно, з надмірним захопленням почали обкладати торгівлю і промисловість. Користуючись тим, що в законі з цього приводу було сказано досить глухо і їм надавалися досить широкі права, вони починають обкладати в деяких місцях гільдейскіе свідоцтва в 2 '/ 2 рази вищими зборами, ніж збори, які стягуються з них скарбницею. В інших місцях вони починають так сильно обкладати лісопромисловців, що ті іноді скорочують свою діяльність і навіть, за твердженням Міністерства фінансів, розоряються.

Потім, щодо фабрик і заводів перед земствами виникає питання, на що вони можуть накладати свої податки: чи тільки на прибутковість фабричних і заводських будівель і на іншу нерухому власність або ж і на ті обороти, які здійснюють в цих закладах промислові капітали? І ось, зрозумівши свої права в цьому останньому сенсі, земства починають досить значно обкладати фабрики і заводи.

Але, зрозуміло, вже в 1866 р.. як тільки земства виявили такі тенденції, Міністерство фінансів, на чолі якого стояв тоді Реітерн, всіляко намагався заохочувати і оберігати велику промисловість, побачило в таких прагненнях земств загрозу всім своїм планам, не кажучи вже про прямий підриві можливості обкладення цих же закладів і промислового капіталу з боку скарбниці, яка, як ви знаєте, була в цей час у дуже скрутному становищі. Тому Реітерн з самого початку підняв шум проти такої діяльності земств, і ось 21 листопада 1866 за ініціативою Рейтерна раптово виданий був новий закон, який цілком знищив всякий свавілля земств в цій галузі. Саме, було встановлено, що земства, по-перше, можуть обкладати тільки нерухому власність фабрик і заводів, абсолютно в тій же мірі, в якій оподатковується будь-яка інша нерухома власність в даному районі, абсолютно не

торкаючись торгових і промислових капіталів, що мають у даних закладах оборот й зумовлюють високу прибутковість цих закладів. Що ж до торгових і промислових капіталів і підприємств взагалі, то земствам надавалося право обкладати тільки торгові і промислові свідоцтва та документи, але не вище 10-25% того оподаткування, яке бере з них казна. Таким чином, замість струм. щоб отримувати в інших випадках у 2 '/ 2 рази більше, ніж казна, земствам була надана максимум чверть того оподаткування, яке могло стягуватися з цих закладів казною, а з деяких документів не більше 10% казенного оподаткування.

Це, зрозуміло, відразу поставило земства у фінансовому відношенні в надзвичайно скрутне становище, тому що виявилося, що в багатьох місцях у них була спрощена можливість розширювати свій бюджет, тому що, хоча землю вони могли обкладати безмежно, але, будучи самі представниками землі, вони знали, що багато з неї взяти не можна, а та сфера, де вони думали взяти левову частку, була для них закрита законом.

Земства надзвичайно дратівливі поставилися до цього закону і побачили тут один із симптомів ворожого ставлення до своїх задач і діяльності з боку уряду, але навряд чи були в цьому навіть праві, тому що ми бачили, що ініціатива у виданні цього закону належала тому міністру, який не був, по суті, реакціонером і який, навпаки, був прихильником земського самоврядування, але наклав свою руку на самостійність земських установ у даному випадку просто зі страху, що вони підірвуть можливість виконання його загальнодержавних фінансових планів.

На цьому грунті розвинулося багато зіткнень між земствами і урядом, і тут вже, звичайно, досить яскраво виразилося в подальшому і то реакційний настрій уряду, який взагалі так різко тоді виявлялося, так що, наприклад, в Петербурзькій губернії, де земство особливо вперто і різко протестувала проти закону 21 листопада .1866 р., і навіть спробував ухилитися від його виконання, була прийнята по відношенню до земству максимальна кара: там на деякий час земство була закрита і всі його справу передано в руки дореформених установі. Це горе земських прав і

відібрання у земства важливого джерела земських коштів дуже розчарувало багатьох і в значній мірі вплинуло на занепад земської діяльності.

У цей час, по суті, найголовніші завдання земств зводилися, як ви вже бачили з тільки що мною перерахованого, перш за все до народної освіти, потреба в якому зізнавалася тоді так гостро, потім до поліпшення піклування про народне здоров'я, яке в передреформене час виражалося тільки в міських установах <і то головним чином у лікарнях), тоді як у сільських місцевостях була відсутня будь-яка медична допомога, а заходи запобіжні та захисні виражалися в одному віспощеплення. Потім йшли питання громадського піклування - питання про піклування жебраків в деяких змістових ставав тоді особливо гостро завдяки значною мірою тому, що саме після селянської реформи було викинути на вулицю багато безпорадних людей в особі колишніх дворових, звільнених від кріпосного права, але в той же час позбавлених і всякого майнового забезпечення. Тому перед багатьма земствами це питання постало надзвичайно серйозно в перші ж роки їх діяльності "

Але особливо серйозно і невідкладно постало перед земствами фінансове питання, питання про те, як при, необхідності збільшити свої доходи, в той же час не підірвати сил тих платників, які ці доходи сплачують. Земства дуже добре усвідомлювали. що головна маса податковий тяжкості - насправді майже вся - лежала на податкових класах. Ми бачили, яка була розкладка зборів у момент введення земських установ. Князь Васильчиков спробував дати приблизний розрахунок тих тягар, які населення несло до реформування земських повинностей. Для цього він перевів на гроші існували натуральні повинності - за досить, ймовірно, применшення оцінкою, - і у нього вийшло, що напередодні запровадження земських встановлення на задоволення земських повинностей, земських потреб країна витрачала лише 35 млн. 598 тис. руб. Як же розподілялося стягнення цих коштів з населення? Виявилося, що з цієї суми на 109 млн. дес. селянської землі лежало 35 млн. руб., на 70 млн. дес. поміщицької землі лежало всього лише 500 тис. руб., а на 113 млн. дес. казенної землі лежало тільки 36 тис. руб. Таким чином, казенна земля в цей час сплачувала земських зборів у тисячу разів менше, а поміщицька - в 70 разів менше на десятину, ніж селянська земля. Ось до якої міри сягала нерівномірність у цьому розподілі податкової ваги між категоріями платників. Ясна річ, що перед земствами відразу постало питання, як врегулювати ці платежі, які їм доводилося накладати на населення, таким чином, щоб звільнити від них найбільш бідне селянське населення звільнити його від тієї безглуздо нерівномірного тягаря, який на нього накладалася, і в той же час звільнити селян і міщан і від тих натуральних повинностей, які, за законом, відбували тільки податкові класи та які закон не дозволяв накладати на стани привілейовані. Очевидно, що останнє місце можна було виправити з волі земства, тільки перевівши ці натуральні повинності на грошові, тобто встановивши замість відбування їх натурою відповідні грошові збори. Ось цією справою земствам і довелося зайнятися в першу голову після їх відкриття.

Але щоб уявити собі цілком ясно те становище, в якому знаходилися земства у фінансовому відношенні, треба ще згадати ті правила, яким вони підпорядковувалися щодо складання свого бюджету і стосовно саме бюджету витратного. Всі витрати земств розділялися-і до цих пір розділяються - на обов'язкові і необов'язкові. Обов'язкові витрати - це перш за все задоволення тих, так званих земських, повинностей, які перейшли до земствам від дореформеного часу. Потім ще до цих повинностями приєдналися після реформи витрати на утримання селянських установ (світових з'їздів і присутності в селянських справах) і витрати на утримання світової юстиції. Ці два витрати були настільки значні, що становили майже половину всіх тодішніх обов'язкових витрат. Що ж до того, яке місце всі ці обов'язкові витрати займали в загальній сумі витратних бюджетів земств, то це видно з цифр, які я вам зараз повідомлю. З кошторису 1868 р., коли земства були відкриті в 30 губерніях, на обов'язкові витрати припадало 63,6%. Потім, у міру того як бюджети земств росли, звичайно, процентне відношення обов'язкових витрат "про всьому видаткового бюджету ставало трохи більш гречний, тобто обов'язкові витрати, залишаючись абсолютно такими ж, поглинали декілька меншу частину всього бюджету. Так. В 1871 р . обов'язкові витрати склали вже 57%. в 1872 р.-55%. в 1873 р.-51%, у 1877-44,8%, в 1878 р. обов'язкові витрати збільшилися внаслідок війни, тому що доводилося містити турецьких полонених, містити своїх поранених і т. д. .- вони піднялися до 46.5%, а в 1880 р. знову впали до 43%.

Все-таки ви бачите, що і через 15 років після введення земських установ ці обов'язкові витрати становлять майже половину всіх земських витрат. До цього треба додати, що земські установи повинні були з самого початку витрачати досить значні кошти на утримання своїх адміністративних органів - на утримання управ. Тут було платню членам управ і їх головам - треба сказати, спочатку дуже помірне: головам - іноді 600 руб. на рік, членам повітових управ в багатьох місцях -500-600 руб. на рік, - але з огляду на незначність перших земських бюджетів і ця витрата при всій помірності окладів все-таки складав разом з канцелярськими витратами близько 19% усього кошторису; так що якщо ви для 1868 до тих 63,6%, які витрачалися на обов'язкові витрати, приєднайте ці 19,2%, то ви побачите, що 82,8% земських бюджетів витрачалося на такі речі, які, власне, аж ніяк не були задоволенням найголовніших культурних потреб населення, - тут немає витрат на народне здоров'я, народна освіта, агрономію і взагалі поліпшення умов сільського господарства, промисловості і торгівлі. На всі ці, як і на інші культурні потреби, земства, таким чином, мали можливість витрачати тільки 17% свого бюджету. Тому на медицину їм доводилося витрачати в 1868 р. 8%. на народну освіту - 5%. Зрозуміло звідси, що земствам доводилося у сфері народної освіти, наприклад, винаходити такі системи. як заохочувальну, на яку потім дуже нападали і яка, дійсно, виявилася дуже невдалою, - вона полягала, як ви бачили, в тому, що земства асигнували кошти на відкриття шкіл не я повною мірою, а тільки на додаток до вже ассігнуемим. хоча б і невеликим, сум, з боку сільських товариств або волостей. Але при тодішньому положенні селянства, дуже поганий у фінансовому і взагалі економічному відношенні, при тодішній його некультурності важко було очікувати, щоб селяни в якій-небудь частці могли робити ці асигнування, так що земствам скоро довелося прийти до переконання, що селяни. може бути, і будуть заводити свої школи грамотності з паламаря і унтер замість вчителів, але що справжні школи земствам доведеться взяти на себе цілком. Але одна справа усвідомлювати це, а інша справа мати кошти на виконання цього завдання ...

Точнісінько те саме по відношенню до медицини. Земства, які бачили, отримали від дореформеного часу цілий ряд лікарень, губернських особливо, і трохи повітових. Ніякої земської медицини не було, не було не тільки ніяких приймальних покоїв та сільських лікарень, але навіть і амбулаторних приміщень; не було можливості приймати хворих навіть за допомогою роз'їздів. А на додаток до отриманих капіталам і. отже, на розвиток усієї цієї необхідної допомоги земствам доводилося витрачати тільки свої мізерні крихти. Звідси зрозуміло, що земства саме в ці перші роки їх діяльності і в медичному справі доходили до того. що пробували брати додаткові доходи у вигляді плати за рецепти і за що відпускаються ліки. Але, звичайно, і це все було дуже скоро залишено, і всі ці прийоми, звичайно, невмілі, аж ніяк не свідчать про те, щоб земства в тій чи іншій мірі не усвідомлювали тоді необхідності більш рішуче приходити на допомогу народу; якщо вони не могли розвинути так скоро цієї діяльності, то саме перш за все завдяки своїй убогості. Тому мені, у всякому разі, представляються неправильними ті нарікання, які в даний час робляться за адресою перших кроків тодішніх земств в літературі, особливо у творі Б. Б. Веселовського, найбільшому і повному з історії земства, автор якого стверджує, що на Спочатку діяльності земства у ній начебто б особливо яскраво позначалися класові інтереси, які відображали кріпосницько-панські погляди, що тодішні діячі земства розвивали і в селянському питанні. Цей закид мені здається в даному випадку несправедливим, тому що найбільш впливовими діячами в більшій частині першій земських установ з'явилися люди більш-менш ідейні, які керувалися не своїми класовими інтересами, а тими прагненнями принести певну користь народу,

які в той момент були досить сильно поширені в передових шарах російського суспільства. І ми бачимо в дійсності досить багато таких вельми ідейно налаштованих і в той же час мали значний запас життєвого досвіду і необхідних знань людей, які віддавали себе цілком земської діяльності, відмовляючись для неї від будь-якої державної служби і взагалі більш блискучою, а іноді й більш широкої діяльності.

Якщо ж існували у той час і класові інтереси в земській середовищі, то, звичайно, цьому дивуватися аж ніяк не можна: адже, звичайно, земська середу була середовищем, в якому за складом земських зборів, по складу гласних землевласницькі класові інтереси могли і повинні були виявлятися досить яскраво, і ми бачили, до якої міри яскраво і сильно незадовго перед тим ці інтереси виявлялися в губернських комітетах по селянському справі, коли поміщицькі інтереси порушувалися, власне кажучи, досить різко. Проте в губернських комітетах: були порушені не тільки кишенькові інтереси поміщиків, але й саме існування поміщицького класу, і тоді ці інтереси проявилися з особливою яскравістю і силою. У сфері ж діяльності земських установ, звичайно, і класові інтереси мали своє значення, але вони були набагато нікчемним, ніж у сфері питань, які розглядалися в губернських комітетах по селянському справі, і тому виявилися тут набагато слабкіше.

Крім того, треба сказати, що становище тих земських діячів, які на той час були на чолі земств, у значній мірі визначалося ще тим, що з перших же кроків їм доводилося вести боротьбу з урядовою реакцією, з бюрократією - центральної і місцевої - і безсумнівно, що ті з них, які були найбільш свідомі за свою підготовку і поглядів, добре розуміли, що результат цієї боротьби, сама можливість її ведення і самий обем цієї боротьби залежать від тих відносин між народом і земством, від того участі, яке приймуть чи не приймуть в цій боротьбі самі народні маси, що, між іншим, у свою чергу, залежить від відносин між цими масами і земством. Тому ці діячі добре розуміли, як важливо звільнити, навіть з цієї бойової точки зору даного моменту, маси від тієї тяжкості, стать якій вони знаходилися. Їм було очевидно, що питання підвищення культурного рівня мас населення був питанням, що стояв взагалі на черзі у російського життя, і що від його вирішення залежала взагалі можливість правильного поступального розвитку і всілякого прогресу, і, зокрема, прогресу політичного, так що net ніякого сумніву , що прогресивні діячі, які перебували на чолі значної частини тодішніх земств, дуже ясно і добре розуміли зв'язок цих явищ та необхідність діяти в земстві демократично, в дусі народних мас. тому що інакше вони повинні були зависнути в повітрі і не змогли б вести і своєї тяжби з правлячою бюрократією.

Ось чому ці класові інтереси. особливо якщо розуміти під ними прості кишенькові інтереси (до того ж не бозна-якого розміру), не могли мати особливого значення. Але, звичайно, до складу земств, в число земських гласних потрапляли різні елементи, потрапляли і досить запеклі кріпосники, і досить малокультурні люди, для яких вся ця сторона справи була незрозуміла і нецікава, а іноді і прямо антипатичні і яких пр.м були ближче прості кишенькові інтереси і збереження тих привілеїв, які зберегти уявлялося ще можливим після знищення головною, основною привілеї, після падіння кріпосного права. Ці елементи, звичайно, боролися проти всякого прогресивного руху в земській середовищі, і коли, наприклад, перед ними постало питання про знищення натуральних повинностей, про переведення їх у грошові, тобто про перекладення головною тяжкості - підводного і дорожній повинностей - на все класи населення, то проти цього, зрозуміло, виявилися особи, які готові були витримати досить значну боротьбу, і тут, насправді, відбувалася боротьба класових інтересів.

У цьому відношенні найбільш корисливо і саме на захист поміщицьких інтересів налаштовані голосні мали на своєму боці то законодавство, яке тоді існувало і на яке вони могли спиратися. При введенні земських установ ніяких. власне, нових правил про складання земських бюджетів прямо видано не було, а в "Правилах про введення земських установ" була 108-та стаття, яка містила посилання на старий статут про земські повинності, а цей статут, виданий у кріпосне часом, досить значну частку

відводив натуральні повинності і стояв на тій. досить певної, точці зору, що натуральні повинності можуть відбувати тільки нижчі класи населення, податкові стану, для класів ж привілейованих це уявлялося в кріпосне час несумісні з їх гідністю.

Тому, посилаючись на цю статтю "Тимчасових правил", деякі найбільш мляво налаштовані голосні заявляли, що прогресивні голосні бажають позбавити їх деяких прав стану, і з великим азартом вони відстоювали ці "права стану", тобто . свої привілеї.

Але треба сказати, що з самого початку настрій в земстві склалося таке, що перемагати почали в багатьох місцях люди прогресивно налаштовані, і ми бачимо, що, незважаючи на те що до 1868 р. з тих земств, які тоді були відкриті, багато існували тільки по кілька місяців, проте вже цього року 1/"частина тодішніх земських повітів зробила постанова про повне припинення застосування натуральних повинностей, принаймні - дорожньої, і про заміну їх грошовими зборами. Потім цю справу, іноді йдучи шляхом досить завзятої боротьби, розвивалося мало-помалу і в інших змістових, - звичайно, у різних змістових з різним успіхом, але, як би там не було, до середини 80-х років у двох третинах всіх повітів земських губерній всі натуральні повинності були замінені грошовими зборами, а з решти повітів в багатьох місцях деякі натуральні повинності були замінені грошовими, деякі ж земства давали більш-менш значні асигнування на допомогу населенню у відбуванні збережених натуральних повинностей.

Не менш важливу і цікаву ілюстрацію до цього питання представляє нова розкладка земських грошових податків, яка була прийнята земствами. Я вже зазначав, яка була урядова розкладка земських платежів і повинностей в самий момент введення