Яків I і Роберт Філмер: політична доктрина абсолютизму

Андрій Тесля

Яків I (1603 - 1625), успадкував англійський престол після Єлизавети, виявляв значний інтерес до областей теоретичного знання, зокрема публікуючи роботи з богослов'я і прагнучи обгрунтувати власний королівський статус як абсолютного. Його політичні ідеї виражені трактатах «Про справжній законі вільних монархи» і «Подарунки королю», а також у нних промовах в парламенті. Якщо традиційно політичні ідеї Якова I вважалися не занадто оригінальним, а часто підкреслювався властивий їм низький інтелектуальний рівень, то нині оцінки почасти змістилися в іншу площину. На перший план вийшов інтерес до політичним творів Якова як однієї з перших, хто знаходить офіційний статус декларацій абсолютної монархії, що спиралася на традіціонналісткій фундамент, але намагалася використовувати його в цілях, дуже далеких від початкових. В основі політичної доктрини Якова I лежить твердження про божественне походження королівської влади, з якої, однак, робиться досить нетрадиційний висновок - а саме, підтверджується, що ніякий інший влади, крім влади Бога над королем немає. Він не пов'язаний ніякими зобов'язаннями, ніякими традиціями перед суспільством і тим більше перед окремими складовими його корпоративними утвореннями. Король стоїть над законом і судом - «Як королі отримують свою владу від Бога, так і судді від королів »(з промови в Зоряною палаті, 1616 р.) 1). «Королі були авторами та творцями законів, а не закони - творцями королів »(« Про справжній законі ... ») 2). Показовим є конфлікт, що виник між щойно увiйшов на престол короля і вже на той час авторитетним англійським суддею Едвардом коком. Згідно розповіді самого Кока, Яків I доводив, що оскільки закон заснований на розумі, а король володіє розумом не в меншій мірі, ніж судді, їм призначаються, то, отже, він повинен мати вирішальне слово у вирішенні правових питань. Тим самим Яків використовував як аргумент посилання на закон як на розумне встановлення, спираючись тим самим - хоч і непрямим чином - на природно-правові вчення і приховано парируючи очевидно очікуваний їм довід, дійсно наведений коком. Суддя, заперечуючи королю, зазначив, що хоча Яків і багато обдарований від природи, проте для того, щоб судити, слід спиратися не на природний розум, а на закони, встановлення та звичаї Англійської королівства, які слід спеціально вивчати і засвоювати з довготривалого досвіду. Тому король - як би не був він розумний - в силу одного лише свого природного розуму не може виносити судові рішення, будучи зобов'язаний тут дотримуватися тих звичаїв і звичаями, дотримуватись, охороняти і захищати які він приніс клятву під час коронації. Яків у відповідь на цю тезу абсолютно справедливо вказав на тотожність твердженням, що король пов'язаний законами. Останнє слово, в оповіданні Кока, залишилося за ним - на репліку короля він заперечив: «Бректон говорить: король не підпорядковується жодній людині, але підпорядковується Богові і закону »3). Тим самим лінії первинного конфлікту між королем і парламентом були намічені - новатором в даному випадку виступала королівська влада, тоді як парламентська опозиція спробувала спертися на конституційні традиції (як вона їх представляла), що вельми показово відобразилося в останньому аргумент Кока - посиланням на класичний юридичний компендіум XIII-го століття. У «Справжнє законі вільних монархій» Яків висловлює свій погляд на співвідношення влади короля і закону:

«Добрий король, хоча він і стоїть над законом, підкориться йому і узгодить з ним свої дії ради приклад своїм підданим і за своєю вільної волі, але не як особа, підвладне закону або пов'язане ім »4).

Тим самим «хороший» монарх, за своєї вільної волі підкоряється дії закону, уподібнюється Богу в сучасних теологічних доктринах, вільно підпорядкованому встановленому їм світовому порядку - вільний, що стоїть вище навіть порядку розуму (логіки), він вільним рішенням накладає на себе обов'язок діяти згідно з тими законами, що їм самим встановлені: посильний зробити так, щоб «гора існувала без долини», а двічі по два складало п'ять, він в силу своєї доброти діє так, щоб двічі два незмінно дорівнювало чотирьом. Яків I не заперечує можливості здобуття влади негідним монархом -- поганим чи жорстоким. Однак і це не дає підданим права не послухатися його і тим більше права на повстання. Навпаки, їм слід сприймати погане правління як посилає Богом справедливу кару за свої гріхи і зносити її покірливо. Доктрина необмеженої королівської влади в повному вигляді виражена в тронній промови Яковом I в парламенті в 1609 р.:

«Королів по праву називають богами, тому що вони мають у своєму розпорядженні на землі владою, що нагадує божественну. Подумайте про властивості Бога, і ви пізнаєте їх в особі короля. Бог має в своєму розпорядженні владою створювати і руйнувати, робити і переробляти по власним бажанням, дарувати життя або засуджувати до смерті, судити всіх, нікому не даючи звіту. І королі мають подібної владою. Доля підданих залежить від їх волі, вони можуть підвищувати і знижувати, розпоряджатися життям і смертю, судити всіх своїх підданих, нікому не даючи звіту, крім Бога »5).

Щирість і одночасно глибока недоречність подібних заяв у парламенті, в ситуації, коли влада мала потребу в компромісі та підтримки, найвищою мірою характерна для всього ладу переконань Якова I. Твердо переконаний у божественному і абсолютному характері що була йому влади, він вважав за потрібне і достатнім виразне вираження власних уявлень для того, щоб їх розділили ті представники громад, до яких він звертався - в порушення всіх (і в першу чергу - риторичних, ритуальних) традицій, що встигли скластися за час обережного правління Єлизавети. І з боку короля ніяка поступка була неможлива - не стільки за політичними обставинами (як то буде в правління його сина, коли поляризація сторін зайде надто далеко), скільки тому, що для Якова питання стояло в самій природі його статусу. Компроміс з парламентом, поділ суверенітету був би запереченням божественності влади, його подоби Всевишнього - а тим самим і зрадою по відношенню до Бога, довірили йому абсолютну владу над народному, але одночасно -- відповідальність перед Ним.

+ + +

Більшість представників роялізма в англійській політичної думки 1-ї половини XVII ст. були налаштовані аж ніяк не так радикально, як король Яків I. Для них представлявся неможливим розрив з традиціями англійської правління, особливого (за межами королівської влади) статусу закону, участі парламенту в законодавстві, що виходить далеко за функцію реєстрації законодавчих актів і права подання ремонстрацію, як то було за думкою Якова I 6). Вважаючи, що король у відомому сенсі стоїть над законом, вони, в той же час, стверджували, що король не має права видавати закони без згоди парламенту. Співпадіння з їхньої точки зору представлявся не питання про абсолютний характер королівської влади, але суперечка про прерогативи - тобто виняткових права, здійснювати які король має право на власний розсуд, нікому не даючи звіту у своїх діях. Слід зазначити, що в цій галузі позиція прихильників королівської влади представляючись досить міцною, оскільки існуюча традиція не містила в собі жодних формальних обмежень прерогативи, відносять (за сучасною термінологією) до сфери виконавчої влади. має право вживати будь-які дії, спрямовані до загального блага, не потребуючи санкції якого б то не було органу. Більше того, здійснюючи свою владу в рамках прерогативи, король - як то знову ж таки доводилося на основі прикладів з англійської конституційної практики - міг переступати закони, припиняти дію тих чи інших з них (при цьому будучи не вправі відмінити відповідний закон, оскільки дана дія знову ж таки трактувалося як законодавче). У рамках прерогативи, відповідно, розрізнялася абсолютна і обмежена влада короля - під першим розумілися заходи, які вживають в умовах небезпеки державі, взагалі екстрені ситуації; обмежена ж влада короля була сферою нормального відправлення королівської влади в межах, визначених законами. В цілому слід зазначити, що політична мову в перші десятиліття XVII ст. ще не встиг скластися в цілісну і чітку систему, так що у сучасників в більшості випадків відсутня чітке розмежування понятійне абсолютної і обмеженої влади (зокрема -- влади короля) і ці поняття застосовуються найчастіше до вельми неоднорідним ситуацій. Поступово, під впливом полемічних виступів прихильників парламенту, поняття «абсолютної влади» і пов'язані з ним набувають негативну оцінку, ототожнюючи з тиранією - і це позначається на ряді монархічних публіцистів середини - 3-й чверті XVII ст., які намагаються уникати подібної термінології і, як, наприклад, М. Джонстон ( «Велич монархічного правління », 1686), заперечувати, що монархія є абсолютною, деспотичної, необмеженої 7). Яскравим винятком із загального ряду роялістського публіцистів представляється Роберт Філмер (Фільмор - Filmer, 1604 - 1653) 8). На відміну від більшості близьких йому за політичним пристрастям сучасників, він свідомо йде на розрив з традиціями англійської політичної думки і по суті продовжує і розвиває політичну доктрину, висловлену у творах короля Якова. Філмеру належить честь розуміння, що корінною політико-правової питання революції полягає в питанні про суверенітет: кому належить суверенна владу. Розкриваючи проблему суверенітету, Філмер слід Жану Боден, на якого безпосереднього посилається, називаючи «великим сучасним політиком». Основою королівської влади Філмер вважає влада батьківську, відповідно, виробляючи державний лад від часів Адама. Господь, створивши Адама, дарував йому владу над усіма живими істотами - і тим самим він був перший (і власне кажучи - єдиним справді абсолютним) монархом. Більш того, монархія є і єдиною власне законною формою влади, знаходячи свій авторитет і в заповіді "Декалогу" - «Шануй батька свого», яким по відношенню до всіх своїм підданим і є монарх. Всі ж інші форми влади - і олігархічні, і демократичні - є по суті форми узурпації і забуття божественного права. Монархічна владу безпосередньо виникає від Адама по праву успадкування. Слідом за Адамом успадкував старший син. Ряд патріархів послідовно передавав свою владу з покоління в покоління. Спадкоємцями цих королів є патріархи, за посередництвом яких, у порядку спадкоємства, вони сприйняли свою владу над народами. Королівські династії можуть покласти край, однак і в цьому випадку влада обирати собі повелителя жодним чином не може відійти до народу - навпаки, згідно з існуючими законами про спадкування королю, що не має законного спадкоємця до своєї династії, буде наслідувати наступний за старшинством рід 9). Дана теорія, що отримала назву «Патріархальної», принесла Філмеру найбільшу популярність і саме у зв'язку з ній в даний час як правило згадують про його творчість. Слід, однак, відзначити, що, по-перше, Філмеру належить не стільки сама патріархальна, скільки один з її нововременних версій, по-друге, все-таки основним в його теорії є теологічний елемент обгрунтування влади. Саме по собі родове старшинство не дає влади - навпаки, її фундаментом є обітниця дане Господом Адаму і особливо Авраамові, а також символічне відповідність між монархіями небесної і земними. Філмер був досить реалістичним політичним мислителем, щоб у своїх побудовах начисто ігнорувати фактичний порядок речей, який існує в Англії, а у зв'язку з останнім виникала проблема статусу парламенту в державній системі королівства. Згідно Філмеру, парламент є не народний орган, але королівське установа, створена монархом щоб при його посередництві видавати закони. Цей погляд був формулювати у наступній сентенції: «король наказує, лорди радять, громади виявляють згоду »10). Король може надходити несправедливо і порушувати основні божественні встановлення правління - однак і в цьому випадку народ не може бути його суддею, подібно до того, як син не може бути суддею власного батька. Король відповідає тільки перед Господом - по відношенню до народу його абсолютна влада, хоч і стримується в облаштованому правлінні традиціями, існуючих законів та прагненням монарха до блага свого народу. Найбільш небезпечною теорією, підриває самі основи монархічного правління, згідно Філмеру є доктрина суспільного договору - причому поза залежно від того, які конкретні висновки робить автор, що спирається на цю теорію. Якщо прийняти, що держава виникає в силу суспільного договору, то влада королів спирається безпосередньо вже не на божественний джерело, а на людське обрання і розсуд. А з цього випливає, по меньшей мере в принципі, право людей змінювати або державний лад, або в певних ситуаціях (наприклад, при припиненні династії) обирати нового монарха. Цей критичний випад дійсно вражає намічену мету, оскільки - поза Залежно від поглядів конкретного теоретика, що дотримується тези про суспільного договору - цей постулат вважає в основу влади цивільне угоду, а не безпосередню Божественну милість. І, відповідно, в корені відрізняється від теоретиків суспільного договору погляд Філмера на первинний стан людей - якщо для першого природний людина є людина вільна (незалежно від того, як розуміти цю свободу - за Гоббсом або по Руссо), то для Філмера природним станом людини є підпорядкування і покора - спочатку своєму фізичному батька, а потім монархові - «батька нації». Вже на початку XX століття П.І. Новгородцев підкреслював довготривалий характер впливу теоретичних поглядів Філмера на англійське політичне мислення:

«Ми можемо судити про це вже з тим зусиллям, які вживалися письменниками іншого табору для того, щоб його спростувати. У царювання Якова II в цьому сенсі писав Альджернон Сідней; а коли був покликаний Вільгельм Оранський, для виправдання цього покликання і в спростування старих домагань, виступив знаменитий Локк, який не менш Сіднея присвячує увагу наївним дедукція Фільмера »11).

Нині подібну точку зору, на основі фундаментальної опрацювання матеріалу, що відноситься до даної темі, висунув англійський історик Дж. Кларк ( «Революція і повстання. Держава і суспільство в Англії в XVII і XVIII століттях », 1986). Він підкреслює, що традиційний погляд про швидкому і впевненому поширенні в англійському суспільстві ліберальної політичної доктрини, в першу чергу вираженої в творах Дж. Локка, видається надто прямолінійним. Навпаки, і після «Славної революції» 1689 ідеї патріархального правління, висунуті Р. Філмером, зберігали частину свого впливу, навіть ще в період зміцнившись Ганноверського правління династії 12).

Список літератури

1) Цит. по: Історія політичних і правових вчень. XVII - XVIII ст./За заг. ред. В.С. Нерсесянц. - М.: Наука, 1989. С. 34.

2) Цит. за: Там же.

3) Gooch G.P. Political thought in England: From Bacon to Halifax. L., 1914. P. 59 - 60.

4) Цит. по: Історія ... С. 34.

5) Цит. за: Там же. С. 35.

6) У «Справжнє законі вільних монархій »Яків I стверджував, що парламент є тільки палатою для реєстрації королівських рішень і має тільки дорадчу функцію -- єдиним джерелом закону є король.

7) Історія ... С. 36 - 37.

8) Найбільш відомим твором Р. Філмера є його трактат "Patriarcha: a Defence of the Natural Power of Kings against the Unnatural Liberty of the People "(« Патріарх: захист природної влади королів від неприродної свободи народу »). Опублікований трактат був тільки в 1680 р., майже через тридцять років після смерті автора. Істотний питання про дату написання «Патріарха» до цього дня залишається спірним, хоча відповідь на нього може істотно вплинути на оцінку за все?? заструганим і його місця в історії англійської політичної думки. Трактат був безперечно написаний раніше 1642 [Історія ... С. 36], згідно А.Л. Суботіну, виражає найбільш поширену позицію, час створення «Патріарха» відноситься до 1637 - 1638 рр.. [Суботін А.Л. Примітки// Локк Дж. Сочинения. У 3 т. Т. 3/Дж. Локк. - М.: Думка, 1988. С. 635]. Однак, на думку англійського дослідника трактату Д.Л. Сміта, досить переконливо проаргументірованному, «Патріарх» був написаний в 1628 - 1631 рр.., будучи свого роду відповіддю на парламентські дебати 1625 - 1629 рр.., коли молодий король Карл I після тривалої перерви зібрав парламент, а в подальшому прийняв рішення про спробі самостійного правління. Подібна позиція переконлива, зокрема, остільки, оскільки найбільш докладно в трактаті освячені ті юридичні моменти, навколо яких йшла суперечка Корони і Громад у 1625 - 1629 рр.. [Див: Коровкін М.В. До історії конституційних ідей в Стюартовской Англії: Роберт Філмер і його «Патріарах»// http://www.sovmu.spbu.ru/main/conf/man-nat-soc/2002/7-3.htm ]. Якщо думку Д.Л. Сміта дійсно вірно, тоді теоретична позиція Р. Філмера ще більше зближується з поглядами короля Якова I, служачи їх більше конкретним і ситуативним застосуванням з використанням додаткової теоретичної аргументації, що не виключає, а тільки доповнює аргументи короля Якова I.

9) Новгородцев П.І. Лекції з історії філософії права// Новгородцев П.І. Твори/П.І. Новгородцев. - М.: Раритет, 1995. С. 101.

10) Цит. по: Історія ... С. 38.

11) Новгородцев П.І. Указ. соч. С. 103.

12) Згідно з Г. Шочету, «Незважаючи на швидкий занепад патріархальної теорії після 1690 р., окремі рецидиви її зустрічалися на всьому протязі XVIII століття »[Історія ... С. 40].

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://hrono.rspu.ryazan.ru/