Джерела російської історії і російська історіографія

Основним джерелом російської історії від найдавніших часів до середини XVI століття служать літописі. Незважаючи на майже двохсотрічної користування літописами, цей найбільш експлуатував джерело російської історії не може, проте, вважатися цілком вивченим, навіть у його найдавніших частинах, здавна привертали до себе найбільшу увагу дослідників.

Хоча вже з часу досліджень покійного Бестужева-Рюміна (див. його статтю про "Літописі" у цьому Словнику) остаточно встановився погляд на літопису, як на компіляції з більш древніх, недошедшіх до нас джерел, тим не менш у багатьох дослідників зберігається до цих пір зайву довіру до літописного тексту і звичка користуватися літописом як цілісним твором, без подальшої критичної перевірки того, як сталося кожне з її свідчень. Наскільки необережний такий спосіб користування, особливо наочно показали в останні роки чудові дослідження А.А. Шахматова про "Повісті временних літ "(див. його статтю в Словнику під цим ім'ям). Шляхом тонкого аналізу невивчених досі новгородських літописів, А.А. Шахматову вдалося відкрити в початковій частині їх прототип "Повісті", названий ним "Початковим зводом" (і в свою чергу що може бути зведеним до ще більш простого тексту). Грунтуючись на це відкриття, ми можемо відзначити в "Повісті" не менше п'яти послідовних нашарувань: 1) повість про "початку землі руської", коротко розповідає про те, як Кий, Щек і Хорєв в Київській області, а слов'яни, кривичі і меря - в Новгородській, володіли "кожне родом своїм", як туди і сюди прийшли варяги, як спадкоємець Рюрика, Ігор, зі своїм "воєводою" Олегом вигнали київських варягів, Аскольда і Діра, і заволоділи Києвом, як Ігор і його воєвода Свенелд воювали з древлянами і Углич, як убитий був древлянами Ігор і помстилася за нього Ольга і т. д. Укладач цієї повісті не знає ні грецьких літописців, ні офіційних історичних пам'яток (за виключенням, можливо, найдавнішого списку Руської Правди), ні літописних легенд. Посилання укладача на "нинішній час" (з приводу влади над хозарами, варязької новгородської данини, присутності варязького елемента в Новгороді) навряд чи можуть відноситись до часу пізніше Ярослава. 2) Ця повість, доповнена відомостями з Амартола про грецьких походи руських князів і розподілена по роках згідно припущенням, досить невдалим, нового редактора, являє собою "Початковий звід", складений, за припущеннями А.А. Шахматова, в кінці XI століття. 3) Знову доповнений історико-географічними та історико-етнографічними даними про розселення слов'ян, більш докладними витягами з Амартола про князівські походи на греків, про греко-угорських і греко-болгарських зіткненнях, текстами договорів греків з князями, легендами і, нарешті, новими хронологічними припущеннями, "Початковий звід" перетворився на "Повість временних років "першої редакції, складеної в 1116 р. 4) Новий редактор, за допомогою грецької "Літопису Никифора коротко", систематично переглянув всі хронологічні свідчення своїх попередників і піддав їх корінний переробки. Так відбулася, з додатком кількох нових фактів і легенд, друга редакція "Повісті", складена в 1118 р. 5) Нарешті, обидві редакції "Повісті", разом з тими літописами, з якими вони були з'єднані, зробили вплив один на одного і, крім того, друга редакція піддалася новому впливу "Початкового зводу": так сталося що дійшли до нас тексти "Повісті временних літ" трьох груп, подаються списками Лаврентіївський і Іпатіївський і Софійським Временник. Наскільки важливі всі ці спостереження для історика, видно з того, що А.А. Шахматов, розібравши хронологічні домисли різних редакторів "Повісті" до 945 р., вважає за можливе визнати тільки за чотирма з них походження з першоджерел (саме, роки договорів 907, 912, 945 рр.. і похід Ігоря 941 р.).

Щодо подальшого літописання важливий висновок Шахматова про існування спеціально-новгородському літописі, починалася звісткою про хрещення Новгорода в 989 р. і складеної в 1167 - 1188 рр.. Германом Воятой, священиком новгородської церкви святого Якова. Чим далі, тим більше літописи починають служити, замість мети морального повчання, цілям державної політики. З кінця XV і початку XVI століть вони не задовольняються тенденційним викладом сучасних літописцю подій і починають вносити тенденційне висвітлення в зображення минулого. Склався цілий ряд офіціозних легенд, доводили справедливість московських політичних домагань, права московського государя на "всю Русь, на київське спадщина, нарешті, на владу візантійських імператорів " (див. Вавілонське царство, Білий клобук). Вчителями росіян у цьому відношенні були, перш за все, південні слов'яни; пізніше, в XVII столітті, почалося вплив і польської історіографії. Провідником Югослов'янська впливу були хронографії (див.); один з них, перероблений для російських читачів у 1512 р. відомим прихильником теорії про Москву - третьому Римі, старця Філофея (новітня здогадка Шахматова), укладав у собі та зразки прагматичного історичного викладу (житіє деспота Стефана Лазаревича, написаний відомим сербським письменником Костянтином Філософом). Під впливом нових зразків, форма літописного викладу мало-помалу виходить з моди. До тенденційною офіційною легендою приєднується опозиційний памфлет (див. Сергій і Герман, Пересвіту). Прийоми памфлету переносяться і в історичний виклад (див. КурбсьКий). Форма "оповіді" є найбільш придатною для нових потреб. Вживався вже в древній період і все сильніше вторгатися в рамки літописного викладу починаючи з XIII століття, ця форма тепер остаточно руйнує літописну. Накопичення важливих подій в смутні епоху представляє благодатний матеріал для "сказань", які швидко розростаються в числі і утворюють цілу літературу. Після Смутного часу проникає в російську історіографію вплив польської літератури, і перш за все відгукується на новій переробці хронографа: в основу його кладуться тепер не візантійські і Югослов'янська джерела, а польська хроніка Мартіна Бєльського. Скоро створюється в Києві і ціле виклад російської історії, яке задовольняє новим вченим смакам і спирається на польську хроніку Стрийковського - саме літопис Феодосія Сафоновича і заснований на ній "Синопсис". У той час як київське духовенство звеличували в "Синопсису" релігійну роль свого міста в російській історії, московський дяк Федір Грибоєдов писав для царського побуту перших "Історію про царів і великих князів землі руської", в яку включив і всі державні легенди XVI століття. Набагато важливіше цієї рідкої "історії" був твір товариша по службі і сучасника Грибоєдова, емігранта Григорія Котошіхіна, написане для шведів, щоб ознайомити їх з тодішньої Росією. З останніх років XVII століття до новітнього часу тягнеться безперервний ряд "записок" сучасників, що становлять основний матеріал для побутової історії, для історії придворних і громадських течій. Великим доповненням до цієї категорії джерел є "оповіді іноземців про Росію "(див.). Житія святих (см.) є важливим матеріалом, за відсутністю інших джерел, для побутової історії стародавньої Русі.

Для вивчення внутрішньої, особливо юридичної, соціальної та економічної історії Росії незрівнянно більше значення мають "акти" (див.). Проте, вже за своїм обсягом і кількістю, цей рід історичних джерел набагато важче піддається обробці; до того ж дослідники, які звикли мати справу з історичними фактами в літературній передачі, порівняно пізно оцінили значення документів, кожен з яких сам по собі вже є історичним фактом. Користування актами вимагало зовсім інших прийомів наукового роботи і інших поглядів на завдання наукового дослідження, ніж ті, на які могли розраховувати старі дослідники. Звернення до цих матеріалів набагато менш потребувало "історичній критиці", з якої раніше робили особливу, самостійну мету історичного дослідження, і набагато більше - в теоретичної підготовки з суспільно-юридичних наук, яку колись не встигали і навіть не вважали за потрібне запастися. Внаслідок цього вивчення актів тільки останнім часом стало черговим завданням російської історичної науки. Саме стан цього роду джерел не обіцяє від їх обробки таких плідних результатів для російської історії, які досягнуті в історії західної. За винятком Південно-Західної Русі, що збереглися в скільки-небудь значній кількості акти відносяться до досить пізнього часу (не раніше другої половини XVI століття); акти першої половини XVI століття трапляються вже порівняно рідше, а за період XII - XV століття кожен акт становить свого роду unicum. При тому ми до цих пір не маємо зведеного видання всіх найдавніших актів. Головними сховищами, в яких збереглися до нашого часу найдавніші акти, були монастирські архіви. Звідси вони надходили протягом XIX століття в власність приватних осіб, громадські музеї та бібліотеки, у розпорядження особливою "археографічної експедиції" (див.), подорожувала по монастирям, і, нарешті, в московський архів Міністерства юстиції (через "колегію економії"). Акти урядових архівів, що зберігали діловодство старих російських установ, за небагатьма винятками, не сходять до дуже давнього часу: це пояснюється пізнім формуванням московських центральних установ (кінець XV - середина XVI століть), поганим зберіганням документів і, нарешті, частими пожежами, які винищили значну частина документів (особливо постраждали архіви московських установ в Смутное час, в пожежу 1626 і в 1812 р.).

Ступінь збереження документів варто також в тісному зв'язку з внутрішніми реформами в діловодстві московських установ. Так, після реформи середини XVI століття ми відразу отримуємо у розпорядження низку документів першорядної важливості для внутрішньої історії; реформа, проведена за патріарха Філареті, створює зразковий порядок, і діловодство перших десятиліть після Смути зберігається іноді майже в цілості недоторканною. З початком XVIII століття збереглося діловодство центральних установ, а з часу імператриці Катерини II - і обласних, починає придушувати своєю кількістю. Всього зручніше оглянути урядові акти у зв'язку з діяльністю створив їх державного механізму. Документи вищих державних установ порівняно більш вивчалися і частіше видавалися. Архіву боярської думи не існує, так як її діловодство йшло через накази. Залишки архіву ближній канцелярії зберігаються в Санкт-Петербурзькому державному архіві. Московський архів Міністерства юстиції видає "Доповіді та вироки Сенату ", що зберігаються в ньому (і в петербурзькому сенатському архіві)." Протоколи Верховної Ради "надруковано в" Збірнику Імператорського Історичного Товариства ". З архіву Державної ради частина документів (1768 - 1825) також була видана (Санкт-Петербург, 1869 - 74). Див також Комітет міністрів. Найголовнішими предметами діяльності давньоруських державних установ були дипломатичні зносини, військова служба і фінанси; на другому плані стояла поліція (безпеки і звичаїв) і, нарешті, суд, змішувальний з керуванням. Документи дипломатичних зносин, які зберігаються до 1801 р. в московському, а після 1801 р. - у Петербурзькому архіві Міністерства закордонних справ, найбільш вживалися у справу істориками: всі три загальних росіян історії (Щербатова, Карамзіна і Соловйова) поклали в свою основу саме розповідь про зовнішню політику Росії. Порівняно менш численні й легше оглядаються документи дипломатичних зносин зручніше могли бути надруковані, ніж інші урядові акти (див. Дипломатія, Докончанье, Статейний список). До них приєднуються і донесення іноземних дипломатичних агентів з Росії з кінця XVII століття (останнім часом друкуються, як і документи з кінця XV століття, в "Збірнику Російського Історичного Товариства "). Набагато менш вивчені і майже зовсім не видані документи фінансових наказів, підпорядкованих один час посольському наказом ( "чоти Новгородська, Володимирська, Галицька та Устюжская "). Фінансові документи розпорошені, втім, і за іншими наказам, тому що в більшій чи меншій мірі кожен з них завідував фінансовими зборами. Наказне діловодство складається взагалі з "стовпчиків", тобто вхідних і вихідних паперів, і "книжок", з яких найбільш важливі "записні" і "прибуткові" (тут же і витрати). Військова служба відала, головним чином, у розрядному (документи його тепер в московському архіві Міністерства юстиції) та деяких обласних наказах. Регулювалася вона періодично ревізіями службової придатності служилого стану, результати яких записувалися в "десятнях" (див.). Службові призначення записувалися в стовпці, з яких, для цілей місництва, стали складатися "розрядні книги "(найдавніша складена в середині XVI століття за час від 1470-х років; при царі Михайлові вони складалися щорічно, потім втратили значення, з зміною порядків військової служби). Для тих же цілей складалися "родоводи книги", перше з яких, так званий "Государевий родословец", складена в 1556 р. У 1686 р. складено новий текст родовідних книг. Від цих офіційних розрядних і родоводів книг треба відрізняти приватні, складалися для власного вживання приватними особами. Тісно пов'язане було зі службою служилої землеволодіння, що знаходилося в завідуванні помісного наказу: там, головним чином, зберігалися "Писцовой (переписні, дозорні) книги ", туди посилалися" чолобитні "про маєтках, звідти висилалися "детективні грамоти" для довідок на місці видавалися "відмовні" на право володіння і "ввізне і слухняні", адресовані селянам власника. У разі злочинів по службі наказ "відписував" маєток на государя ( "отпісние книги"); у разі заслуг давалася "жалувана грамота", яка перетворювала маєток в вотчину. З документів, що стосуються судоустрою та судочинства, найбільш вивчені пам'ятки російської кодифікації (див. Руська Правда, Псковська і Новгородська судна грамота, Судебник, указний книги наказів, Укладення царя Олексія Михайловича, Повне Зібрання Законів). Документи судового процесу в значній кількості збереглися в монастирських та приватних архівах (див. Грамоти, чолобитні, Запис поручня, наказний пам'ять, Доїзд, Доповідній список, Судний список). Всі перераховані галузі управління ділилися між центральними установами та обласними. Діловодство старовинних обласних установ збереглося, у виняткових випадках, у складі архівів пізніших (Катерининський) установ, їх замінили і в свою чергу скасованих. Значна частина останніх вислала свої архіви в московський архів Міністерства юстиції, але жоден вчений досі ними не скористався. Установчі документи провінційного управління суть ставні грамоти (див.), діляться на три типи, відповідно до ступеня обмеження влади намісників і посилення місцевого елементу: грамоти наместнічьі (див. Годівлі), губні (див.) і земські (див. Статутні земські грамоти). По-перше обмежуються фінансові, під другий - судові права намісників, в третій - ті й інші віднімаються. З появою воєвод межі їхнього відомства стали визначатися "воєводським наказами "(див. Воєводи). Приймайте від попередника казенний інвентар перераховуються в "роспісном списку". Фінансові документи "наказовий хати" складалися з "окладних книг", що надсилалися з центральних установ, власних "прибутково-видаткових книг", нарешті, "кошторисного списку", який представляв звіт про що минув рік, і "окладних розпису" або кошторису на наступний рік. У сплаті податків давалася платникам "платіжна отпісь". Найкращі подати (прямі) розкладалися між собою платниками за допомогою "разрубного списку ". Центральні установи зносилися з місцевими допомогою "пам'ятей"; останні відповідали їм "відписками". Дуже цінний, але найменш зберігся відділ актів складають документи приватного права. Головні форми речових договорів стародавньої Русі суть "купчі", "меновние" і "дані" (найчастіше "вкладні") грамоти (див. Грамоти). Форми актів обов'язкового права, за ступенем особистої несвободи, ними встановлюється, розташовуються в наступному порядку: 1) "повна" і "доповідна" грамоти, що встановлювали найдавніший вид пального холопства. Звільнення від нього і від наступних вид?? в невільного стану давалося "відпускної". 2) "служива кабала" -- договір позики, супроводжуваний зобов'язанням замість платежу відсотків служити позикодавцю (звичайно до його смерті: Див Кабальнов холопство). 3) "Позикова запис" (див.) і близька до неї селянська "порядна" (див. Запис порядна) - договір про селянської роботи, супроводжуваний позикою і, з середини XVII століття, зобов'язанням не йти від хазяїна (див. Селяни). 4) "Житлова запис" - договір термінового найму у двір. 5) "Позикові кабала" - боргова розписка, забезпечена порукою, і "заставна" - її вигляд, забезпечений заставою. Головна форма договорів сімейного права - "рядна запис", договір з неустойкою про скоєння шлюбу, разом із зобов'язаннями здійснити акти на нерухоме маєток ( "поступние" і "розписки") і на людей ( "дані"). Розпис приданого іноді становить особливий акт, передує "рядної". Відокремлюються від рядної також і "сговорная" і "термінова" (також "отсрочная") грамоти. Про "духовному заповіті "(" усно пам'ять ") - див Грамоти. Без заповіту майно ділилося за допомогою "роздільної". Про речових пам'ятниках російської історії див Археологія, Археологічні суспільства в Росії, Музеї. З XVIII століття починається наукова розробка російської історії. Найголовнішими дослідниками російської історії на початку століття були Татищев і Байєр, в середині - Ломоносов і Міллер, в кінці - Щербатов і Болтін. Відомості про їх життя і творах див під їхніми іменами; тут викладаються загальні результати їх вченого роботи у наступному порядку: 1) погляд на завдання історичного вивчення; 2) прийоми дослідження; 3) погляд на загальний хід російської історії; 4) розробка стародавньої етнографії; 5) розробка літописів; 6) розробка та видання актів. 1) Російські дослідники ставили вивчення історії практичні завдання. Татіщев, відповідно до свого утілітарістіческому світоглядом, шукав в історії користі для "самопізнання", за допомогою розширення особистого досвіду за допомогою досвіду минулого. Ломоносов, що обробляли історію в дусі ложноклассіческіх од і трагедій, ставив історії метою звеличення предків і моральне повчання нащадків. Раціоналіст Щербатов бачив користь від вивчення історії у відкритті зв'язку між причинами і наслідками і в що випливає звідси "влади над майбутніми часом ". Німецькі дослідники, навпаки, відмовлялися ставити історичного вивчення практичні цілі і знаходили, що єдиною метою його, як будь-якого наукового пізнання, повинно бути відкриття істини, незалежною від яких би то не було національних або партійних пристрастей. До них приєднується в цьому відношенні і Болтін. 2) Наукові прийоми дослідження залишаються зовсім невідомі першим російським дослідникам. Татіщев, який почав свої заняття російською історією на замовлення Брюса, без будь-якої попередньої підготовки, обмежує своє завдання простим накопиченням фактів, не роблячи ніякої відмінності між першоджерелом і його обробкою, не входячи ні в яку оцінку порівняльного гідності джерел і вважаючи їх, без розбору, такими ж "історіями", як і його власна. Його сумлінність виражається в тому, що він не вважає за можливе опустити ні одного свідчення зібраних ним джерел; його некритичність веде до того, що всі ці свідчення він ставить поруч, не вказує, звідки взято кожне, вводить до тексту свої здогади і міркування і закінчує тим, що з метою видання своєї "Історії" на іноземною мовою переводить отриманий таким чином звід даних на сучасний йому мову. В результаті у Татіщева, замість "Історії", виходить тільки нова "літопис", непотрібна для вченого вживання там, де її джерела відомі, і ненадійна там, де ці джерела втрачені. Прийоми Ломоносова - виключно літературні: вони зводяться до риторичної ампліфікації фактів. Засвоєний їм "протяжний і пухкий стиль" ще більш прогресує у його послідовників другої половини XVIII століття - Еміна і Єлагіна. Щербатов представляє значний крок уперед порівняно з Татищевим: у своїй "Історії" він не просто нанизує свідчення джерел, а групує їх по власній системі, дає їм своє освітлення, словом, емансіпірует історію від літопису, даючи місце джерел лише в особливих цитатах і додатках. Але емансипація ця - дуже відносна: Щербатов все-таки захаращує свій історичний текст масою дрібниць, виключно тому, що дрібниці ці вказані джерелами. З іншого боку, він абсолютно не в змозі критично поставитися до своїх джерел: за старою звичкою, він готовий віддати перевагу "поважних польських авторів", спотворювали літопису своєї середньовічної вченістю, "не вчені київським ченцям", складових цих літописі. Новий крок вперед в удосконаленні прийомів історичного дослідження представляє противник Щербатова, Болтін. Чи не зв'язуючи себе формою спільного історичного викладу, Болтін вільно вибирає теми для монографічного дослідження і остаточно навчається підкоряти джерело поставленого питання. Щодо критичної оцінки джерел він користується вже результатами роботи німецьких дослідників. З цих останніх Байєр вже в першій половині століття володіє прийомами наукової критики, але застосовує ці прийоми відповідно загальному характеру своєї підготовки і своїх учених поглядів, виключно до найдавнішого періоду російської історії. Результати, досягнуті ним тут, почасти й досі зберігають значення (наприклад, за норманській питання). Прикласти прийоми історичної критики до власне-російським джерел, саме літописами, випало на долю Шлецера, реформатора наукових поглядів у самій Німеччині: він проводить різкі кордону між першоджерелом, пізнішою компіляцією і вченим дослідженням - межі, що приймаються з цього часу і російськими вченими. 3) В погляді на загальний хід російської історії німецькі дослідники, навпаки, перебувають у залежності від російських, подібно до того, як ці останні залежать від своїх джерел. Вже Татіщеву Росія на початку своєї історії є спадковою монархією, керованою "єдиновладним государями" Рюрікова будинку, що отримали свої повноваження "за заповітом" їх слов'янських попередників. Це було, на думку Татіщева, періодом процвітання і слави російської держави. Другий період - занепаду - настав тоді, коли Росія була поділена між радіостанції "спадкоємцями" княжого дому, що почали "великого князя за рівного собі почуття "і послабити, таким чином, центральну владу. Занепад центральної влади повів за собою роздроблення держави на частини, відмова литовських князів, перш за "колишніх в підданстві", від покори, знищення князівської влади в Новгороді, Пскові та Полоцьку і водвореніе там "власних демократичних урядів", нарешті -- поневолення Русі татарами. Відновлення центральної влади і знищення наслідків її безсилля складає зміст третього періоду, що починається з Івана III: у цей період знову "сила і честь государя примножилася". Практичний висновок з усієї цієї схеми підкреслюється Татищевим: "По цьому всяк може бачити, скільки монаршеское правління державі нашому інших корисніше ". Ломоносов приймає схему Татіщева цілком, розмальовуючи тільки яскравими фарбами велич Росії в першому періоді і уподібнюючи всі три періоди її історії трьох періодів історії римської: царського, республіканському та імператорському. Щербатову, зануреного в дрібницях і подробицях, ніколи було розробляти загальної схеми російської історії. Його раціоналізм вимагав від нього не стільки встановлення загального схематизму, скільки прагматичного викладу подробиць. Прагматизм цього викладу, - тобто зв'язування причин із наслідками, - не йшов далі психологічної мотивації окремих вчинків дійових осіб, так як в дусі раціоналізму Щербатов вважав причиною історичних фактів психологічні спонукання діячів історії. Набагато ширше ставить питання про історичні фактори Болтін. Наполягаючи, на противагу раціоналістичному світогляду Щербатова, на закономірності і органічності історичних явищ, Болтін шукає для їх пояснення не психологічних, а природних причин, які і знаходить у впливі "клімату" і зумовлює їм "темпераменту". Клімат і темперамент створюють "вдачі"; що стосується "законів", вони роблять на "вдачі" лише другорядне вплив, самі піддаючись прямого впливу "моралі" і знаходячись від них у прямій залежності. Ці загальні поняття повинні були звернути особливу увагу Болтін на внутрішню історії Росії. Він займається окремими питаннями цієї внутрішньої історії при будь-якому зручному випадку, та загальну схему внутрішнього розвитку Росії йому вдається створити лише при допомогою відомої нам татіщевской схеми, а також за допомогою стародавніх пам'ятників російського законодавства, що були тоді майже єдиними джерелами відомостей про внутрішню історії Росії. Процвітання першого періоду пояснюється, по Болтін, повною відповідністю "моралі" і "законів". Роздроблення Русі в другий період повело до зміни "моралі" в різних місцевостях, а це останнє викликало появу нових, місцевих законів. Нарешті, за об'єднання Русі, "вдачі" знову стали всюди подібними, а за ними і закони повернулися до первинного єдності. До зміни законів після Петра Болтін відноситься несхвально, вважаючи нові закони невідповідними російським вдач. Ця скромна спроба загальної схеми російської історичного розвитку залишилася єдиною в XVIII столітті. Німецькі дослідники взяли в головних рисах татіщевскую схему. Історики другу половини XVIII століття представляють проти неї лише одне заперечення - по відношенню до розуміння першого періоду. Некритичність звеличення Росії в першому періоді її існування надто впадала в очі: проти цього величання однаково протестують і Шльоцер, і Щербатов, і Болтін. Відкинувши Ломоносовський тезу, що "величність слов'янських народів стоїть біля тисячі років майже на одній мірою ", дослідники розійшлися між собою з питання, на якому ступені розвитку знаходилася давня Росія. Щербатов зобразив у надто яскравих фарбах дикість стародавньої Русі і викликав цим заперечення з боку Болтін. Однак першим готовий був припустити, що і "кочове суспільство", яким він визнавав давньоруське, не виключає існування міст, законів, торгівлі, мореплавання, а другий допускав, що первісні росіяни не стояли вище первісних германців "і взагалі всіх народів при первісному їх зляганні в товариства ". Подібне зіткнення поглядів відбулося і між двома німецькими дослідниками, Шторх і Шлецера. Шторх будував походження найдавнішої міської та державного життя Русі на широкому розвитку дніпровської торгівлі з Царградом і арабами, але вважав цю торгівлю транзитної, тобто чужою навколишніх племен. Шльоцер визнав думка Шторх "потворною" і рішуче відкидав існування давньоруської торгівлі, монети, договорів, писемності і т. п. 4) Стародавня етнографія неминуче повинна була зайняти велике місце в перших наукових дослідженнях, так як польська вченість особливо захарастила цей відділ своїми казковими генеалогія народів. Протест проти цих генеалогій був першим ударом, нанесеним старому розуміння історії як органу національного зарозумілості. Природно, що цей протест виходив від німецьких дослідників і на першій Спочатку здався російським ученим образою їх національної гідності. Байєр перший підірвав головний аргумент, що доводить автохтонність російської населення: тожество імені (скіфи), яким називалося це населення в джерелах різних епох, він пояснював як тожество НЕ етнографічне, а лише географічне. Слідами Байєра пішли Міллер, повторив його аргументи, і Шльоцер, який виставив загальну тезу, що до IX століття для історії Росії не існує прямих письмових джерел. Твердження Байєра викликали шовіністичний протест Тредьяковского, затвердження Міллера стали приводом до доносом на нього з боку Ломоносова; тільки затвердження Шлецера були нарешті засвоєні найрозумнішим російським дослідником, Болтін. Паралельно зі спробами німців, російські дослідники робили і власні спроби розібратися в давньої російської етнографії. Підставою для них служило зближення давніх етнографічних назв з розселенням сучасних інородческіх племен Росії. Татіщев, особисто знайомий з інородцями, ототожнив древніх скіфів з татарами, сарматів - з фінами, а давня назва слов'ян знайшов у "Амазонія", поправлені ним у "алазони", для зближення етимологічного смислу (хвальки = слов'яни). Ця класифікація перейшла і до Болтін, вірному учню Татіщева в питаннях давньої історії. Ломоносов і Щербатов не погодилися з Татищевим: скіфів вони ототожнювали з чуддю, спираючись на Байєра, а сарматів рішуче вважали слов'янами. Ломоносов до слов'ян ж відніс і Литва, і русь; Щербатов прийняв німецьке думку про норманнстве русі. Величезним кроком вперед, порівняно з цими довільними ворожіннями, була етнографічна класифікація Шлецера, заснована на спорідненості мов: слов'ян він першим ввів в сім'ю індоєвропейських народів, вказавши на спорідненість їх мови з німецькою, грецькою та латинською. Він вказав також на найближче спорідненість Литви зі слов'янами і розділив на п'ять загальноприйнятих груп урало-алтайські мови. 5) Важливість вивчення літописів для російської історії відчув вже Татіщев, але його багаторічна робота над літописами не принесла відповідної користі науці, почасти внаслідок її досконалою некритичності, частково внаслідок того, що вона залишалася невиданої до 1768 - 1784 років. У рукописі нею користувався і по ній вивчився російської історії тільки Болтін. Щербатов для своєї історії мимоволі повинен був почати всю роботу спочатку, залучивши до справи, крім надрукованих тоді Кенігсберзькому і Никонівський списку, ще більше двадцяти рукописних, запозичених їм, здебільшого з бібліотек Патріаршої і Типографською. Рукописи Татіщева, загиблі в пожежі його маєтку, вже не могли послужити для Щербатова, але в числі відомих йому списків були деякі, відомі Татіщеву і дуже важливі, наприклад найдавніший Новгородський і Воскресенський. Не маючи, однак, можливості оцінити свій матеріал, Щербатов не зумів як слід їм скористатися. Незважаючи на точні посилання на рукописи, нікому недоступні тоді, його приблизна виклад так само мало могло бути підтверджено, як точний переказ Татіщева, зовсім позбавлений цитат. Обидва викладу були, таким чином, зовсім несумірними, там, де вони суперечили один одному, перевірка була б неможлива не тільки для сторонніх, але часто і для самих авторів. Ось чому Болтін, спираючись на Татіщева, то заперечував факти, запозичені Щербатовим з найкращих літописів, а Щербатов виявився не в стані відпарирувати його заперечень навіть тоді, коли по суті був абсолютно прав. Новий період у вивченні літописів настав тоді, коли за це справу взявся Шльоцер, озброєний всіма засобами німецької науки; але саме ця критична підготовка навела Шлецера на хибний шлях, і результати вийшли набагато менш значні, ніж можна було очікувати. Шльоцер виходив з помилкового припущення, що літопис є твір Нестора і його продовжувачів і що, отже, існує один корінний текст, який і треба відновити з маси варіантів, за відомими правилами критики, як відновлювали стародавніх класиків. Російські письменники, які знали різноманітність існуючих списків, не могли поставити таким завданням, навіть якщо б їм було зрозуміло її значення: вони знали або відчували, що корінного тексту не існує, а є в наявності лише різноманітні комбінації назавжди зниклих першоджерел літописі. Щербатов в останні роки близько підійшов до цього поданням про літописах як про місцевих зведеннях. Шльоцер, знайомий із загальним викладом літописів лише в німецькому перекладі Селла, а з окремими списками -- лише на самому їх початку, не міг передбачити нездійсненності завдання "відновити очищеного Нестора" і сміливо взявся за її вирішення. Неможливість рішення виявилася для нього лише під час самої роботи. Зізнаючись, врешті-решт, у невдачі своєї спроби очистити від Нестора варіантів, які він вважав "помилками і спотвореннями переписувачів", він, проте, так і не зрозумів причини невдачі, пояснюючи її тим, що у нього "було мало списків". 6) Історія Татіщева була складена виключно за літописними джерелами; історія Щербатова вперше взяла до увагу акти. Упроміжку між обома виданнями значення актів для історії було з'ясовано Міллером, натрапивши на цей багатий матеріал під час своєї сибірської поїздки (1733 - 1743). Він же став (1765) першим директором московського архіву Міністерства закордонних справ, у якій зберігаються духовні і договірні грамоти князів з XIII століття і документи дипломатичних стосунків з кінця XV століття. Ці матеріали Щербатов вперше експлуатував для своєї праці, з особливого дозволу Катерини II, якій він був рекомендований для Міллером складання російської історії. Видання щербатовской "Історії" дало поштовх до видання самих матеріалів Щербатовим - в додатках до історії, і обома вченими - в "Російський Вівліофіке" Новікова. Проект надрукування особливого "дипломатичного корпусу" був дозволений, але не здійснено, внаслідок смерті Міллера. На документи архівів розрядного і старих справ (тепер вони обоє в московському архіві Міністерства юстиції), необхідні для внутрішньої історії Росії, Міллер теж першим звернув увагу, але встиг розробити по них лише історію наказів і службових посад Московського держави. Маса підготовлених ним матеріалів зберігається в рукописному вигляді в його "портфелях" (в архіві Міністерства закордонних справ). Забуваючи все зроблене для російської історичної науки історіографією XVIII століття, нову еру в вивченні російської історії вели звичайно з Карамзіна. Насправді Карамзін лише замикає собою традиції XVIII століття і до того ж не завжди дотримується найкращих з них. На історію він дивиться перш за все як на літературний твір, поділяючи в цьому відношенні погляди і прийоми Ломоносова і його наслідувачів. Звичайно, сентиментальна манера і "приємний" мова Карамзіна давали йому можливість ближче триматися дійсності, ніж ложноклассіцізм і високий "славенороссійскій" штиль Ломоносова; тим не менше і в новій карамзінской манері залишалося досить прикрас та умовності, щоб перешкодити вірному зображенню подій і характерів. Значення "Історії держави Російської" для наступних поколінь полягало в тому, що Карамзін ввів в обіг багато нового і важливого матеріалу, але за винятком Волинському літописі, відкритої ним самим, заслуга відкриття нових джерел належить молодому поколінню дослідників, які працювали незалежно від Карамзіна. Ініціатором і керівником цих робіт був канцлер Н.П. Румянцев. У 1810 р. він згадав про проект Міллера - Видати "дипломатичний корпус", і доручив це видання наступнику і учневі Міллера, Бантиш-Каменському. Бантиш-Каменський встиг видати I тому "Зібрання державних грамот і договорів"; по смерті його (січень 1814) канцлеру довелося самому піклуватися про підбір матеріалу для продовження видання. Це змусило його розпочати розшуки в іноземних архівах і російських зборах рукописів, переважно монастирських. В результаті, перш за все, "дипломатичний корпус" перетворився на збори актів, що відносяться до внутрішньої історії Росії; потім, Румянцев почав шукати в монастирях найдавніші літопис