Вітчизняні історики про государя Івана IV Грозному:
В.О. Ключевський
В.
О. Ключевський З "Курс російської історії"
Публікується
по: Ключевский В. О. Сочинения в 9 тт. Т. 2. М., 1988. С. 176-187.
Характеристика
царя Івана Грозного
Дитинство.
Цар Іван народився в 1530 р. Від природи він одержав розум жвавий і гнучкий, вдумливий
і трохи насмішкуватий, на що стоїть великоруський, московський розум. Але
обставини, серед яких протікло дитинство Івана, рано зіпсували цей розум,
дали йому неприродне, хворобливий розвиток. Іван рано осиротів - на
четвертому році втратив батька, а на восьмому втратив і матір. Він з дитинства бачив
себе серед чужих людей. В душі його рано і глибоко врізалося і все життя
зберігалося почуття сирітства, залишених, самотності, про що він твердив при
усякому разі: "родичі мої не дбали про мене". Звідси його
боязкість, яка стала головною рисою його характеру. Як усі люди, що виросли серед
чужих, без батьківського прізора і материнського привіту, Іван рано засвоїв собі
звичку ходити оглядаючись і прислухаючись. Це розвинуло в ньому
підозрілість, яка з літами перетворилася на глибока недовіра до людей. У
дитинстві йому часто доводилося відчувати байдужість чи зневага з
боку оточуючих. Він сам згадував потім у листі до князя КурбсьКому, як його
з молодшим братом Юрієм в дитинстві засмучував, у всьому, тримали, як убогих людей,
погано годували і одягали, ні в чому волі не давали, всі примушували робити
насильно і не за віком. У урочисті, церемоніальні випадки - при виході
або прийомі послів - його оточували царственої пишнотою, ставали навколо нього
з раболіпних смиренністю, а в будні ті ж люди не церемонилися з ним, часом
балували, часом дратували. Грають вони, бувало, з братом Юрієм в спальні
покійного батька, а першість боярин князь И. В. Шуйський розвалиться перед
ними на лаві, зіпреться ліктем на ліжко покійного государя, їхнього батька, і ногу
на неї покладе, не звертаючи ніякої уваги на дітей, ні батьківського, ні навіть
властітельного. Гіркота, з якою Іван згадував про це 25 років по тому, дає
відчути, як часто і сильно його сердило в дитинстві. Його пестили як
государя і ображали як дитину. Але в обстановці, в якій йшло його дитинство, він
не завжди міг одразу ж і прямо виявити почуття досади або злості, зірвати
серце. Ця необхідність стримуватися, дутися в рукав, ковтати сльози питала в
ньому дратівливість і затаєне, мовчазне озлоблення проти людей, злість
зі стиснутими зубами. До того ж він був переляканий в дитинстві. У 1542 р., коли
правила партія князів Бельских, прихильники князя І. Шуйського вночі зненацька
напали на що стояв за їх супротивників митрополита Іоасафа. Владика зник у
палаці великого князя. Бунтівники розбили вікна у митрополита, кинулися за ним
до палацу і на світанку ввірвалися з шумом в спальню маленького государя,
розбудили і налякали його.
Вплив
боярського правління. Потворні сцени боярського свавілля і насильства, серед
яких ріс Іван, були першими політичними його враженнями. Вони перетворили
його боязкість у нервову лякливість, з якої з літами розвинулася схильність
перебільшувати небезпеку, утворилося те, що називається страхом з великими
очима. Вічно тривожний і підозрілий, Іван рано звик думати, що оточений
лише ворогами, і виховала в собі сумну схильність виглядати, як
плететься навколо нього нескінченна мережа підступів, якою, здавалося йому, намагаються
обплутати його з усіх сторін. Це змушувало його постійно триматися насторожі;
думка, що ось-ось з-за рогу на нього кинеться недруг, стала звичним,
щохвилинним його очікуванням. Всього сильніше працював у ньому інстинкт самозбереження.
Всі зусилля його жвавого розуму були звернені на розробку цього грубого почуття.
Рання
розвиненість і збудливість. Як усі люди, дуже рано почали боротьбу за
існування, Іван швидко ріс і передчасно виріс. У 17-20 років, при виході
з дитинства, він вже вражав оточуючих непомірним кількістю пережитих
вражень і передумати думок, до яких його предки не додумувати і в
зрілому віці. У 1546 р., коли йому було 16 років, серед дитячо ігор він, за
розповіді літопису, раптом заговорив з боярами про одруження, та говорив так
обдумано, з такими завбачливими політичними міркуваннями, що бояри
розплакалися від розчулення, що цар такий молодий, а вже так багато подумав, ні з ким
не порадившись, від усіх утаівшісь. Ця рання звичка до тривожного
відокремленому роздумів про себе, нишком, збавила думка Івана, розвинула в
ньому хворобливу вразливість і збудливість. Іван рано втратив
рівновагу своїх духовних сил, вміння направляти їх, коли треба, розділяти їх
роботу або стримувати одну протидією іншого, рано звик вводити в
діяльність розуму участь почуття. Про що б він не роздумував, він підганяв,
заохочував свою думку пристрастю. За допомогою такого самонавіювання він був здатний
розгарячило свою голову до відважних і високих помислів, розжарити свою промову до
блискучого красномовства, і тоді з його мови або з-під його пера, як від
гарячого заліза під молотком коваля, сипалися іскри дотепів, колючі глузування,
влучні слівця, несподівані обороти.
Іван
- Один з кращих московських ораторів і письменників XVI в., Тому що був самий
роздратований москвич того часу. У творах, написаних під диктовку
пристрасті і роздратування, він більше заражає, як переконує, вражає жаром мови,
гнучкістю розуму, спритністю діалектики, блиском думки, але це фосфоричний
блиск, позбавлений теплоти, це не натхнення, а гарячка голови, нервово спритність,
наслідок штучного збудження. Читаючи листи царя до князя КурбсьКому,
вражаєшся швидкою зміною в авторі найрізноманітніших почуттів: пориви
великодушності і каяття, проблиски глибокої задушевності чергуються з грубою
жартом, жорстким озлобленням, холодним презирством до людей. Хвилини посиленою
роботи розуму і почуття змінювалися повним занепадом стомлених душевних сил, і тоді
від усього його дотепності не залишалося і простого здорового глузду. У ці хвилини
розумової втоми і моральної опущеною він здатний був на витівки,
позбавлені будь-якої кмітливості. Швидко перегорить, такі люди з часом,
коли в них слабшає збудливість, звичайно вдаються до штучного
засобу, до вина, і Іван в роки опричнини, здається, не цурався цього кошти.
Такий
моральної нерівністю, чергуванням високих підйомів духу з самими
ганебними падіннями пояснюється і державна діяльність Івана. Цар
скоїв або задумував багато хорошого, розумного, навіть великого, і поряд з цим
наробив ще більше вчинків, які зробили його предметом жаху і огиди
для сучасників і наступних поколінь. Розгром Новгорода по одному
підозрою в зраді, московські страти, вбивство сина і митрополита Пилипа,
безчинства з опричниками в Москві і в Олександрівській слободі - читаючи про все
цьому, подумаєш, що це був звір від природи.
Моральна
неврівноваженість. Але він не був таким. За природою або виховання він був позбавлений
стійкого морального рівноваги і при найменшому життєвому скруті
охочіше схилявся в погану сторону. Від нього щохвилини можна було очікувати
брутальної витівки: він не вмів порозумітися з найменшим неприємним випадком. У 1577 р. на
вулиці в завойованому ливонському місті Кокенгаузене він благодушно розмовляв з
пастором про улюблених своїх богословських предметах, але ледь не наказав його
стратити, коли той необережно порівняв Лютера з апостолом Павлом, ударив
пастора батогом по голові і скакав зі словами: "Іди ти до біса зі своїм
Лютером ". В інший час він звелів порубати надісланого йому з Персії
слона, не який хотів стати перед ним на коліна.
Йому
бракувало внутрішнього, природного благородства; він був воспріїмчивєє до
поганим, ніж до добрих, вражень, він належав до числа тих недобрих людей,
які швидше і більш охоче помічають в інших слабкості і недоліки, ніж дарування
або добрі якості. У кожному зустрічному він перш за все бачив ворога. Всього
важче було придбати його довіру. Для цього таким людям треба щохвилини
давати відчувати, що їх люблять і поважають, цілком їм віддані, і, кому
вдавалося запевнити в цьому царя Івана, той користувався його довірою до
надмірності. Тоді в ньому розпечатувалася властивість, що полегшує таким людям тягар
постійно напруженого злого настрої, - це прівязчівость. Першу свою жінку
він любив якийсь особливо чутливої, недомостроевской любов'ю. Так само
несвідомо він причепився до Сильвестра і Адашеву, а потім і до Малюті Скуратова.
Це з'єднання прівязчівості і недовірливості виразно позначилося в духовній
Івана, де він дає дітям настанови, "як людей любити і шанувати і як їх
берегтися ". Ця подвійність характеру позбавляла його стійкості. Життєві
відносини більше турбували і злили його, ніж змушували міркувати.
Але
у хвилини морального заспокоєння, коли він звільнявся від зовнішніх
дратівливих вражень і залишався наодинці з самим собою, зі своїми
задушевними думами, їм опановувала смуток, до якої здатні тільки люди,
випробували багато моральних втрат і життєвих розчарувань. Здається, нічого
не могло бути формальним і бездушність духовної грамоти стародавнього московського великого
князя з її дріб'язковим розпорядком рухомого і нерухомого майна між
спадкоємцями. Цар Іван і в цьому стереотипному акті витримав свій ліричний
характер. Цю духовну він починає піднесеними богословськими міркуваннями і
продовжує задушевними такими словами: "Тіло повмлівали, хвороб дух,
рани душевні і тілесні багато їх стало, і немає лікаря, який би зцілив мене, чекав
я, хто б поскорбел зі мною, і не було нікого, що тішить я не знайшов,
заплатили мені злом за добро, ненавистю за любов ". Бідний страдалец,
царствений мученик - подумаєш, читаючи ці жалібно-скорботні рядки, а цей
страдалец років за два до того, нічого не розслідувавши, по одному підозрою,
так, даремно, нелюдське і безбожно розгромив великий древнє місто з цілою
областю, як ніколи не громили ніякого російського міста татари. У самі злі
хвилини він умів підніматися до цієї штучної задушевності, до крокодилячі
плачу. У розпал страт входить він у московський Успенський собор. Митрополит
Пилип зустрічає його, готовий за службовим сану печаловаться, клопотати за
нещасних, приречених на страту. "Тільки мовчи, - говорив цар, ледве
стримуючись від гніву, - одне тобі кажу - мовчи, батько святий, мовчи і
благослови нас ". -" Наше мовчання, - відповів Філіп, - гріх на душу
твою накладає і смерть завдає ". -" Ближні мої, - сумно заперечив
цар, - встали на мене, шукають мені зла, яке тобі діло до наших царських
приречень! "
Описані
властивості царя Івана самі по собі могли б послужити тільки цікавим
матеріалом для психолога, скоріше для психіатра, скажуть інші: адже так легко
моральну розбещеність, особливо на історичному відстані, визнати за
душевну хворобу і під цим приводом звільнити пам'ять мнімобольних від
історичної відповідальності. На жаль, одна обставина повідомило
описаним властивостями значення, набагато більш важливе, ніж який звичайно мають
психологічні курйози, що з'являються в людській життя, особливо такий рясної
всякими душевними курйозами, як російська: Іван був цар. Риси його особистого
характеру дали особливий напрямок його політичного образу думок, а його
політичний образ думок зробив сильний, при тому шкідливий, вплив на його
політичний образ дій, зіпсував його.
Рання
думка про владу. Іван рано і багато, раніше і більше, ніж би слід, став
думати своєю тривожною думкою про те, що він государ московський і всієї Русі.
Скандали боярського правління постійно підтримували в ньому цю думу, повідомляли їй
тривожний, гострий характер. Його сердився і ображали, виштовхували з палацу і
погрожували вбити людей, до яких він чіплявся, нехтуючи його дитячими
благаннями і сльозами, у нього на очах виявляли неповагу до пам'яті його батька,
може бути, погано відгукувалися про покійного в присутності сина. Але цього сина все
визнавали законним государем; ні від кого не чув він і натяку на те, що його
царське право може піддатися сумніву, суперечці. Кожен з тих, що оточують,
звертаючись до Івана, називав його великим государем, кожен випадок, його
турбувала або дратував, змушував його згадувати про те ж саме і з любов'ю звертатися
до думки про свій царственому гідність як до політичного засобу
самооборони. Івана навчали грамоті, ймовірно, так само, як вчили його предків, як
взагалі навчали грамоті в Стародавній Русі, примушуючи твердить Часослов і Псалтир з
нескінченним повторенням залів, перш пройденого. Вислови з цих книг
затвержівалісь механічно, на все життя врізувались в пам'ять.
Здається,
дитяча думка Івана рано почала проникати в це механічне зубреніе Часослова
і Псалтиря. Тут він зустрічав рядки про царя та про царство, про помазаника Божому, про
безбожних радників, про блаженного чоловіка, який не ходить на їх рада, і т. п.
З тих пір, як став Іван розуміти своє сирітське положення і думати про
відносинах своїх до оточуючих, ці рядки повинні були жваво зачіпати його увагу.
Він розумів ці біблійні афоризми по-своєму, додаючи їх до себе, до свого
положенню. Вони давали йому прямі й бажані відповіді на запитання, які
порушувалися в його голові життєвими зіткненнями, підказували моральне
виправдання тому почуття злості, яке викликали в нього ці сутички. Легко
зрозуміти, які швидкі успіхи у вивченні Святого Письма повинен був зробити
Іван, застосовуючи до своєї екзегетики такий нервовий, суб'єктивний метод, вивчаючи і
тлумачачи слово Боже під диктовку роздратованого, примхливого почуття. З тих пір
книги повинні були стати улюбленим предметом його знань. Від Псалтиря він перейшов до
іншим частинам Писання, перечитав багато, що міг дістати з тодішнього книжкового
запасу, що обертаються в російській читаючої суспільстві. Це був начитаності москвич
XVI ст. Недарма сучасники називали його "словесної мудрості
ритором ".
Про
богословських предметах він любив розмовляти, особливо за обіднім столом, і
мав, за словами літопису, особливу гостроту і пам'ять від Божественного Писання.
Раз в 1570 р. він влаштував у своїх палатах урочисту бесіду про віру з пастором
польського посольства чехом евангеліком Рокита в присутності посольства, бояр і
духовенства. У розлогій промові він виклав протестантському богослову
викривальні пункти проти його вчення і наказав йому захищатися "вільно і
сміливо ", без будь-яких побоювань, уважно й терпляче вислухав
захисну промову пастора і після написав на неї поширив спростування, до
нас дійшло. Ця відповідь царя місцями відрізняється жвавістю і образністю. Думка
не завжди йде прямим логічним шляхом, натрапивши на важкий предмет,
паморочиться або збивається в сторону, але часом виявляє велику діалектичну
гнучкість. Тексти Писання не завжди наводяться до речі, але очевидна велика
начитаність автора не тільки в Писанні і отеческих творах, а й у
перекладних грецьких хронографіях, тодішніх російських підручниках загальної історії.
Головне, що читав він особливо уважно, було духовного змісту; скрізь
знаходив він і наголошував на одні й ті ж думки й образи, які відповідали його
настрою, підспівували його власним дум. Він читав і перечитував улюблені
місця, і вони незгладимо врізалися в його пам'ять.
Не
менше інших нинішніх записних вчених Іван любив пістрявити свої твори цитатами
до речі й не до речі. У першому листі до князя КурбсьКому він на кожному кроці
вставляє окремі рядки з Писання, іноді виписує поспіль цілі розділи з
старозавітних пророків або апостольських послань і дуже часто без усякої потреби
спотворює біблійний текст. Це відбувалося не від недбалості в списуванні, а
від того, що Іван, мабуть, виписував цитати напам'ять.
Ідея
влади. Так рано зародилося в голові Івана політичне роздуми - заняття,
якого не знали його московські предки ні серед дитячих ігор, ні в ділових
турботах зрілого віку. Здається, це заняття йшло нишком, потайки від
оточуючих, що довго не здогадувалися, в який бік спрямована
стривожена думка молодого государя, і, ймовірно, не схвалили б його
посидючість уваги до книг, якби здогадалися. Ось чому вони так здивувалися,
коли в 1546 р. шістнадцятирічний Іван раптом заговорив з ними про те, що він
задумав одружитися, але що перш одруження він хоче пошукати прабатьківських
звичаїв, як прабатьки його, царі й великі князі і небіж його Володимир
Всеволодович Мономах на царство, на велико князювання сідали. Уражені
несподіванкою дум государя бояри, додає літописець, здивувалися, що
государ такий молодий, а вже прабатьківських звичаїв пошукав.
Першим
помислом Івана під час виходу з урядової опіки бояр було прийняти титул
царя і вінчатися на царство урочистим церковним обрядом. Політичні думи
царя вироблялися потай від оточуючих, як нишком складався його складний
характер. Втім, за його творам можна з деякою точністю відновити
хід його політичного самовиховання. Його листи до князя КурбсьКому - наполовину
політичні трактати про царської влади і наполовину полемічні памфлети
проти боярства і його домагань.
Спробуйте
побіжно перегорнути його перший довгі-довгі послання - воно вразить вас видимої
строкатістю і безладно свого змісту, різноманітністю книжкового
матеріалу, ретельно зібраного автором і щедрою рукою розсипаного за цими
нескінченним сторінок. Чого тут немає, жодних імен, текстів і прикладів! Довгі й
короткі виписки зі Святого Письма та отців Церкви, рядки і цілі розділи з
старозавітних пророків - Мойсея, Давида, Ісаї, з новозавітних церковних
вчителів - Василя Великого, Григорія Назіанзин, Іоанна Златоуста, образи з
класичної міфології та епосу - Зевс, Аполлон, Антенор, Еней - поруч з
біблійними іменами Ісуса Навина, Гедеона, Авімелеха, Іевффая, нескладні
епізоди з єврейської, римської, візантійської історії і навіть з історії
західноєвропейських народів із середньовічними іменами "Зінзіріха"
вандальского, готів, савроматів, французів, вичитаними з хронографів, і,
нарешті, часом ненароком кинута риса з російської літописі, - і все це,
переплутані, переповнене анахронізмами, з калейдоскопічною строкатістю, без
видимої логічній послідовності, спливає і зникає перед читачем,
підкоряючись примхливим поворотів думки і уяви автора, і вся ця, вибачте
за вираз, вчений каша присмачені богословськими або політичними афоризмами,
наполегливо підкладаємо, і часом посолила тонкою іронією або жорстким, іноді
влучним сарказмом. Яка хаотична пам'ять, набита набором всякої всячини, --
подумаєш, перегорнувши це послання. Недарма князь Курбський назвав лист Івана
бабьей балаканиною, де тексти Писання переплетені з промовами про жіночі телогреях і
про ліжках. Але вникни пильніше в цей пінистий потік текстів, роздумів,
спогадів, ліричних відступів, і ви без праці уловите основну думку,
яка червоною ниткою проходить по всім цим, мабуть, настільки безладним
сторінок.
З
дитинства затверженние автором улюблені біблійні тексти та історичні приклади
всі відповідають на одну тему, всі говорять про царської влади, про її божественне
походження, про державний порядку, про відносини до радників і
підданим, про згубних наслідках разновластія і безначальності. Несть влади, аще
не від Бога. Всяка душа можновладців та кориться. Горе граду, ним же
градом мнозі володіють і т. п. Завзято вчитуючись в улюблені тексти і нескінченно про
них роздумуючи, Іван поступово й непомітно створив собі з них ідеальний світ, у
який йшов, як Мойсей на свою гору, відпочивати від життєвих страхів і
прикрості. Він з любов'ю споглядав ці величні образи старозавітних
обранців і помазаників Божих - Мойсея, Саула, Давида, Соломона. Але в цих
образах він, як у дзеркалі, намагався розгледіти самого себе, свою власну
царствену фігуру, ловити у них відображення свого блиску або перенести на себе
самого відблиск їх світла і величі. Зрозуміло, що він замилувався собою, що його
власна особа в подібному відображенні представилася йому осяяне блиском і
величчю, якого і не чули на собі його предки, прості московські
князі-господарі.
Іван
IV був першим з московських государів, який побачив і живо відчув у собі
царя в цьому біблійному сенсі, помазаника Божого. Це було для нього
політичним одкровенням, і з того часу його царське я стало для нього
предметом побожного поклоніння. Він сам для себе став святинею і в помислах
своїх створив ціле богослов'я політичного самообожанія у вигляді наукового теорії
своєї царської влади. Тоном натхненного понад і разом зі звичайною тонкою
іронією писав він під час переговорів про мир ворогові своєму Стефану Баторію, коля
йому очі його виборчої владою: "Ми, смиренний Іоанн, цар і великий
князь всієї Русі за Божу постановою, а не по багатобунтівні людському
хотінням ".
Недолік
практичної її розробки. Однак з усіх цих зусиль розуму і уяви цар
виніс лише просту, голу ідею царської влади без практичних висновків, яких
вимагає будь-яка ідея. Теорія залишилася не розробленій до державного
порядок, в політичну програму. Захоплений ворожнечею і уявними страхами,
він випустив з уваги практичні завдання і потреби державного життя і не
вмів приладнати своїй абстрактній теорії до місцевої історичної дійсності.
Без цієї практичної розробки його піднесена теорія верховної влади
перетворилася на каприз особистого самовладдя, спотворила в знаряддя особистої злості,
несвідомого сваволі. Тому що стояли на черзі практичні питання
державного порядку залишилися невирішеними.
В
молодості, як ми бачили, почавши керувати державою, цар з обраними своїми
радниками повів сміливу зовнішню і внутрішню політику, метою якої було, з
одного боку, домогтися берега Балтійського моря і увійти в безпосередні
торговельні та культурні зносини із Західною Європою, а з іншого - привести в
порядок законодавство і влаштувати обласне управління, створити місцеві
земські світи і закликати їх до участі не тільки в місцевих
судово-адміністративних справах, а й у діяльності центральної влади. Земський
собор, вперше скликаний у 1550 р., розвиваючись і входячи звичайним органом до складу
управління, повинен був зміцнити в умах ідею земського царя натомість питомої
вотчинника. Але цар не ужився зі своїми радниками. При підозрілий і
хворобливому збудженому почутті влади він вважав добрий прямий рада
посяганням на свої верховні права, незгоду зі своїми планами - знаком
крамоли, змови і зради. Видаливши від себе добрих радників, він віддався
односторонньому напрямку своєї недовірливої політичної думки, скрізь
підозрюючій підступи і крамоли, і необережно порушив старе питання про
відношенні государя до боярства - питання, якого він не в змозі був
дозволити і якого тому не слід було порушувати.
Справа
полягало в історично сформованому протиріччі, в незгоді
урядового положення і політичного настрою боярства з характером
влади і політичним самосвідомістю московського государя. Це питання було
недозволено для московських людей XVI ст. Тому треба було до пори до часу
заминати його, згладжуючи що викликало його протиріччя засобами розсудливою
політики, а Іван хотів разом розрубати питання, загостривши саме протиріччя,
своєї односторонньої політичної теорією поставивши його руба, як ставлять тези
на вчених диспутах, принципово, але непрактично. Засвоївши собі надзвичайно
виняткову і нетерплячу, чисто абстрактну ідею верховної влади, він
вирішив, що не може правити державою, як правили його батько і дід, при
сприяння бояр, але як інакше він повинен правити, цього він і сам не міг усвідомити
себе.
Перетворивши
політичне питання про порядок у запеклу ворожнечу з особами, в безцільну та
нерозбірливу різанину, він своєю опричнина вніс в суспільство страшну смуту, а
синовбивства підготував загибель своєї династії. Тим часом успішно розпочаті
зовнішні підприємства і внутрішні реформи засмутилися, були кинуті
недоконченными з вини необережно загостреної внутрішньої ворожнечі.
Звідси
зрозуміло, чому цей цар двоілся в представленні сучасників, які пережили його
царювання. Так, один з них, описавши славні діяння царя до смерті цариці
Анастасії, продовжує: "А потім наче страшна буря, налетіла з
боку, збентежила спокій його доброго серця, і я не знаю, як перевернула його
многомудренний розум у норов лютий, і став він повстанцем у власному
державі ". Інший сучасник, характеризуючи грізного царя, пише, що
це був "чоловік дивного міркування, в науці книжкового шанування задоволений і
багатослівний, зело до ополченню зухвалість і за свою батьківщину стоятелен, на раби,
від Бога дані йому, жестосерд, щоб кров проливати зухвалість і невблаганний,
багато народу від малого і до великого при царстві своєму убив, багато міст
свої захопили вони і багато іншого вчинив над рабами своїми, але цей же цар Іван і
багато доброго зробив, воїнство своє дуже любив і на потреби його з казни
своєї неоскудно подавав ".
Значення
царя Івана. Таким чином, позитивне значення царя Івана в історії нашого
держави далеко не так велика, як можна було б думати, судячи з його
задумів і починань, за шумом, який виробляла його діяльність. Грозний
цар задумував більше, ніж зробив, сильніше вплинув на уяву і нерви
своїх сучасників, ніж на сучасний йому державний лад. Життя
Московської держави і без Івана влаштувалася б так само, як вона будувалася до
нього і після нього, але без нього це улаштування пішло б легше і рівніший, ніж воно
йшло при ньому і після нього: найважливіші політичні питання були б дозволені без
тих потрясінь, які були їм підготовлені. Важливішого від'ємне значення цього
царювання. Цар Іван був чудовий письменник, мабуть навіть діяльність
політичний мислитель, але він не був державний ділок. Одностороннє,
себелюбному і недовірливі напрямок його політичної думки при його нервової
збудженості позбавило його практичного такту, політичного окоміру, чуття
дійсності, і, успішно розпочавши завершення державного порядку,
закладеного його предками, він непомітно для себе самого скінчив тим, що
похитнув самі підстави цього порядку. Карамзін перебільшив дуже небагато,
поставивши царювання Івана - одне з найпрекрасніших спочатку - за кінцевими його
результатами поряд з монгольським ярмом і лихами питомої часу. Ворожнечі й
сваволі цар жертвував і собою, і своєю династією, і державним благом.
Його можна порівняти з тим старозавітним сліпим богатирем, який, щоб
знищити своїх ворогів, на самого себе повалив будинок, на даху якого ці вороги
сиділи. <...>
Список літератури
Для
підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.portal-slovo.ru/
