Індія. Падіння маурійской імперії
Позднемаурійская
епоха протягом багатьох десятиліть вважалася в індології «темним століттям».
Колоритна фігура Ашоки як би затуляла від дослідників інших правителів
маурійского періоду. Правда, для такої позиції були й об'єктивні підстави: про
царів цієї династії після Ашоки повідомлення джерел уривчасті та часто
суперечливі. Замість численних едиктів в розпорядженні індології виявилися
лише окремі написи царя Дашаратхі. Великі труднощі пов'язані з
інтерпретацією свідоцтв північній буддійської традиції (санскритській) і південній
(палійской), а також джайнскіх і брахманських творів. У буддійських зазначений
період відображений вкрай скупо. Можливо, це пов'язано з тим, що наступники Ашоки
не проводили настільки послідовно пробуддійскую політику і тому не
становили інтересу для укладачів буддійських текстів. У джайнскіх
джерелах лише Сампаді (Сампраті), що характеризувався як ревний
прихильник навчання Махавіра, (тобто джайнізму), удостоївся уваги, інші
правителі маурійской династії як би і не існували. У загальних працях по
історії стародавньої Індії ( «Кембріджська історія», роботи В. Сміта, X. Райчаудхурі,
Нілаканта ШАСТРА та ін) цей період майже не висвітлювався. Складалося
враження, що історія Маур'їв після Ашоки нібито перервався. Лише в
60-70-і роки з'явилися роботи, заповнить прогалину. Це перш за все книги Р.
Тхапар, Буддхи Пракаша і Г. Алахакуна. Однак і в даний час залишаються
неопрацьованими питання хронології, недостатньо ясні спадкоємність царів,
причини падіння імперії і т. д.
В
ряді буддійських творів ( «Дівья-авадане», «Сутра-аланкаре»,
«Кальпана-мандітіке», «Аваданакальпалате»), у Сюань Цзан і Таранати
збереглися повідомлення про те, що в останні роки свого царювання Ашока
фактично втратив владу. Згідно з традицією, імператор надзвичайно щедрими
дарами буддійської громаді розорив державну скарбницю, але робити підношення НЕ
перестав. Тоді його онук - спадкоємець престолу Сампаді (Сампраті), послухавши раді
царських сановників, заборонив зберігачу скарбниці видавати коштовності за наказом
імператора. Відіславши сангхи все, що в нього було, Ашока нібито зібрав сановників
і спитав їх: «Хто ж справжній правитель держави? Я позбувся влади і
багатства. Раніше, коли я віддавав розпорядження, ніхто не смів противитися мені.
Тепер же мої накази не виконуються ... мої едикти - мертві букви ».
Таким
чином, джерела, хоча і продовжують вважати Ашока правителем імперії,
визнають факт його усунення від управління країною і узурпації влади
сановниками і царевичем. Ця багато в чому легендарна історія може бути зрозуміла
лише з урахуванням реальної політичної обстановки, що склалася до кінця
царювання Ашоки. Його відхід від політики релігійної терпимості і ревна прихильність
буддійської доктрини і сангхи породили сильну антібуддійскую опозицію
представників інших релігійних течій, мабуть втратили у цих умовах
свої колишні привілеї і незалежне становище. Суперником царя виступає
Сампаді, за джайнской традиції - вірний прихильник навчання Махавіра і противник
буддизму. Велику роль при дворі, судячи за деякими джерелами
( «Дівья-авадана», ланкійські хроніки), стала грати цариця Тішьяракшіта - також
яра противниця вчення Будди. Згідно буддійської традиції, вона зажадала від
старого і хворого імператора передати їй влада протягом семи днів і від його
імені видала наказ позбавити зору царевича Куналу, що знаходився в той час у
Таксіле.
Значний
інтерес у зв'язку з цими свідоцтвами представляє так званий едикт
цариці, в якому більшість вчених схильні бачити особистий наказ Ашоки. Однак
є підстави вважати, що він належав Тішьяракшіте. «Від імені угодного
богам чиновники махаматри повинні бути проінструктовані [таким чином]:
грантів, [які робляться] тут друге царицею, будь то гай манговим дерев,
або сади, або богадільні, або що-небудь інше, розглядаються як [дари]
другий цариці. Таке розпорядження Карувакі, матері Тівари ». У тексті немає
вказівок на час складання документа, але його, як нам здається, треба
датувати останнім періодом правління Ашоки. В. Сміт вважає «едикт цариці»
самим пізнім з виданих при імператорі едиктів. Про зв'язок цього едикту з
царицею говорить і формула, що відкриває напис: «Від імені бажаного богам» --
замість звичайної: «Так сказав цар Піядасі, бажаний богам». Зміст указу
цариці перегукується з наведеними вище словами імператора Ашоки (по
«Ашока-авадане»), «... мої накази не виконуються ... мої едикти - мертві
букви ».
«Сутра-аланкара»
приписує Ашоке таке визнання: «Моя влада мертва. Коли я мав владу,
ніхто не насмілювався протидіяти мені, ніхто не виявляв віроломства і
повстання придушувалися ». Можливо, всі ці свідоцтва в цілому відображають ту
напружену обстановку, що створилася в результаті пробуддійской політики
старого імператора і яка дозволила усунути його від фактичного
управління країною.
Кінець
царювання Ашоки був відзначений дуже серйозними суперечностями між
центральною владою та провінціями. «Ашока-авадана» повідомляє про великий
повстання, яке спалахнуло в цей період в Таксіле. Деякі джерела
зберегли не тільки дані про невдоволення жителів, а й ім'я керівника
повстання - місцевого правителя Кунджаракарни. У текстах він величається царем
Такшашіли (Таксіли). Не виключено, що центральна влада вже не могла
здійснювати належний контроль за віддаленими областями та найсильніші з
них домоглися більшої автономії або повної самостійності.
Ми
маємо в своєму розпорядженні навіть відомостями про розділ держави. В одному із стародавніх творів
циклу авадан про Ашоке, «Куна-сутрі», розповідається, що після смерті
правителя Гандхари цар направив туди свого сина Дхармавівардхану (Куналу),
який добився такого процвітання країни, що Ашока вирішив розділити імперію на
дві частини: першу залишив за собою, іншу ж (очевидно, західні області)
віддав Кунале. Однак більш імовірно, що ця подія відбулася вже після смерті
Ашоки, коли його наступники поділили між собою владу. За Куналой, очевидно,
були закріплені західні області, а за Сампаді (якщо допустити їх синхронність
правління) або Дашаратхой - східні зі столицею в Паталіпутре. Згідно
«Парішішта-Парванов», Сампаді здійснював управління з Уджаяні і Пата-ліпутри
(ще один доказ розділу імперії).
Дані
джерел, що стосуються наступників Ашоки, вкрай уривчасті і суперечливі. Від
смерті Ашоки до захоплення стежка Пушьямітрой пройшло трохи більше півстоліття, але за
цей час змінилося досить багато правителів, що свідчило про вже наближається
занепад держави. Навіть у Пуранах приводяться різні відомості. Згідно
«Ваю-пурані» і «Брахмандея-пурані», спадкоємцем Ашоки став Купала, за
«Матс-пурані» - Дашаратха. «Вішну-пурана» теж вказує на Дашаратху, але як
на сина царя Суяшаса. Ряд джайнскіх творів наступником називають Сампаді
(Сампраті), проте «Матс-пурана» вважає його сином Дашаратхі. У деяких
Пуранах йдеться про Шалішуке як спадкоємця Сампраті (він же згадується
в «Гарга-самгіті»). До числа позднемаурійскіх правителів відноситься і Бріхадратха
(про нього повідомляє і «Гаргісамхіта»). На підставі матеріалів пурал,
зіставлених з даними інших джерел, можна скласти умовний список
царів, що правили після Ашоки: 1) Куна (питання про його правлінні спірне, бо, на
традицією, він був позбавлений зору), 2) Сампраті, 3) Дашаратха, 4) Шалішука, 5)
Деваварман, 6) Шатадхану, 7) Бріхадратха. Можливо, що ці царі займали трон
в Паталіпутре, а місцеві правителі в список пурал не потрапили.
В
епіграфічних пам'ятках названі тільки два спадкоємця Ашоки: Тівара і
Дашаратха. Тівара в «едикті цариці» постає другим сином цариці, Карувакі. З
Дашаратхой пов'язані написи з пагорбів Нагарджуной, де він повідомляє про дарування печер
аджівікам. У тексті Дашаратха згадується і під титулом «Деванампія» - «угодного
богам », очевидно, на честь батька. В. Сміт вважав, що ці написи з мови та стилю
так нагадують едикти Ашоки, що можна розглядати Дашаратху його прямим
спадкоємцем, принаймні у східних провінціях.
П.
Еггермонт виступив проти думки про розподіл імперії до смерті імператора або
навіть при його наступників. На його думку, Ашока на престолі змінив Дашаратха,
якому вдалося зберегти єдність держави; Куна ж взагалі не був
маурійскім царем і не керував західній провінцією як її незалежного
голови. Якщо версія про його засліпленні вірна, то Купала не міг бути коронований.
Після Дашаратхі, царював вісім років, до влади, за П. Еггермонту, прийшов
Сампраті. У цілому питання про останні Маур'їв складний і поки не вирішене.
Кашмірський
хроніст XII ст. Калхана передає стародавню традицію про правління в Кашмірі сина
Ашоки на ім'я Джалаука, який нібито поширив свою владу до
Канауджа; йому довелося витримати натиск млеччхов. Р. Мукерджі вважає, що в
чужинців-млеччхах потрібно бачити греко-бактрійцев, по А. К. Нарайн заперечує
проти цього. Єдиним датованим фактом позднемаурійской історії
є подія, що відноситься до 206 р. до н. е.., коли селевкідскій цар Антіох
Великий (223-187 рр.. До н. Е..) Після вдалих походів до Вірменії та Парфію і
укладення угоди з Бактрійського царем Евтідемом перейшов Гіндукуш і
«Відновив дружній союз (досл,« дружбу ») з індійським царем Софагасеном»
(Полібій XI. 39). Полібій повідомляє також, що Антіох отримав з Індії бойових
слонів і провіант для армії, після чого попрямував через Арахосію і Дрангіану в
Кармани.
За
приводу ідентифікації індійського царя існує кілька точок зору. У. Тарн
вважав, що мова йде про маурійском правителя. До У. Тарн приєднався П.
Еггермонт, що запропонував ототожнювати Софагасена з маурійскім царем
Сомашарманом, про який згадують «Бгагавата-пурана» і «Вішну-пурана». А. К.
Нарайн розглядав його як правителя Північно-Західній провінції. Незалежно від
вирішення цього питання ясно, що Софагасен володів значним впливом, якщо
могутній Антіох саме через нього відновив зв'язку Селевкідів з Індією,
встановлені ще Чандрагупта і Селевко Нікатор. Судячи з відомостями Полібія,
умови нового союзу не були рівноправними: Антіох не тільки отримав слонів і
продовольство, але і продовжував просування в глиб територій, що належали
раніше Маур'їв (Арахосія, як ми знаємо, входила до складу імперії Ашоки).
Очевидно, до 206 р. до н. е.. вони втратили владу над деякими північно-західними
областями.
Бути
може, у певні періоди спадкоємцям Ашоки і вдавалося зберігати видимість
єдності імперії, але фактично вона вже не являла собою цілісного
освіти. Воцаріння Пушьямітри знаменувало затвердження нової династії --
Шунгіт.
Падіння
однією з найбільших стародавніх східних імперій слід пояснити рядом причин
внутрішнього і зовнішнього характеру. Перш за все величезна по території
держава включала області, що стояли на різному ступені економічного і
соціального розвитку. Вони були об'єднані шляхом захоплень, лише політично
становили державне утворення під владою одного монарха. Населяли
їх племена і народи розмовляли різними мовами, не змінювали способу життя,
слідували місцевих звичаїв, нормам, традиціям. Єдність підтримувалося за допомогою
налагодженої системи управління, сильної армії і політики дхармавіджаі. Зрозуміло,
що ослаблення центральної влади відразу ж порушили цю - і без того здається
- Єдність.
За
думку ряду вчених, причину падіння імперії треба шукати в політиці
дхармавіджаі, яка ніби-то підірвала міць держави. Так, X. Райчаудхурі
писав, що «Індія мала потребу в людині типу Пора або Чандрагупти, щоб
забезпечити захист від зовнішніх ворогів, але вона отримала мрійника ». На наш погляд,
НЕ вірність цій політиці, а швидше за відхід від неї згубно відбилася на міцності
імперії. Пробуддійская політика Ашоки, що проводиться ним в останні роки
правління »викликала невдоволення брахманських прошарку, ще впливової
економічно і політично. І справедливою видається думка X. ШАСТРА про
брахманських реакції як про одну з причин занепаду імперії Маур'їв, хоча цей
дослідник невірно характеризував політику імператора як взагалі
антібрахманскую.
Спадкоємці
Ашоки, очевидно, теж відмовилися від дхармавіджаі, що в напруженій обстановці,
що склалася після смерті імператора, призвело до тяжких наслідків. Р. Тхапар
підкреслює слабкість наступників Ашоки, що не зуміли зберегти цілісність
держави і поділили його територію. Не можна не згадати також і про зовнішню
небезпеки, що виходила від греко-бактрійцев.
Кожен
з названих чинників окремо не дає відповіді на питання про причини падіння
імперії, але в сукупності вони показують, чому подальше підтримання
єдності стало неможливим. Ні що захопили владу шунгіт, ні їхні наступники не
змогли відновити її колишню міць.
Згідно
індійської традиції, останній з маурійскіх царів, Бріхадратха, був убитий
командувачем армією Пушьямітрой, який захопив магадхскій престол і заснував
нову династію. Ця традиція найбільш повне вираження отримала в «Харшачаріте»,
творі письменника VII ст. н. е.. Бани. Він повідомляє, що Пушьямітра вбив
Бріхадратху на військовому параді, де проводився огляд довіреного йому війська.
Очевидно, можна говорити про заздалегідь підготовленому змові. Воцаріння
Пушьямітри повинно ставитися до 180 р. до н. е.., якщо взяти дані пурал про
137-літньому правлінні Маур'їв, а початок їх царювання датувати 317 р. до н.
е.. Про це правителя згадує напис епохи шунгіт з Айодхьі, в якій він
називається воєначальником - сенапаті. Пурани вважають його засновником династії
Шунгіт, у той час як переказ, що збереглося у Калідаси (Малавікагнімітра IV.
14), пов'язує спадкоємців Пушьямітри з родом Баймбіка. Пуранічних традиція
підтверджується і матеріалами епіграфіки (в одному з написів Бхархута рахунок часу
ведеться за правлінню шунгіт).
Відомості
джерел про межі держави шунгіт неоднакові. Ясно тільки, що вони не
володіли такою величезною територією, як Маури, хоча засновник династії
утримував значну частину Північної Індії, головним чином землі в басейні
Гангу. Окремі області (наприклад, Відарбха) після розпаду імперії домоглися
незалежності і не визнали влади шунгіт. Пушьямітре силою зброї вдалося
повернути під свій контроль деякі з них. Якщо вірити Калідаса, боротьба з
Відарбхой була аж ніяк не легкою і в результаті до Пушьямітре відійшла лише частина
її.
Пізня
буддійська традиція оповідає про антібуддійской політиці перший з шунгіт,
який ніби-то руйнував монастирі і навіть руйнував ченців. «Дівья-авадана»
розповідає, що він оголосив велику нагороду за вбивство буддійського ченця. На
підставі цих повідомлень ряд вчених характеризували Пушьямітру як борця проти
буддизму, заступника брахманізму і захисника брахманських привілеїв.
Дійсно,
швидше за все буддизм і буддійська громада при шунгіт не мали особливого
заступництвом влади. Показово, що Пушьямітра здійснив ашвамедху
(принесення в жертву коня) - церемонію, дуже поширену в ведійський
період. У зв'язку з цим можна згадати і дані про брахманських опозиції в
останні роки царювання Ашоки. Разом з тим, судячи з археологічних
матеріалами, в першу чергу по комплексам Санчі і Бхархута, що належать до
цього часу, при Пушьямітре і його наступників буддійська культура продовжувала
переживати період підйому.
Джерела
повідомляють про вторгнення в Індію греко-бактрійцев, які названі в текстах
«Яванамі». Патанджалі (III. 2.11), що жив в епоху шунгіт, пише про облогу
міст Сакети і Мадхьямікі. Він згадує про вторгнення яванов в граматичному
трактаті як приклад нещодавно зробив події, і це, очевидно,
може служити аргументом на користь того, що дана подія була тоді добре
відомо. Про зіткненні шунгіт з яванамі говориться і в драмі Калідаси
«Малавікагнімітра» (5-й акт); там розповідається, що онук Пушьямітри,
Васумітра, розбив армію ворога, зустрівшись з нею на правому березі р..
Сіндх (по думки деяких вчених - Інду, на думку інших - Калі Сіндх в
Центральної Індії). Згідно Калідаса, це сталося ще за життя Пушьямітри,
який на честь перемоги наказав зробити ашвамедху.
Найбільш?? е
докладне свідоцтво донесла до нас «Півдня-пурана», частина астрономічного
трактату «Гартсамхіта» - одне з найдревніших і надійних творів
пуранічних традиції. Об'єднані армії панчалов, Матхура і яванов атакували
м. Сакету і рушили до столиці держави Паталіпутре. Вони підійшли до
міським стін, що викликало сум'яття середу жителів, і зруйнували Паталіпутре,
але зміцнитися тут не змогли, тому що між ними почалися чвари. Явани змушені
були покинути області Мадхьядеші і повернутися назад.
Матеріали
індійських джерел знаходять паралелі в творах античних авторів. Страбон
(XI. 11.1), посилаючись на Аполлодора, які прославляли греко-Бактрійського царів та їхніх
успіхи в Індії, передає, зокрема, таке: «Вони (грекі. - Авт.)
підпорядкували собі більше племен, ніж Олександр; особливо Менандр (якщо
правда, що він перейшов Гіпаніс на сході і пройшов війною до Імая), деякі
племена він підкорив сам, інші ж - Деметрій, син Евтідема, цар бактрійцев.
Вони володіли Паталеной і так званим царством Сараоста і Сігердіди на
іншому узбережжі ». Очевидно, успіхи греко-бактрійцев були досить
значні, хоча протрималися вони недовго. Їх відхід крім внутрішніх
розбіжностей пояснювався, ймовірно, і напруженою обстановкою в їхній країні.
Греко-Бактрійського царям постійно доводилося думати про безпеку своїх
земель, особливо на кордоні з Парфією, яка не раз робила спроби
відторгнути області Бактрії.
Не можна
недооцінювати і свідоцтва Калідаси про перемогу індійського війська над
греко-бактрійцамі. Не виключено, що після перших невдач індійці зуміли надати
яванам запеклий опір. Догляд греко-бактрійцев був, безумовно, подією
величезної важливості, і цілком логічно припустити, що його ознаменували
вчиненням ашвамедхі, яка, як відомо, влаштовувалася в особливо
урочистих випадках, частіше за все після військових перемог. Дані про ашвамедхе,
влаштованої Пушьямітрой, збереглися у Калідаси, Патанджалі (III. 2.123), а
також в пам'ятках епіграфіки. Вчені посилаються і на матеріали археології,
що вказують на перебування індо-греків у долині Гангу і їх зіткнення з
індійцями в районі Каушамбі.
Сам
факт вторгнення яванов не викликає сумнівів, але датування цієї події і питання
про число вторгнень породжують суперечки. Будь-яка з існуючих трактувань продовжує
залишатися гіпотетична.
Спеціального
згадки заслуговує точка зору А. К. Нарайна, який вважає, що в індійських
джерелах відбита єдина традиція про настання яванов. Воно, на думку вченого,
припадає на кінець правління Пушьямітри (приблизно 150 р. до н. е..). Таке
висновок узгоджується з відноситься приблизно до середини II ст. до н. е..
повідомленням Патанджалі про облогу греками індійських міст. Дослідивши новий
нумізматичний матеріал, А. К. Нарайн прийшов до висновку, що в кінці
царювання Пушьямітри панчали і Матхура були незалежними і в союзі з яванамі
виступили проти шунгіт. Але А. К. Нарайн пов'язує вторгнення греко-бактрійцев з
Менандр, не беручи до уваги матеріали античних джерел про похід
Деметрія. Не випадково це його положення було піддано критиці в науковій
літературі. Мабуть, проникнення греко-бактрійцев почалося ще за
Деметрій; тоді вони досягли певних успіхів і підкорили деякі області
у Західній Індії. При Менандра явани зуміли просунутися далеко на схід і,
якщо вірити індійської традиції, обложили Паталіпутре. Це пояснення
відповідає відомостями про могутність Менандра та його територіальних захопленнях.
Те,
що вторгнення відбулося в останній період правління Пушьямітри, підтверджується
і вже згадуваним свідченням Калідаси про зіткнення з яванамі індійської
армії під командуванням онука Пушьямітри - Васумітри.
Вельми
істотні дані хронології. Завершальний період царювання Пушьямітри (180-144
рр.. до н. е..) в цілому збігається з роками царювання Менандра (середина II ст.
до н. е..) і життя Патанджалі (середина II ст. до н. е..). Такий зв'язок подій
переконливіше, ніж їх співвідношення з царюванням Деметрія (200/199-167 рр.. до
н. е..).
Згідно
Пуранах, Пушьямітра правил 36 років. Його наступники (за винятком Бхагават)
недовго займали трон - показник внутрішньої нестійкості держави шунгіт
і його наближається занепаду. Відомості про деякі шунгскнх царях крім пурал
повідомляють і більш пізні джерела, зокрема «Малавікагнімітра», де
згадуються Агпнмітра як правитель Видиш ще за життя Пушьямітри і
Васумітра, який отримав перемогу над яванамі.
З
спадкоємцями Пушьямітри, перш за все з Агнімітрой, на думку ряду вчених,
можна пов'язати монети, виявлені в області північних панчалов, в районі
Матхура, в Горакхпуре і т. д. На монетах зустрічаються імена, що закінчуються на
«Митра», як і імена шунгскіх царів. Дискусія про можливість співвіднесення цих
нумізматичних знахідок з шунгіт продовжується і в даний час; все більше
поширення набуває точка зору про належність монет місцевим династіям
в Мадхьядеше, які з'явилися ще за шунгіт, а потім особливо зміцнилися
після їх падіння.
Для
відновлення шунгской історії дуже важлива напис на колоні з Беснагара. У
ній йдеться про грека геліодор з Таксіли, направленому в якості посла
Антіалкідом до індійського царя Касіпутре Бхагабхадре в 14-й рік його
царювання. Деякі дослідники справедливо ототожнюють Бхагабхадру з
шунгскім царем Бхагават, відомим за списком пурал. Посольство мало
прибути, якщо враховувати дані пурал про правління попередників Бхагават, в
106 р. до н. е.. Мабуть, відносини між шунгіт і греками на той час у
певною мірою нормалізувалися і Антіалкід відправив свого представника до
двору Бхагават (у тексті - Бхагабхадри) в Видиш, де, ймовірно, знаходилася
тоді резиденція шунгского правителя.
Судячи
з напису, грецький посол був прихильником бхагаватізма (вішнуїзм): побудував
колону з постаттю Гаруди на честь бога Васудеви і називає себе в написі
Бхагават. Можна припустити, що Крішна Васудева був вже обожнений.
В
цьому плані інтерес представляє напис, що датується 12-м роком правління царя
Бхагават (відкрита в Бхілсе). Там розповідається про якийсь Гаутаміпутре, який
на честь Вішну встановив флагшток в храмі м. Бхілси. Як випливає з даних
епіграфіки, вішнуїзм за царя Бхагават набув широкого поширення.
Останнім
з шунгіт був, згідно Пуранах, Девабхумі (або Девабхуті), якого змінили
Канви. Якщо взяти цифру загальної тривалості правління шунгіт,
пропоновану Пуранах, - 112 років, то прихід до влади нової династії слід
датувати 68 р. до н. е.. Щоправда, існує точка зору, що Канва піднеслися
ще за шунгіт, коли ті вже не могли здійснювати суворий контроль, але це
суперечить пуранічних традиції.
Про
царювання Канва відомо вкрай мало. Вони займали трон протягом 45 років,
причому в ряді районів при владі перебували місцеві правителі, раніше визнавали
верховенство шунгіт. Слабкі царі нової династії з працею утримувалися на
престолі.
Період
Маур'їв був відзначений важливими змінами в усіх сферах життя суспільства --
політичної, соціальної, економічної і духовної. Вперше в історії Індії
виникла держава, що охопив багато території країни. Хоча ще Нанди
зробили спробу створення об'єднаної держави, здійснена вона була
тільки при Маур'їв. Незважаючи на неміцність даного освіти, значення
самого факту важко переоцінити. Між окремими районами зав'язалися
тісні і постійні зв'язки, намітилися і загальні риси в управлінні, матеріальну
культури, соціальної організації. Відсталі племена, що увійшли до імперії,
вступили в контакт з більш розвиненими, зазнали впливу їхньої культури, традицій.
Навіть при збереженні політичної автономії і певної ізольованості
частин держави ці контакти зробили, мабуть, своє позитивне
вплив. Велику роль зіграла політика дхармавіджаі, що проводиться Ашока.
Поширення дхарми, якій повинні були слідувати все жителі величезною
імперії, незалежно від соціального статусу, релігії та мови, сприяло
зміцненню єдності держави, деякого стирання відмінностей між народами
окремих областей, соціальними групами і прихильниками різних релігійних
течій.
В
епоху Маур'їв виникають і оформляються багато інститутів державного
управління, які зберігалися і в наступні періоди історії країни. Були
вироблені певні принципи політики - Мауро намагалися посилити контроль
центральної влади, створити міцний адміністративний апарат. Було б помилково,
однак, перебільшувати ступінь цієї централізації. Насправді ряд
окраїнних провінцій користувався відомою самостійністю. Не сталося і
повної бюрократизації державного апарату - щодо струнка система
склалася лише в столиці та районах віджіти; на периферії положення нерідко було
іншим - тут зберігалися багато архаїчні риси політичної організації,
які впливали на всю систему державного управління.
В
маурійскую епоху стали більш жвавими зв'язку Індії з зовнішнім світом. Саме
тоді пішли на дипломатичні відносини з країнами Заходу, що дозволило їм
ближче познайомитися з Індією та її культурою. Але і стародавні індуси в результаті
цього одержали достовірні уявлення про сусідніх і далеких народів.
Розглянута
епоха ознаменувався важливими зрушеннями в духовному житті суспільства - зміцнюється
буддизм, який поширюється в Індії та поза нею, перш за все на Ланці та в Південно-Східній
Азії, сюди разом з новим віровченням проникає і індійська культура; отримує
оформлення палійскій канон, розвиваються інші неортодоксальні течії, а
також вішнуїзм (бхагаватізм) і шиваїзм, створюються політичні та наукові
трактати, твори релігійної та народної літератури.
Пам'ять
про це яскравий період в історії країни зберігалася протягом багатьох сторіч.
Про Ашоке та його діяльність складалися легенди й передавалися оповіді.
Показово, що на національному прапорі Республіки Індії поміщена чакра --
символ щастя і величі, який був і на одній з колон Ашоки, а
національним гербом служить зображення капітелі сарнатхской колони.
Список літератури
1.
Бонгард-Левин Г. М., Ильин Г. Ф. Індія в давнину; СПб.: Алетейя, 2001
Для
підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.world-history.ru/
