Повстання декабристів було пригнічено, але воно підкреслило невідворотність змін, змусило громадський рух наступних десятиліть шукати свої рішення насущних проблем російського життя.

Новий етап у громадському русі Росії починається в 1830-х рр.., Коли в Москві виникають гуртки А.І. Герцена і Н.В. Станкевича. Зовні вони мали вигляд літературно-філософських об'єднань, на ділі ж грали важливу практичну роль в ідейному житті імперії.

Станкевич, навколо якого зібрався чудовий коло людей, обожнював німецьку філософію так, як її міг обожнюю тільки російський інтелігент. Він не лише сам із захватом віддавався вивченню нових істин, але намагався долучити до цього заняття і всіх своїх знайомих. Завдяки унікальним душевним якостям Станкевичу вдалося зібрати навколо себе і майбутніх західників, і слов'янофілів, і революційних демократів.

Після розгрому декабристів утворилися гуртки братів Критських, Станкевича та інші, в яких розглядалися питання про становище країни і її майбутнє.

Перші ліберальні течії, що сформували помірно-опозиційний табір, з'являються в Росії на початку 1840-х рр.. Журнальні баталії між західниками і слов'янофілами почалися після публікації в 1836 р. в журналі «Телескоп» Н. І. Надєждіна першого філософського листа П.Я. Чаадаєва. У ньому найцікавіший мислитель спробував проаналізувати історичний шлях, пройдений Росією і заглянути в її майбутнє. Він піддав критиці кріпацтво, царизм, теорію офіційної народності. Він не вірив у можливість будь-що змінити в Росії революційним шляхом і вважав, що всі біди походять від її самотності, відірваності від Європи, сподівався на католицизм. Чаадаєв допускає, що незвичайна доля Росії є нерозгаданим задумом Провидіння, проте можливість знайти вихід з положення, що при даному режимі представляється йому вкрай проблематичною.

Навколо філософсько-політологічних проблем, піднятих у роботі Чаадаєва, розгорнулися дискусії західників і слов'янофілів. Обидві течії не вважали положення Росії безнадійним і наполягали на проведенні двох заходів: скасування кріпосного права і зміну форми правління. Однак методи вирішення цих проблем ними пропонувалися різні. Західники на чолі з Т. Н. Грановським, К.Д. Кавеліним, Б.Н. Чичеріним відстоювали європейський варіант розвитку Росії, тобто перетворення її в буржуазну республіку або конституційну монархію. Слов'янофіли, очолювані А. С. Хомякова, братами Киреевским, сімейством Аксакових, відстоювали повернення до традиційних російським державним порядкам, зміненим Петром I. На їхню думку, ці порядки цілком могли б вивести Росію з кризи.

Головним віссю обертання народного життя слов'янофіли вважали селянську поземельну громаду, з її загальним землеволодінням і землекористуванням, виборним і підзвітним старостою, зі звичаєм вирішувати найважливіші питання життя села на сході всіх її членів. Громада була для них навіть не стільки школою життя, скільки традиційною структурою, учівшей і змушує селян жити у відповідності з християнськими нормами.

Говорячи політичною мовою, громада для слов'янофілів була засобом не стільки перебудови суспільства, скільки повернення до нібито християнсько-комунальному жітью Русі допетровското часу. Традиційним підвалинам цьому житті, на їхню думку, відповідала московська монархія: цар, радяться з Земським собором з найважливіших політичних і фінансових питань, а в повсякденній діяльності - з Боярської думою.

Уряд Миколи I з особливою пристрастю відносилося саме до слов'янофілами, залишаючи західників дещо в тіні. Мабуть, останні, які намагалися боротися з урядом на «чужому», європейському полі, представлялися йому менш небезпечними, ніж слов'янофіли.

І західники, і слов'янофіли прекрасно розуміли, що країна нестримно скочується вниз і що її чекають страшні соціально-політичні потрясіння. Уникнути їх можна було тільки йдучи на поступки духу часу, прагнучи позбутися від головних хвороб Росії - кріпосництва і деспотичного гніту центральної влади. Врешті-решт, ліберали обох толків намагалися відшукати шляхи для поступового переродження дворянства і феодально-залежного селянства в буржуазні класи, а абсолютистської монархії - в правове капіталістична держава.

У перші ж роки правління Олександра II ліберальний табір опинився в парадоксальній ситуації. Він оприлюднив свою програму, соціально-економічний розділ якої, в основному, збігався з тим, що робив уряд Олександра II на початку 1860-х рр.. Виникла ситуація, при якій ліберальний табір змушений був критикувати не суть, а тільки методи проведення реформ, що явно недостатньо для того, щоб стати реальною політичною силою. Більш того, представникам цього табору на деякий час довелося відмовитися від свого основного гасла про введення в Росії конституційного правління. Це пояснюється тим, що наприкінці 1850 - початку 1860-х рр.. виграти від введення конституційних інститутів міг тільки один найбільш грамотний і організований клас - дворянство. Лібералів це не влаштовувало, і їм нічого не залишалося, як відійти в тінь, зосередивши зусилля на боротьбі за земські установи та міські думи.

Іншими словами, ліберальний табір постарався взяти посильну участь у реформах 1860-х рр.., Але зробити цього йому не вдалося. Можна сказати, що 1860-1870-і рр.. - Це час внутрішнього будівництва ліберального руху, період усвідомлення власної політичної значущості, пошуку свого місця серед громадських сил країни.

Втім, іноді лібералами замислювалися великі самостійні акції, але до логічного завершення вони не доводилися через опір влади. У результаті знання і політичний потенціал ліберального табору в Росії другої половини XIX ст. виявилися незатребуваними.

Найяскравішим представником революційного табору миколаївської епохи є А. И. Герцен. Він почав з бурхливого захоплення європейським лібералізмом, але в 1830-х рр.. став соціалістом. У ці роки Герцен недалеко пішов від ідей ранньохристиянського соціалізму. Він критикував європейські влади за їх небажання встановити рівність між людьми, братські відносини в суспільстві. Пізніше Герцен прийшов до висновку, що справа не стільки в бажаннях людей, скільки в «нерозумним» суспільного устрою. Від ідей «первородного» рівності людей російський мислитель приходить до ідеї розумної організації суспільства.

Герцен не був зачарований французьким утопічним соціалізмом, але вважав, що Європа стоїть на порозі нового суспільства, до якого пізніше прийде і Росія. Правда, яким буде це суспільство, Герцен не знав і не намагався вгадати, віддаючи перевагу самостійним діям народних мас, а не проектам революціонерів. З його точки зору, саме ця самодіяльність забезпечувала міцність громадських і політичних порядків у країні.

Трохи інакше ставилися до французького утопічного соціалізму інші представники революційного течії Росії. Найбільш відомою сутичкою миколаївського режиму з опозицією стала справа петрашевців (1849). Навколо випускника Царськосельського ліцею М.В. Буташевич-Петрашевского зібрався гурток утопістів-соціальстов. Вони засідали у Петрашевского по п'ятницях, обговорюючи найважливіші питання російського життя, висловлюючи свої погляди на майбутнє країни і знайомлячись з новинками філософської та соціально-політичної літератури. Серед членів гуртка були чиновники, військові, літератори, в тому числі, М.Є. Салтиков-Щедрін і Ф.М. Достоєвський.

Спроба Петрашевского приступити до практичних справ і організувати у себе в маєтку комуну закінчилася конфузом: мужики спалили побудоване для них як майбутніх комунарів приміщення. Поступово серед петрашевців виділилося радикальне крило на голос почувся із Н.А. Спешневим, що почала будувати фантастичні плани повстання робітників уральських заводів, яка повинна повести за собою маси селянства і забезпечити перемогу революціонерів. Ніяких конкретних кроків у цьому напрямку радикали зробити не встигли, але дали привід поліції, давно засланий до петрашевцями провокатора, розгромити гурток. Керівники петрашевців були засуджені до смертної кари, але після безпрецедентної інсценування розстрілу вона була замінена каторжними роботами або віддачею в солдати. Здавалося, що уряду вдалося розгромити опозиційний рух, проте це враження було оманливим.

Європейські революції 1848-1849 рр.. справили величезний вплив на російське революційний рух. Багато його учасники змушені були відмовитися від колишніх поглядів і вірувань, перш за все від надії на те, що Європа вкаже всьому людству шлях до загального рівності і братерства. Герцен, що приїхав в 1848 р. в Париж, щиро вірив, що почалася революція повинна стати істинно соціалістичним переворотом. Натомість французькі середні буржуа, користуючись повстанням народних мас, потіснили крупну буржуазію і захопили владу в свої руки. Після цього перевороту, не приніс Франції соціальної рівності, питання політичної боротьби втратили в очах російських революціонерів всяку цінність. Відтепер і до кінця 1870-х рр.. вони визнавали значущість лише соціальних змін.

Герцен зумів оговтатися від важкого потрясіння, відкинути все, чому поклонявся, і на початку 1850-х рр.., І висунути теорію общинного соціалізму, яка часто називається теорією «російського» соціалізму. Герцен вказав на селянську общину як осередок «соціалізму», яка витримала віковій гніт держави і поміщиків. На його думку, селянська громада - це готова форма соціалістичного суспільства, тому Росія зможе минути капіталізм і через народну революцію прийти до громадського соціалізму.

Герцен вважав, що революція в Росії, якщо вона і знадобиться, зовсім не обов'язково повинна вилитися в криваве дійство. З його точки зору, достатньо було звільнити громаду від нагляду поміщиків і чиновників, і громадські порядки, які підтримує 90% населення країни, гору взяли б.

Зайве, мабуть, говорити, що герценівські ідеї були красивою утопією, оскільки здійснення його плану відкрило б дорогу бурхливому розвитку капіталізму в Росії, але ніяк не соціалістичних порядків. Проте теорія общинного соціалізму стала прапором цілого революційного напрямку, оскільки її здійснення залежало не від підтримки влада-імущих або багатих меценатів, а від рішучості і діяльності самих революціонерів. Через десять років герценівських теорія зібрала під свої знамена російське революційне народництво.

На початку 1850-х рр.. російський народницький, революційно-демократичний табір тільки починав формуватися, а тому був далекий від єдності і не казав помітного впливу на політичні справи країни. У ньому були присутні три типи діячів. Одні (Герцен, Огарьов) визнавали революцію лише як останній доказ пригноблених. Другі (Чернишевський, Н. Сєрно-Соловьевіч) вірили в революцію як єдиний метод суспільної перебудови, але вважали, що для її проведення повинні дозріти певні соціально-економічні та політичні передумови. Треті (Заічневскій, Ішутін, Нечаєв) готові були зробити переворот просто в силу його самоцінності, заради пропагандистського заряду, що міститься в революційних діях.

Всі діячі революційного табору, безумовно, чекали всеросійського селянського повстання в 1861-1863 рр.. (як відповіді на важкі для мас умови селянської реформи), яке могло б перерости в революцію. Однак вони чекали його з різними почуттями. Перші два напрями в революційному русі не могли розлучитися з тією тривогою, яка свого часу змусила декабристів сподіватися на військову революцію і не намагатися залучити на свій бік народні маси. Суть цієї тривоги полягала в тому, що політично неграмотні, неорганізовані селянські маси, як показує історія, легко стають сліпим зброєю в руках самих реакційних сил.

У міру зменшення числа масових виступів найбільш гострі з радикалів (Герцен, Чернишевський та їх однодумці) перестали говорити про близьку революції, пророкуючи довгий період копіткої підготовчої роботи на селі і суспільстві. Подібна тактика революціонерів цілком зрозуміла, якщо мати на увазі їх нечисленність і слабку організованість. Товариство «Земля і воля», організоване Чернишевським, Слєпцовим, Обручева, Сєрно-Соловьевічем в кінці 1861 - початку 1862 р. у Петербурзі, аж ніяк не було всеросійської організацією. Воно мало відділення в Москві і зв'язку з однотипними гуртками в Казані, Києві, Пермі, Харкові, але цього було замало для розгортання серйозної політичної роботи. Не дивно, що спроби «Землі і волі» скористатися студентськими заворушеннями в Петербурзькому університеті (1861), підтримати польське повстання 1863 р. ні до чого не привели. Більш того, III Відділення і поліція нічого не підозрювали про існування у них під боком таємної організації, яка, зрештою, тихо саморозпустилася в 1863 р.

Зате про іншому напрямку в революційному русі поліція не тільки дізналася, але і використовувала їх у своїх інтересах. На початку тільки 1860-х рр.. воно було представлено групою молоді під голос почувся із П. Заічневскім і П. Аргиропуло. Навесні 1862 ними була написана прокламація «Молода Росія», наповнена погрозами на адресу уряду і кривавими пророцтвами на адресу дворянства і всіх членів «урядової» партії. Її поява фатальним чином збіглося з великими пожежами в Петербурзі і ряді інших міст, і поліція почала роздмухувати справу про революціонерів-паліїв.

Ці події стали причиною арештів у 1862 р. Чернишевського, Н. Сєрно-Соловьевіча та інших лідерів революційного табору.

У 1862 р. в громадському русі Росії склалася дивна ситуація. Поліція, заарештувавши супротивників існуючого ладу, лише погіршила становище, оскільки до керівництва революційним рухом замість тверезих політиків і потенційних державних діячів, прийшли екстремісти і догматики, яка сприймала тільки букву теорії. Н. Ішутін, Н. Утін, а пізніше і С. Нечаєв, лише клялися іменами та поглядами Герцена і Чернишевського. На ділі ж вони мали з ними мало спільного.

Зміни тактики революційних дій довго чекати не довелося. 4 квітня 1866 член гуртка ішутінцев Д.В. Каракозов стріляв у Олександра II. Ретрогради поспішили використати цей постріл для того, щоб повернути події назад. Слідство, однак, виявило лише скромний студентський гурток, яким керував Н.А. Ішутін.

З другої половини 1860-х рр.. Зимовий палац все більше відходить від курсу реформ. На початку 1860-х рр.. змінився в очах суспільства та імідж імператора: із символу прогресу він перетворився на символ державної машини, ворожою населенню країни.

Тим часом у революційному русі продовжував набирати силу крайнє напрямок, що ставив метою тотальне руйнування держави. Найяскравішим його представником став наприкінці 1860-х рр.. С.Г. Нечаєв, який організував гурток "Народна розправа". Крім фальсифікацій, шантажу однодумців, безпринципності, вбивств нечаївці внесли в революційний рух щось справді нове - суворе і беззастережне підпорядкування всіх членів організації наказам керівників, закріплений у статуті моральний кодекс революціонера. Останній передбачав безмежну відданість шляху, відмова від сімейних, родинних і дружніх зв'язків, підпорядкування бажань меншості інтересам більшості і т.п. У революційному русі початку 1870-х рр.. подібна психологічна риса отримала назву «генеральство». Генеральство Нечаєва мало величезне значення для становлення громадського руху в Росії 1870-1880-х рр..

Якщо декабристи виступали за буржуазно-демократичні перетворення і спиралися на військову змову, то революціонери 30-50-х рр.. стояли на позиціях утопічного соціалізму, прагнули підняти народ на революцію.