Питання про кріпосне право, про порядок землеволодіння вже давно стояв перед урядом Росії, але до корінного його реформування Росія змогла підійти тільки на початку XIX століття. Звичайно, до загострення цього питання були спроби поліпшити становище селян, а як наслідок і поліпшити економічне становище країни. У цьому велику роль зіграв і Петро I, і Катерина II, що зуміли невеликими реформами поліпшити становище свого народу. В історії скасування кріпосного права в Росії їх реформи зіграли, безумовно, велику роль. Але найбільш значущими для вирішення аграрного питання в Росії стали реформи, що почалися за Олександра I. В історії Росії можна виділити кілька фігур, діяльність яких залишила, безсумнівно, великий слід в реформуванні кріпосної Росії.

перед тим як перейти до розгляду питання теми контрольної роботи, потрібно зрозуміти, чому XIX століття стало тією відправною точкою у формуванні нової Росії. Перші тріщини в старому порядку, котрі виникли як раз при Олександрі I, зобов'язані своїм поява зовсім не його особистим поглядам. Навпаки, ці останні стають нам зрозумілі тільки в зв'язку із загальною зміною погляду на кріпосне право з боку певної частини дворянства. Цю зміну ми можемо простежити від епохи більш ранньої, ніж початок XIX століття. Коли Катерина II запропонувала в 1765 році Вільному Економічному суспільству відому тему: «Що вигідніше для землеробства, щоб хлібороб мав у власності землю, або тільки рухоме маєток», і на цю тему Беарде де Лаббен відповів, цілком згідно з поглядами самої імператриці, що для успішності землеробства необхідно право власності селянина на землю - а для цього, у свою чергу, необхідно звільнити селянина, бо раб власності мати не може, - в суспільстві, і Вільному Економічному, і взагалі дворянському, відбувся великий і досить знаменний розкол. Одні, як Сумароков, заявляли, що «свобода селянська не тільки суспільству шкідлива, а й згубна, а чому пагубна, того й тлумачити НЕ належить». Але поряд з незгодними були і захисники такої думки Беарде. У числі цих захисників ми зустрічаємо саме представників великого землеволодіння.

сказаного напрошується висновок: питання про скасування кріпосного права було актуальним вже за Катерини, Олександр ж приступив до рішучих дій.

Тепер перейдемо безпосередньо до розгляду проектів, у тому, чи іншому роді що стали опорою для майбутніх реформ.

ОЛЕКСАНДР I. ПРОЕКТИ Сперанський І Мордвинова.

Порядку, що забезпечує дворянство при Павле, загрожувала особистість. Від нового імператора чекали насамперед гарантій проти особистого свавілля. Олександр виправдав очікування дуже швидко. 26 березня 1801, через два тижні після вступу на престол, він скасував «рада при імператорському дворі», волочили за Павла жалюгідне існування: під кінець він збирався тільки для цензури іноземних книг, а коли їх зовсім було заборонено привозити з-за кордону , зникло і це заняття. Настільки дискредитоване в громадській думці установа могла тільки заважати. Замість нього, указом 30-го березня був заснований "Рада неодмінний з осіб, довіреністю нашою і загальною поважних». Призначення Ради, говорив указ, полягає в тому, щоб «постановити силу і блаженство імперії Всеросійської на непорушні підставі закону». «Огорожа два перших стану підданих наших непохитними правами і перевагами», продовжував указ, «ми закликаємо Раду до поваги останнього з них». Рада має «... вдихнути дух життя і бадьорості у важливі стану людей ». Справи з Ради вносяться на затвердження государя, «коли більшістю голосів будуть пошановані. Чи не мають цього поваги залишаються без дії ».

нові узаконення не будуть більше продуктом особистої волі: вони будуть пропускатися через фільтр «обраного стану» (так називається «неодмінний Рада» в указі 30-го березня) і відкинуті більшістю осіб, «довіреністю загальною поважних», вони не можуть отримати обов'язкового для всіх значення. Урочисто відновлена Олександром «жалувана грамота» дворянству (маніфест 2-го квітня 1801 р.) знаходилася тепер під надійною охороною. Але той же указ 30 березня вже містив в собі вказівку, що грамоті може загрожувати небезпека з іншого боку: указ нагадував Раді про існування «останнього» з громадських класів тодішньої Росії, кріпосного селянства, - а 16 травня в Раді вже обговорювалося питання про непродаж селян без землі. Тільки що заспокоєні «першорядне стан» повинно було знову стурбуватися.

1807 Олександр говорив генералу Саварен: «Я хочу вивести народ з того варварського стану, в якому він знаходиться при існуванні торгу людьми. Я скажу навіть більше. Якби освіченість була на більш високому рівні, я знищив би рабство, якби навіть це коштувало мені життя ». Сучасник пояснював це впливом вихователя Олександра, Лагарпом, що «глибоко впровадив у серце свого вихованця релігійне повагу до людської гідності» (Стурдза).

було б простежити й іншу ідейний зв'язок: вплив французької революції на Олександра було більш сильно і безпосередньо, ніж це звичайно собі уявляють. Бабуся, Катерина II, коли йому було чотирнадцять років, читала з ним конституцію 1791 і пояснювала йому причини революції. Його друзі, - особливо колишній член якобінського клубу Строганов, - приносили йому живі, безпосередні враження великої боротьби. Він настільки перейнявся ними, що приніс з собою на престол навіть республіканську термінологію епохи: в одній записці, писаної вже імператором Олександром, висловлюється задушевное бажання стати коли-небудь «корисним громадянином своєї батьківщини» (citoyen de la patrie). І ще за кілька тижнів до смерті, у самий розпал аракчеєвщини, Олександр сказав одному зі своїх домашніх - людині, перед яким не потрібно і не цікаво було малюватися: «Що б про мене не говорили, але я жив і помру республіканцем».

ні різкий був контраст цих слів імператора з тодішнім дійсним положенням його імперії, при даній обстановці немає підстав підозрювати їх нещирість. Але саме цей контраст і показує нам, що справа була зовсім не в щирості або нещирості Олександра, - як нерідко в роздратуванні стверджували його сучасники. Якщо республіканізм Олександра не завадив аракчеєвщину, то і його «релігійне повагу до людської гідності» анітрохи не завадило б подальшому прогресу кріпосного права: що саме і сталося свого часу з Катериною II ...

ми придивимося до економічного становища великого російського землеволодіння при Катерині II, ми легко отримаємо розгадку явища. Майже всі найбільші вотчини були на мито, майже всі власники таких вотчин не жили в них, а перебували в Петербурзі при дворі. Саме спостереження над найближчим до неї колом привело Катерину до неправильного висновку, що в поміщиків «всі села майже на оброк». У той час як власник панщинного маєтки бачив в собі перш за все, власника кріпаків «душ», живий робочої сили, - господар маєтку на оброк повинен був бачити в собі, головним чином, власника землі і одержувача ренти. При переході до капіталістичного ладу перша дбав про те, щоб якомога краще використовувати працю своїх селян, - друга про те, щоб підняти ренту; якщо цього можна було досягти шляхом юридичного розкріпачення, але зберігши при цьому економічну залежність селян від власника, він нічого не мав би проти.

розкріпачення, навпаки, саме по собі могло б стати джерелом грошового доходу, якщо б воно сталося не відразу, а поступово, і при тому не дарма, а з викупом. Найпопулярнішим теоретик російського «лендлордізма» Олександрівської епохи, Адмірал Мордвинов, так саме і припускав організувати звільнення селян. «Свободу», писав він, «слід давати не відразу, а поступово, у вигляді нагороди працьовитості і придбали, розумом достатку, бо оцим тільки ознаменовивается завжди зрілість громадянська». Він наводить і детальну розцінку «викупних платежів» - не на землю, а за особистість селянина. Найдорожче оцінюються, як це зрозуміло, чоловіки в найбільш працездатному віці: від 20 до 40 років викуп становить 1500-2000 рублів за «душу». Навпаки, за дітей від 2 до 5 років призначається лише за 100 р.., А за людей похилого віку старше 50 лише 500 р. Люди, яким за 60 років, тобто зовсім негідні в якості працівників, відпускаються зовсім задарма.

Одночасне і повсюдне звільнення всіх кріпаків Мордвинов вважав для Росії (тобто для землевласників) свого часу вкрай невигідним. «У країні малонаселеній, каже він, і де грошові капітали настільки ще рідкісні, що навряд чи без утруднення можуть бути оплачувані паханів і посіви перш за повернення жнивами витрат, на оні спожитих, переходом з місця на місце працівників не може бути без шкоди і розлади сільських господарств ». Навпаки, «коли Росія отримає надлишок в грошових капіталах і земля увійде в дорогу ціну, тоді, природно, ніхто з розважливих власників не побажає мати на ній працівників, яким половинну частину надбання свого приділяти має за їхню роботу, і тоді, звичайно, стан нинішніх селян (рабів) саме по собі знищиться ».

видно, російська аристократія початку VIII століття прекрасно розуміла зв'язок між розвитком капіталізму і переходом до вільнонайманій праці. Для неї це було лише питанням часу. В усякому разі, принципові заперечення проти емансипації Олександр I міг почути не з цього боку: вони з'явилися, як ми побачимо згодом, з-посеред провінційного дворянства, економічні поняття якого настільки ж відставали від тільки що викладених поглядів, наскільки відсталими були методи його господарства. Але видно і зараз, що і для великої земельної знаті вже економічно було далеко не байдуже, як сповниться звільнення: тим більше було їй це не байдуже політично. Таке звільнення, яке посилило б і без того достатньо що тяжіли над дворянством особисту владу, зовсім не входило в її інтереси. В очах економічно прогресивної частини дворянства необхідною умовою емансипації була вигідна, з точки зору дворянських інтересів, конституція.

Мордвинов також пропонував проект з державного устрою Росії. (Даний проект не становить особливого інтересу, в обговоренні даного питання.)

варто вважати Мордвинова якимось закоренілим кріпосником, як це готові зробити деякі ліберальні історики. Для тодішніх великосвітських радикалів, «молодих друзів» Олександра, Мордвинов був рішуче лівим. У своїх прагненнях заохотити в Росії більш прогресивні форми поміщицького господарства, він розраховував не на одну знати і, «щоб зробити що-небудь для селян», пропонував дозволити селянам державним і питомою купувати землі (без кріпаків). Цілком можливо, що ним же був навіяні і подальший проект, у щоденнику Строганова приписаний самому імператору: дозволити цим селянам купівлю та населених маєтків, але з тим, щоб права нових власників щодо кріпаків були дуже обмежені. «Молоді друзі» одностайно повстали проти цього «занадто великого нововведення» - і дозвіл було обмежено землями ненаселених.

Ідеали «молодих друзів» в селянському питанні найкраще можуть бути змальовані словами самого Строганова, до яких нічого ні додати, ні відняти: «Завдання в тому, щоб провести (звільнення селян) без потрясінь - якщо не можна виконати цієї умови, краще зовсім нічого не робити. Треба щадити власників (il ya menager les proprietaires) і йти до своєї мети за допомогою ряду указів, які, не ображаючи їх (власників), проведуть деяке поліпшення в положенні селян ».

Тепер перейдемо до іншого реформатору, відмінною рисою якого від Мордвинов з'явилося, можливо, більш глибоке розуміння суті справи і велика «рухливість» у спробі дозволу тодішніх проблем.

Сперанський був кращим, обдарований представником старого, духовно-академічної освіти. За характером цього утворення він був ідеолог, як тоді говорили, або теоретик, як назвали б його в даний час. Розум його виріс в наполегливій роботі над абстрактними поняттями і звик із зневагою ставитися до простих життєвих явищ, або, кажучи філософським жаргоном, до конкретних, емпіричним фактам життя. Філософія XVIII ст., Як відомо, народила багато таких умов. Це був Вольтер у православно-богословської оболонці. Але Сперанський мав не тільки філософський, але ще і незвичайно міцний розум, яких завжди буває мало, а в той філософський століття було менше, ніж будь-коли. Наполеглива робота над абстрагованості повідомила незвичайну енергію і гнучкість мислення Сперанського; йому легко давалися самі важкі й химерні комбінації ідей. Тривалим і наполегливою працею Сперанський заготовив собі великий запас різноманітних знань і ідей. У цьому запасі було багато розкоші, що задовольняє вишуканим вимогам розумового комфорту; було, можливо, навіть багато зайвого і занадто мало того, що було потрібно для ницих потреб людини, для розуміння дійсності (у нього більше політичних схем, ніж ідей); в цьому він був схожий на Олександра, і на цьому вони зійшлися між собою. Але Сперанський відрізнявся від государя тим, що у першому вся розумова розкіш була прибрана і струнко розставлені по місцях, як дорогі безделкі в охайної вбиральні світської жінки. З часів Ордіна-Нащокіна у російського престолу не ставав другий такий сильний розум. Це була втілена система. Увірвавшись зі своїми міцними нервами невитрачених в Петербурзьке суспільство, яке втомилося від ділового байдикування, Сперанський схвилював і стривожив його, як струмінь свіжого повітря, що пробрався в закорковану кімнату хворого людини, просочену запашними міазмами. Але в російський державний порядок він вніс такого руху, як у оточувала його петербурзьку урядову середу. Тому причиною був самий склад його розуму. Це був один з тих сильних, але заробити умов, які, без втоми все, аналізуючи і абстрагуючись, кінчають тим, що перестають розуміти конкретне. Сперанський і допрацювали було до цього нещастя. Він був здатний до дивно правильним політичним побудов, але йому туго давалося тоді розуміння дійсності, тобто історії. Приступивши до складання загального плану державних реформ, він глянув на нашу батьківщину, як велику грифельну дошку, на якій можна креслити які завгодно математично правильні державні побудови. Він і накреслив такий план, що відрізняється дивовижною стрункістю, послідовністю у проведенні прийнятих почав. Але, коли довелося здійснювати цей план, ні государ, ні міністр ніяк не могли підігнати його до рівня дійсних потреб і наявних коштів Росії.

Хотілося б зупинитися на програмі Сперанського в соціальній області: саме тут Сперанський висуває найбільш консервативні проекти рішення як в області кріпосного права, та к і в області пристрою «нової держави Сперанського».

Сперанський пропонує почати реформу з наділення всіх однаковими громадянськими правами: цього, однак, зовсім не слід розуміти в тому сенсі, що всі піддані російського імператора повинні стати рівноправними. Це не означає навіть негайного скасування кріпосного права. «Дворянство збереже свій привілей, говорить Сперанський, але лише на деякий час». «Раби, проте, завжди і скрізь існували», додає він на втіху собі і своєму читачеві. «В самих республіках число їх майже дорівнювало числу громадян, а участь їх там була ще гірше, ніж в монархіях». «Немає жодної підстави припускати, щоб в Росії не могло воно (рабство) унічтожітьс??, Якщо будуть прийняті до того дійсні заходи. Але щоб ці заходи були дійсні, вони повинні бути поступово ». Загрожує позбавлення своєї «прерогативи» у більш-менш віддаленому майбутньому, дворянство в дану хвилину мало отримати велике приріст до цієї «прерогативи»: політичні права, тобто право обирати і бути обираються до місцевих, а через них і у державну думу , надавалося виключно землевласникам. «Народ робочий має спільні громадянські права, але не має прав політичних. Перехід з цього класу всім отверзть, хто придбав нерухому власність у відомому кількості і виконав повинності, яким зобов'язаний був по колишньому стану ». Виділені рядки показують, що не тільки власники рухомого капіталу, а й дрібні землевласники не користувалися, за конституцією Сперанського, правом голосу: Іншими словами, що це право було надано виключно поміщикам. Правда, що політичні права поміщик купував не в силу свого дворянського походження, а «не інакше, як на підставі власності»: але, по-перше, тут не було нічого принципово нового, бо безземельні дворяни і в дворянських виборах не брали участь. А по-друге, це було застереження суто теоретична, бо поміщики не-дворяни становили нікчемне виключення, і повинні були ще надовго залишитися такими, так як дворянське землеволодіння зберігало, як і раніше, свою головну привілей: за дворянством залишалося «особливе право купувати нерухомі маєтки населення, керуючи ними згідно із законом ». Важко сказати, що мала на увазі останнє застереження: здійснювати безбожні вчинки над своїми селянами поміщики ніколи не мали права. Питання було в тому, як утримати в межах закону повновладного власника кріпосних людей - і на це питання конституція Сперанського не дає точного і ясної відповіді: з одного боку, начебто селянам передбачалося дати «загальні права цивільні» - до «робочого народу», отримував ці права, «зараховуються всі помісні селяни, робітники, їхні працівники і домашні слуги». З іншого боку, ми бачили, що прийняти «дійсні» заходи до скасування кріпосного права передбачалося лише «поступово». А складена виключно з поміщиків державна дума навряд чи дуже поралась б про прискорення ходу цієї справи. І в цьому пункті план Сперанського виявляється таким же нещирим і половинчастим, як і у всіх інших.

чи потрібно додавати, що план Сперанського не міг бути здійснений у повному обсязі, тому що анітрохи не був розрахований на готівку політичні засоби країни. Це була політична мрія, разом осяяв дві кращих світлих розуму в Росії: один світлий, але ненависники дійсність, інший теплий, але не розуміє її ...

різних причин, які мали більш біографічна, ніж політичне, значення, Сперанський був звільнений з посади, тільки-но почали вводитися перетворені ним установи.

ПРОЕКТИ Аракчеєва І Канкрін.

Зовнішні справи 1812-1815 рр.. Зробили могутнє вплив на хід внутрішніх справ; можна навіть сказати, що рідко коли зовнішня політика так змінювала напрямок внутрішнього життя в Росії, може, це сталося тому, що Росія рідко переживала такі події, які зазнала в ті роки. Події ці дуже неоднаково діяли на російське суспільство і на російський уряд.

Уряд ставилося вже не як і раніше до перетворень; воно не розташоване було проводити і колишньої програми. На зміну ліберальної політики 1801-1820 рр.. Приходить час реакції: 1820-1825 рр.. Період урядової реакції пов'язаний з ім'ям графа Аракчеєва. Близький друг царя став на чолі держави.

«Вітчизняна» війна, спричинена життєвими потребами народжувався російського капіталізму, не могшего, врешті-решт, примиритися з континентальної блокадою, сама двинула вперед подальший розвиток цього капіталізму. Колосальні підряди, розвиток обробної промисловості на грунті рясних держав світу, нарешті, пряме матеріальне руйнування маси поміщицьких господарств, що сприяло їх економічної реорганізації, як пожежа «сприяв прикраси» Москви - все це були, звичайно, прогресивні поштовхи військових подій.

уряд змінив свій напрям на зворотне питання про звільнення селян залишився одним з головних. Тим більше, що економіка країни значно похитнулася після війни 1812 року.

Невідомо, хто склав проект рішення селянського питання для Аракчеєва, якій це було доручено імператором, навряд чи підписався під ним був його автором. Цей проект відрізнявся деякими перевагами: Аракчеєв передбачав звільнення селян провести під керівництвом уряду - воно купує поступово селян з землею в поміщиків за згодою з ними за цінами даної місцевості. Для цього вона призначає капітал щорічно; капітал цей утворюється або за допомогою відрахування певної суми з питного доходу, або за допомогою випуску відповідного кількості 5-процентних облігацій державного казначейства. Селяни випускаються з землею в розмірі двох десятин на душу. У проекті Аракчеєва викладені були вигоди такої операції для землевласників, про вигоду операції для селян від розсудливо замовчував. Землевласники, дуже потерпілі у війну, за допомогою такого звільнення селян звільнялися від боргів, які тягарем на їхні маєтки, отримували оборотний капітал, якого у них не було, і не втрачали робочих рук для тієї мети, яка залишалася за ними, тому що селяни, отримавши такий малий надів, змушені були брати в оренду поміщицькі землі. Багато недоліків можна вказати в цьому проекті, може бути, в ньому було мало доброзичливості до селян, але проект не можна назвати непрактичним, в ньому принаймні немає нісенітниці, здійснення цього проекту не супроводжувалося б розгромом держави, до якого, наприклад, привів би неодмінно проект Мордвинова. Все це показує тільки, як мало державні мужі були підготовлені до вирішення цього питання, про яке, здається, вже давно пора було подумати.

кращий проект належав людині, яку не можна було назвати ні лібералом, ні консерватором; цей проект був складений з волі государя і в основі своїй суперечив поглядам останнього; автором його був Канкрін, що став потім міністром фінансів. Проект був побудований на негайному викуп селянської землі у поміщиків у достатньому розмірі; вся операція була розрахована на 60 років, так що в 1880 р. остаточно разверстивалісь відносини між селянами і поміщиками без боргів, тобто без податку на селян для сплати відсотків за казенної викупної суми, заплаченої за селян землевласникам. Деякі державні люди навіть лякалися самої думки про звільнення селян, яка представлялася їм страшним переворотом. До таких завбачливим людям належав відомий свого часу державна людина, що вважався в числі перших політичних голів, граф Ростопчина. Своїм звичайним лаконічно мовою він наочно описував небезпеки, які відбудуться за звільнення селян. Росія зазнає все те лихо, перенесла Франція під час революції, і, може бути, найгірші, які перенесла Росія при нашестя Батия.

ИДЕОЛОГИЯ ДЕКАБРИСТІВ.

Відповіддю на реакцію з боку уряду стало збільшення числа таємних організацій і гуртків. (Політика уряду Олександра I з природною необхідністю штовхала опозиційні елементи суспільства до пристрою таємних товариств, що також підтверджується і свідченнями самих учасників цих товариств.) Найбільш чудовими з таємних товариств першій чверті XIX ст. є Союз Спасіння, Союз благоденства - Північне і Південне Товариства. Зараз нам важливо те, як утворювалися ці гуртки і як вони діяли; найбільше уваги слід приділити питанню, який був поставлений на чолі даної роботи - з чим прийшли декабристи на Сенатську площу 14 грудня 1825 (Усім нам добре відомо до якої катастрофи призвела діяльність цих таємних організацій.)

Хотілося б розглянути два документи (а точніше їх частини), які визначили ідеологію і вимоги двох таємних товариств: Північного і Південного, це «Конституція» М. Муравйова і «Руська правда» П. Пестеля відповідно.

основу роботи Муравйова були покладені найбільш популярні закордонні зразки: французька конституція 1791 року, конституція Північно-Американських Сполучених Штатів і іспанська конституція 1812 року. З останньою буквально переведені дві перші статті конституції М. Муравйова. Вони говорять: «Російський народ вільний і незалежний не є і не може бути приналежністю ніякого особи і ніякого сімейства». «Джерело верховної влади є народ, якому належить виключне право робити основні постанови для самого себе». За прикладом прототипу всіх буржуазних конституцій проект декабристів проголошує рівність усіх перед законом, скасування всяких станових поділів, всіх обмежень особистої свободи, економічних та інших (гільдій, цехів і т. д.), свободу совісті, усного і друкованого слова - і недоторканність приватної власності , але тільки на речі: кріпосне право, як юридичний інститут, відміняється, разом з усіма іншими залишками феодального режиму. Що стосується кріпосного господарства, то воно, аж до його природної смерті в результаті подальшого економічного розвитку, достатньо гарантувалося тим, що звільнені селяни або не отримували землі зовсім (початковий проект), - отримавши проте ж садибу і двір, тобто залишаючись прикріпленими до своєму селі, - або отримували землі так мало (по 2 десятини на двір, по остаточній редакції), що їх положення, як «наймитів з наділом», стає від цієї щедрості тільки ще характерніше.

залишається розглянути програму «Руської правди» Пестеля. Пестель був безумовним прихильником повного політичного та громадянського рівності всіх громадян. На «тимчасове верховне правління» він покладає обов'язок «всяку навіть тінь аристократичного порядку, хоч феодального, хоч на багатстві заснованого, абсолютно усунути і назавжди видалити». Громадяни його ідеальної держави повинні були бути математично рівними одиницями - і, подібно французьким якобінцем, він чудово розумів неминучість майнової рівності, або, принаймні, відсутності скільки-небудь різкого нерівності, як основи політичної рівноправності всіх громадян. До цього, як зараз побачимо, хилився весь аграрний проект. І, тим не менше, Пестель визнає, що «багаті завжди будуть існувати - це дуже добре». І незважаючи на це, він віддає своє ультра демократичну державу під опіку «дворян і багатих». Намічаючи основні риси селянської реформи, він ставить на першому місці вимога, з якого випливає, що «звільнення селян від рабства не повинно позбавити дворян доходу, їм від маєтків своїх одержуваного».

Корінний ломки сформованих економічних відносин Пестель не міг мати на увазі. «Багаті завжди будуть існувати і це дуже добре» - буде існувати і велике землеволодіння. У своєму проекті звільнення селян Пестель ретельно оберігає поміщицькі маєтки розмірами до 5000 десятин. Тому, про «націоналізації землі» в проекті Пестеля доводиться говорити лише в дуже переносному сенсі цього слова. За проектом Пестеля, у суспільне розпорядження надходила лише половина всіх угідь волості. Інша половина призначається «для утворення приватної власності» і господарі «володіють нею у повноті свободою» і мають право «робити з неї, що їм завгодно». Тільки по відношенню до другої половини землі має місце здача в оренду від імені держави та жеребкування наділів. Притому вірний своїй ідеї про необхідність у товаристві «багатих», Пестель не наполягає, щоб і ця земля була распределяема порівну: «кожен член волосного товариства має право вимагати ділянок стільки, скільки забажає» - і не тільки з числа не мають власної землі, але і з числа землевласників. Лише у разі зіткнення вимоги на землю з боку безземельного і землевласника перевага віддається першому.

Пестель сподівався, що, на здійсненні його проекту, «кожен росіянин буде зовсім в необхідному забезпечений і впевнений, що у своїй волості завжди може знайти клаптик землі, який йому прожиток доставить». Йому не спадало на думку, що половини землі може, нарешті, і не вистачити - і що існування поруч двох прав на землю, громадського та приватного, повинно викликати гострий антагонізм між власниками маєтків у тисячі десятин і тими, кому не вистачає на їх частку навіть і мінімального тяглового ділянки; що цей антагонізм, по глибині і силі, анітрохи не поступається протиріччя інтересів, яке існує між буржуазією і пролетаріатом, - від появи якого Пестель так дбайливо охороняв Росію. Навпаки, йому здавалося, що проектована їм підлозі націоналізація принесе з собою неісчісляемие благодіяння і з'явиться могутнім двигуном економічного прогресу Росії. Пестель доводить, що перехід землі в загальне надбання і пов'язаний з ним підйом економічного рівня маси розширить внутрішній ринок і тим дасть потужний поштовх розвитку промисловості. «Народна промисловість отримає найшвидший хід і найсильніші обороти тому, що завжди буде спиратися на впевненості в необхідному, і отже саме достаток твердее здобуде підставу». «Множення населення збільшить неможливість віддавати в одні руки багато ділянок з громадської землі, і тим самим отримати придбання земель у приватну власність сильне заохочення. - Тому подорожчає землі, а підвищення ціни оних послужить заохоченням до напряму капіталів на пристрій мануфактур, фабрик, заводів і всякого роду виробів, на підприємство різних комерційних оборотів і торгових дій ».

як би недосконалі не були економічні погляди автора «Руської правди», вже сама наявності у нього відомих економічних передумов ставила Пестеля незмірно вище «реальних політиків» із середовища його товаришів. Пестель чудово розумів те, що з працею давалося навіть самому освіченій з правого крила декабристів - Н. І. Тургенєва: що соціальну проблему не можна вирішити мимохідь, давши «щось» «трудящим масам» в нагороду за підтримку при перевороті. Тургенєв невиразно відчував, що з кріпосного права, власне, потрібно починати: але коли ідея емансипації брала перед ним реальні форми, він швидко ставав на загально-декабристської точку зору - тобто на точку зору, звичайну усім ліберальним тодішнім поміщикам. Дати селянину особисту свободу, можливо, ще садибу і двір, може бути ще десятину - іншу землі - і реформа готова. Охорона інтересів поміщика - якого не зовсім чужий був і Пестель - виявлялося тут в самому грубому вигляді. Один Пестель говорив про тісний зв'язок землі і волі. За усним переказом, переданому Герценом, він сказав своїм друзям: «Ми можемо, мабуть, проголосити республіку, і все-таки буде мало толку, у нас не буде всенародного повстання, аж поки ми торкнемося поземельній власності дворян. Мужикові потрібна земля ». На аграрному переворот для Пестеля будувалася вся російська революція.

жаль, про те, як він уявляв собі цей аграрний переворот, ми можемо судити більше в натяків; плану селянської реформи Пестеля немає. Тільки початок цього плану збереглося в чорновому начерку - та «Руська правда» дає кілька, надто загальних, положень, яке ми вже знаємо, Пестель піклується про огорожі інтересів поміщика. Друге трактує про підтримку зовнішнього порядку під час самої реформи. Третє, осуд наміри дарувати селянам «уявну свободу», побічно завдає удару товаришам автора з «Північного Товариства» і М. І. Тургенєва - з яким у Пестеля було чимало суперечок про соціальну реформу. «Я вживав всіх зусиль, щоб спростовувати їх аргументи» писав згодом Тургенев у своєму закордонному творі. «Нарешті, я помітив, що Пестель і його друзі були дуже незадоволені моїм неспівчуття їх соціальним теоріям».

Тургенєв мав тут на увазі ту підлозі націоналізацію землі, про яку йшлося вище. Але й не заходячи так далеко, вже пестелевської план звільнення селян, повинен був викликати досить гарячі суперечки. Згаданий вище нарис дає нам частку картини надзвичайно широкою, в порівнянні з проектом Муравйова. Власники великих і багатоземельних маєтків (не менше 1000 душ і 10000 десятин землі) експропріює Пестелем наполовину безвсякого винагороди. Маєтки від 5 до 10 тис. десятин експропріює з винагородою, але лише частково: поміщик отримує лише 5000 тис. десятин, хоча б у нього відібрали і більше. Нарешті власники менш 5000 десятин отримують винагороду повністю за всю експропрійований у них землю: але ціна землі при цьому визначається «показаннями волості або поміщика».

фатальний день 14 грудня 1825 р. у Петербурзі змовники з раннього ранку приступили до дій ... І нам чудово відомо, чим вони закінчилися: 5 людей було повішено, а решта заслані до Сибіру. Усіх залучених до слідства - 121 чоловік.

14 грудня пішли за Урал найкращі люди стану, після яких залишилося багато місць, не зайнятих у продовження наступного царювання. Це була втрата, яку було важко відшкодувати і при більш рясному запасі моральних сил стану. З нього вибуло стільки ділків, які могли відновити і підсилити політичний авторитет стану, якщо б залишилися в лавах. У наступне царювання дворянство не могло мати колишнього значення вже тому, що збідніла силами після катастрофи 14 грудня.

МИКОЛА I. ПРОЕКТИ КИСЕЛЬОВА.

Селянське питання доставив найбільшу кількість турбот уряду Миколи Павловича. Новий імператор жваво усвідомлював всю невідкладність вирішення цього великого питання законодавчим порядком. - Він прямо назвав кріпосне право «злом, для всіх відчутно і очевидним». У розмові зі своїм кращим радником по селянському справі Кисельовим він висловлював, що готується почати «процес проти рабства, коли настане час звільнити селян у всій імперії», і гірко скаржився при цьому на брак помічників, які співчувають цій ідеї і які розуміють всю важливість цього питання. Але свідомість неминучості реформи кріпосних відносин поєднувалося у нього з почуттям страху перед великими соціальними перетвореннями, а бажання знайти надійних помічників у цій важкій справі розбивалося про відчуження трону від усіх живих, свідомих і передових елементів суспільства. І як і раніше розробка селянського питання не виходила з рамок невеликих секретних комітетів, більшість членів яких було свідомо вороже не лише скасування, але навіть і простому пом'якшення кріпосного права.

з ідеї безземельного звільнення, секретні комітети згодом прийшли до думки про необхідність земельного забезпечення вивільняється селянина, однак за умови збереження і за поміщиками права власності на всі їхні землі.

березні 1853 р. був заснований другий секретний комітет «для вишукування коштів до поліпшення стану селян різних звань».

цьому комітеті вже брав участь Кисельов, діяльно що займався селянським питанням, що вивчав хід селянських реформ в західних країнах і сам практично попрацювали над селянським справою в Молдавії та Валахії. Кисельов мав свої оригінальні погляди на можливі форми вирішення селянського питання, але в комітеті 1853 він не відігравав помітної ролі, поступаючись першістю старим діячам - Сперанському