Російської економічної академії ім. Г. В. Плеханова
Курсова робота з історії Росії
РЕФОРМИ ІВАНА IV
Студент: Генералов Юрій Сергійович
Група 9101
Викладач: Нилов Сергей Викторович
Москва, 1995 рік
План.
1. Вступ
2. Програма реформ 50-х років
3. Судебник 1550
4. Вирок про місництва
5. Іспомещеніе "тисячі"
6. Земельне законодавство
7. Висновок
Вступ.
Одним з важливих питань історії російського народу є запитання про Івана Грозному. Іван Грозний вже сучасникам здавався особистістю загадковою і страшною: "Превисочайшего по-істину і преславний всіх колишніх, славимо ж від кінець неба аж до кінець їх", - пише про нього дяк Іван Тимофєєв і додає: "... зненавидівши гради земля своея .. . і всю землю держави своея, яко сокирою, напов некак розсікти ". Такою ж загадкою увійшов Іван IV і в історичну науку. Для більшості істориків це була психологічна проблема "; цікавили сама особистість Івана Грозного і умови, в яких вона створювалася. Перед деякими істориками навіть постало питання, чи був Грозний нормальний розумово. Але вже в працях Соловйова та Платонова були зроблені спроби підійти до цього питання інакше : вони розцінювали діяльність Івана IV як момент вирішальної битви "державного початку", втіленого цим грізним государем, з питомою старовиною.
Н. П. Павлов-Сильванський побачив в епосі Грозного перехідний момент від феодалізму до станової монархії, а його висновки лягли в основу поглядів Н. А. Рожкова і М. Н. Покровського про епоху Івана IV. Якщо російська історіографія і "школа Покровського" не зуміли науково роз'яснити значення Івана Грозного в російській історії, то західноєвропейські історики були в цьому відношенні абсолютно безсилі, у кращому випадку вони повторювали висновки Соловйова, Ключевського або Платонова.
До джерел, розповідають про епоху Івана IV, відносяться записки опричника Генріха Штаде, що вийшли майже одночасно з російським перекладом записок Таубе і Крузе; до іноземних джерел відноситься також сказання Альберта Шліхтінга. Не менш важливі листування Івана Грозного з опричників Василем Брудним та збори актів часів опричнини. Всі ці публікації дозволили заново освітити темні питання, пов'язані з реформою Івана IV.
Питання про необхідність докорінного перегляду оцінки Івана Грозного в нашій літературі було піднято Р. Ю. Віппер в його книзі, яка вийшла в 1922 р. Взявши на себе завдання історичної реабілітації Івана Грозного, Р. Ю. Віппер показав його як видатного державного діяча, дипломата й стратега, цілком витримує порівняння з такими великими історичними діячами, як Петро Великий. Сила аргументації автора полягає в тому, що він ставить Івана IV в оточення державних діячів сучасної йому Західної Європи, і на міжнародному тлі московський самодержець виростає в могутню, величну постать.
Програма реформ.
Особливо державний і політичний талант Івана Грозного розкривають реформи 50-х років XVI століття. Найважливішою рисою політичної історії Російської держави 50-х років є численні реформи, спрямовані на подальший розвиток і зміцнення Російської централізованої держави.
Спільною рисою реформ 50-х років є їх антібоярская спрямованість. Проголошуючи ці реформи, уряд Івана IV зображувало їх як заходи, мета яких полягала в тому, щоб ліквідувати наслідки боярського правління і зміцнити економічні та політичні позиції тих соціальних груп, чиї інтереси воно виражало і на які спирався, - дворян, поміщиків і верхи посада. При цьому є підстави говорити про наявність в уряду Івана IV цілого плану реформ, що охоплюють широке коло питань внутрішньої політики та включали в себе заходи в області землеволодіння, і фінансові реформи, і, нарешті, реформи церковні.
Вихідним моментом у проведенні реформ стала промова Івана IV 27 лютого 1549 на засіданні Боярської думи спільно з "освяченим собором" (тобто вищими представниками церкви). Ця промова носила програмний характер і була декларацію, викладаються основні принципи політики уряду; давалася різко негативна оцінка боярського правління як часу. Основне питання, що розглядається в декларації Івана IV, - це питання про боярських дітей та їх інтереси. Діти боярські займають центральне місце в декларації Івана IV, всі три пункти якої присвячені їм: спочатку оцінці становища дітей боярських в минулому, під час боярського правління, потім вимогу про неприпустимість продовження "сил", "образ" і "продаж" по відношенню до дітей боярським і формулюванні санкцій у випадку, якщо вони все-таки матимуть місце.
В прямо протилежному плані трактується питання про бояр. Бояри розглядаються як основне джерело насильств, "образ" і "продаж", що завдають дітям боярським в минулому, у роки боярського правління, і як потенційне джерело таких же дій в сьогоденні і майбутньому. Тому звернення Івана IV до "всіх боярам" носило характер ультимативного вимоги про припинення таких актів насильства з боку бояр стосовно дітей боярських під загрозою опал і "страти" для тих бояр, хто спробував би продовжувати або відновити такого роду дії.
У той же день, 27 лютого 1549, відбулося інше виступ Івана IV. По своєму значенню воно представляло як би повторення урядової декларації, але тільки не перед боярами, проти яких було спрямовано вістря політики, проголошеної в декларації Івана IV, а перед дітьми боярськими і дворянами, чиї інтереси відбивала і захищала декларація уряду.
Закономірним підсумком політичних подій 27 лютого з'явився закон 28 лютого 1549, що представляє собою початок реалізації політики, проголошеної в деклараціях Івана IV від 27 лютого. Закон 28 лютого був прийнятий без участі "всіх бояр": домігшись від них прийняття вимог, сформульованих в царській декларації, уряд Івана IV не вважав за потрібне передавати на розгляд "всіх бояр" текст нового закону і він був прийнятий на засіданні "ближній думи" з участю митрополита Макарія.
Розгляд матеріалів, пов'язаних з лютневої декларацією Івана IV, показує, що до цього часу політика уряду вже визначилася як політика захисту інтересів поміщиків (дітей боярських) і боротьби за ліквідацію наслідків боярського свавілля часів боярського правління. А. Е. Пресняков писав: "виступ царя захисником інтересів" дітей боярських ", майбутнього дворянства, безсумнівно початок політики, що досягла повного розвитку в епоху опричнини".
Уряд Івана IV, виступаючи проти бояр і на захист дітей боярських - поміщиків, прагнула представити себе захисником також і "всіх селян царства свого". Очевидна мета, яка полягає в тому, щоб заявами про захист всіх "селян" прикрити класовий характер політики Івана IV як органу влади пануючого класу феодалів-кріпосників. Особливо яскраво тенденція зобразити політику уряду Івана IV як має "всенародний" характер виступає в мові Івана IV на Стоглавого соборі 1551 року. Цар терпів на розгляд освяченого собору і "всіх бояр" наступні питання ( "Царські питання"):
1. Про боротьбу з місництво
2. Про перегляд вотчин, маєтків і годувань
3. Про монастирських, князівських і боярських слободах
4. Про ліквідацію корчем
5. Про ліквідацію митов
6. Про мито за перевіз через річку і за проїзд по мосту
7. Про заставах по рубежів
8. Про встановлення вотчинних книг і про регламентацію служби з вотчин
9. Про впорядкування справи роздачі помість
10. Про порядок забезпечення вдів боярських дітей
11. Про порядок нагляду за ногайськими послами та гостями
12. Про загального перепису земель
Головне місце в програмі урядових заходів займає земельне питання. Питома вага земельного питання в розробленому урядом Івана IV плані реформ виступає вже в тому факті, що з 12-ти пунктів, з яких складаються "Царські питання", п'ять присвячені земельних справах. План уряду намічав загальний перегляд земель, що знаходяться у володінні службових людей. Необхідність цього заходу мотивувалася тим, що роки боярського правління призвели до найбільших змін в області землеволодіння, виражається в зосередженості величезної кількості земель, у порівнянні з часами до смерті Василя III, в руках одних і в таких же великих масштабах обезземелення інших. Завдання, що стояло перед урядом, полягала в тому, щоб просимо "недостатнього" за рахунок "лишком" земель, що були виявлені у тих, хто збільшив свої володіння у роки правління бояр.
Судебник 1550.
Видання Судебника 1550 було актом величезної політичної ваги. Основні стадії, через які проходить знову видається закон:
1 Доповідь цареві, мотивуючий необхідність видання закону
2 Вирок царя, який формулює норму, яка повинна скласти зміст нового закону.
Саме ж складання закону і остаточна редакція тексту виробляється в наказах, точніше, скарбника, за наказом царя виконують цю роботу. Нарешті, на основі нових законів складаються додаткові Судебника статті, які і приписуються до його основного тексту. Така загальна схема законодавчого процесу в Російській державі другої половини XVI століття. Вона конкретизується вказівкою на різновид законів. Підставою для встановлення декількох різновидів законів служить те, що різні закони по-різному проходять намічені вище стадії законодавчого процесу. Основні відмінності падають на другу стадію. Якщо доповідь є загальним для всіх різновидів законів другої половини XVI століття, то друга стадія законодавчого процесу - "вирок" - здійснюється для різних законів по-різному:
1. Вироком одного царя.
2. Вироком царя з боярами.
3. Усним наказом царя ( "государевим словом").
Навряд чи можна говорити про будь-якої залежності застосування тієї чи іншої законодавчої процедури від змісту закону. Залучення або непритягнення Боярської думи до обговорення закону цілком залежало від конкретних обставин моменту.
Традиція пропонувала участь бояр в обговоренні нових законів і для більшості їх відзначено участь бояр в "вироки" законів про видання. Чи дає участь бояр у законодавчому процесі підставу говорити про дуалізм законодавчих органів Російської держави? Чи можна розглядати царя та Боярської думи як два фактори законодавства, як дві самостійні політичні сили? Відповідь на це може бути тільки негативним. Боярська дума в другій половині XVI століття представляла собою одну з ланок в державному апараті Російської централізованої держави, і хоча аристократичний склад думи давав їй можливість займати позицію захисту князівсько-боярських інтересів, але як установа дума була царської думою, зборами радників царя, до з'ясування думок яких з тих чи інших питань звертався цар, коли він вважає це за потрібне. Тому бачити у обговоренні закону в Боярської думи щось схоже на обговорення закону в парламенті - значить абсолютно довільно переносити на Боярської думи Російської самодержавного держави риси законодавчої установи конституційної держави. Тому не можна бачити в обговоренні законів у Боярської думи обмеження царської влади.
Розгляд питання про законодавство в Російській державі другої половини XVI століття дає можливість зробити ще один висновок великої ваги. Це висновок про величезну роль наказів в законодавстві. Зосереджуючи свою увагу на питанні про Боярської думи та її ролі, дворянсько-буржуазна історіографія недооцінила роль наказів. Тим часом саме накази, зокрема скарбники, фактично тримали у своїх руках московське законодавство як у підготовчій стадії, розробляючи проекти законів, так і в заключних етапах законодавчого процесу, де саме в руках скарбників знаходилося формулювання і редагування тексту законів на основі норм царського вироку.
У цій ролі наказного апарату в законодавстві яскраво виявилось розвиток і зміцнення централізованої Російської держави.
Вирок про місництва.
Місництво було одним з тих інститутів феодальної держави, які забезпечували монопольне право на керівну роль у найважливіших органах держави представникам феодальної знаті. Сутність місництва полягала в тому, що можливість заняття тією або іншою особою будь-якої посади в адміністративних органах або в армії зумовлювалася місницькі рахунками, тобто взаємними співвідношеннями між окремими феодальними - князівськими або боярськими - прізвищами, а всередині цих прізвищ - взаємними співвідношеннями між окремими членами цих прізвищ. При цьому виключалася можливість зміни цих співвідношень, так як це означало б зміну порядку місць у службовій, придворної або військової ієрархії. Це призводило до тому, що для заняття будь-якою особою того чи іншого поста потрібно було, щоб положення цієї особи в місницькі ієрархії відповідало тому становищу, яке займав в цій ієрархії той пост, на заняття якого претендувало ця особа.
Московські великі князі (а потім царі) вели запеклу боротьбу проти місництва, так як місництво пов'язувало їх і ставило їх дії під контроль феодальної знаті. Однак феодальна знати в свою чергу вперто боролася за збереження місницьких привілеїв. Виявом і проявом цієї боротьби навколо проблеми місництва є місницькі рахунки, зростання яких протягом XVI століття відображає в собі посилюється прагнення російських государів до зламу місницькі ієрархії.
Особливої гостроти місництво і місницькі рахунки придбали в галузі військової, в армії. Тут з особливою очевидністю виступала реакційна роль місництва.
Основним недоліком в організації російської армії того часу було те, що управління армією було побудовано на місницьких засадах. Це позбавляло командування армії можливості оперативного керівництва військами і, навпаки, дозволяло княжата та боярам, незадоволеною політикою уряду Івана IV, саботувати шляхом місницьких рахунків і чвар розпорядження верховного командування. Місницькі рахунки позбавляли уряд можливості керуватися при призначенні на посади воєвод міркуваннями політичного і персонального порядку, а вимагали надання воєводських постів тим, хто мав на них привілей відповідно до місницькі ієрархією.
У листопаді 1549 був виданий вирок про місництва. В "Питаннях" Івана IV Стоглавого собору обставини і мотиви видання вироку про місництва викладені таким чином: "Батько мій, митрополит Макарій, і архієпископи, і єпископи, і князі, і бояри. Нарежался есми х Казані з усім хрісолюбівим силою й поклав есми рада своїми боляр в пречистої і соборною перед тобою, отцем своїм, про местех в воєвод і в сяких посиланнях в будь-якому розряду не местнічатіся, кого з ким ні куди пошлють, щоб воіньскому справі в тому порухи не було, і всім боярам той був вирок люб " . Таким чином, метою видання вироку "Про місця" було створити умови, які дозволяють не допустити "порухи" "військовому справі" під час походу, виникає від місництва в "посилках" і в "розряді".
Вирок про місництва від листопада 1549 складається з двох частин. Перша частина вироку присвячена воєводам основних п'яти полків, на які ділилася армія: Великого, Правою руки, Лівою руки, передового і Вартового. У другій частині йдеться про інших служилих людей - не-воєвод.
За своїм змістом вирок 1549 формально являє собою акт, що визначає місницькі співвідношення між окремими воєводським посадами. У рамках визнання правомірності місництва знаходиться і інша група норм, формулируемого вироком: про порядок регулювання тих випадків, коли службові відносини між тими чи іншими слуЖивими людьми не відповідають місницькі рахунків між ними. Однак істота вироку 1549 про місництва полягала не в простій регламентації місницьких рахунків в полках, а в боротьбі проти місництва.
Для розуміння політичної спрямованості вироку про місництва дуже багато дає те тлумачення, яке було дано цього вироку під час походу 1549-1550 рр.. після приїзду до Володимира митрополита Макарія, коли питання про місництва було предметом обговорення царя, митрополита і бояр, і щойно ухвалений вирок про місництва був знову підтверджений. Спираючись на це підтвердження, Макарій у своєму зверненні до служилим людям наступним чином сформулював той порядок, яким повинна була визначатися служба всіх категорій службових людей під час походу: "А лучітца яке справа, кого з ким цар і великий князь на свою справу пошле, а хоча буде кому з ким і не пригоже бити свого для батьківщини, і бояри б, і воєводи, і збираються, і діти боярські для земського справи всі ходили без місць. А кому яке діло про рахунок, і як, оже дасть Бог, з свого дла і з земського прийде, і государ їм рахунок тоді дасть ".
Мова Макарія, внесена в текст офіційної розрядної книги, може розглядатися як свого роду офіційний коментар до тексту вироку про місництва. Абсолютно так само викладається істота вироку 1549 і в "Царських питаннях" Стоглавого собору, де вирок про місництва характеризується як закон, що встановлює принцип: "Про местех в воєвод і в будь-яких посилках в усякому розряду не местнічатіся, кого з ким ні куди пошлють" .
Таким чином, як за свідченням Макарія, так і за заявою самого Івана IV, зміст вироку про місництва полягав у встановленні служби в полках "без місць" і в забороні "местнічаться" під час походу.
Будучи однією з найбільш ранніх за часом політичних реформ 40-50 років, вирок про місництва відобразив у собі загальний характер політики уряду і продемонстрував форми та шляхи реалізації цієї політики.
Іспомещеніе "тисячі".
Центральним питанням внутрішньої політики 50-их років був земельне питання. Характер земельної політики 50-их років визначився цілком вже в першому великому заході в області земельного питання. Цим заходом було іспомещеніе вироком 3 жовтня 1550 знаменитої "1000" дітей боярських навколо Москви.
Вирок встановлював: "учинити ... поміщиків, дітей боярських - лутче слуг 1000 чоловік" шляхом роздачі їм маєтків у місцевостях навколо Москви "верст за 60 і 70" - "в Московському повіті, та в половині Дмитрова, та в Рузі, та в Звенигороді, та в Чісляках, і в ординцями, і в перевесних селах, і в тетеревінчіх, і в оброчних селах ". Розміри підмосковних помість дітям боярським визначалися в 200, 150 і 100 чвертей в залежності від того, до якої з трьох статей (на які була розбита "1000") відноситься даний син боярський. При цьому робилася застереження: "А за якими бояр або за дітьми боярськими вотчини в Московському повіті або по-ином місті, які блиско Москви верст за 50 або за 60, і тим помістя не давати". Вирок далі встановлював порядок поповнення "1000" у разі смерті когось із входили до неї осіб: "А який за гріхи ис тієї тисячі вимре, а син його не прігодітца до тієї службі, іно в того місце прибрати іншого".
У процесі реалізації вироку від 3 жовтня 1550 була складена так звана Тисячна книга, що представляє собою свого роду роздаточну десятню і включає в себе як списки всіх дітей боярських, що увійшли до складу "тисячі", так і тих бояр і окольничий, які отримували на підставі вироку від 3 жовтня 1550 помістя в Московському повіті. Тисячна книга - основне джерело для розуміння та оцінки вироку від 3 жовтня 1550. Розгляд цього вироку доводиться починати з з'ясування питання про те, чи був реалізований вирок про іспомещеніі "тисячі" дітей боярських або ж він був лише нездійсненний проект.
Якщо прийняти, що в Писцовой книгах до нас дійшли дані про 20% загального числа тисячників, що отримали помістя в Московському повіті, число їх становило б близько 350 чоловік. Якщо врахувати, що за вироком від 3 жовтня 1550 помістя тисячника повинні були бути дані, крім Московського повіту, також у Дмитрівському, Рузькому, Звенигородському, Верейського і в Коломенському повіті, то можна прийти до висновку, що цифра тисячників, що міститься в московських Писцовой книгах, може бути вагомим аргументом на користь того, що вирок від 3 жовтня 1550 зовсім не є нездійсненним проектом реформи, а є законодавче вираження політики, що проводилася в життя.
Значення даних про тисячниках, що містяться в Писцовой книгах Московського повіту, не вичерпується тим, що вони дають можливість скласти уявлення про число тисячників, що отримали помістя в Московському повіті. Показово також те, що маєтки тисячників, мабуть, охоплювали більш-менш рівномірно всі райони Московського повіту. З 13 станів, описаних в книгах 70-80 років, маєтки тисячників зустрічаються в 10 країнах. Це підтверджує висновок про те, що роздача земель тисячника проводилася в широких масштабах і у всьому Московському повіті.
Ще істотніше ті дані, які містяться в московських Писцовой книгах з питання про соціальний склад і територіальної приналежності тисячників, іспомещенних в Московському повіті. У складі 72 осіб, записаних у Писцовой книгах Московського повіту, є: 2 боярина, 2 окольничий, 1 оружейнічій, 2 князя Стародубський 2-ї статті, 2 князя Стародубський 3-й статті, 4 князя Ярославський 3-й статті, 1 син боярський 1-ї статті, 6 дітей боярських 2-ї статті, нарешті, 52 дітей боярських 3-й статті. Таким чином, у московських Писцовой книгах виявляються представленими майже всі основні рубрики, на які розділені тисячники в тисячний книзі. Широті соціальної і відповідає широта територіального охоплення поміщиків-тисячників даними Писцовой книг Московського повіту. Із загальної кількості 47 міст, представники яких включені в текст тисячної книги, в Писцовой книгах Московського повіту є тисячники з 20 міст.
Нарешті, необхідно відзначити, що дані про тисячниках в московських Писцовой книгах показові ще в одному відношенні. У переважній більшості випадків розміри маєтків тисячників становлять 100 чвертей землі, тобто точно відповідають розмірам помість для дітей боярських 3-й статті, встановленим вироком 3 жовтня 1550.
Іспомещеніе тисячників являло собою перш за все захід величезного масштабу в галузі земельних відносин. У результаті проведення в життя вироку 3 жовтня 1550 дворяни-поміщики отримали в свої руки понад 100 тисяч чвертей землі (в одному полі) орної землі з відповідною кількістю угідь: луків і лісів.
Розподіл землі між "тисячник" 1550.
Розряд
кількість осіб
"оклад" (у чвертях)
за все землі (у чвертях)
бояри, окольничий, оружейнічій, скарбники
28
200
5600
діти боярські 1-ї статті
33
200
6600
діти боярські 2-ї статті
79
150
11850
діти боярські 3-й статті
614
100
61400
діти боярські новгородські поміщики 1-ї статті
7
150
1050
діти боярські новгородські, псковські, луцькі і Ржевский 2-ї статті
317
100
31700
ВСЬОГО
1078
---
118200
Земельне законодавство.
Одним з найважливіших актів політики уряду Івана IV є вирок 11 травня 1551. Значення цього вироку полягає в тому, що він формулює основні принципи політики уряду Івана IV відносно двох найважливіших категорій феодального землеволодіння: монастирського і княжого. Вирок встановлював цілий ряд заходів, спрямованих проти монастирського землеволодіння. По-перше, заборонялася купівля монастирями (та іншими представниками церковного землеволодіння) вотчин "без доповіді" царя: "вперед архієпископом, і єпископом, і монастирем вотчин без царського великого князя відома і без доповіді не покупати ні в кого, а князем і детем боярським і всяким людем вотчин без доповіді не продавати ж. А хто купить і хто продасть вотчину без доповіді, і у тих, хто купить, денги пропали, а у продавця вотчина, а взяти вотчина на царя і великого князя бідний ". Інший пункт вироку поширював обов'язковість "доповіді" і на земельні вклади в монастир: "а хто без государева відома в якій монастир вотчину свою дасть до душі, і та вотчина у монастирів безгрошової имати на государя". Третє положення вироку встановлювало особливі обмеження для вотчинників ряду місцевостей, для князів в першу чергу. Нарешті, особливий розділ вироку регулював порядок "викупу" родичами вотчин, даних у монастирі.
Перераховані пункти, однак, не вичерпували змісту вироку 11 травня 1551. Більш того, можна сказати, що основне політичне вістря вироку полягала не в них.
Регулюючи питання монастирського землеволодіння на майбутнє, вирок 11 травня 1551 одночасно включав в себе і ряд пунктів, спрямованих на ревізію минулого в питаннях розвитку монастирського землеволодіння. І тут перед нами знову виступає той основний політичний мотив, який з незмінністю виявляється у всіх заходах 50-их років в області земельної політики, - ліквідація в інтересах дворянства результатів земельної політики часів боярського правління. Тому найважливішою складовою частиною вироку 11 травня 1551, його політичним стрижнем є наступні три статті:
1. "Котория цареві великого князя поместния і черныя землі заборгували у дітей боярських і у християн і насілством поотоймалі владики і монастирі, або котория землі писарі норовлячи владик ж і монастирям подавали, а називають владики та монастирі ті землі своїми, а інші лагодження поставляли на государевих землях : і того сискаті, чиї землі були ізстарі, за тим ті землі і учинити ".
2. "А котория села, і волості, і рибні ловлі, і всякими угіддями, і оборчния села після великого князя Василя бояри подавали архієпископом, і єпископом, і монастирем, і того знайшов учинити так, як було за великого князя Василье".
3. "А що буде монастирі, або до яких церквам і вбогим, в ругах і в милостиня додачу ново, після великого ж князя Василя: і ті Ругії і милостині новопрідачния знайшов оставити; а учинити по старовині, за тим же, як де давали Ругії і милостині наперед цього, за великого князя Івана і за великого князя Василя Івановича всієї Русі ".
Перше, що кидається в очі при розгляді наведених пунктів вироку 11 травня 1551, - це послідовно проведений принцип відновлення "старовини", який розуміється як відновлення тих порядків, які були при Василі III, і ліквідації тих "нововведень", які відносяться до часу після Василя III. Вирок дає яскраву характеристику монастирської експансії в земельному питанні, якою відрізнялася діяльність монастирів під час боярського правління. Експансія йшла по чотирьох напрямках:
1) придбання помісних і чорних земель за борги;
2) насильницьке захоплення земель "у дітей боярських і у християн";
3) розширення володінь шляхом підкупу переписувачів;
4) постановка монастирських лагодження "на государевих землях".
Ця характеристика методів і шляхів збільшення монастирями своїх земельних володінь, що застосовувалися монастирями у роки боярського правління, дається у вироку 11 травня 1551 з цілком визначеною метою - повної ліквідації результатів монастирської експансії: стосовно всіх земель, придбаних монастирями у роки боярського правління, пропонувалося " сискаті, чиї землі були ізстарі, за тим же землі і учітіні ".
Ставлячи під урядовий контроль подальше зростання монастирського землеволодіння, вирок одночасно встановлює ряд заходів, які зводять нанівець всі ті успіхи, які зробило монастирське землеволодіння за роки панування князівсько-боярської реакції.
Поряд з монастирським землеволодінням іншою категорією земель, про які йдеться у вироку 11 травня 1551, є княже землеволодіння. Постанова вироку 11 травня, що відноситься до князівського землеволодіння, складається з трьох статей:
1. "І вперед під Тфері, і в Микулин, на Белеозере, і на Рязані, і в Оболенський іногородцом вотчин і купіль не подавати, і Суздалскім, і Ярославським, і Стародубський князем вотчин нікому без царського великого князя відома не подавати і до душі не дати . А хто вотчину свою без царського великого князя відома через сесь государя указ кому продасть, і в купця денги пропали, а вотчічі вотчин позбавлені ".
2. "А хто без государева відома в сіх городех, в Тфері і в Микулин, і в Торжка, в Оболенський, на Білоозері, і на Рязані, та Суздалскім князем, та Ярославським князем, та Стародубський князем в якій монастир хто дасть по душі без государева доповіді: і та вотчина у монастирів безгрошової имати на государя ".
3. "А які вотчини свої в монастирі по душах, і до сьогодні государева вироком, давали без государева доповіді, і ті вотчини имати на государя та за них у міру денги платити, та ті вотчини отдаваті в маєтку".
Отже, в питанні про князівські вотчині і вотчинах Твері та інших міст, як і в питанні про монастирський землеволодінні, вирок 11 травня 1551 відновлював порушену після Василя III "старих часів" і означав повернення до тієї політики по відношенню до князівського землеволодіння, яка проводилася до часу панування князівсько-боярських угруповань 30-40 років XVI століття. Сформульована у вироку 11 травня 1551 ця політика характеризується однією особливістю. Вводяться вироком 11 травня обмеження щодо вотчинного землеволодіння не носили загального характеру, а поширювалися лише на три княжих роду і на певну групу місцевостей Російської держави. Такий "місцевий" характер вироку 11 травня не був випадковим. За вірному зауваженням С.В. Різдвяного, Ярославські, Стародубський і Суздальські князі "були особливо густо розрослися гілками генеалогічного дерева північно-східних Всеволодовича". Таким чином, вирок 11 травня, знаменує собою початок політики боротьби уряду Івана IV за ліквідацію економічної основи мощі княжат, - їх вотчин, - наносив перший удар по найбільш потужною групі колишніх незалежних феодалів - княжат.
Виявом тієї ж самої політики є і положення вироку 11 травня, спрямовані проти всіх вотчинників в цілому Твері та інших перерахованих у ньому місцевостей. Всі ці місцевості являли собою території колишніх самостійних феодальних державних утворень, що увійшли до складу Російської централізованої держави в другій половині XV століття і в перші десятиліття XVI століття, і встановлення контролю центрального уряду над вотчинним землеволодінням цих місцевостей виражало собою політику боротьби за підпорядкування колишніх феодальних землевласників питомих князівств уряду Російської централізованої держави.
Наступним етапом у законодавстві про князівські вотчинах з'явився закон 15 січня 1562. У порівнянні з вироком 11 травня 1551, закон 15 січня 1562, по-перше, охоплював ширше коло княжих родів, по-друге, ще більше засмучував права розпорядження князівськими вотчинами з боку їх власників. Закон 15 січня не лише забороняв мобілізацію земель для основного ядра князівських вотчин, але і встановлював можливість ліквідації князівських вотчин шляхом поіманія їх "на государя" у разі відсутності у власника вотчини синів, які тільки і могли успадковувати князівські вотчини. Другий момент, на який необхідно звернути увагу при аналізі закону 15 січня 1562, - це та його частина, яка передбачає зворотну дію закону. Відповідне місце говорить наступне: "А які люди будуть іногородци у тих князів після государя і великого князя Василя Івановича всієї Русі, аж до цього государева вироку років за двадцять і за п'ятнадцять вотчини купуючи або в прідания поімалі: і ті вотчини поіматі у тих людей на государя безгрошової його, а ті люди вотчини купуючи або в прідания поімалі до цього гоударева вироком років за п'ять і за шість і більше, а менше десяти років: і тих государ виписуючи вотчини, звелів себе доповідати: велить чи кому і що давати грошей або не велить " .
Таким чином, розвиваючи постанову вироку 11 травня 1551 про княжому землеволодінні, закон 15 січня 1562 продовжує і ту лінію вироку 1551 року, яка полягала в боротьбі за ліквідацію заходів в області земельного питання, які чинилися князівсько-боярськими угрупованнями в період боярського правління. Закони про княжому землеволодінні, будучи яскравим вираженням земельної політикиуряду Івана IV, визначили принципову лінію цієї політики, виражається в прагненні до ліквідації князівського землеволодіння. І хоча остаточна реалізація цієї політики відноситься вже до часу опричнини, тим показовіша те, що початок і загальне формулювання політики уряду Івана IV щодо княжих вотчин падає саме на період реформ 50-х років.
Завершенням земельного законодавства 50-х років є "Ухвала про службу" 1555. Будучи видано одночасно з вироком про скасування годувань, точніше кажучи, що є складовою частиною єдиного "вироку царського про годування і про службу", як цей законодавчий акт названий на Никонівському літописи, "Ухвала про службу" за своїм змістом та значенням виходить за рамки земельного законодавства , будучи такою ж мірою земельний закон, як і закон про армію.
"Ухвала про службу" 1555 завершує не лише вироблення правових основ помісного землеволодіння, але разом з тим є і завершенням процесу перебудови армії Російської держави - процесу, початок якого падає ще на другу половину XV століття і який полягав у створенні армії нового типу на місці старих військових дружин часів феодальної роздробленості. До середини XVI століття ця армія остаточно визначається як "дворянське військо", армія, центральною фігурою якої є служилий людина - поміщик, відображаючи своїм класовим зовнішністю і соціальну природу Російської держави як кріпосницької держави, і той факт, що поміщики саме, дворянство складали головну політичну силу в цій державі.
Характер земельної політики 50-их років, з'ясовуємо цілком як на підставі законодавства та політичної практики цього часу, змушує визначити її як політику захисту дворянсько-поміщицьких інтересів і разом з тим як політику, спрямовану проти земельних інтересів боярства.
Висновок.
У державній діяльності Івана IV виділяють два етапи: до опричнини і після неї. Основна частина реформ падає саме на перший період. Ми схильні дотримуватися традиційної точки зору, що на різку зміну реформаторської політики Івана IV вплинуло негативне ставлення привілейованих верств російського суспільства до його реформам плюс особиста драма царя, пов'язана зі смертю його дружини Анастасії. Нам здається, Іван IV був доведений до крайності опричнини розчаруванням у природі людини, яка частіше думає про себе, ніж про "державної користі". Іван ж ставив перед собою завдання поліпшення Російської держави не тільки у вищих верствах, але і на загальнонародному рівні, як йому здавалося, хоча в роботі більше простежується шлях реформ тільки на рівні вищих станів. Деякі різночитання між основною частиною і висновками пов'язані з тим, що в роботі переважає формальний підхід до дослідження матеріалу, але знаємо ми, що в історії існують речі, які стоять вище за фактів і часто носять особистий характер. Саме ці сторони історичного процесу дають можливість сделат
